Берешит — сотворение мира и человек, Алекс Бленд

Béréchit — la création du monde et l’homme, Alex Blend

Bereshit – the creation of the world and man, Alex Blend

i markiert Stellen, an denen die deutsche Übersetzung bewusst vom russischen Original abweicht. Antippen oder darüberfahren zeigt den Hinweis.

i signale les passages où la traduction française s’écarte délibérément de l’original russe. Toucher ou survoler le signe affiche la remarque.

i marks places where the English translation deliberately differs from the Russian original. Tap or hover over the sign to show the note.

Bereschit ist der erste Wochenabschnitt der Tora, der der Erschaffung der Welt und dem Beginn der menschlichen Geschichte gewidmet ist. Im Stenogramm von Alex Blend geht es um Adam und Chawa, Eden, die erste Tragödie, Kajin und Hewel, Geschlechterfolgen und die Bedeutungen hebräischer Wörter. Der Text wird von einer Transliteration, einer ÜbersetzungiIm Original heißt es, der Text werde von einer russischen Übersetzung begleitet. Da diese Seite deutsch ist, steht hier neutral „einer Übersetzung“. und der Auslegung des Autors begleitet, die danach strebt, die Schrift „wie zum ersten Mal“ zu lesen.

Берешит — первая недельная глава Торы, посвящённая сотворению мира и началу человеческой истории. В стенограмме Алекса Бленда рассматриваются Адам и Хава, Эден, первая трагедия, Каин и Авель, родословия и значения ивритских слов. Текст сопровождается транслитерацией, русским переводом и авторским толкованием, стремящимся прочитать Писание «как в первый раз».

Béréchit — la première section hebdomadaire de la Torah, consacrée à la création du monde et au commencement de l’histoire humaine. Dans le sténogramme d’Alex Blend sont examinés Adam et ‚Hava, l’Éden, la première tragédie, Kayin et Abel, les généalogies et les significations des mots hébreux. Le texte est accompagné d’une translittération, d’une traductioniL'original précise qu'il s'agit d'une traduction russe. Cette page étant une traduction française, nous écrivons simplement « une traduction ». et de l’interprétation de l’auteur, qui cherche à lire l’Écriture « comme pour la première fois ».

Bereshit is the first weekly portion of the Torah, devoted to the creation of the world and the beginning of human history. Alex Blend’s stenogram examines Adam and Chava, Eden, the first tragedy, Kayin and Hevel, the genealogies and the meanings of Hebrew words. The text is accompanied by a transliteration, a translationiThe original says the text comes with a Russian translation. Since this page is in English, it simply says “a translation.” and the author’s interpretation, which seeks to read Scripture “as if for the first time.”

Lesen wie zum ersten Mal (1,1–31)

Читая, как в первый раз (1:1-31)

En lisant, comme pour la première fois (1,1–31)

Reading as if for the first time (1:1–31)

Wir beginnen mit dem hochinteressanten ersten Abschnitt der Tora – dem Abschnitt des Buches Bereschit, über den zu sprechen mir, ich gestehe, sehr schwerfällt, und zwar aus folgendem Grund. Es gibt zum Beispiel Wochenabschnitte, die aus einer Liste von Gaben bestehen, die die Häupter der Stämme in den Tempel brachten, oder aus irgendwelchen Geschlechterfolgen. Und du sitzt lange da, liest es wieder und wieder, überlegst, wie du das dem Zuhörer vermitteln kannst, damit es für ihn interessant ist, damit diese Tora süß ist und nicht irgendeine langweilige Liste. Und diese Vorbereitung braucht viel Zeit, bis sich etwas erschließt, was man den Menschen erzählen und womit man sie teilhaben lassen kann.

Мы начинаем с интереснейшей первой главы Торы – главы книги Берешит, о которой, призна́юсь, мне говорить очень трудно, и вот почему. Есть, например, недельные главы, состоящие из списка даров, которые главы колен приносили в храм, или из каких-то родословий. И ты долго сидишь, перечитываешь, думаешь, как донести это до слушателя, чтобы ему было интересно, чтобы эта Тора была сладкой, а не каким-то занудным списком. И эта подготовка занимает много времени, пока что-то раскроется, что можно людям рассказать и чем поделиться.

Nous commençons par la très intéressante première section de la Torah – la section du livre de Béréchit, dont, je l’avoue, il m’est très difficile de parler, et voici pourquoi. Il y a, par exemple, des sections hebdomadaires qui consistent en une liste des dons que les chefs des tribus apportaient au Temple, ou en quelques généalogies. Et tu restes assis longtemps, tu relis, tu réfléchis à la manière de transmettre cela à l’auditeur, pour que ce soit intéressant pour lui, pour que cette Torah soit douce, et non une sorte de liste ennuyeuse. Et cette préparation prend beaucoup de temps, jusqu’à ce que quelque chose s’ouvre, que l’on puisse raconter aux gens et partager avec eux.

We are beginning with the most fascinating first portion of the Torah – the portion of the book of Bereshit, about which, I confess, it is very hard for me to speak, and here is why. There are, for example, weekly portions that consist of a list of the gifts that the heads of the tribes brought to the Temple, or of some genealogies. And you sit for a long time, you reread, you think how to convey this to the listener so that it is interesting for him, so that this Torah is sweet and not some tedious list. And this preparation takes a lot of time, until something opens up that you can tell people and share with them.

Im Gegensatz zu diesen Abschnitten zeichnet sich der Wochenabschnitt Bereschit dadurch aus, dass es eine Unmenge an Kommentaren zu ihm gibt! Man kann von Geheimnissen erzählen, von Verborgenem, und wohin man auch schaut und welche Lektionen man sich auch ansieht: „Verborgene Bedeutungen des Wochenabschnitts Bereschit“, „Der Maschiach im Wochenabschnitt Bereschit“, „Geheimnisse des Wochenabschnitts Bereschit“. Und eine endlose, endlose Menge solcher Lektionen.

В противоположность этим главам, недельная глава Берешит отличается тем, что комментариев на неё множество! Можно рассказать тайны, секреты, и куда ни глянь, и какие уроки не посмотришь: «Скрытые смыслы недельной главы Берешит», «Машиах в недельной главе Берешит», «Тайны недельной главы Берешит». И бесконечное, бесконечное множество таких уроков.

À l’opposé de ces sections, la section hebdomadaire Béréchit se distingue par le fait qu’il existe sur elle une multitude de commentaires ! On peut raconter des mystères, des secrets, et où que l’on regarde, quelles que soient les leçons que l’on consulte : « Les sens cachés de la section hebdomadaire Béréchit », « Le Machia’h dans la section hebdomadaire Béréchit », « Les mystères de la section hebdomadaire Béréchit ». Et une infinie, infinie multitude de telles leçons.

In contrast to these portions, the weekly portion Bereshit is distinguished by the fact that there is a multitude of commentaries on it! You can tell mysteries, secrets, and wherever you glance, and whatever lessons you look at: “Hidden meanings of the weekly portion Bereshit,” “Mashiach in the weekly portion Bereshit,” “Mysteries of the weekly portion Bereshit.” And an endless, endless multitude of such lessons.

Ich aber möchte den allereinfachsten, den allerursprünglichsten Sinn des Abschnitts Bereschit erschließen. Ich war immer überzeugt und bin es auch jetzt, dass der Höchste, der uns die Tora gegeben hat, der Genialste aller Autoren und Schriftsteller aller Zeiten und Völker ist. Und wenn Er uns die Tora gibt, will Er, dass wir sie wenigstens ein Mal Abschnitt für Abschnitt lesen; dass wir, wenn wir den ersten Abschnitt lesen, nicht in den zweiten hineinschauen und nicht schon das Ende kennen. Uns aber verführt das. Selten können wir die Schrift wie zum ersten Mal lesen. Wer ist heute dazu fähig – so zu lesen, als hätte man es nie gelesen? Das ist sehr schwer. Wir wollen immer etwas sehen, wovon wir wissen, was wir ahnen, wir wollen es sofort in den Text „hineinlesen“, mit dem Finger darauf zeigen. Das ist wunderbar. Und es ist so weit gekommen, dass über das allererste Wort בְְּרֵאשִׁית‏‎ (bereschít) ganze Bücher geschrieben wurden. Es gab also Menschen, die so tief in die Schrift eingetaucht sind, in ihre Geheimnisse, in ihre verborgenen Bedeutungen, dass sie dem ersten Wort ganze Bücher gewidmet haben. Recht ernsthafte und recht interessante Kommentare gibt es zum ersten Wort – בְְּרֵאשִׁית‏‎ (bereschít). Das ist wunderbar, das ist sehr interessant. Und ich selbst, ich gestehe, liebe diese Bücher sehr. Mir gefällt es, wenn jemand darüber nachdenkt, warum die Tora mit dem Buchstäbchen ב (bet) beginnt, oder darüber, dass das Buchstäbchen ב‏‎ (bet) zu einer Seite hin offen ist und uns gleichsam eröffnet, was sein wird, und nicht eröffnet, was davor war, wobei es ein kleines, kleines Schwänzchen übrig lässt, das dorthin, in die Vergangenheit, schaut, durch das man in die Vergangenheit hineinschauen kann. Jemand hat darüber nachgedacht, jemandem hat sich das so erschlossen. Und es ist unwichtig, ob das so beabsichtigt war (die Buchstaben der Tora waren ja ursprünglich andere) oder ob es nicht beabsichtigt war, aber der Gedanke ist interessant. Nur kann man sich mit diesem Gedanken auch sehr stark irren.

А мне хотелось бы раскрыть самый простой, самый первоначальный смысл главы Берешит. Я всегда был уверен и сейчас уверен, что Всевышний, давший нам Тору, – Самый Гениальный из авторов и писателей всех времён и народов. И, когда Он даёт нам Тору, Он хочет, чтобы хотя бы один раз мы её прочитали глава за главой; чтобы, читая первую главу, мы бы не заглядывали во вторую и не знали бы самого конца. А нас это соблазняет. Мы редко когда можем прочитать Писание как в первый раз. Кто сегодня на это способен – читать так, как будто никогда не читал? Это очень сложно. Мы всегда захотим увидеть что-то, о чём мы знаем, о чём догадываемся, захотим сразу же «вчитать» в текст, показать пальцем. Это замечательно. И дошло до того, что на самое первое слово בְְּרֵאשִׁית‏‎ (береши́т) целые книги написаны. То есть были люди, которые настолько погрузились в Писание, в его тайны, в его скрытые смыслы, что посвятили первому слову целые книги. Достаточно серьёзные и достаточно интересные комментарии есть на первое слово – בְְּרֵאשִׁית‏‎ (береши́т). Это замечательно, это очень интересно. И я сам, призна́юсь, очень люблю эти книги. Мне нравится, когда кто-то размышляет о том, почему Тора начинается с буковки ב (бет), или о том, что буковка ב‏‎ (бет) открыта в одну сторону и как бы открывает нам, что будет, и не открывает, что было до того, оставляя маленький-маленький хвостик, который туда, в прошлое, смотрит, через который в прошлое можно заглянуть. Кто-то размышлял над этим, кому-то это так открылось. И неважно, было ли это в замысле (ведь буквы Торы изначально были другими) или этого не было в замысле, но мысль интересная. Просто с этой мыслью можно и ошибиться очень сильно.

Et moi, j’aimerais dévoiler le sens le plus simple, le plus originel de la section Béréchit. J’ai toujours été convaincu, et je suis convaincu maintenant, que le Très-Haut, qui nous a donné la Torah, est le Plus Génial des auteurs et des écrivains de tous les temps et de tous les peuples. Et quand Il nous donne la Torah, Il veut qu’au moins une fois nous la lisions chapitre après chapitre ; qu’en lisant le premier chapitre, nous ne jetions pas un coup d’œil dans le deuxième et ne connaissions pas la toute fin. Or cela nous tente. Il est rare que nous puissions lire l’Écriture comme pour la première fois. Qui en est capable aujourd’hui – lire comme si on ne l’avait jamais lue ? C’est très difficile. Nous voudrons toujours voir quelque chose que nous savons, que nous devinons, nous voudrons tout de suite le « lire dans » le texte, le montrer du doigt. C’est merveilleux. Et on en est arrivé au point que sur le tout premier mot בְְּרֵאשִׁית‏‎ (berechít) des livres entiers ont été écrits. C’est-à-dire qu’il y a eu des gens qui se sont plongés dans l’Écriture, dans ses mystères, dans ses sens cachés, à tel point qu’ils ont consacré des livres entiers au premier mot. Il existe des commentaires assez sérieux et assez intéressants sur le premier mot – בְְּרֵאשִׁית‏‎ (berechít). C’est merveilleux, c’est très intéressant. Et moi-même, je l’avoue, j’aime beaucoup ces livres. J’aime quand quelqu’un réfléchit à la raison pour laquelle la Torah commence par la petite lettre ב (bet), ou au fait que la petite lettre ב‏‎ (bet) est ouverte d’un seul côté et comme nous ouvre ce qui sera, et ne nous ouvre pas ce qui était avant, en laissant une toute petite queue qui regarde là-bas, vers le passé, par laquelle on peut jeter un coup d’œil dans le passé. Quelqu’un a réfléchi à cela, à quelqu’un cela s’est révélé ainsi. Et peu importe que cela ait été dans l’intention (car les lettres de la Torah étaient à l’origine différentes) ou que cela n’ait pas été dans l’intention, la pensée est intéressante. Seulement, avec cette pensée, on peut aussi se tromper très fortement.

But I would like to uncover the simplest, the most original meaning of the portion Bereshit. I have always been sure, and I am sure now, that the Most High, who gave us the Torah, is the Most Brilliant of authors and writers of all times and peoples. And when He gives us the Torah, He wants us to read it at least once chapter by chapter; so that, while reading the first chapter, we would not peek into the second and would not know the very end. But this tempts us. We can rarely read Scripture as if for the first time. Who today is capable of this – of reading as though you had never read it? It is very difficult. We will always want to see something that we know about, that we guess at, we will want to immediately “read into” the text, to point a finger. This is wonderful. And it has gone so far that whole books have been written on the very first word בְְּרֵאשִׁית‏‎ (bereshít). That is, there were people who immersed themselves so deeply in Scripture, in its mysteries, in its hidden meanings, that they devoted whole books to the first word. There are quite serious and quite interesting commentaries on the first word – בְְּרֵאשִׁית‏‎ (bereshít). This is wonderful, this is very interesting. And I myself, I confess, love these books very much. I like it when someone reflects on why the Torah begins with the little letter ב (bet), or on the fact that the little letter ב‏‎ (bet) is open to one side and, as it were, reveals to us what will be, and does not reveal what was before, leaving a tiny, tiny little tail that looks back there, into the past, through which you can peek into the past. Someone reflected on this, to someone it was revealed this way. And it does not matter whether this was in the design (after all, the letters of the Torah were originally different) or this was not in the design, but the thought is interesting. It is just that with this thought you can also be very badly mistaken.

Ich zeige euch so ein absichtlich dummes Beispiel, wobei ich die Tora mir zurechtbiege. Hier zum Beispiel: בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת (bereschít bará elohím et). Die ersten zwei Wörter beginnen mit dem Buchstäbchen ב (bet). Das ist der erste Buchstabe meines Familiennamens. Die zweiten zwei Wörter beginnen mit dem Buchstäbchen א (álef). Das sind die ersten Buchstaben meines Vornamens. Hier ist schon eine Andeutung: bet, alef – Blend Alexander. Gehen wir weiter. Das Wort ‏אֱלֹהִים (elohím) ergibt nach der Gematria 86. Und das ergibt nach der Gematria auch mein Familienname – Blend. Da habe ich mich also ganz leicht hier hineingeschrieben, in den allerersten Vers der Schrift! Was natürlich nicht einmal annähernd darin steht.

Я покажу вам такой намеренно глупый пример, подгоняя Тору под себя. Вот, например: בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת (береши́т бара́ элоѓи́м эт). Первые два слова начинаются с буковки ב (бет). Это первая буква моей фамилии. Вторые два слова начинаются с буковки א (а́леф). Это первые буквы моего имени. Вот здесь уже намёк: бет, алеф – Бленд Александр. Идём дальше. Слово ‏אֱלֹהִים (элоѓи́м) по гематрии 86. А это по гематрии и моя фамилия – Бленд. Вот я сюда легко и вписал себя, в самый первый стих Писания! Чего, конечно же, и близко нет.

Je vais vous montrer un exemple délibérément stupide, en ajustant la Torah à moi-même. Voici, par exemple : בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת (berechít bará elohím et). Les deux premiers mots commencent par la petite lettre ב (bet). C’est la première lettre de mon nom de famille. Les deux mots suivants commencent par la petite lettre א (álef). Ce sont les premières lettres de mon prénom. Voilà déjà ici une allusion : bet, alef – Blend Alexandre. Allons plus loin. Le mot ‏אֱלֹהִים (elohím) vaut 86 en guématrie. Et c’est aussi en guématrie mon nom de famille – Blend. Et voilà, je m’y suis facilement inscrit moi-même, dans le tout premier verset de l’Écriture ! Ce qui, bien sûr, n’y est même pas de loin.

I will show you an intentionally silly example of this kind, fitting the Torah to myself. Here, for example: בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת (bereshít bará elohím et). The first two words begin with the little letter ב (bet). This is the first letter of my surname. The second two words begin with the little letter א (álef). These are the first letters of my first name. Here is already a hint: bet, alef – Blend Alexander. Let us go further. The word ‏אֱלֹהִים (elohím) is 86 in gematria. And in gematria this is also my surname – Blend. So I easily wrote myself in here, into the very first verse of Scripture! Which, of course, is not there even remotely.

Und es ist gut, wenn die Idee dumm ist und offensichtlich ist, dass sie hier hineingeschrieben wurde. Es gibt Ideen, die wir hier sehen wollen. Wir wollen sie sehr gern erkennen. Und es ist gut, wenn wir sie erkennen. Nehmen wir das Wort אֶת (et). Es besteht aus א (álef) und ת (taw) – dem ersten und dem letzten Buchstaben des Alphabets. Und man kann sagen: Da ist es – Alpha und Omega! Ja, das ist gut so gesagt, es ist gut, diesen Gedanken weiterzuentwickeln. Das ist interessant, aber man sollte auch den allereinfachsten, den allerursprünglichsten Sinn der Tora nicht vernachlässigen, nicht übersehen, den der Text niemals verliert. Es gibt eine solche Regel beim Lesen der Tora, dass der einfache Sinn niemals verschwindet. Man kann nicht sagen, es steht so geschrieben, im einfachen Sinn, aber in Wirklichkeit bedeutet es etwas anderes. Nein, der einfache Sinn ist in Wirklichkeit immer auch vorhanden. Deshalb schlage ich euch eine Reise vor (die vielleicht manchem auch ganz und gar uninteressant erscheinen wird) in den allereinfachsten, ursprünglichen Sinn des Wochenabschnitts Bereschit. Wir werden so lesen, wie ihn ein Mensch lesen würde, der dieses Buch zum ersten Mal aufgeschlagen hat und noch nicht so recht ahnt, wovon es handelt.

И хорошо, когда идея глупа, и очевидно, что она сюда вписана. Бывают идеи, которые нам хочется здесь увидеть. Очень хотим их разглядеть. И хорошо, когда мы их разглядываем. Возьмём слово אֶת (эт). Оно состоит из א (а́леф) и ת (тав) – первой и последней букв алфавита. И можно сказать: вот оно здесь – Альфа и Омега! Да, хорошо так сказать, хорошо развить эту мысль. Это интересно, но не сто́ит пренебрегать, не сто́ит упускать и самый простой, самыйпервоначальный смысл Торы, которого текст никогда не лишается. Есть такое правило в прочтении Торы, что простой смысл никогда не исчезает. Нельзя сказать, что написано так, в простом смысле, а на самом деле это означает что-то другое. Нет, простой смысл всегда на самом деле и существует. Поэтому я предлагаю вам путешествие (которое, может быть, кому-то покажется и неинтересным вовсе) в самый простой, первоначальный смысл недельной главы Берешит. Мы будем читать так, как прочитал бы её человек, который впервые открыл эту книгу и ещё не совсем догадывается, о чём она.

Et c’est bien quand l’idée est stupide, et qu’il est évident qu’elle a été inscrite ici. Il y a des idées que nous avons envie de voir ici. Nous voulons beaucoup les discerner. Et c’est bien quand nous les discernons. Prenons le mot אֶת (et). Il se compose de א (álef) et de ת (tav) – la première et la dernière lettre de l’alphabet. Et l’on peut dire : le voilà ici – l’Alpha et l’Oméga ! Oui, c’est bien de le dire, c’est bien de développer cette pensée. C’est intéressant, mais il ne faut pas négliger, il ne faut pas laisser échapper non plus le sens le plus simple, le plus originel de la Torah, dont le texte n’est jamais privé. Il y a dans la lecture de la Torah une règle selon laquelle le sens simple ne disparaît jamais. On ne peut pas dire qu’il est écrit ainsi, dans le sens simple, mais qu’en réalité cela signifie autre chose. Non, le sens simple existe toujours réellement. C’est pourquoi je vous propose un voyage (qui, peut-être, paraîtra à certains même pas intéressant du tout) dans le sens le plus simple, originel, de la section hebdomadaire Béréchit. Nous la lirons comme la lirait une personne qui a ouvert ce livre pour la première fois et ne devine pas encore tout à fait de quoi il parle.

And it is good when the idea is silly, and it is obvious that it has been written in here. There are ideas that we want to see here. We want very much to make them out. And it is good when we make them out. Let us take the word אֶת (et). It consists of א (álef) and ת (tav) – the first and the last letters of the alphabet. And you can say: here it is – Alpha and Omega! Yes, it is good to say so, it is good to develop this thought. It is interesting, but you should not neglect, you should not miss the simplest, the most original meaning of the Torah, of which the text is never deprived. There is such a rule in reading the Torah, that the simple meaning never disappears. You cannot say that it is written like this, in the simple sense, but in reality it means something else. No, the simple meaning always really does exist. Therefore I invite you on a journey (which, perhaps, will seem to some not interesting at all) into the simplest, original meaning of the weekly portion Bereshit. We will read it the way a person would read it who has opened this book for the first time and does not yet quite guess what it is about.

בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ׃

Bereschít baráiIn der russischen Umschrift steht das Betonungszeichen hier versehentlich auf einem Konsonanten. Nach dem Hebräischen liegt die Betonung auf der letzten Silbe: bará. Elohím et haschamájim we’ét ha’árez

Береши́т бар́а Элоѓи́м эт ѓашама́йим веэ́т ѓаа́рэц

Berechít baráiDans la translittération russe, l'accent tonique de ce mot est placé sur une consonne. Nous le mettons sur la voyelle, selon l'hébreu. Elohím et hachamáyim ve’ét ha’árets

Bereshít bará Elohím et hashamáyim ve’ét ha’áretz

1. Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde.

1. В начале сотворил Бог небо и землю.

1. Au commencement Dieu créa le ciel et la terre.

1. In the beginning God created heaven and earth.

Das Wort bereschít besteht aus der Präposition ב (bet), die man übersetzen kann als in, und dem Wort רֵאשִׁית (reschít) – Anfang, also „Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde“. Die Präposition bet kann man auch übersetzen als mit Hilfe von etwas, zum Beispiel mit einem Eispickel oder einer Spitzhacke. Und dann sagen wir: „Mit dem Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde“. Man kann es auch übersetzen als im Namen und um … willen: „Um des Anfangs willen schuf Gott den Himmel und die Erde“. Und die Kommentatoren haben sich natürlich in die eine, in die andere und in die dritte Richtung aufgemacht. Diese Richtungen zu suchen, zwingt sie auch die Tatsache, dass das Wort reschít (Anfang) nicht für sich allein gebraucht wird. Wenn wir sagen im Anfang, fragt sich: im Anfang wovon? im Anfang der Saison? im Anfang des Seins? Und man erwartet irgendein Substantiv, das beschreibt, um den Anfang wovon es geht. Deshalb neigen einige dazu, den übrigen Teil des Satzes als mit dem Anfang verbunden zu übersetzen, also: „Im Anfang der Erschaffung von Himmel und Erde durch Gott“. Man kann es auch so übersetzen. Aber wenn wir doch vom Verständnis des Pschat als des einfachen Sinnes sprechen, dann werden wir beim Lesen verstehen, dass das wahrscheinlichste Verständnis ist: „Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde, und so ist es geschehen“.

Слово береши́т состоит из предлога ב (бет), который можно перевести как в, и слова רֵאשִׁית (реши́т) – начало, то есть «В начале сотворил Бог небо и землю». Предлог бет можно перевести и как с помощью чего-то, например, ледорубом или киркой. И тогда мы скажем: «Началом сотворил Бог небо и землю». Можно перевести и как во имя и ради: «Ради начала сотворил Бог небо и землю». И комментаторы, конечно, пустились и в то, и в другое, и в третье направление. Искать эти направления их заставляет и тот факт, что слово реши́т (начало) не используется само по себе. Когда мы говорим в начале, спрашивается: в начале чего? в начале сезона? в начале бытия? И ждёшь какое-то существительное, которое опишет о начале чего идёт речь. Поэтому некоторые склонны переводить оставшуюся часть предложения как сочленённую с началом, то есть: «В начале сотворения Богом неба и земли». Можно и так это перевести. Но если говорить всё-таки о понимании пша́та как простого смысла, то при прочтении мы поймём, что наиболее вероятное понимание: «В начале сотворил Бог небо и землю, и вот как это было».

Le mot berechít se compose de la préposition ב (bet), que l’on peut traduire par en, et du mot רֵאשִׁית (rechít) – commencement, c’est-à-dire « Au commencement Dieu créa le ciel et la terre ». La préposition bet peut aussi se traduire par à l’aide de quelque chose, par exemple, avec un piolet ou une pioche. Et alors nous dirons : « Par le commencement Dieu créa le ciel et la terre ». On peut aussi traduire par au nom de et pour : « Pour le commencement Dieu créa le ciel et la terre ». Et les commentateurs, bien sûr, se sont lancés dans une direction, dans une autre et dans une troisième. Ce qui les oblige à chercher ces directions, c’est aussi le fait que le mot rechít (commencement) ne s’emploie pas seul. Quand nous disons au commencement, la question se pose : au commencement de quoi ? au commencement de la saison ? au commencement de l’existence ? Et tu attends un nom qui décrira le commencement de quoi il s’agit. C’est pourquoi certains sont enclins à traduire le reste de la phrase comme rattaché au commencement, c’est-à-dire : « Au commencement de la création du ciel et de la terre par Dieu ». On peut aussi le traduire ainsi. Mais si l’on parle tout de même de la compréhension du pchát comme sens simple, alors à la lecture nous comprendrons que la compréhension la plus probable est : « Au commencement Dieu créa le ciel et la terre, et voici comment cela s’est passé ».

The word bereshít consists of the preposition ב (bet), which can be translated as in, and the word רֵאשִׁית (reshít) – beginning, that is, “In the beginning God created heaven and earth”. The preposition bet can also be translated as by means of something, for example, with an ice axe or a pickaxe. And then we will say: “With the beginning God created heaven and earth.” It can also be translated as in the name of and for the sake of: “For the sake of the beginning God created heaven and earth.” And the commentators, of course, set off in this, and in that, and in a third direction. What also makes them look for these directions is the fact that the word reshít (beginning) is not used by itself. When we say in the beginning, the question arises: in the beginning of what? at the beginning of the season? at the beginning of existence? And you wait for some noun that will describe the beginning of what is being talked about. Therefore some are inclined to translate the remaining part of the sentence as joined to the beginning, that is: “In the beginning of the creation by God of heaven and earth.” It can be translated that way too. But if we nevertheless speak about understanding the pshat as the simple meaning, then while reading we will understand that the most probable understanding is: “In the beginning God created heaven and earth, and here is how it was.”

Bis zum Ende des dritten Tages werden wir die angekündigte Beschreibung sehen. Wir werden sehen, wie das entstand, was Erde genannt werden wird, und wie das entstand, was Himmel genannt werden wird: et haschamájim we’et ha’árez – den Himmel und die Erde. Sehr viel wird über diese Partikel את (et) gesprochen, die in Wirklichkeit eine Kasuspräposition ist, und man kann einfach übersetzen: den Himmel und die Erde. Aber es gibt eine Lesart der Tora, die sagt: Das Wort את (et) bedeutet immer auch das, was dazu hinzukommt, das, was sich darin befindet. Zum Beispiel ist et hadirá die Wohnung und das, was in ihr ist, irgendein Innenausbau und noch etwas anderes. Und dann kann man zum Beispiel et haschamájim verstehen als die Himmel und ihr ganzes Heer, alle Engel und all jene, die zum Dienst im Himmel bestimmt sind. Das ganze, sagen wir es so, himmlische Komplettpaket.

До конца третьего дня мы увидим анонсированное описание. Мы увидим, как появилось то, что будет названо землёю, и как появилось то, что будет названо небесами: эт ѓашама́йим вээт ѓаа́рэц – небо и землю. Очень много говорится про вот эту частицу את (эт), которая является на самом деле падежным предлогом, и можно просто перевести: небо и землю. Но есть прочтение Торы, которое говорит: всегда слово את (эт) означает и то, что добавляется к этому, то, что находится внутри этого. Например, эт ѓадира́ – это квартира и то, что есть внутри неё, какая-то отделка и что-то ещё. И тогда, например, можно понимать эт ѓашама́йим как небеса и всё их воинство, все ангелы и все те, кто предназначен к служению на небесах. Весь, скажем так, небесный комплект.

Jusqu’à la fin du troisième jour, nous verrons la description annoncée. Nous verrons comment est apparu ce qui sera appelé terre, et comment est apparu ce qui sera appelé cieux : et hachamáyim ve’et ha’árets – le ciel et la terre. On parle beaucoup de cette particule את (et), qui est en réalité une préposition de cas, et l’on peut simplement traduire : le ciel et la terre. Mais il y a une lecture de la Torah qui dit : le mot את (et) signifie toujours aussi ce qui s’y ajoute, ce qui se trouve à l’intérieur. Par exemple, et hadirá – c’est l’appartement et ce qu’il y a à l’intérieur, une certaine finition et quelque chose d’autre encore. Et alors, par exemple, on peut comprendre et hachamáyim comme les cieux et toute leur armée, tous les anges et tous ceux qui sont destinés au service dans les cieux. Tout l’équipement céleste, pour ainsi dire.

Up to the end of the third day we will see the announced description. We will see how that which will be called earth appeared, and how that which will be called heavens appeared: et hashamáyim ve’et ha’áretz – heaven and earth. A great deal is said about this particle את (et), which is in fact a case preposition, and you can simply translate: heaven and earth. But there is a reading of the Torah that says: the word את (et) always also means that which is added to it, that which is inside it. For example, et hadirá is the apartment and what is inside it, some finishing and something else. And then, for example, you can understand et hashamáyim as the heavens and all their host, all the angels and all those who are destined for service in the heavens. The whole, let us say, heavenly set.

Ich denke, darauf muss man nicht tiefer eingehen, und man kann es so sagen: „Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde“. Und weiter werden Erklärungen folgen, die uns ausmalen, wie das vor sich ging, warum und was an welchen Tagen erschaffen wurde.

Я думаю, что в это можно не углубляться, и можно сказать так: «В начале сотворил Бог небо и землю». И дальше пойдут объяснения, которые нарисуют нам, как это происходило, почему и что в какие дни было создано.

Je pense qu’on peut ne pas s’y attarder, et qu’on peut dire ainsi : « Au commencement Dieu créa le ciel et la terre ». Et ensuite viendront des explications qui nous dépeindront comment cela s’est passé, pourquoi, et ce qui a été créé en quels jours.

I think that we need not go deep into this, and we can say it like this: “In the beginning God created heaven and earth.” And further on will come explanations that will paint for us how this happened, why, and what was created on which days.

וְהָאָרֶץ הָיְתָה תֹהוּ וָבֹהוּ וְחֹשֶׁךְ עַל־פְּנֵי תְהוֹם וְרוּחַ אֱלֹהִים מְרַחֶפֶת עַל־פְּנֵי הַמָּיִם׃

Weha’árez hajetá tóhu wawóhu wechóschech al-pené tehóm werúach Elohím merachéfet al-pené hammájim

Веѓаа́рэц ѓаета́ то́ѓу ваво́ѓу вехо́шех аль-пэнэ́ теѓо́м веру́ах Элоѓи́м мерахэ́фет аль-пенэ́ ѓама́йим

Veha’árets hayetá tóhou vavóhou ve’hóchekh al-pené tehóm veroúa’h Elohím mera’héfet al-pené hammáyim

Veha’áretz hayetá tóhu vavóhu vechóshech al-pené tehóm verúach Elohím merachéfet al-pené hammáyim

2. Und die Erde war leer, und Dunkelheit über dem Abgrund, und der Geist Gottes schwebt über dem Wasser.

2. И земля была пуста, и темнота над бездною, и Дух Божий носится над водою.

2. Et la terre était vide, et l’obscurité au-dessus de l’abîme, et l’Esprit de Dieu plane au-dessus de l’eau.

2. And the earth was empty, and darkness over the abyss, and the Spirit of God hovers over the water.

Und die Erde war tóhu wawóhu. Diese Wortverbindung – tóhu wawóhu – ist gar nicht so leicht zu verstehen. Abgesehen davon, dass sie schon durch ihren bloßen Klang eine gewisse Chaotik, ein „Durcheinandergemischtsein“ von allem vermittelt, wird tohu im Weiteren zur Bezeichnung von Leere, Wüste, etwas Leblosem, Sinnlosem und so weiter gebraucht. Die Bedeutung des Wortes wóhu hat sich in späteren semitischen Sprachen erhalten. Zum Beispiel bedeutet wóhu auch in arabischen Sprachen so etwas wie Leere, Verwahrlosung, Ungeordnetheit. Und hier ist höchstwahrscheinlich eben die Leere, die Leblosigkeit gemeint.

И земля была то́ѓу ваво́ѓу. Это словосочетание – то́ѓу ваво́ѓу – не так-то просто понять. Кроме того, что вот оно через само своё звучание передаёт некую хаотичность, «намешанность» всего, в дальнейшем тоѓу используется для обозначения пустоты, пустыни, чего-то безжизненного, бессмысленного и так далее. Значение слова во́ѓу сохранилось в поздних семитских языках. Например, в арабских языках во́ѓу тоже означает какая-то пустота, запущенность, неустроенность. И здесь, скорее всего, вот именно пустота, безжизненность имеется в виду.

Et la terre était tóhou vavóhou. Cette expression – tóhou vavóhou – n’est pas si facile à comprendre. Outre que, par sa sonorité même, elle transmet un certain chaos, un « mélange » de tout, par la suite tohou est employé pour désigner le vide, le désert, quelque chose de sans vie, de dénué de sens, et ainsi de suite. La signification du mot vóhou s’est conservée dans les langues sémitiques plus tardives. Par exemple, dans les langues arabes, vóhou signifie aussi une sorte de vide, d‘abandon, de désordre. Et ici, très probablement, c’est justement le vide, l’absence de vie qui est visé.

And the earth was tóhu vavóhu. This phrase – tóhu vavóhu – is not so easy to understand. Besides the fact that through its very sound it conveys a certain chaos, a “mixed-up-ness” of everything, later on tohu is used to denote emptiness, a desert, something lifeless, meaningless and so on. The meaning of the word vóhu has been preserved in later Semitic languages. For example, in the Arabic languages vóhu also means some kind of emptiness, neglect, disorder. And here, most likely, it is precisely emptiness, lifelessness that is meant.

Wechóschech al-pené tehóm – und Dunkelheit über dem Abgrund. Abgrund – das ist so eine russische Übersetzung, also „ohne Boden“iDas russische Wort für „Abgrund“ (besdna) ist aus „ohne“ und „Boden“ gebildet; darauf bezieht sich der Autor. Das deutsche Wort ist anders gebildet.. Einen Boden gab es in Wirklichkeit schon, aber über den Tiefen der Wasser war Dunkelheit, weil es noch kein Licht gab.

Вехо́шех аль-пэнэ́ теѓо́м – и темнота над бездною. Бездна – это такой вот русский перевод, то есть «без дна». Дно на самом деле было, но над глубинами вод была темнота, потому что ещё не было света.

Ve’hóchekh al-pené tehóm – et l’obscurité au-dessus de l’abîme. L’abîme – c’est une telle traduction russe, c’est-à-dire « sans fond ». Le fond, en réalité, existait, mais au-dessus des profondeurs des eaux il y avait l’obscurité, parce qu’il n’y avait pas encore de lumière.

Vechóshech al-pené tehóm – and darkness over the abyss. Abyss – this is, so to speak, the Russian translation, that is, “without a bottom.” A bottom actually existed, but over the depths of the waters there was darkness, because there was no light yet.

Werúach elohím merachéfet al-pené hammájim – und der Geist Gottes schwebt über dem Wasser. Man kann es so übersetzen. Rúach elohím ist in diesem Fall der Geist Gottes. Man kann es auch übersetzen als starker Wind. Tatsächlich wird das Wort elohím in der Bedeutung stark gebraucht, sowohl in Bezug auf den Wind als auch auf Lärm und auf Aufruhr. Und das Wort rúach kann, wie das wohl schon alle wissen, sowohl Geist als auch Wind bedeuten. Deshalb kann man den ganzen Ausdruck auch übersetzen als ein starker Wind schwebt über dem Wasser. Was der Autor gemeint hat, können wir schwer eindeutig sagen (wieder gibt es Kommentare in die eine wie in die andere Richtung). Und uns als Gläubigen gefällt es, dass die Kommentatoren sagen: „Rúach elohím, der Geist Gottes – das ist der Geist des Maschiach“. Aber wenn wir diesen Text zum ersten Mal lesen, dann wissen wir noch nichts vom Maschiach, wir haben noch nichts über ihn gelesen, und deshalb lesen wir hier einfach: „Der Geist Gottes schwebt über dem Wasser“.

Веру́ах элоѓи́м мерахэ́фет аль-пенэ́ ѓама́йим – и Дух Божий носится над водою. Можно перевести это так. Ру́ах элоѓи́м в данном случае – Дух Божий. Можно перевести и как сильный ветер. Действительно, слово элоѓи́м используется в значении сильный по отношению и к ветру, и к шуму, и к переполоху. А слово ру́ах, как это, наверное, уже все знают, может означать и дух, и ветер. Поэтому всё выражение в целом можно перевести и как сильный ветер носится над водою. Что имел в виду Автор, нам трудно сказать однозначно (снова, есть комментарии и в ту, и в другую сторону). И нам, как верующим, нравится, что комментаторы говорят: «Ру́ах элоѓи́м, Дух Божий – это Дух Машиаха». Но если мы читаем в первый раз этот текст, то мы ещё ничего не знаем про Машиаха, мы ещё про него ничего не прочитали, и поэтому мы здесь читаем просто: «Дух Божий носится над водою».

Veroúa’h elohím mera’héfet al-pené hammáyim – et l’Esprit de Dieu plane au-dessus de l’eau. On peut le traduire ainsi. Roúa’h elohím dans ce cas – l’Esprit de Dieu. On peut aussi traduire par vent puissant. En effet, le mot elohím est employé au sens de puissant à propos du vent, du bruit et du tumulte. Et le mot roúa’h, comme sans doute tout le monde le sait déjà, peut signifier et esprit, et vent. C’est pourquoi l’expression entière peut aussi se traduire par un vent puissant plane au-dessus de l’eau. Ce que l’Auteur voulait dire, il nous est difficile de le dire de façon univoque (de nouveau, il y a des commentaires dans un sens comme dans l’autre). Et à nous, en tant que croyants, il nous plaît que les commentateurs disent : « Roúa’h elohím, l’Esprit de Dieu – c’est l’Esprit du Machia’h ». Mais si nous lisons ce texte pour la première fois, alors nous ne savons encore rien du Machia’h, nous n’avons encore rien lu sur lui, et c’est pourquoi nous lisons ici simplement : « L’Esprit de Dieu plane au-dessus de l’eau ».

Verúach elohím merachéfet al-pené hammáyim – and the Spirit of God hovers over the water. You can translate it like this. Rúach elohím in this case is the Spirit of God. It can also be translated as strong wind. Indeed, the word elohím is used in the meaning strong in relation to wind, and to noise, and to commotion. And the word rúach, as everyone probably already knows, can mean both spirit and wind. Therefore the whole expression can also be translated as a strong wind hovers over the water. What the Author meant is hard for us to say unambiguously (again, there are commentaries in both directions). And we, as believers, like it that the commentators say: “Rúach elohím, the Spirit of God – this is the Spirit of Mashiach.” But if we are reading this text for the first time, then we do not yet know anything about Mashiach, we have not yet read anything about him, and therefore here we read simply: “The Spirit of God hovers over the water.”

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי אוֹר וַיְהִי־אוֹר׃

Wajomer Elohím jehí or wajehi-ór

Ваёмер Элоѓи́м еѓи́ ор вайеѓи-о́р

Vayomer Elohím yehí or vayehi-ór

Vayomer Elohím yehí or vayehi-ór

3. Und Gott sprach: „Sei Licht!“ Und es wurde Licht.

3. И сказал Бог: «Будь свет!» И стал свет.

3. Et Dieu dit : « Sois, lumière ! » Et la lumière fut.

3. And God said: “Be light!” And light came to be.

Es gibt eine Schwierigkeit in der russischen Übersetzung. Diese Schwierigkeit betrifft sowohl die vorliegenden Verse der Tora als auch besonders die Segenssprüche. Gott sagt nicht: „Möge Licht sein!“ Gott sagt: „Licht, sei!“ Und wenn ein Mensch segnet und sagt: „Möge Gott dir Gesundheit geben!“, „Möge der HERR dir Segen senden…“, dann gibt es im Original dieses „möge“ nicht, im Original steht: „Gott wird dir Gesundheit geben!“, „Gott wird dir Segen senden!“ Ich erkläre meinen Glauben! Ich verkünde, dass dies nach meinem Verständnis der Weltordnung geschehen wird! Ich behaupte das! Damit segne ich, verbinde ich dich mit der göttlichen Quelle, damit du es empfängst. Hier zeigt der Höchste Seine schöpferische Kraft, und Er gebietet dem Licht zu sein. Einfach: „Und der Höchste sprach: ‚Licht, sei!‘ Und es erschien Licht“.

Есть сложность в русском переводе. Эта сложность касается и данных стихов Торы и особенно благословений. Бог не говорит: «Да будет свет!» Бог говорит: «Свет, будь!» И когда человек благословляет и говорит: «Да даст тебе Бог здоровья!», «Да пошлёт тебе Господь благословения…», в оригинале нет вот этого «да», в оригинале есть: «Бог даст тебе здоровья!», «Бог пошлёт тебе благословение!» Я декларирую свою веру! Я провозглашаю, что, согласно моему пониманию мироустройства, это произойдёт! Я это утверждаю! Этим самым благословляю, присоединяю тебя к Божественному источнику, чтобы ты это получил. Здесь Всевышний проявляет Свою творческую силу, и Он повелевает свету быть. Просто: «И сказал Всевышний: «Свет, будь!» И появился свет».

Il y a une difficulté dans la traduction russe. Cette difficulté concerne et ces versets de la Torah, et surtout les bénédictions. Dieu ne dit pas : « Que la lumière soit ! » Dieu dit : « Lumière, sois ! » Et quand quelqu’un bénit et dit : « Que Dieu te donne la santé ! », « Que le SEIGNEUR t’envoie des bénédictions… », dans l’original il n’y a pas ce « que », dans l’original il y a : « Dieu te donnera la santé ! », « Dieu t’enverra la bénédiction ! » Je déclare ma foi ! Je proclame que, selon ma compréhension de l’ordre du monde, cela arrivera ! Je l’affirme ! Par cela même je bénis, je te rattache à la source divine, pour que tu le reçoives. Ici le Très-Haut manifeste Sa force créatrice, et Il ordonne à la lumière d’être. Simplement : « Et le Très-Haut dit : “Lumière, sois !” Et la lumière apparut ».

There is a difficulty in the Russian translation. This difficulty concerns both these verses of the Torah and especially blessings. God does not say: “Let there be light!” God says: “Light, be!” And when a person blesses and says: “May God give you health!”, “May the LORD send you blessings…”, in the original there is no such “may,” in the original there is: “God will give you health!”, “God will send you a blessing!” I declare my faith! I proclaim that, according to my understanding of the order of the world, this will happen! I affirm it! By this very thing I bless, I connect you to the Divine source, so that you receive it. Here the Most High manifests His creative power, and He commands the light to be. Simply: “And the Most High said: ‘Light, be!’ And light appeared.”

וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת־הָאוֹר כִּי־טוֹב וַיַּבְדֵּל אֱלֹהִים בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ׃

Wajár Elohím et-haór ki-tów wajawdél Elohím ben haór uwén hachóschech

Вая́р Элоѓи́м эт-ѓао́р ки-то́в ваявдэ́ль Элоѓи́м бэн ѓао́р увэ́н ѓахо́шех

Vayár Elohím et-haór ki-tóv vayavdél Elohím ben haór ouvén ha’hóchekh

Vayár Elohím et-ha’ór ki-tóv vayavdél Elohím ben ha’ór uvén hachóshech

4. Und der Höchste sah das Licht, dass es gut ist, und der Höchste trennte das Licht und die Dunkelheit.

4. И увидел Всевышний свет, что он хорош, и разделил Всевышний свет и тьму.

4. Et le Très-Haut vit la lumière, qu’elle est bonne, et le Très-Haut sépara la lumière et l’obscurité.

4. And the Most High saw the light, that it is good, and the Most High separated the light and the darkness.

Hier sprechen wir von einem Licht, das uns nicht bekannt ist. Das ist irgendein besonderes Licht, ein substanzielles Licht, das wir nach der Erschaffung der Leuchten nicht mehr sehen. Irgendein besonderes Licht, das man von der Dunkelheit hätte trennen können. Mit dem Licht, das wir kennen, das Welle oder Teilchen ist, ist das schwer zu machen, obwohl Physiker und kreationistische Wissenschaftler verschiedene Lösungen dieser Frage vorschlagen. Hier waren Licht und Dunkelheit wie Substanzen, die der Höchste trennen konnte. Er trennte sie in der Zeit, wie wir weiter sehen werden, das heißt, Er gab dem Licht eine gewisse Zeit und der Dunkelheit eine gewisse Zeit. Woher wissen wir das? Weil wir im 5. Vers lesen:

Здесь мы говорим о свете, который нам не знаком. Это какой-то особый свет, субстанциональный свет, который после создания светил мы уже не видим. Какой-то особый свет, который можно было бы отделить от тьмы. С тем светом, который мы знаем, который волна или частица, это сделать трудно, хотя физики и учёные-креационисты предлагают разные решения этого вопроса. Здесь свет и тьма были как субстанции, которые Всевышний мог разделить. Разделил их во времени, как мы увидим дальше, то есть дал какое-то время свету и какое-то время тьме. Почему мы это знаем? Потому что мы читаем в 5 стихе:

Ici nous parlons d’une lumière qui ne nous est pas familière. C’est une sorte de lumière particulière, une lumière substantielle, que nous ne voyons plus après la création des luminaires. Une sorte de lumière particulière, que l’on pourrait séparer de l’obscurité. Avec la lumière que nous connaissons, qui est onde ou particule, il est difficile de le faire, bien que les physiciens et les scientifiques créationnistes proposent différentes solutions à cette question. Ici la lumière et l’obscurité étaient comme des substances que le Très-Haut pouvait séparer. Il les a séparées dans le temps, comme nous le verrons plus loin, c’est-à-dire qu’Il a donné un certain temps à la lumière et un certain temps à l’obscurité. Pourquoi le savons-nous ? Parce que nous lisons au verset 5 :

Here we are speaking about a light that is not familiar to us. This is some special light, a substantial light, which after the creation of the luminaries we no longer see. Some special light that could be separated from the darkness. With the light that we know, which is a wave or a particle, this is hard to do, although physicists and creationist scientists propose different solutions to this question. Here light and darkness were like substances that the Most High could separate. He separated them in time, as we will see further on, that is, He gave some time to the light and some time to the darkness. Why do we know this? Because we read in verse 5:

וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה וַיְהִי־עֶרֶב וַיְהִי־בֹקֶר יוֹם אֶחָד׃

Wajikrá Elohím laór jom welachóschech kára lájla wajhi-érew wajhi-bóker jom echád

Вайикра́ Элоѓи́м лао́р ём велахо́шех ка́ра ла́йла вайѓи-э́рев вайѓи-бо́кер ём эха́д

Vayikrá Elohím laór yom vela’hóchekh kára láyla vayhi-érev vayhi-bóker yom e’hád

Vayikrá Elohím la’ór yom velachóshech kára láyla vayhi-érev vayhi-bóker yom echád

5. Und der Höchste nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte Er Nacht. Und es war Abend, und es war Morgen: ein Tag.

5. И назвал Всевышний свет днём, а темноту назвал ночью. И был вечер, и было утро: день один.

5. Et le Très-Haut appela la lumière jour, et appela les ténèbres nuit. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : jour un.

5. And the Most High called the light day, and called the darkness night. And there was evening, and there was morning: day one.

Das Wort érew bedeutet Vermischung, Verschmelzung. Von dem Moment an, als der Höchste sagte: „Hier – Licht, hier – Dunkelheit“, geschieht zwischen ihnen eine Diffusion, die Grenze zwischen ihnen ist verschwommen, nicht streng. Und es gab eine Vermischung an der Nahtstelle von Tag und Nacht, wenn sich die Dunkelheit mit dem Licht vermischt. Genau das nennt man érew – Vermischung; learbéw – das ist mischen auf Hebräisch. Wajhi-bóker – es gab ein Durchpicken. Und es war Morgen, wenn das Licht durchsticht, durch die Dunkelheit hindurchgeht.

Слово э́рев означает смешение, слияние. С того момента, как Всевышний сказал: «Вот здесь – свет, вот здесь – тьма», между ними происходит диффузия, граница между ними размытая, нестрогая. И было смешение на стыке дня и ночи, когда тьма смешивается со светом. Это и называется э́рев – смешение; леарбе́в – это мешать на иврите. Вайѓи-бо́кер – было проклёвывание. И было утро, когда свет пронзает, проходит через тьму.

Le mot érev signifie mélange, fusion. À partir du moment où le Très-Haut a dit : « Voici, ici – la lumière, voici, ici – l’obscurité », entre elles se produit une diffusion, la frontière entre elles est floue, imprécise. Et il y eut un mélange à la jonction du jour et de la nuit, quand l’obscurité se mélange à la lumière. C’est justement cela qu’on appelle érev – mélange ; le’arbév – c’est mélanger en hébreu. Vayhi-bóker – il y eut éclosion. Et il y eut le matin, quand la lumière perce, passe à travers l’obscurité.

The word érev means mixing, merging. From the moment when the Most High said: “Here – light, here – darkness,” a diffusion takes place between them, the boundary between them is blurred, not strict. And there was a mixing at the junction of day and night, when darkness mixes with light. This is what is called érev – mixing; le’arbév – this is to mix in Hebrew. Vayhi-bóker – there was a pecking through. And there was morning, when the light pierces, passes through the darkness.

Jom echád – ein Tag. Ihr und ich haben noch nicht weitergelesen, und deshalb ist jom echád – ein Tag, nicht der erste Tag (jom rischón), wie es wäre, wenn wir zählen würden, sondern ein Tag. Warum so? In den alten Sprachen der semitischen Gruppe sagte man so: Tag, zweiter Tag, dritter Tag. In der späten Periode begann man zu sagen: erster Tag, zweiter Tag, dritter Tag. Und irgendwo dazwischen, gerade etwa als die Tora gegeben wurde, war es üblich zu sagen: ein Tag, zweiter Tag, dritter Tag. Wir erfassen hier die Sprache beim Übergang von einem Stil zum anderen.

Ём эха́д – день один. Мы пока с вами не читали дальше, и поэтому ём эха́д – это день один, не день первый (ём ришо́н), как было бы, если бы мы вели счёт, а день один. Почему так? В древних языках семитской группы говорили так: день, второй день, третий день. В поздний период стали говорить: первый день, второй день, третий день. А где-то в промежутке, вот как раз примерно когда давалась Тора, было принято говорить: день один, второй день, третий день. Мы уловим здесь язык при переходе от одного стиля к другому.

Yom e’hád – jour un. Nous n’avons pas encore lu plus loin, vous et moi, et c’est pourquoi yom e’hád – c’est jour un, et non premier jour (yom richón), comme ce serait le cas si nous tenions un compte, mais jour un. Pourquoi cela ? Dans les langues anciennes du groupe sémitique on disait ainsi : jour, deuxième jour, troisième jour. À une période tardive, on s’est mis à dire : premier jour, deuxième jour, troisième jour. Et quelque part dans l’intervalle, justement à peu près à l’époque où la Torah était donnée, il était d’usage de dire : jour un, deuxième jour, troisième jour. Nous saisirons ici la langue au moment du passage d’un style à l’autre.

Yom echád – day one. You and I have not yet read further, and therefore yom echád is day one, not the first day (yom rishón), as it would be if we were keeping count, but day one. Why so? In the ancient languages of the Semitic group they spoke like this: day, second day, third day. In the later period they began to say: first day, second day, third day. And somewhere in between, right about when the Torah was being given, it was customary to say: day one, second day, third day. Here we will catch the language at the transition from one style to another.

Also, der erste Tag – jom echád. Und es war Abend, und es war Morgen: ein Tag. Das ist das Ende des ersten Tages. Was haben wir gesehen? Dass der Höchste am ersten Tag das Licht schuf, das Licht und die Dunkelheit trennte und das Licht Tag nannte, die Dunkelheit aber Nacht nannte.

Итак, первый день – ём эха́д. И был вечер, и было утро: день один. Это конец первого дня. Что мы увидели? Что в первый день Всевышний сотворил свет, разделил свет и тьму, и назвал свет днём, а тьму назвал ночью.

Ainsi, premier jour – yom e’hád. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : jour un. C’est la fin du premier jour. Qu’avons-nous vu ? Que le premier jour le Très-Haut a créé la lumière, a séparé la lumière et l’obscurité, et a appelé la lumière jour, et a appelé l’obscurité nuit.

So, the first day – yom echád. And there was evening, and there was morning: day one. This is the end of the first day. What did we see? That on the first day the Most High created light, separated light and darkness, and called the light day, and called the darkness night.

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי רָקִיעַ בְּתוֹךְ הַמָּיִם וִיהִי מַבְדִּיל בֵּין מַיִם לָמָיִם׃

Wajomer Elohím jehí rakía betóch hammájim wihí mawdíl ben májim lamájim

ВаЁмер Элоѓи́м еѓи́ раки́я бето́х ѓама́йим виѓи́ мавди́ль бэн ма́йим лама́йим

Vayomer Elohím yehí rakíya betókh hammáyim vihí mavdíl ben máyim lamáyim

Vayomer Elohím yehí rakía betóch hammáyim vihí mavdíl ben máyim lamáyim

6. Und Gott sprach: „Es sei rakía inmitten des Wassers, und sie scheide zwischen Wassern und Wassern.“

6. И сказал Бог: «Да будет раки́я внутри воды, и да разделяет она между водами и водами».

6. Et Dieu dit : « Qu’il y ait un rakíya à l’intérieur de l’eau, et qu’il sépare entre les eaux et les eaux ».

6. And God said: “Let there be a rakía inside the water, and let it separate between waters and waters.”

Das Wort rakía ist ein sehr schwer zu verstehendes Wort. Oft deutet man es auf Grundlage des Wortes lerakéa – prägen, herausprägen. Es sei gleichsam ein herausgeprägtes Gewölbe inmitten des Wassers. Dennoch greife ich vor und sage es, um die Bedeutung des Wortes zu verstehen. Wir wissen, dass es (das Gewölbe) dem Eis ähnlich ist, dass es leuchtet, und man kann sagen, dass das irgendein Eisgewölbe ist, man könnte es so verstehen. Aber das Wort lerakéa bedeutet auch verdünnten Raum schaffen. Lerakéa – das heißt nicht, nach außen oder nach innen gewölbtes Eisen zu schaffen, sondern diese Höhlung selbst zu schaffen, diese Leere. Daher zum Beispiel das Wort merkua, das auf Hebräisch Biskuit bedeutet, irgendein luftiger, aufgehender Teig. Also eine gewisse Verdünnung, Verdünntheit. Man kann das übersetzen als Atmosphäre: Es sei Atmosphäre, es sei verdünnter Raum inmitten des Wassers.

Слово раки́я – очень сложное для понимания слово. Часто его толкуют на основании слова лераке́а – чеканить, вычеканивать. Да будет как бы вычеканенный свод посреди воды. Всё-таки забегу вперёд и скажу, чтобы понять значение слова. Мы знаем, что он (свод) похож на лёд, что он светится, и можно сказать, что это какой-то ледовый свод, можно было бы так понять. Но слово лераке́а означает и создавать разрежённое пространство. Лераке́а – это не значит создать выгнутое или вогнутое железо, это создать саму эту вогнутость, эту пустоту. Отсюда, например, слово меркуа, которое на иврите означает бисквит, какое-то воздушное, поднимающееся тесто. То есть некое разрежение, разрежённость. Можно перевести это как атмосфера: да будет атмосфера, да будет разрежённое пространство посреди воды.

Le mot rakíya est un mot très difficile à comprendre. Souvent on l’interprète à partir du mot lerakéa – marteler, façonner au marteau. Qu’il y ait comme une voûte martelée au milieu de l’eau. Je vais tout de même anticiper et le dire, pour comprendre le sens du mot. Nous savons qu’elle (la voûte) ressemble à de la glace, qu’elle brille, et l’on peut dire que c’est une sorte de voûte de glace, on pourrait le comprendre ainsi. Mais le mot lerakéa signifie aussi créer un espace raréfié. Lerakéa – cela ne signifie pas créer un fer bombé ou creusé, c’est créer ce creux même, ce vide. D’où, par exemple, le mot merkoua, qui en hébreu signifie génoise, une sorte de pâte aérienne, qui lève. C’est-à-dire une certaine raréfaction, un état raréfié. On peut traduire cela par atmosphère : qu’il y ait une atmosphère, qu’il y ait un espace raréfié au milieu de l’eau.

The word rakía is a word that is very difficult to understand. It is often interpreted on the basis of the word lerakéa – to hammer, to hammer out. Let there be, as it were, a hammered-out vault in the midst of the water. Still, I will run ahead and say this, in order to understand the meaning of the word. We know that it (the vault) is like ice, that it shines, and one can say that this is some kind of ice vault, it could be understood that way. But the word lerakéa also means to create a rarefied space. Lerakéa does not mean to create curved-out or curved-in iron, it means to create this very hollowness, this emptiness. Hence, for example, the word merkua, which in Hebrew means sponge cake, some kind of airy, rising dough. That is, a certain rarefaction, rarefiedness. You can translate it as atmosphere: let there be an atmosphere, let there be a rarefied space in the midst of the water.

וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת־הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ וַיְהִי־כֵן׃

Wajá’as Elohím et ha-rakía wajawdél ben hammájim aschér mittáchat larakía uwén hammájimiIn der russischen Umschrift ist das zweite Wort für „die Wasser“ durch vertauschte Buchstaben verschrieben. Die deutsche Umschrift folgt dem Hebräischen: hammájim. aschér me’ál larakía wajhi-chén

Вая́ас Элоѓи́м эт ѓа-раки́я ваявдэ́ль бэн ѓама́йим аше́р мита́хат лараки́я увэ́н ѓама́ийм аше́р меа́ль лараки́я вайѓи-хэ́н

Vayá’as Elohím et ha-rakíya vayavdél ben hammáyim achér mittá’hat larakíya ouvén hammáyimiDans la translittération russe, ce second hammáyim a deux lettres interverties. Nous suivons l'hébreu. achér me’ál larakíya vayhi-khén

Vayá’as Elohím et ha-rakía vayavdél ben hammáyim ashér mittáchat larakía uvén hammáyimiIn the Russian transliteration, the second “the waters” has two letters swapped. The English line follows the Hebrew: hammáyim. ashér me’ál larakía vayhi-chén

7. Und Gott machte rakía und trennte die Wasser, die unter rakía sind, und die Wasser, die über rakía sind. Und es wurde so.

7. И сделал Бог раки́я и разделил воды, которые под раки́я, и воды, которые над раки́я. И стало так.

7. Et Dieu fit le rakíya et sépara les eaux qui sont sous le rakíya, et les eaux qui sont au-dessus du rakíya. Et il en fut ainsi.

7. And God made the rakía and separated the waters that are under the rakía and the waters that are above the rakía. And it became so.

Sehr viel kann man auch darüber sprechen. Nun, wenn wir die Physik kennen, können wir hier das System des Wasserkreislaufs in der Natur anwenden. Wenn wir losgehen, wieder einmal hinüberlaufen auf den Boden der Metaphern, können wir sagen: „Es gibt die Tora, die eine irdische Tora ist, die zur Offenbarung der Erde auf der Erde bestimmt ist. Es gibt die himmlische Tora, die vorerst dort aufbewahrt wird, beim Höchsten, oben. Denn auch in Bezug auf das Licht, das erste Licht (wir werden noch darauf zurückkommen), gibt es ebenfalls einen Midrasch, dass genau dieses ursprüngliche Licht der Höchste dort aufbewahrt hat, in den Himmeln, unter Seinem Thron.

Очень много и про это можно говорить. Ну, если мы знаем физику, мы можем применить здесь систему круговорота воды в природе. Если мы пойдём, забежим опять-таки на почву метафор, мы можем сказать: «Есть Тора, которая Тора земная, которая предназначена для раскрытия земли на земле. Есть Тора небесная, которая пока хранится там, у Всевышнего, наверху. Ведь и в отношении света, первого света (мы к нему ещё вернёмся) тоже существует мидраш, что вот этот самый первоначальный свет Всевышний сохранил там, на небесах, под Своим троном.

On peut parler beaucoup de cela aussi. Eh bien, si nous connaissons la physique, nous pouvons appliquer ici le système du cycle de l’eau dans la nature. Si nous allons, si nous nous avançons de nouveau sur le terrain des métaphores, nous pouvons dire : « Il y a la Torah qui est la Torah terrestre, qui est destinée au dévoilement de la terre sur la terre. Il y a la Torah céleste, qui pour l’instant est gardée là-bas, chez le Très-Haut, en haut. Car à l’égard de la lumière aussi, de la première lumière (nous y reviendrons encore), il existe aussi un midrach selon lequel cette lumière originelle-là, le Très-Haut l’a gardée là-bas, dans les cieux, sous Son trône.

One can speak a great deal about this too. Well, if we know physics, we can apply here the system of the water cycle in nature. If we go, if we run ahead once again onto the ground of metaphors, we can say: “There is a Torah that is the earthly Torah, which is intended for the revealing of the earth on the earth. There is a heavenly Torah, which for now is kept there, with the Most High, above. After all, with regard to light too, the first light (we will still return to it), there also exists a midrash that this very primordial light the Most High kept there, in the heavens, under His throne.

וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָרָקִיעַ שָׁמָיִם וַיְהִי־עֶרֶב וַיְהִי־בֹקֶר יוֹם שֵׁנִי׃

Wajikrá Elohím larakía schamájim wajhi-érew wajhi-bóker jom-schení

Вайикра́ Элоѓи́м лараки́я шама́йим вайѓи-э́рев вайѓи-бо́кер ём-шени́

Vayikrá Elohím larakíya chamáyim vayhi-érev vayhi-bóker yom-chení

Vayikrá Elohím larakía shamáyim vayhi-érev vayhi-bóker yom-shení

8. Und Gott nannte rakía Himmel. Und es war Abend, und es war Morgen: der zweite Tag.

8. И назвал Бог раки́я небом. И был вечер, и было утро: день второй.

8. Et Dieu appela le rakíya ciel. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : deuxième jour.

8. And God called the rakía heaven. And there was evening, and there was morning: a second day.

Somit können wir den zweiten Tag den Tag nennen, an dem die Himmel erschaffen wurden. Was können wir noch über den zweiten Tag sagen, wenn wir wieder vorgreifen oder in moderner Sprache lesen? Der zweite Tag nach dem Schabbat ist der Montag. Und an diesem Tag sah der Höchste, im Unterschied zum vorhergehenden Tag, nicht, dass es „gut“ ist. Vom zweiten Tag ist nicht gesagt, dass das gut ist, was gemacht wurde. Daher entstand so ein christlicher Gedanke, dass „der Montag ein schwerer Tag ist“. Auf dem Montag liegt kein solcher Segen wie auf dem Sonntag oder dem Dienstag.

Таким образом, второй день мы можем называть днём, в который сотворены небеса. Что ещё мы можем сказать про второй день, если мы забегаем опять вперёд или читаем современным языком? Второй день по субботе – это понедельник. И в этот день, в отличие от предыдущего дня, Всевышний не увидел, что это – «хорошо». Во второй день не сказано, что это хорошо то, что сделано. Отсюда родилась такая христианская мысль, что «понедельник – день тяжёлый». Нет на понедельнике такого благословения, как на воскресенье или вторнике.

Ainsi, le deuxième jour, nous pouvons l’appeler le jour où ont été créés les cieux. Que pouvons-nous dire encore du deuxième jour, si nous anticipons de nouveau ou si nous lisons dans la langue moderne ? Le deuxième jour à compter du sabbat, c’est le lundi. Et ce jour-là, à la différence du jour précédent, le Très-Haut n’a pas vu que c’était « bon ». Au deuxième jour il n’est pas dit que ce qui a été fait est bon. De là est née cette pensée chrétienne que « le lundi est un jour difficile ». Il n’y a pas sur le lundi une bénédiction telle que sur le dimanche ou le mardi.

Thus we can call the second day the day on which the heavens were created. What else can we say about the second day, if we again run ahead or read in modern language? The second day after the Sabbath is Monday. And on this day, unlike the previous day, the Most High did not see that it is “good.” On the second day it is not said that what was made is good. From this was born the Christian notion that “Monday is a hard day.” There is no such blessing on Monday as on Sunday or Tuesday.

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יִקָּווּ הַמַּיִם מִתַּחַת הַשָּׁמַיִם אֶל־מָקוֹם אֶחָד וְתֵרָאֶה הַיַּבָּשָׁה וַיְהִי־כֵן׃

Wajomer Elohím jikkawú hammájim mittáchat haschamájim el-makóm echád wetera’é hajabbaschá wajhi-chén

Ваёмер Элоѓи́м йикаву́ ѓама́йим мита́хат ѓашама́йим эль-мако́м эха́д ветераэ ́ѓаябаша́ вайѓи-хэ́н

Vayomer Elohím yikkavoú hammáyim mittá’hat hachamáyim el-makóm e’hád vetera’é hayabbachá vayhi-khén

Vayomer Elohím yikkavú hammáyim mittáchat hashamáyim el-makóm echád vetera’é hayabbashá vayhi-chén

9. Und Gott sprach: „Es sollen sich die Wasser, die unter den Himmeln sind, an einen Ort sammeln, und es zeige sich das Trockene.“ Und es wurde so.

9. И сказал Бог: «Да соберутся воды, которые под небесами, в одно место, и да явится суша». И стало так.

9. Et Dieu dit : « Que les eaux qui sont sous les cieux se rassemblent en un seul lieu, et que la terre sèche apparaisse ». Et il en fut ainsi.

9. And God said: “Let the waters that are under the heavens gather into one place, and let the dry land appear.” And it became so.

Das Wort jikkawú – sie fließen in ein Gefäß zusammen. Das Wort kaw – das ist in Wirklichkeit Linie; kawé – das ist etwas, das in eine Pfütze, in ein Gefäß zusammengeflossen ist; tikwá (Hoffnung) stammt von genau demselben Wort. Tikwá – das ist das Streben, diesen Faden nicht aus den Augen zu lassen, an dem entlang wir gehen, den Faden, den der Höchste uns gibt, den Faden der Führung des Höchsten.

Слово йикаву́ – сольются в один сосуд. Слово кав – это на самом деле линия; каве́ – эточто-то, стёкшее в одну лужицу, в один сосуд; тиква́ (надежда) происходит от этого же самого слова. Тиква́ – это стремление не упускать из виду вот эту нить, по которой мы идём, нить, которую Всевышний нам даёт, нить вождения Всевышнего.

Le mot yikkavoú – se fondront en un seul récipient. Le mot kav – c’est en réalité une ligne ; kavé – c’est quelque chose qui s’est écoulé en une seule petite flaque, en un seul récipient ; tikvá (espoir) vient de ce même mot. Tikvá – c’est l’aspiration à ne pas perdre de vue ce fil-là le long duquel nous marchons, le fil que le Très-Haut nous donne, le fil de la conduite du Très-Haut.

The word yikkavú – will flow together into one vessel. The word kav – is in fact a line; kavé – is something that has flowed down into one little puddle, into one vessel; tikvá (hope) comes from this very same word. Tikvá – is the striving not to lose sight of this thread along which we walk, the thread that the Most High gives us, the thread of the Most High’s guidance.

Also geschieht die Formung, eigentlich die endgültige Formung jetzt schon der Erde. Das Wasser legt einen bestimmten Teil des Trockenen frei. Es erscheinen Grenzen zwischen dem Wasser und dem Trockenen.

Итак, происходит формирование, собственно, окончательное формирование теперь уже земли. Вода обнажает определённую часть суши. Появляются границы между водой и сушей.

Ainsi, il se produit la formation, à proprement parler la formation définitive, maintenant déjà, de la terre. L’eau dénude une certaine partie de la terre sèche. Des frontières apparaissent entre l’eau et la terre sèche.

So, a formation takes place, actually the final formation, now of the earth. The water lays bare a certain part of the dry land. Boundaries appear between the water and the dry land.

וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לַיַּבָּשָׁה אֶרֶץ וּלְמִקְוֵה הַמַּיִם קָרָא יַמִּים וַיַּרְא אֱלֹהִים כִּי־טוֹב׃

Wajikrá Elohím lajabbaschá érez ulmikwé hammájim kará jammím wajár Elohím ki-tów

Вайикра́ Элоѓи́м лаябаша́ э́рец ульмиквэ́ ѓама́йим кара́ ями́м вая́р Элоѓи́м ки-то́в

Vayikrá Elohím layabbachá érets oulmikvé hammáyim kará yammím vayár Elohím ki-tóv

Vayikrá Elohím layabbashá éretz ulmikvé hammáyim kará yammím vayár Elohím ki-tóv

10. Und der HERR nannte das Trockene Erde, und die Sammlung der Wasser nannte Er Meere. Und der HERR sah, dass das gut ist.

10. И назвал Господь сушу землёй, а собрание вод назвал морями. И увидел Господь, что это хорошо.

10. Et le SEIGNEUR appela la terre sèche terre, et appela le rassemblement des eaux mers. Et le SEIGNEUR vit que c’était bon.

10. And the LORD called the dry land earth, and called the gathering of the waters seas. And the LORD saw that it is good.

Die Erde ist fast, fast fertig. Schon ist der Himmel über ihr geformt. Schon sind die Festländer geboren. Es bleibt nur, die letzten Verzierungen anzubringen.

Земля почти-почти закончена. Уже сформировано небо над ней. Уже родились материки. Осталось только нанести последние украшения.

La terre est presque, presque terminée. Le ciel au-dessus d’elle est déjà formé. Les continents sont déjà nés. Il ne reste plus qu’à appliquer les dernières décorations.

The earth is almost, almost finished. The heaven above it has already been formed. The continents have already been born. All that remains is to apply the last decorations.

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים תַּדְשֵׁא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע עֵץ פְּרִי עֹשֶׂה פְּרִי לְמִינוֹ אֲשֶׁר זַרְעוֹ־בוֹ עַל־הָאָרֶץ וַיְהִי־כֵן׃

Wajomer Elohím tadsché ha’árez désche éssew masría séra ez perí ósse perí leminó aschér sar’o-wó al ha’árez wajhi-chén

Ваёмер Элоѓи́м тадше́ ѓаа́рэц дэ́ше э́сев мазри́я зэ́ра эц пери́ о́се пери́ лемино́ аше́р заръо-во́ аль ѓаа́рец вайѓи- хэ́н

Vayomer Elohím tadché ha’árets déche éssev mazríya zéra ets perí ósse perí leminó achér zar’o-vó al ha’árets vayhi-khén

Vayomer Elohím tadshé ha’áretz déshe ésev mazría zéra etz perí óse perí leminó ashér zar’o-vó al ha’áretz vayhi-chén

11. Und Gott sprach: „Es wachse auf der Erde Gras (die Erde ‚begrase sich‘ mit Gras), das Samen sät, und Baum-Frucht, der Frucht schafft nach seiner Art, in welcher (in der Frucht) innen Same sein wird. All das wird auf der Erde sein.“ Und es wurde so.

11. И сказал Бог: «Пусть произрастёт на земле трава («растрави́тся» земля травою), которая сеет семя, и дерево-плод, которое творит плод по виду его, в котором (в плоде) будет внутри семя. Всё это будет на земле». И стало так.

11. Et Dieu dit : « Que pousse sur la terre l’herbe (la terre “s’enherbera” d’herbe), qui sème la semence, et l’arbre-fruit, qui fait le fruit selon son espèce, dans lequel (dans le fruit) il y aura à l’intérieur la semence. Tout cela sera sur la terre ». Et il en fut ainsi.

11. And God said: “Let grass sprout on the earth (let the earth ‘grass itself’ with grass), which sows seed, and tree-fruit, which makes fruit according to its kind, in which (in the fruit) there will be seed inside. All this will be on the earth.” And it became so.

Das Wort désche kann man als allgemeines Wort für allerlei Pflanzenwuchs verstehen – es entstehe auf der Erde Pflanzenwuchs. Das heißt, der Höchste sagt: „Es wachse auf der Erde Gras, das Samen sät, und Baum-Frucht in all seinen Arten, in welcher (in der Frucht) innen Same sein wird“.

Слово дэ́ше можно понять как общее слово для всевозможной растительности – пусть произойдёт на земле растительность. То есть Всевышний говорит: «Пусть произрастёт на земле трава, сеющая семя, и дерево-плод во всех его разновидностях, в котором (в плоде) будет внутри семя».

Le mot déche peut se comprendre comme un mot général pour toute sorte de végétation – que se produise sur la terre la végétation. C’est-à-dire que le Très-Haut dit : « Que pousse sur la terre l’herbe qui sème la semence, et l’arbre-fruit dans toutes ses variétés, dans lequel (dans le fruit) il y aura à l’intérieur la semence ».

The word déshe can be understood as a general word for every possible kind of vegetation – let vegetation come forth on the earth. That is, the Most High says: “Let grass that sows seed sprout on the earth, and tree-fruit in all its varieties, in which (in the fruit) there will be seed inside”.

Im 12. Vers werden wir zum ersten Mal in einer halben Andeutung lesen, dass mit der Erde etwas schiefgegangen ist. Lasst uns auf die Details achten.

В 12 стихе мы впервые прочитаем полунамёком, что с землёй пошло что-то не так. Давайте обратим внимание на детали.

Au verset 12, nous lirons pour la première fois, à demi-mot, qu’avec la terre quelque chose n’est pas allé comme il faut. Prêtons attention aux détails.

In verse 12 we will read for the first time, as a half-hint, that something went wrong with the earth. Let us pay attention to the details.

וַתּוֹצֵא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע לְמִינֵהוּ וְעֵץ עֹשֶׂה־פְּרִי אֲשֶׁר זַרְעוֹ־בוֹ לְמִינֵהוּ וַיַּרְא אֱלֹהִים כִּי־טוֹב׃

Wattozé ha’árez désche éssew masría séra leminéhu we’éz osse-perí aschér sar’o-wó leminéhu wajár Elohím ki-tów

Ватоцэ́ ѓаа́рэц де́ше э́сев мазри́я зэ́ра леминэ́ѓу веэ́ц осе-пери́ аше́р заръо-во́ леминэ́ѓу вая́р Элоѓи́м ки-то́в

Vattotsé ha’árets déche éssev mazríya zéra leminéhou ve’éts osse-perí achér zar’o-vó leminéhou vayár Elohím ki-tóv

Vattotzé ha’áretz déshe ésev mazría zéra leminéhu ve’étz ose-perí ashér zar’o-vó leminéhu vayár Elohím ki-tóv

12. Und die Erde zog Gras heraus, das Samen sät nach seiner Art, und Baum, der Frucht macht, in der Same ist. Und Gott sah, dass das gut ist.

12. И вытащила земля траву, сеющую семя по виду её, и дерево, делающее плод, в котором семя. И увидел Бог, что это хорошо.

12. Et la terre sortit l’herbe qui sème la semence selon son espèce, et l’arbre qui fait le fruit, dans lequel est la semence. Et Dieu vit que c’était bon.

12. And the earth pulled out grass, sowing seed according to its kind, and a tree making fruit, in which is seed. And God saw that it is good.

Der Höchste gebot, dass ez perí ósse perí sei – Baum-Frucht, der Frucht macht. Man kann das so verstehen, dass der Höchste wollte, dass auch der Baum selbst den Geschmack der Frucht hat und eine ähnliche Frucht gibt. Die Erde aber macht ez ossé-perí, das heißt Baum, der Frucht gibt. Es scheint nur ein ausgelassenes Wort zu sein, aber das wird vermerkt als ein Ausdruck seitens der Erde, sei es von „Überhören“, sei es von Ungehorsam, was ein Problem für den Menschen anlegt, der aus Erde gemacht werden wird (übrigens greifen wir wieder vor).

Всевышний повелел, чтобы было эц пери́ о́се пери́ – дерево-плод, которое делает плод. Можно понять это так, что Всевышний хотел, чтобы и само дерево имело вкус плода, и давало подобный плод. Земля же делает эц осе́-пери́, то есть дерево, дающее плод. Казалось бы, одно пропущенное слово, но это отмечается как проявление землёй то ли «недослышки», то ли непослушания, что закладывает проблему для человека, который будет сделан из земли (впрочем, мы снова забегаем вперёд).

Le Très-Haut a ordonné qu’il y ait ets perí ósse perí – l’arbre-fruit, qui fait le fruit. On peut le comprendre ainsi : le Très-Haut voulait que l’arbre lui-même ait le goût du fruit, et donne un fruit semblable. Or la terre fait ets ossé-perí, c’est-à-dire un arbre qui donne du fruit. Il semblerait qu’il n’y ait qu’un seul mot omis, mais on le relève comme une manifestation, de la part de la terre, soit d’un « mal-entendu », soit d’une désobéissance, ce qui pose un problème pour l’homme qui sera fait de la terre (du reste, nous anticipons de nouveau).

The Most High commanded that there be etz perí óse perí – tree-fruit, which makes fruit. This can be understood to mean that the Most High wanted the tree itself also to have the taste of the fruit, and to give a similar fruit. The earth, however, makes etz osé-perí, that is, a tree giving fruit. It would seem to be one omitted word, but this is noted as a manifestation on the part of the earth of either “mishearing” or disobedience, which lays down a problem for the man who will be made from the earth (however, we are again running ahead).

Also, der dritte Tag ist zu Ende. Trotz einer gewissen Ungenauigkeit sah der Höchste, dass das – gut ist.

Итак, третий день закончился. Несмотря на некоторую неточность, Всевышний увидел, что это – хорошо.

Ainsi, le troisième jour s’est achevé. Malgré une certaine imprécision, le Très-Haut a vu que c’était – bon.

So, the third day has ended. Despite a certain inaccuracy, the Most High saw that it is – good.

וַיְהִי־עֶרֶב וַיְהִי־בֹקֶר יוֹם שְׁלִישִׁי׃

Wajhi-érew wajhi-wóker jom schelischí

Вайѓи-э́рев вайѓи-во́кер ём шелиши́

Vayhi-érev vayhi-vóker yom chelichí

Vayhi-érev vayhi-vóker yom shelishí

13. Und es war Abend, und es war Morgen: der dritte Tag.

13. И был вечер, и было утро: день третий.

13. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : troisième jour.

13. And there was evening, and there was morning: a third day.

Am dritten Tag endet die Erschaffung der Erde: erstens – die Formung der Kontinente, als der Höchste das erste Mal „ki tow“ sagte – wie gut das ist, und zweitens – die abschließenden Ausbauarbeiten, als der Höchste der Erde gebot, sich mit Pflanzenwuchs zu bedecken.

В третий день заканчивается творение земли: первое – формирование континентов, когда Всевышний первый раз сказал «ки тов» – как это хорошо, и второе – окончательные отделочные работы, когда Всевышний повелел земле покрыться растительностью.

Au troisième jour s’achève la création de la terre : premièrement – la formation des continents, quand le Très-Haut a dit pour la première fois « ki tov » – comme c’est bon, et deuxièmement – les travaux de finition définitifs, quand le Très-Haut a ordonné à la terre de se couvrir de végétation.

On the third day the creation of the earth is completed: first – the formation of the continents, when the Most High for the first time said “ki tov” – how good this is, and second – the final finishing work, when the Most High commanded the earth to be covered with vegetation.

Also wurde die Erde bereit als Wohnort. Jetzt eben haben wir von dem erfahren, wovon wir in den ersten Versen des Kapitels gelesen haben: Im Anfang der Erschaffung von Erde und Himmel wurde rakía erschaffen, das Himmel genannt wurde, und es wurden die Kontinente geboren, die der Höchste Erde nannte. Die Tora hat angekündigt, dass es eine Erzählung über Erde und Himmel geben wird, und da hat sie sie erzählt: im Anfang, in den ersten drei Tagen geschah die Erschaffung von Erde und Himmel.

Итак, земля стала готовой как место жительства. Вот теперь мы и узнали о том, о чём читали в первых стихах главы: в начале сотворения земли и неба сотворено раки́я, которое было названо небом, и родились континенты, которые Всевышний назвал землёю. Тора объявила, что будет рассказ о земле и небе, и вот она его рассказала: в начале, в первые три дня произошло творение земли и неба.

Ainsi, la terre est devenue prête comme lieu d’habitation. Voilà que maintenant nous avons appris ce dont nous lisions dans les premiers versets du chapitre : au commencement de la création de la terre et du ciel a été créé le rakíya, qui a été appelé ciel, et sont nés les continents, que le Très-Haut a appelés terre. La Torah a annoncé qu’il y aurait un récit sur la terre et le ciel, et voilà, elle l’a raconté : au commencement, dans les trois premiers jours, a eu lieu la création de la terre et du ciel.

So, the earth became ready as a place to live. Now we have learned about what we read in the first verses of the chapter: in the beginning of the creation of the earth and heaven there was created the rakía, which was called heaven, and the continents were born, which the Most High called earth. The Torah announced that there would be an account of the earth and heaven, and here it has told it: in the beginning, in the first three days, the creation of the earth and heaven took place.

Gerade ein solches Lesen des einfachen Sinnes, wenn etwas angekündigt wird und die Tora sagt: „Jetzt beschreibe ich euch das“ – und es beschreibt, ist mir ziemlich nahe. Ich weiß und verstehe, dass es Kommentatoren gibt, die sagen: „Dieses bereschit – im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde – steht überhaupt außerhalb der Schöpfungstage, und das war vorher, und Erde und Himmel standen da und warteten auf den Beginn der Schöpfung“. Auch ein solches Verständnis gibt es. Aber gerade das Lesen im Ganzen bringt mich zu dem Verständnis, dass im ersten Vers angekündigt, erzählt wird: „Jetzt wird die Rede sein von der Erschaffung der Erde und des Himmels“. Und in den ersten drei Tagen wird die Erschaffung der Erde und des Himmels beschrieben. Klar ist, dass es ein weiteres Lesen, eine weitere Entfaltung geben wird, dass die Wörter nicht zufällig gewählt sind, und im Evangelium nach Jochanan wird im Anfang auch nicht zufällig sein. Aber wir ziehen uns, zurückkehrend, hier wieder auf den einfachen Sinn zusammen, wir lesen ja zum ersten Mal.

Именно вот такое прочтение простого смысла, когда что-то объявлено, и Тора говорит: «Сейчас я вам это опишу» – и описывает, мне достаточно близко́. Я знаю и понимаю, что существуют комментаторы, которые говорят: «Вот это берешит – в начале сотворил Бог небо и землю – оно вообще вне дней творения, и это было до, и земля и небо стояли и ждали начала творения». Такое понимание тоже есть. Но вот именно общее прочтение наводит меня на понимание того, что в первом стихе объявлено, рассказано: «Сейчас пойдёт речь о сотворении земли и неба». И в первые три дня описывается сотворение земли и неба. Понятно, что будет дальнейшее прочтение, дальнейшее развитие, что слова выбраны не случайно, и в Евангелии от Йоханана в начале тоже будет не случайно. Но мы снова, возвращаясь, сжимаемся здесь до простого смысла, мы ведь в первый раз читаем.

C’est justement une telle lecture du sens simple, où quelque chose est annoncé, et la Torah dit : « Maintenant je vais vous le décrire » – et le décrit, qui m’est assez proche. Je sais et je comprends qu’il existe des commentateurs qui disent : « Ce berechit – au commencement Dieu créa le ciel et la terre – est de manière générale en dehors des jours de la création, et c’était avant, et la terre et le ciel se tenaient là et attendaient le commencement de la création ». Une telle compréhension existe aussi. Mais c’est justement la lecture d’ensemble qui m’amène à comprendre que dans le premier verset il est annoncé, il est raconté : « Maintenant il va être question de la création de la terre et du ciel ». Et dans les trois premiers jours est décrite la création de la terre et du ciel. Il est clair qu’il y aura une lecture ultérieure, un développement ultérieur, que les mots n’ont pas été choisis au hasard, et que dans l’Évangile de Yo’hanan au commencement ne sera pas non plus par hasard. Mais nous, de nouveau, en revenant, nous nous resserrons ici jusqu’au sens simple, car nous lisons pour la première fois.

It is precisely such a reading of the simple meaning, when something is announced and the Torah says: “Now I will describe this to you” – and describes it, that is quite close to me. I know and understand that there are commentators who say: “This bereshit – in the beginning God created heaven and earth – it is altogether outside the days of creation, and this was before, and the earth and heaven stood and waited for the beginning of creation.” Such an understanding also exists. But it is precisely the overall reading that leads me to the understanding that in the first verse it is announced, it is told: “Now the account will be about the creation of the earth and heaven.” And in the first three days the creation of the earth and heaven is described. It is clear that there will be a further reading, a further development, that the words were not chosen by chance, and in the Gospel of Yochanan in the beginning will also not be by chance. But we, returning again, narrow ourselves down here to the simple meaning, after all we are reading for the first time.

Der 14. Vers – der Beginn des vierten Tages. Jetzt – so wie der Höchste die Welt schuf – macht Er gleichsam die abschließenden Ausbauarbeiten. Seht, wie parallel das sein wird: der vierte Tag und der erste Tag. Am ersten Tag wurde das Licht erschaffen, alles begann mit dem Licht. Über den vierten Tag lesen wir:

14 стих – начало четвёртого дня. Теперь – как Всевышний творил мир, Он делает как бы окончательные отделочные работы. Посмотрите, насколько это будет параллельно: четвёртый день и первый день. В первый день был сотворён свет, всё началось со света. Про четвёртый день мы читаем:

Le verset 14 – le commencement du quatrième jour. Maintenant – comme le Très-Haut créait le monde, Il fait pour ainsi dire les travaux de finition définitifs. Regardez à quel point ce sera parallèle : le quatrième jour et le premier jour. Au premier jour a été créée la lumière, tout a commencé par la lumière. Sur le quatrième jour nous lisons :

Verse 14 – the beginning of the fourth day. Now – as the Most High was creating the world, He does, as it were, the final finishing work. Look how parallel this will be: the fourth day and the first day. On the first day light was created, everything began with light. About the fourth day we read:

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי מְאֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְהַבְדִּיל בֵּין הַיּוֹם וּבֵין הַלָּיְלָה וְהָיוּ לְאֹתֹת וּלְמוֹעֲדִים וּלְיָמִים וְשָׁנִים׃

Wajomer Elohím jehí me’orót birkía haschamájim lehawdíl ben hajom uwén hallájla wehajú le’otót ulmo’adím uljamím weschaním

Ваёмер Элоѓи́м еѓи́ меоро́т бирки́я ѓашама́йим леѓавди́ль бэн ѓаём увэ́н ѓала́йла веѓаю́ леото́т ульмоади́м ульями́м вешани́м

Vayomer Elohím yehí me’orót birkíya hachamáyim lehavdíl ben hayom ouvén halláyla vehayoú le’otót oulmo’adím oulyamím vechaním

Vayomer Elohím yehí me’orót birkíya hashamáyim lehavdíl ben hayom uvén halláyla vehayú le’otót ulmo’adím ulyamím veshaním

14. Und Gott sprach: „Es sollen Lichter sein am himmlischen Rakía (oder im himmlischen Rakía), um den Tag und die Nacht zu scheiden, und sie sollen Zeichen sein für die Zeiten, und für die Tage, und für die Jahre;

14. И сказал Бог: «Да будут светила на небесном раки́я (или в небесном раки́я), чтобы разделять день и ночь, и будут они знамениями для сроков, и для дней, и для лет;

14. Et Dieu dit : « Que soient des luminaires sur le rakia céleste (ou dans le rakia céleste), pour séparer le jour et la nuit, et ils seront des signes pour les temps fixés, et pour les jours, et pour les années ;

14. And God said: “Let there be lights on the heavenly rakíya (or in the heavenly rakíya), to separate day and night, and they will be signs for appointed times, and for days, and for years;

In Gang gesetzt ist der Prozess der Zeit, die durch Dynamik gemessen wird. Das Licht, das statisch war, wurde zu beweglichem Licht. Und das Licht schaltete um, wurde lebendig durch diese Lichter: So ist der vierte Tag parallel zum ersten. Die Lichter wurden, kann man sagen, zu Glühbirnen des ursprünglichen Lichts auf der erschaffenen, schon fertigen Erde. Genau diesen Grundsatz über die 6 Tage der Schöpfung möchte ich vermitteln: die ersten 3 Tage und die zweiten 3 Tage. Der erste Tag in der zweiten Dreiergruppe ist parallel zum ersten Tag in der ersten Dreiergruppe von Tagen. Und diese Parallelen werden wir gemeinsam im Weiteren noch sehen.

Запущен процесс времени, которое измеряется динамикой. Свет, который был статичным, стал светом подвижным. И свет переключился, о́жил через эти светила: так четвёртый день параллелен первому. Светила, можно сказать, стали лампочками первоначального света на созданной, уже готовой земле. Вот я хочу донести этот принцип про 6 дней творения: 3 дня первых и вторые 3 дня. Первый день во второй тройке параллелен первому дню в первой тройке дней. И эти параллели мы ещё с вами увидим в дальнейшем.

Le processus du temps est lancé, un temps qui se mesure par la dynamique. La lumière, qui était statique, est devenue une lumière mobile. Et la lumière a basculé, a pris vie à travers ces luminaires : ainsi le quatrième jour est parallèle au premier. Les luminaires, peut-on dire, sont devenus les ampoules de la lumière originelle sur la terre créée, déjà prête. Voilà, je veux transmettre ce principe concernant les 6 jours de la création : les 3 premiers jours et les 3 seconds jours. Le premier jour dans le deuxième trio est parallèle au premier jour dans le premier trio de jours. Et ces parallèles, nous les verrons encore, vous et moi, par la suite.

The process of time has been launched, of time that is measured by dynamics. The light, which had been static, became moving light. And the light switched over, came alive through these lights: so the fourth day is parallel to the first. The lights, one could say, became light bulbs of the original light on the created, already finished earth. Here I want to convey this principle about the 6 days of creation: the first 3 days and the second 3 days. The first day in the second triad is parallel to the first day in the first triad of days. And we will yet see these parallels together later on.

Und der 15. Vers erzählt weiter von der Erschaffung und der Bestimmung der Lichter:

А 15 стих продолжает рассказывать о сотворении и предназначении светил:

Et le verset 15 continue de raconter la création et la destination des luminaires :

And verse 15 goes on to tell about the creation and the purpose of the lights:

וְהָיוּ לִמְאוֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְהָאִיר עַל־הָאָרֶץ וַיְהִי־כֵן׃

Wehajú lim’orót birkía haschamájim leha’ír al-ha’árez wajhi-chén

Веѓаю́ лимъоро́т бирки́я ѓашама́йим леѓаи́р аль-ѓaа́рец вайѓи-хэ́н

Vehayoú lim’orót birkíya hachamáyim leha’ír al-ha’árets vayhi-khén

Vehayú lim’orót birkíya hashamáyim leha’ír al-ha’áretz vayhi-chén

15. Und sie sollen Lichter sein an den Himmeln, um auf der Erde zu leuchten.“ Und es wurde so.

15. И да будут они светилами на небесах, чтобы светить на земле». И стало так.

15. Et qu’ils soient des luminaires dans les cieux, pour éclairer sur la terre ». Et il en fut ainsi.

15. And let them be lights in the heavens, to shine on the earth.” And it was so.

וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת־שְׁנֵי הַמְּאֹרֹת הַגְּדֹלִים אֶת־הַמָּאוֹר הַגָּדֹל לְמֶמְשֶׁלֶת הַיּוֹם וְאֶת־הַמָּאוֹר הַקָּטֹן לְמֶמְשֶׁלֶת הַלַּיְלָה וְאֵת הַכּוֹכָבִים׃

Wajá’as Elohím et-schené hamme’orót haggedolím et-hammaór haggadól lememschélet hajom we’et-hammaór hakkatón lememschélet hallájla we’ét hakkochawím

Вая́ас Элоѓи́м эт-шенэ́ ѓамеоро́т ѓагедоли́м эт-ѓамао́р ѓагадо́ль лемемше́лет ѓаём веэт-ѓамао́р ѓакат́он лемемше́лет ѓала́йла веэ́т ѓакохави́м

Vayá’as Elohím et-chené hamme’orót haggedolím et-hamma’ór haggadól lememchélet hayom ve’et-hamma’ór hakkatón lememchélet halláyla ve’ét hakkokhavím

Vayá’as Elohím et-shené hamme’orót haggedolím et-hamma’ór haggadól lememshélet hayom ve’et-hamma’ór hakkatón lememshélet halláyla ve’ét hakkochavím

16. Und der HERR machte zwei große Lichter: das große Licht zum Leuchten am Tag, und das kleine Licht als Licht in der Nacht, und die Sterne.

16. И сделал Господь два больших светила: большое светило для свечения днём, и малое светило для света ночью, и звёзды.

16. Et le SEIGNEUR fit deux grands luminaires : le grand luminaire pour briller le jour, et le petit luminaire pour la lumière la nuit, et les étoiles.

16. And the LORD made two big lights: the big light for shining by day, and the small light for light at night, and the stars.

Natürlich entsteht die Frage: Es steht geschrieben „zwei große“, und dann steht geschrieben „ein großes und ein kleines“. Wie soll man das denn verstehen? Es gibt einen berühmten Midrasch, der davon spricht, dass der Mond sagte: „Wie kann das sein? Sollen zwei Könige mit einer Krone sein?“ Und der Höchste sagte zu ihm: „Du wirst abnehmen, damit es so etwas nicht gibt.“ Der Mond empörte sich und sagte: „Wie kann das sein? Weil ich etwas Kluges gesagt habe, werde ich bestraft!“ Und obwohl das so ein interessanter Midrasch ist, geht es jetzt nicht um Midraschim. Zwei große Lichter am Himmelsgewölbe – das sind zwei Lichter, die im Vergleich zu den Sternen groß sind. Das eine etwas größer, das andere etwas kleiner. Aber vor dem Hintergrund, wie wir die Sterne sehen, sind sie beide zweifellos groß.

Конечно, возникает вопрос: написано «два больших», а затем написано «большое и маленькое». Как же это понимать? Есть знаменитый мидраш, который говорит о том, что луна сказала: «Как это так? Будут два царя с одной короной?» И Всевышний ей сказал: «Ты будешь уменьшаться, чтоб такого не было». Луна возмутилась и сказала: «Как же так? Из-за того, что я сказала умную вещь, меня наказывают!» И хотя это такой интересный мидраш, но не о мидрашах сейчас речь. Два больших светила на небосводе – это два светила, которые большие по сравнению со звёздами. Одно побольше, другое поменьше. Но на фоне того, как мы видим звёзды, оба они безусловно большие.

Bien sûr, une question se pose : il est écrit « deux grands », et ensuite il est écrit « le grand et le petit ». Comment donc le comprendre ? Il existe un célèbre midrach qui dit que la lune a dit : « Comment cela ? Il y aura deux rois avec une seule couronne ? » Et le Très-Haut lui a dit : « Tu vas diminuer, pour que cela n’arrive pas ». La lune s’est indignée et a dit : « Comment cela ? Parce que j’ai dit une chose intelligente, on me punit ! » Et bien que ce soit un midrach si intéressant, ce n’est pas des midrachim qu’il s’agit maintenant. Les deux grands luminaires dans le firmament – ce sont deux luminaires qui sont grands par rapport aux étoiles. L’un un peu plus grand, l’autre un peu plus petit. Mais sur le fond de la manière dont nous voyons les étoiles, tous deux sont sans aucun doute grands.

Of course, a question arises: it is written “two big ones,” and then it is written “a big one and a little one.” How is this to be understood? There is a famous midrash that says that the moon said: “How can this be? Will there be two kings with one crown?” And the Most High said to her: “You will become smaller, so that this does not happen.” The moon was indignant and said: “How can this be? Because I said a clever thing, I am being punished!” And although this is such an interesting midrash, we are not talking about midrashim now. The two big lights in the firmament – these are two lights that are big in comparison with the stars. One is bigger, the other smaller. But against the background of how we see the stars, both of them are certainly big.

וַיִּתֵּן אֹתָם אֱלֹהִים בִּרְקִיעַ הַשָּׁמָיִם לְהָאִיר עַל־הָאָרֶץ׃

WajitténiDie russische Umschrift beginnt hier mit „we“; das Hebräische hat jedoch „wa“ mit verdoppeltem t. Die deutsche Umschrift folgt dem Hebräischen: wajittén. otám Elohím birkía haschamájim leha’ír al-ha’árez

Вэйитэ́н ота́м Элоѓи́м бирки́я ѓашама́йим леѓаи́р аль-ѓаа́рец

VayitténiLa translittération russe commence ce mot par « vé », sans redoublement. Nous suivons l'hébreu, qui porte « va » et un tav redoublé. otám Elohím birkíya hachamáyim leha’ír al-ha’árets

VayitténiThe Russian transliteration begins this verse with “vey-” instead of “va-”. The Hebrew reads vayittén (“and set”), and the English line follows the Hebrew. otám Elohím birkíya hashamáyim leha’ír al-ha’áretz

17. Und der HERR setzte sie an das Gewölbe des Himmels, damit sie auf der Erde leuchteten.

17. И поместил их Господь на свод небесный, чтобы они светили на земле.

17. Et le SEIGNEUR les plaça sur la voûte céleste, pour qu’ils éclairent sur la terre.

17. And the LORD placed them on the vault of heaven, so that they would shine on the earth.

וְלִמְשֹׁל בַּיּוֹם וּבַלַּיְלָה וּלֲהַבְדִּיל בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ וַיַּרְא אֱלֹהִים כִּי־טוֹב׃

Welimschól bajom uwallájla ulhawdíl ben haór uwén hachóschech wajár Elohím ki-tów

Вэлимшо́ль баём увала́йла ульѓавди́ль бэн ѓао́р увэ́н ѓахо́шех вая́р Элоѓи́м ки-то́в

Velimchól bayom ouvalláyla oulhavdíl ben ha’ór ouvén ha’hóchekh vayár Elohím ki-tóv

Velimshól bayom uvalláyla ulhavdíl ben ha’ór uvén hachóshech vayár Elohím ki-tóv

18. Und sie herrschten über Tag und Nacht, schieden zwischen dem Licht und der Finsternis. Und der HERR sah, dass es gut ist.

18. И правили днём и ночью, разделяли между светом и тьмой. И увидел Господь, что это хорошо.

18. Et ils gouvernaient le jour et la nuit, séparaient entre la lumière et l’obscurité. Et le SEIGNEUR vit que c’était bon.

18. And they ruled by day and by night, separated between light and darkness. And the LORD saw that it was good.

וַיְהִי־עֶרֶב וַיְהִי־בֹקֶר יוֹם רְבִיעִי׃

Wajhi-érew wajhi-bóker jom rewi’í

Вайѓи-э́рев вайѓи-бо́кер ём ревии́

Vayhi-érev vayhi-bóker yom revi’í

Vayhi-érev vayhi-bóker yom revi’í

19. Und es war Abend, und es war Morgen: der vierte Tag.

19. И был вечер, и было утро: день четвёртый.

19. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : quatrième jour.

19. And there was evening, and there was morning: the fourth day.

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יִשְׁרְצוּ הַמַּיִם שֶׁרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה וְעוֹף יְעוֹפֵף עַל־הָאָרֶץ עַל־פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם׃

Wajomer Elohím jischrezú hammájim schérez néfesch chajá weóf jeoféf al-ha’árez al-pené rekía haschamájim

Ваёмер Элоѓи́м йишрецу́ ѓама́йим ше́рец нэ́феш хая́ вео́ф еофэ́ф аль-ѓаа́рец аль-пенэ́ реки́я ѓашама́йим

Vayomer Elohím yichretsoú hammáyim chérets néfech ‚hayá ve’óf ye’oféf al-ha’árets al-pené rekíya hachamáyim

Vayomer Elohím yishretzú hammáyim shéretz néfesh chayá ve’óf ye’oféf al-ha’áretz al-pené rekíya hashamáyim

20. Und Gott sprach: „Es wimmle das Wasser vom Gewimmel des Lebens; und die Vögel sollen fliegen über der Erde am himmlischen Rakía.“

20. И сказал Бог: «да воскишит вода кишением жизни; и птицы да полетят над землёй по раки́я небесному».

20. Et Dieu dit : « que l’eau grouille d’un grouillement de vie ; et que les oiseaux volent au-dessus de la terre le long du rakia céleste ».

20. And God said: “let the water swarm with a swarming of life; and let birds fly above the earth along the heavenly rakíya.”

וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת־הַתַּנִּינִם הַגְּדֹלִים וְאֵת כָּל־נֶפֶשׁ הַחַיָּה הָרֹמֶשֶׂת אֲשֶׁר שָׁרְצוּ הַמַּיִם לְמִינֵהֶם וְאֵת כָּל־עוֹף כָּנָף לְמִינֵהוּ וַיַּרְא אֱלֹהִים כִּי־טוֹב׃

Wajiwrá Elohím et-hattanniním haggedolím we’ét kol-néfesch hachajá haromésset aschér scharezú hammájim leminehém we’ét kol-óf kanáf leminéhu wajár Elohím ki-tów

Вайивр́а Элоѓи́м эт-ѓатанини́м ѓагедоли́м веэ́т коль-нэ́феш ѓахая́ ѓаромэ́сет аше́р шарецу́ ѓама́йим леминеѓе́м веэ́т коль-о́ф кана́ф леминэ́ѓу вая́р Элоѓи́м ки-то́в

Vayivrá Elohím et-hattanniním haggedolím ve’ét kol-néfech ha’hayá haromésset achér charetsoú hammáyim leminehém ve’ét kol-óf kanáf leminéhou vayár Elohím ki-tóv

Vayivrá Elohím et-hattanniním haggedolím ve’ét kol-néfesh hachayá haroméset ashér sharetzú hammáyim leminehém ve’ét kol-óf kanáf leminéhu vayár Elohím ki-tóv

21. Und der HERR schuf große Echsen (große Krokodile, irgendwelche großen Tiere), und jede lebendige kriechende Seele, wovon das Wasser wimmelte, und jeden geflügelten Vogel nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut ist.

21. И сотворил Господь больших ящеров (больших крокодилов, каких-то больших животных), и всякую душу живую ползающую, которыми воскишела вода, и всякую птицу крылатую по виду её. И увидел Бог, что это хорошо.

21. Et le SEIGNEUR créa les grands sauriens (les grands crocodiles, quelques grands animaux), et toute âme vivante rampante, dont l’eau a grouillé, et tout oiseau ailé selon son espèce. Et Dieu vit que c’était bon.

21. And the LORD created the big lizards (big crocodiles, some kind of big animals), and every living crawling soul with which the water swarmed, and every winged bird according to its kind. And God saw that it was good.

Viele versuchen, hier Dinosaurier zu finden. Man kann schwer bestreiten, dass es auch Dinosaurier sein können, aber hier wird beschrieben, dass der Höchste Tiere aller Größen erschuf, im Wasser und am Himmel.

Многие пытаются найти здесь динозавров. Трудно поспорить, что это могут быть и динозавры, но здесь описывается то, что Всевышний сотворил животных всех размеров, в воде и в небе.

Beaucoup essaient de trouver ici des dinosaures. Il est difficile de contester que ce puissent être aussi des dinosaures, mais ici est décrit le fait que le Très-Haut a créé des animaux de toutes tailles, dans l’eau et dans le ciel.

Many try to find dinosaurs here. It is hard to argue that these could not also be dinosaurs, but what is described here is that the Most High created animals of all sizes, in the water and in the sky.

וַיְבָרֶךְ אֹתָם אֱלֹהִים לֵאמֹר פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ אֶת־הַמַּיִם בַּיַּמִּים וְהָעוֹף יִרֶב בָּאָרֶץ׃

Wajwárech otám Elohím lemór perú urwú umil’ú et-hammájim bajammím wehaóf jírew ba’árez

Вайва́рех ота́м Элоѓи́м лемо́р перу́ урву́ умилъу́ эт-ѓама́йим баями́м веѓао́ф йи́рев баа́рец

Vayvárekh otám Elohím lemór peroú ourvoú oumil’oú et-hammáyim bayammím veha’óf yírev ba’árets

Vayvárech otám Elohím lemór perú urvú umil’ú et-hammáyim bayammím veha’óf yírev ba’áretz

22. Und Gott segnete sie und sprach: „Seid fruchtbar und mehrt euch, und füllt die Wasser der Meere, und die Vögel sollen sich vermehren auf der Erde.“

22. И благословил их Бог, говоря: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды морские, и птицы да умножатся на земле».

22. Et Dieu les bénit, en disant : « soyez féconds et multipliez-vous, et remplissez les eaux des mers, et que les oiseaux se multiplient sur la terre ».

22. And God blessed them, saying: “be fruitful and multiply, and fill the waters of the seas, and let the birds multiply on the earth.”

וַיְהִי־עֶרֶב וַיְהִי־בֹקֶר יוֹם חֲמִישִׁי׃

Wajhi-érew wajhi-bóker jom chamischí

Вайхи-э́рэв вайхи-бо́кер ём хамиши́

Vayhi-éreviLa translittération russe rend les deux vayhi de ce verset par la lettre qui correspond au 'het. L'hébreu a un hé, que nous suivons. vayhi-bóker yom ‚hamichí

Vayhi-érev vayhi-bókeriThe Russian transliteration writes the first two words with a “ch” sound. The Hebrew has the letter He here, so the English line writes vayhi, as in the other verses. yom chamishí

23. Und es war Abend, und es war Morgen: Der fünfte Tag.

23. И был вечер, и было утро: День пятый.

23. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : Cinquième jour.

23. And there was evening, and there was morning: The fifth day.

Wenn am zweiten Tag die Himmel erschaffen wurden, dann wurden am fünften Tag die himmlischen Tiere erschaffen, das heißt Tiere, die fähig sind, den Himmel zu erreichen. Weder der Mensch noch irgendwelche irdischen Tiere fliegen von ihrer Natur her. Und da die Himmel eine gewisse Dreidimensionalität darstellen, bewegen sich auch die an diesem Tag erschaffenen Tiere nicht nur rückwärts-vorwärts und rechts-links, sondern sind auch fähig, sich nach oben und nach unten zu bewegen. Auf der einen Seite die Vögel, die die Höhen der Himmel erreichen, auf der anderen Seite die Fische, die die Tiefen der Meere erreichen. Das ist eine Parallele zum zweiten Tag und wiederum die Scheidung von Oben und Unten: Da habt ihr die Wasser, die unter den Himmeln sind, in die die Fische eintauchen. Und das ist der Unterschied aller Lebewesen, die am fünften Tag der Schöpfung erschaffen wurden, zu denen, die am sechsten Tag erschaffen werden. Am fünften Tag wurden die erschaffen, die sich dreidimensional bewegen, die Höhe und Tiefe kennen.

Если во второй день были созданы небеса, то в пятый день были созданы животные небесные, то есть животные, способные достигать неба. Ни человек, никакие земные животные не летают по своей природе. И так как небеса представляют собой некоторую трёхмерность, также и созданные в этот день животные двигаются не только назад-вперёд и вправо-влево, но и способны двигаться вверх и вниз. С одной стороны – птицы, которые достигают высот небес, с другой стороны – рыбы, которые достигают глубин морей. Это параллель ко второму дню и опять-таки разделение верха и низа: вот вам воды, которые под небесами, куда погружаются рыбы. И это отличие всех живых существ, созданных в пятый день творения, от тех, которые будут созданы в день шестой. В пятый день созданы те, кто двигается трёхмерно, кто знает высоту и глубину.

Si le deuxième jour ont été créés les cieux, alors le cinquième jour ont été créés les animaux célestes, c’est-à-dire les animaux capables d’atteindre le ciel. Ni l’homme, ni aucun animal terrestre ne volent par leur nature. Et comme les cieux représentent une certaine tridimensionnalité, de même les animaux créés ce jour-là se déplacent non seulement en arrière et en avant, à droite et à gauche, mais sont aussi capables de se déplacer vers le haut et vers le bas. D’un côté – les oiseaux, qui atteignent les hauteurs des cieux, de l’autre côté – les poissons, qui atteignent les profondeurs des mers. C’est un parallèle avec le deuxième jour et de nouveau la séparation du haut et du bas : voilà pour vous les eaux qui sont sous les cieux, où plongent les poissons. Et c’est la différence entre tous les êtres vivants créés le cinquième jour de la création et ceux qui seront créés le sixième jour. Le cinquième jour ont été créés ceux qui se déplacent en trois dimensions, qui connaissent la hauteur et la profondeur.

If on the second day the heavens were created, then on the fifth day the heavenly animals were created, that is, animals capable of reaching the sky. Neither man nor any land animals fly by their nature. And since the heavens represent a certain three-dimensionality, the animals created on this day also move not only back and forth and right and left, but are also able to move up and down. On the one hand – the birds, which reach the heights of the heavens, on the other hand – the fish, which reach the depths of the seas. This is a parallel to the second day and, once again, a separation of above and below: here you have the waters that are under the heavens, into which the fish dive. And this is what distinguishes all the living creatures created on the fifth day of creation from those that will be created on the sixth day. On the fifth day those were created who move three-dimensionally, who know height and depth.

Es gibt noch ein wichtiges Detail des fünften Schöpfungstages, das man nicht unerwähnt lassen kann – das ist der Segen. Der Höchste segnet die Fische und die Vögel. Er segnet sie, fruchtbar zu sein und sich zu mehren. Ich sage sehr oft, dass im Russischen Segen so etwas wie ein gutes Wort ist, ähnlich dem lateinischen benedictio – GutsprecheniDas russische Wort für „Segen“ ist aus „gut“ und „Wort“ zusammengesetzt, ähnlich wie das lateinische benedictio. Das deutsche Wort „Segen“ ist anders gebildet; der Satz ist trotzdem wörtlich übersetzt.. Im Hebräischen ist Segen – wie ein Anschluss an die Steckdose. Der Höchste hat diese Tiere gleichsam in Sein Bionetz, Energienetz eingeschaltet und sagt ihnen: „Jetzt seid fruchtbar und mehrt euch.“ Zum ersten Mal erhielt jemand nicht nur einen Segen, sondern auch eine Aufgabe. Und das geht immer zusammen – Aufgabe und Segen. Und das ist die Besonderheit des fünften Tages. Wir werden das auch an den folgenden Tagen sehen. Und den Segen werden wir im Verlauf der ganzen Schrift wiederholt sehen.

Есть ещё одна важная деталь пятого дня творения, которую нельзя не отметить – это благословение. Всевышний благословляет рыб и птиц. Благословляет их плодиться и размножаться. Я очень часто говорю о том, что на русском языке благословение – это какое-то доброе слово, похожее на латинское benedictio – хорошоговорение. В иврите благословение – это как подсоединение к розетке. Всевышний словно включил этих животных в Свою биосеть, энергосеть и говорит им: «Теперь вы плодитесь и размножайтесь». Впервые кто-то получил не только благословение, но и задачу. А это всегда идёт вместе – задача и благословение. И это особенность пятого дня. Мы увидим это и в дальнейшие дни. А благословение мы на протяжении всего Писания будем видеть неоднократно.

Il y a encore un détail important du cinquième jour de la création, qu’on ne peut pas ne pas relever – c’est la bénédiction. Le Très-Haut bénit les poissons et les oiseaux. Il les bénit pour qu’ils soient féconds et se multiplient. Je dis très souvent qu’en langue russe la bénédiction, c’est une sorte de bonne parole, semblable au latin benedictio – le bien-dire. En hébreu, la bénédiction – c’est comme un branchement à une prise. Le Très-Haut a comme branché ces animaux sur Son bio-réseau, réseau énergétique, et leur dit : « Maintenant, vous, soyez féconds et multipliez-vous ». Pour la première fois, quelqu’un a reçu non seulement une bénédiction, mais aussi une tâche. Et cela va toujours ensemble – la tâche et la bénédiction. Et c’est une particularité du cinquième jour. Nous le verrons aussi dans les jours suivants. Et la bénédiction, nous la verrons à maintes reprises tout au long de l’Écriture.

There is one more important detail of the fifth day of creation that cannot go unmentioned – this is the blessing. The Most High blesses the fish and the birds. Blesses them to be fruitful and multiply. I very often say that in the Russian language blessing is some kind of good word, similar to the Latin benedictio – good-speaking. In Hebrew blessing – is like plugging into a power outlet. The Most High, as it were, plugged these animals into His bio-network, power grid, and says to them: “Now you, be fruitful and multiply.” For the first time someone received not only a blessing, but also a task. And this always goes together – a task and a blessing. And this is a feature of the fifth day. We will see this on the following days as well. And the blessing we will see again and again throughout all of Scripture.

Der sechste Tag:

Шестой день:

Sixième jour :

The sixth day:

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים תּוֹצֵא הָאָרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה לְמִינָהּ בְּהֵמָה וָרֶמֶשׂ וְחַיְתוֹ־אֶרֶץ לְמִינָהּ וַיְהִי־כֵן׃

Wajomer Elohím tozé ha’árez néfesch chajá leminá behemá warémes wechajto-érez leminá wajhi-chén

Ваёмер Элоѓи́м тоцэ́ ѓаа́рец нэ́феш хая́ лемина́ беѓема́ варэ́мес вехайто-э́рец лемина́ вайѓи-х́эн

Vayomer Elohím totsé ha’árets néfech ‚hayá leminá behemá varémes ve’hayto-érets leminá vayhi-khén

Vayomer Elohím totzé ha’áretz néfesh chayá leminá behemá varémes vechayto-éretz leminá vayhi-chén

24. Und Gott sprach: „Es ziehe heraus, ES HOLE AUS SICH HERVOR DIE ERDE lebendige Seele nach ihrer Art, Vieh und Kriechtiere und wilde Tiere nach ihrer Art.“ Und es wurde so.

24. И сказал Бог: «Пусть вытащит, ИЗВЛЕЧЁТ ИЗ СЕБЯ ЗЕМЛЯ душу живую по виду её, скот и пресмыкающихся, и диких животных по виду их». И стало так.

24. Et Dieu dit : « Que fasse sortir, QU’EXTRAIE D’ELLE-MÊME LA TERRE l’âme vivante selon son espèce, le bétail et les reptiles, et les animaux sauvages selon leur espèce ». Et il en fut ainsi.

24. And God said: “Let THE EARTH pull out, BRING FORTH FROM ITSELF a living soul according to its kind, cattle and creeping things, and wild animals according to their kind.” And it was so.

וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת־חַיַּת הָאָרֶץ לְמִינָהּ וְאֶת־הַבְּהֵמָה לְמִינָהּ וְאֵת כָּל־רֶמֶשׂ הָאֲדָמָה לְמִינֵהוּ וַיַּרְא אֱלֹהִים כִּי־טוֹב׃

Wajá’as Elohím et-chaját ha’árez leminá we’et-habbehemá leminá we’ét kol-rémes ha’adamá leminéhu wajár Elohím ki-tów

Вая́ас Элоѓи́м эт-хая́т ѓаа́рец лемина́ веэт-ѓабеѓема́ лемина́ веэ́т коль-рэ́мес ѓаадама́ леминэ́ѓу вая́р Элоѓи́м ки-то́в

Vayá’as Elohím et-‚hayát ha’árets leminá ve’et-habbehemá leminá ve’ét kol-rémes ha’adamá leminéhou vayár Elohím ki-tóv

Vayá’as Elohím et-chayát ha’áretz leminá ve’et-habbehemá leminá ve’ét kol-rémes ha’adamá leminéhu vayár Elohím ki-tóv

25. Und der HERR schuf alle Tiere der Erde nach ihrer Art, und das Vieh nach seiner Art, und alle Kriechtiere auf der Erde nach ihrer Art. Und der HERR sah, dass es gut ist.

25. И сотворил Господь всех животных земли по виду их, и скотину по виду её, и всяких пресмыкающихся на земле по виду их. И увидел Господь, что это хорошо.

25. Et le SEIGNEUR créa tous les animaux de la terre selon leur espèce, et le bétail selon son espèce, et toutes sortes de reptiles sur la terre selon leur espèce. Et le SEIGNEUR vit que c’était bon.

25. And the LORD created all the animals of the earth according to their kind, and the livestock according to its kind, and all the creeping things on the earth according to their kind. And the LORD saw that it was good.

Wir haben also gesagt, dieser sechste Tag ist parallel zum letzten Schliff bei der Erschaffung der Erde. Und Er bevölkert an diesem Tag diese geschliffene, fertiggestellte Erde mit Tieren, die auf der Erde gehen werden. Sie werden nicht die Möglichkeit haben zu fliegen, sie werden nicht die Möglichkeit haben zu schwimmen. Das heißt, schwimmen können sie, aber sie sind keine Wassertiere, sie können nicht in die Tiefen des Wassers hinabsteigen, ihnen ist bestimmt, an die Oberfläche der Erde „gebunden“ zu sein.

Итак, мы сказали, это шестой день параллелен последней шлифовке при сотворении земли. И Он в этот день населяет вот эту отшлифованную, доделанную землю животными, которые будут ходить по земле. У них не будет возможности летать, у них не будет возможности плавать. То есть плавать они могут, но они не водоплавающие, они не могут опускаться в водные глубины, им суждено быть «привязанными» к поверхности земли.

Ainsi donc, nous l’avons dit, ce sixième jour est parallèle au dernier polissage lors de la création de la terre. Et Il, en ce jour, peuple cette terre polie, achevée, d’animaux qui marcheront sur la terre. Ils n’auront pas la possibilité de voler, ils n’auront pas la possibilité de nager. C’est-à-dire, nager, ils le peuvent, mais ce ne sont pas des animaux aquatiques, ils ne peuvent pas descendre dans les profondeurs des eaux, il leur est destiné d’être « attachés » à la surface de la terre.

So, as we said, this sixth day is parallel to the final polishing in the creation of the earth. And on this day He populates this very polished, completed earth with animals that will walk on the earth. They will not have the possibility to fly, they will not have the possibility to swim. That is, they can swim, but they are not aquatic, they cannot go down into the depths of the water, they are destined to be “tied” to the surface of the earth.

Die Welt ist also fast, fast fertig. Und der ganze göttliche Plan in Bezug auf die Schöpfung ist fast verwirklicht. Es fehlt dieser Welt nur… nur der Mensch.

Итак, мир почти, почти доделан. И весь Божественный замысел в отношении сотворения почти реализован. Не хватает для этого мира только… только человека.

Ainsi donc, le monde est presque, presque achevé. Et tout le dessein divin concernant la création est presque réalisé. Il ne manque à ce monde que… que l’homme.

So, the world is almost, almost finished. And the whole Divine plan for creation is almost realized. All this world lacks is… is man.

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל־הָאָרֶץ וּבְכָל־הָרֶמֶשׂ הָרֹמֵשׂ עַל־הָאָרֶץ׃

Wajomer Elohím na’assé adám bezalménu kidmuténu wejirdú widgát hajám uw’óf haschamájim uwabbehemá uwchol-ha’árez uwchol-harémes haromés al-ha’árez

Ваёмер Элоѓи́м наасэ́ ада́м бецальмэ́ну кидмутэ́ну вейирду́ видга́т ѓая́м увъо́ф ѓашама́йим увабеѓема́ увхоль-ѓаа́рец увхоль-ѓарэ́мес ѓаромэ́с аль-ѓаа́рец

Vayomer Elohím na’assé adám betsalménou kidmouténou veyirdoú vidgát hayám ouv’óf hachamáyim ouvabbehemá ouvkhol-ha’árets ouvkhol-harémes haromés al-ha’árets

Vayomer Elohím na’asé adám betzalménu kidmuténu veyirdú vidgát hayám uv’óf hashamáyim uvabbehemá uvchol-ha’áretz uvchol-harémes haromés al-ha’áretz

26. Und Gott sprach: „lasst uns den Menschen erschaffen mit unserem Bild, wie Unsere Ähnlichkeit, damit er herrsche über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels und über das Vieh und über die ganze Erde und über alle Kriechtiere, die kriechen auf der Erde“.

26. И сказал Бог: «сотворим человека образом нашим, как подобие Наше, чтобы он господствовал над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотиной, и над всею землёю, и над всякими пресмыкающимися, пресмыкающимися на земле».

26. Et Dieu dit : « créons l’homme par notre image, comme Notre ressemblance, pour qu’il domine sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux du ciel, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur tous les êtres rampants, rampant sur la terre ».

26. And God said: “let us create man by our image, as Our likeness, so that he would rule over the fish of the sea, and over the birds of the heavens, and over the cattle, and over all the earth, and over all the creeping things, creeping on the earth.”

Na’assé adám – lasst uns den Menschen erschaffen. Das Wort na’assé steht im Plural – Wir werden machen. Wie viel ist dazu nicht schon alles gesagt worden! Jemand hat darin sofort die Dreifaltigkeit erblickt, gesehen und gesagt: „Da, seht ihr, es sind doch drei!“ Jemand sagt, dass na’assé der Pluralis Majestatis ist, wie seinerzeit der russische Zar schrieb: „Wir, Nikolaus II.“ Eine solche Form – der Pluralis Majestatis – kommt im Tanach noch einige Male vor, und deshalb kann man sie hier durchaus annehmen. So sagt zum Beispiel Daniel: „Die Bedeutung des Traums werden wir dem König sagen“, ebenfalls im Plural. Obwohl sich das größtenteils gerade auf Gott bezieht. In den benachbarten semitischen Sprachen, bei anderen semitischen Völkern ist es ebenfalls üblich, dass Gott von Sich im Plural spricht. Derselbe Koran, den wir hier ausschließlich als Quelle der Grammatik anführen, als Beispiel der Sprache, keinesfalls als maßgeblichen Text, sagt náchnu (wir). Das heißt, ein solcher Gebrauch, eine solche Form ist durchaus zulässig.

Наасэ́ ада́м – сотворим человека. Слово наасэ́ стоит во множественном числе – Мы сделаем. Сколько всего сказано по этому поводу! Кто-то в этом сразу же троицу усмотрел, увидел и сказал: «Вот, видите, их же трое!» Кто-то говорит, что наасэ́ – это множественное величественное, как в своё время писал российский царь: «Мы, Николай II». Подобная форма – множественное величественное – встречается ещё несколько раз в Танахе, и поэтому её здесь вполне можно допустить. Так, например, Даниэль говорит: «Значение сна скажем царю», тоже во множественном числе. Хотя, по большей части, это относится именно к Богу. В соседних семитских языках, у других семитских народов тоже принято, что Бог говорит о Себе во множественном числе. Тот же Коран, который мы приводим здесь исключительно как источник грамматики, как пример языка, ни в коем случае не как авторитетный текст, говорит на́хну (мы). То есть такое использование, такая форма вполне допустима.

Na’assé adám – créons l’homme. Le mot na’assé est au pluriel – Nous ferons. Combien de choses ont été dites à ce sujet ! Quelqu’un y a tout de suite discerné la trinité, l’a vue et a dit : « Voilà, vous voyez, ils sont bien trois ! » Quelqu’un dit que na’assé – c’est le pluriel de majesté, comme écrivait en son temps le tsar russe : « Nous, Nicolas II ». Une forme semblable – le pluriel de majesté – se rencontre encore plusieurs fois dans le Tanakh, et c’est pourquoi on peut tout à fait l’admettre ici. Ainsi, par exemple, Daniël dit : « La signification du songe, nous la dirons au roi », aussi au pluriel. Bien que, pour la plupart, cela se rapporte justement à Dieu. Dans les langues sémitiques voisines, chez d’autres peuples sémitiques, il est aussi d’usage que Dieu parle de Lui-même au pluriel. Ce même Coran, que nous citons ici exclusivement comme source de grammaire, comme exemple de langue, en aucun cas comme texte faisant autorité, dit ná’hnou (nous). C’est-à-dire qu’un tel usage, une telle forme est tout à fait admissible.

Na’asé adám – let us create man. The word na’asé is in the plural – We will make. How much has been said on this subject! Someone immediately discerned the trinity in it, saw it and said: “Look, you see, there are three of them!” Someone says that na’asé is the plural of majesty, as the Russian tsar wrote in his time: “We, Nicholas II.” A similar form – the plural of majesty – occurs several more times in the Tanach, and therefore it can quite well be allowed here. Thus, for example, Daniel says: “The meaning of the dream we will tell the king,” also in the plural. Although, for the most part, this refers precisely to God. In the neighboring Semitic languages, among other Semitic peoples, it is also customary that God speaks of Himself in the plural. The same Koran, which we cite here exclusively as a source of grammar, as an example of the language, in no way as an authoritative text, says náchnu (we). That is, such a usage, such a form is quite permissible.

Noch eine Variante – eine gewisse feierliche Form: „Achtung! Achtung! Möge die ganze Schöpfung, alles, was soeben erschaffen wurde, auf das schauen, was jetzt geschehen wird!“ Die Feierlichkeit des Augenblicks, in dem die ganze Welt als Wohnung vorbereitet ist, und nicht nur als Wohnung, sondern auch als Ort der Herrschaft Adams. Man kann sagen, dass Wir na’assé im Namen des ganzen Weltalls gesagt ist, seines himmlischen Teils und seines irdischen, das ist einfach ein Fest des Weltalls.

Ещё один вариант – некая торжественная форма: «Внимание! Внимание! Пусть всё творение, всё, что только что сотворено, смотрит на то, что сейчас будет происходить!» Торжественность момента, когда весь мир подготовлен как жильё, и не только жильё, но и как место царствования Адама. Можно сказать, что Мы наасэ́ – это от лица всего мироздания, небесной его части и земной, это просто праздник мироздания.

Encore une variante – une certaine forme solennelle : « Attention ! Attention ! Que toute la création, tout ce qui vient d’être créé, regarde ce qui va maintenant se passer ! » La solennité du moment, où le monde entier est préparé comme demeure, et non seulement comme demeure, mais aussi comme lieu du règne d’Adam. On peut dire que Nous na’assé – c’est au nom de tout l’univers, de sa partie céleste et de sa partie terrestre, c’est simplement une fête de l’univers.

One more option is a certain solemn form: “Attention! Attention! Let all creation, everything that has just been created, look at what is going to happen now!” The solemnity of the moment when the whole world has been prepared as a dwelling, and not only as a dwelling, but also as the place of Adam’s reign. You can say that We na’asé is on behalf of the whole universe, its heavenly part and its earthly one, it is simply a celebration of the universe.

Noch ein Verständnis von na’assé adám: lasst uns erschaffen zusammen mit dem Menschen selbst. Das heißt, der Mensch, der Willensfreiheit besitzt, Wahlfreiheit besitzt, schöpferisches Potenzial besitzt, ist Mitbeteiligter des Schöpfers an seiner eigenen Erschaffung (wir werden später, wenn wir über den Begriff dmút (Ähnlichkeit) sprechen, das etwas ausführlicher berühren). Der Mensch gestaltet sich als Mensch, macht sich menschlicher oder göttlicher, man kann es so und so betrachten, aber das ist doch schon nicht mehr der einfache Sinn des Textes.

Ещё одно понимание наасэ́ ада́м: сотворим вместе с самим человеком. То есть человек, обладая свободой воли, обладая свободой выбора, обладая творческим потенциалом, является соучастником Творца в собственном сотворении (мы позже, когда будем говорить о понятии дму́т (подобие), коснёмся этого чуть подробнее). Человек устрояет себя как человека, делает себя человечнее или божественнее, можно и так и так посмотреть, но это уже всё-таки не простой смысл текста.

Encore une compréhension de na’assé adám : créons avec l’homme lui-même. C’est-à-dire que l’homme, possédant le libre arbitre, possédant la liberté de choix, possédant un potentiel créateur, est coparticipant du Créateur dans sa propre création (nous, plus tard, quand nous parlerons de la notion de dmoút (ressemblance), aborderons cela un peu plus en détail). L’homme s’aménage lui-même en tant qu’homme, se rend plus humain ou plus divin, on peut regarder d’une façon comme de l’autre, mais ce n’est tout de même plus le sens simple du texte.

One more understanding of na’asé adám: let us create together with man himself. That is, man, possessing freedom of will, possessing freedom of choice, possessing creative potential, is a co-participant of the Creator in his own creation (later, when we speak about the concept dmút (likeness), we will touch on this in a little more detail). Man shapes himself as a man, makes himself more human or more divine, you can look at it this way and that way, but this, after all, is no longer the simple meaning of the text.

Der Höchste verkündet und sagt: „Na’assé adám (Lasst uns den Menschen erschaffen) bezalménu (mit Unserem Bild) kidmuténu (hier bedeutet die Präposition כִּ (ki) wie) wie Unsere Ähnlichkeit oder nach Unserer Ähnlichkeit oder damit er Unsere Ähnlichkeit sei“. Oft übersetzt man „nach Unserem Bild und nach Unserer Ähnlichkeit“. Beachtet, hier sind zwei verschiedene Präpositionen. Die erste, בְּ (be), bezalménu, über sie haben wir schon ganz am Anfang gesprochen. Das kann „mit Unserem Bild als Werkzeug“ sein, also „mit Hilfe Unseres Bildes“, mit Hilfe eines gewissen Geräts, das zélem heißt, vielleicht so eine Schablone oder irgendein Förmchen zum Ausstechen von Mürbeteig. Man kann sich alles Mögliche zusammenfantasieren. Aber tatsächlich kann man hier übersetzen – mit Unserem Bild, nach Unserer Ähnlichkeit. Wieder sagen wir (wir sind es gewohnt zu sagen): „Der Mensch ist nach Unserem Bild und Unserer Ähnlichkeit geschaffen“. Hier gibt es kein „und“! Hier kann man sagen „mit dem Bild, wie mit der Ähnlichkeit“, man kann sagen „im Bild, wie in der Ähnlichkeit“. Und man kann das verschieden übersetzen.

Всевышний провозглашает и говорит: «Наасэ́ ада́м (Сотворим человека) бецальмэ́ну (образом Нашим) кидмутэ́ну (здесь предлог כִּ (ки) означает как) как подобие Наше или по подобию Нашему, или чтобы он был Нашим подобием». Часто переводят «по образу Нашему и по подобию Нашему». Обратите внимание, здесь два разных предлога. Первый בְּ (бэ), бэцальмэ́ну, о нём мы уже сказали в самом начале. Это может быть «образом Нашим как инструментом», то есть «с помощью Нашего образа», с помощью некоего прибора, который называется це́лем, может быть, такое лекало или какая-то формочка для вырезания по песочному тесту. Можно нафантазировать что угодно. Но, действительно, можно перевести здесь – образом Нашим, по подобию Нашему. Снова мы говорим (привыкли говорить): «человек создан по образу и подобию Нашему». Здесь нет «и»! Здесь можно сказать «образом, как подобием», можно сказать «в образе, как в подобии». И можно по-разному это переводить.

Le Très-Haut proclame et dit : « Na’assé adám (Créons l’homme) betsalménou (par Notre image) kidmouténou (ici la préposition כִּ (ki) signifie comme) comme Notre ressemblance ou selon Notre ressemblance, ou pour qu’il soit Notre ressemblance ». On traduit souvent « à Notre image et selon Notre ressemblance ». Faites attention, il y a ici deux prépositions différentes. La première, בְּ (be), betsalménou, nous en avons déjà parlé au tout début. Cela peut être « par Notre image comme instrument », c’est-à-dire « à l’aide de Notre image », à l’aide d’un certain appareil qui s’appelle tsélem, peut-être une sorte de gabarit ou un petit moule pour découper la pâte sablée. On peut imaginer n’importe quoi. Mais, effectivement, on peut traduire ici – par Notre image, selon Notre ressemblance. De nouveau nous disons (nous avons l’habitude de dire) : « l’homme a été créé à Notre image et ressemblance ». Ici il n’y a pas de « et » ! Ici on peut dire « par l’image, comme par la ressemblance », on peut dire « en image, comme en ressemblance ». Et on peut traduire cela de différentes manières.

The Most High proclaims and says: “Na’asé adám (Let us create man) betzalménu (by Our image) kidmuténu (here the preposition כִּ (ki) means as) as Our likeness or according to Our likeness, or so that he would be Our likeness”. Often it is translated “according to Our image and according to Our likeness.” Pay attention, there are two different prepositions here. The first is בְּ (be), betzalménu, we already spoke about it at the very beginning. This can be “by Our image as by an instrument,” that is, “with the help of Our image,” with the help of a certain device that is called tzélem, perhaps a kind of template or some little mold for cutting out shortbread dough. You can fantasize anything you like. But, indeed, you can translate here – by Our image, according to Our likeness. Again we say (we are used to saying): “man was created according to Our image and likeness.” There is no “and” here! Here you can say “by image, as by likeness,” you can say “in the image, as in the likeness.” And you can translate it in different ways.

Zélem – das ist Form. Semantisch nahe Wörter zum Wort zélem sind zum Beispiel zel (Schatten) oder zaláf (Scharfschütze) – der, der den nötigen Punkt trifft. Das heißt, zélem ist die genau wiedergegebene Form irgendeines Gegenstands oder die genau bewahrte, genau bestimmte Form von etwas.

Це́лем – это форма. Семантически близкие слова к слову це́лем, например, цель (тень) или цала́ф (снайпер) – тот, кто попадает в нужную точку. То есть це́лем – это точно переданная форма какого-то предмета или точно сохранённая, точно определённая форма чего-то.

Tsélem – c’est la forme. Des mots sémantiquement proches du mot tsélem, par exemple, tsel (ombre) ou tsaláf (tireur d’élite) – celui qui atteint le point voulu. C’est-à-dire que tsélem – c’est la forme d’un objet transmise avec exactitude, ou la forme de quelque chose conservée avec exactitude, définie avec exactitude.

Tzélem is form. Words semantically close to the word tzélem are, for example, tzel (shadow) or tzaláf (sniper) – the one who hits the needed point. That is, tzélem is the precisely conveyed form of some object, or a precisely preserved, precisely defined form of something.

Dmut – das ist Ähnlichkeit, Kongruenz, die Fähigkeit, ähnlich zu sein. Wenn wir vom Wort adám sprechen, kann man auch darin genau diese Wurzel finden. Adam – das ist der, der ähnlich werden wird, also: „Lasst uns einen ‚Ähnlichwerder‘ erschaffen“. Den Namen Adám, den haben wir jetzt eben so leicht gelesen. Wenn wir ihn zum ersten Mal lesen, kann man Adám in der allereinfachsten Bedeutung übersetzen (wie es Bibelkritiker gewöhnlich lieben) – rotwangig. Adám kann man übersetzen als der, der ähnlich werden wird. Adám kann man übersetzen als der, der fähig sein wird zu fantasieren. Fantasieren – das heißt erschaffen, sich etwas Neues ausdenken. So viel steckt darin!

Дмут – это подобие, конгруэнтность, способность быть похожим. Если мы говорим о слове ада́м, в нём тоже можно найти вот этот корень. Адам – это тот, кто будет уподобляться, то есть: «Создадим «уподоблялку». Имя Ада́м, мы его вот сейчас так легко прочитали. Когда мы читаем его в первый раз, Ада́м можно перевести в самом простом значении (как обычно любят библейские критики) – румяный. Ада́м можно перевести как тот, кто будет уподобляться. Ада́м можно перевести как тот, кто будет способен фантазировать. Фантазировать – значит творить, придумывать что-то новое. Так много в этом!

Dmout – c’est la ressemblance, la congruence, la capacité d’être semblable. Si nous parlons du mot adám, on peut aussi y trouver cette racine-là. Adam – c’est celui qui se rendra semblable, c’est-à-dire : « Faisons un “ressembleur” ». Le nom Adám, nous venons de le lire si facilement. Quand nous le lisons pour la première fois, Adám peut se traduire dans le sens le plus simple (comme aiment habituellement le faire les critiques bibliques) – rougeaud. Adám peut se traduire par celui qui se rendra semblable. Adám peut se traduire par celui qui sera capable d’imaginer. Imaginer – c’est créer, inventer quelque chose de nouveau. Il y a tant en cela !

Dmut is likeness, congruence, the ability to be similar. If we speak about the word adám, you can also find this very root in it. Adam is the one who will become like, that is: “Let us make a ‘resembler.’” The name Adám, we have just read it so easily right now. When we read it for the first time, Adám can be translated in the simplest meaning (as biblical critics usually like to do) – ruddy. Adám can be translated as the one who will become like. Adám can be translated as the one who will be able to fantasize. To fantasize means to create, to invent something new. There is so much in this!

 Man kann sagen: „Wir werden einen Menschen erschaffen, der Uns ähnlich sein wird, und fantasieren wird, ein Schöpfer sein wird, genauso wie Wir“. Hier ist gerade jener Fall, in dem der einfache Sinn selbst zulässt, eine Masse verschiedener Auslegungen anzunehmen.

 Можно сказать: «Мы сотворим человека, который будет подобен Нам, и будет фантазировать, будет творцом таким же, как Мы». Здесь как раз тот самый случай, когда простой смысл сам позволяет допустить массу разных толкований.

 On peut dire : « Nous créerons l’homme, qui sera semblable à Nous, et imaginera, sera créateur tel que Nous ». Ici c’est justement ce cas même où le sens simple lui-même permet d’admettre une masse d’interprétations différentes.

 You can say: “We will create man who will be like Us, and will fantasize, will be a creator just like Us.” Here is exactly that very case when the simple meaning itself allows a mass of different interpretations.

Man kann sagen: „Wir werden einen Menschen-Schöpfer erschaffen, einen Menschen nach Unserem Bild, wie Unsere Ähnlichkeit, Uns ähnlich, damit er, wie auch Wir, was tue? – herrsche!“

Можно сказать: «Мы сотворим человека-творца, человека по образу Нашему, как подобие Наше, подобного Нам, чтобы он, как и Мы, что делал? – господствовал!»

On peut dire : « Nous créerons l’homme-créateur, l’homme à Notre image, comme Notre ressemblance, semblable à Nous, pour que, comme Nous aussi, il fasse quoi ? – qu’il domine ! »

You can say: “We will create man the creator, man according to Our image, as Our likeness, like Us, so that he, like Us, would do what? – would rule!”

Die Aufzählung der potenziellen Untertanen des Menschen geht in der Reihenfolge, in der sie erschaffen wurden. Schon ganz am Anfang, bei der Erschaffung der Himmelslichter, bei der Erschaffung der Zeit, sah der Höchste den Rahmen der Existenz des Menschen vor, denn gerade der Mensch wird ja diese Zeichen der Tage und Fristen haben. Und bei der Erschaffung der Tiere erschuf Er sie dazu, dass der Mensch über sie herrsche. Und da sehen wir, die Tiere werden in der Reihenfolge aufgezählt, in der sie erschaffen wurden.

Перечисление потенциальных подданных человека идёт по тому порядку, как они созданы. Ещё с самого начала, создавая светила, создавая время, Всевышний предусматривал рамки существования человека, ведь именно человек и будет иметь эти знамения дней и сроков. И, создавая животных, создавал их для того, чтобы человек над ними царствовал. И вот мы видим, животные перечисляются в том порядке, в котором они создавались.

L’énumération des sujets potentiels de l’homme suit l’ordre dans lequel ils ont été créés. Dès le tout début, en créant les luminaires, en créant le temps, le Très-Haut prévoyait le cadre de l’existence de l’homme, car c’est justement l’homme qui aura ces signes des jours et des temps. Et, en créant les animaux, Il les créait pour que l’homme règne sur eux. Et voici que nous voyons que les animaux sont énumérés dans l’ordre dans lequel ils ont été créés.

The enumeration of man’s potential subjects goes in the order in which they were created. From the very beginning, creating the luminaries, creating time, the Most High provided for the framework of man’s existence, for it is precisely man who will have these signs of days and seasons. And, creating the animals, He created them so that man would reign over them. And here we see, the animals are listed in the order in which they were created.

Der Höchste sagt: „Ich werde ihn als König einsetzen über die Fische und über die Vögel und über das Vieh und über die ganze Erde und über alle Kriechtiere, die kriechen auf der Erde“. Das ist das Ziel der Erschaffung des Menschen.

Всевышний говорит: «Я его воцарю и над рыбами, и над птицами, и над скотиной, и над всею землёю, и над всеми пресмыкающимися, пресмыкающимися на земле». Это – цель сотворения человека.

Le Très-Haut dit : « Je le ferai régner et sur les poissons, et sur les oiseaux, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur tous les êtres rampants, rampant sur la terre ». C’est là le but de la création de l’homme.

The Most High says: “I will make him reign over the fish, and over the birds, and over the cattle, and over all the earth, and over all the creeping things, creeping on the earth”. This is the purpose of the creation of man.

Im zweiten Kapitel werden wir alles sehr-sehr-sehr-sehr ausführlich lesen – wie es war und warum es so war und nicht anders. Aber wir, ihr und ich, haben das zweite Kapitel ja bisher noch nicht gelesen und nicht einmal aus dem Augenwinkel hineingeschaut, so haben wir es ja abgemacht. Deshalb sagt der Höchste vorerst so: „Ich werde den Menschen erschaffen, damit er Hausverwalter sei in genau diesem allerwunderbarsten Haus, das Ich in zwei Etappen erschaffen habe. Zuerst habe Ich es gebaut, dann habe Ich es in derselben Reihenfolge geschmückt“. Wir haben über diese Ebenen gesprochen. Hier ist der Abschluss, das Kirschlein auf der Torte des Universums. Das ist Adam, der all das verwalten wird.

Во второй главе мы очень-очень-очень-очень подробно всё прочитаем – как это было, и почему это было так, а не иначе. Но мы-то пока с вами вторую главу не читали, и даже краем глаза туда не заглядывали, мы ж так договорились. Поэтому пока Всевышний говорит так: «Я сотворю человека для того, чтобы он был управдомом вот в этом самом замечательном доме, который Я сотворил в два этапа. Сначала Я его построил, потом Я его в том же порядке украсил». Мы говорили про эти уровни. Здесь – завершение, вишенка на торте Вселенной. Это Адам, который будет всем этим управлять.

Dans le deuxième chapitre, nous lirons tout très-très-très-très en détail – comment cela s’est passé, et pourquoi cela s’est passé ainsi et pas autrement. Mais nous, avec vous, pour l’instant, nous n’avons pas lu le deuxième chapitre, et nous n’y avons même pas jeté un regard du coin de l’œil, c’est bien ce que nous avons convenu. C’est pourquoi, pour l’instant, le Très-Haut dit ainsi : « Je créerai l’homme pour qu’il soit le gérant de cette maison-ci, la plus merveilleuse, que J’ai créée en deux étapes. D’abord Je l’ai construite, puis Je l’ai décorée dans le même ordre ». Nous avons parlé de ces niveaux. Ici – c’est l’achèvement, la cerise sur le gâteau de l’Univers. C’est Adam, qui gouvernera tout cela.

In the second chapter we will read everything very-very-very-very thoroughly – how it was, and why it was this way and not otherwise. But you and I have not read the second chapter yet, and have not even glanced in there out of the corner of our eye, that is what we agreed on. Therefore for now the Most High says this: “I will create man so that he would be the house manager in this very wonderful house that I created in two stages. First I built it, then I decorated it in the same order.” We talked about these levels. Here is the completion, the cherry on the cake of the Universe. This is Adam, who will manage all of this.

וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת־הָאָדָם בְּצַלְמוֹ בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ זָכָר וּנְקֵבָה בָּרָא אֹתָם׃

Wajiwrá Elohím et-ha’adám bezalmó bezélem Elohím bará oto sachár unkewá bará otám

Вайивра́ Элоѓи́м эт-ѓаада́м бецальмо́ бецэ́лем Элоѓи́м бара́ ото заха́р ункева́ бара́ ота́м

Vayivrá Elohím et-ha’adám betsalmó betsélem Elohím bará oto zakhár ounkevá bará otám

Vayivrá Elohím et-ha’adám betzalmó betzélem Elohím bará oto zachár unkevá bará otám

27. Und der HERR schuf den Menschen nach Seinem Bild, nach dem Bild Gottes schuf Er ihn; Mann und Frau schuf Er sie.

27. И сотворил Господь человека по образу Своему, по образу Божьему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

27. Et le SEIGNEUR créa l’homme à Son image, à l’image de Dieu Il le créa ; homme et femme Il les créa.

27. And the LORD created man according to His image, according to the image of God He created him; man and woman He created them.

 Wir haben schon gesagt, dass bezalmó – das heißt mit Hilfe Seines zélem oder nach Seinem zélem. Sehr wichtig ist, dass die Absicht im 26. Vers ja war, bezélem kidmút zu erschaffen, also mit dem Bild (oder nach dem Bild) zu erschaffen, wie eine Ähnlichkeit. In diesem Vers ist nicht gesagt wie eine Ähnlichkeit. Und viele sagen, dass wie eine Ähnlichkeit möglicherweise das ist, was der Mensch noch zeigen muss. Der HERR schuf ihn bezélem, damit der Mensch selbst beschließt, kidmút zu sein, selbst beschließt, dem Höchsten ähnlich zu werden. In seinem ursprünglichen Potenzial ist das nicht erzwungen, das ist nicht festgeschrieben: Das ist eine Frage seiner Wahl.

 Мы уже сказали, что бецальмо́ – это с помощью це́лема Своего, или по це́лему Своему. Очень важно, что замысел-то был в 26 стихе сотворить бецэ́лем кидму́т, то есть сотворить образом (или по образу), как подобие. В этом стихе не сказано как подобие. И многие говорят, что как подобие – это возможно то, что человек ещё должен проявить. Господь сотворил его бецэ́лем, чтобы человек сам решил быть кидму́т, сам решил уподобляться Всевышнему. В его изначальном потенциале это не насильственно, это не прописано: это вопрос его выбора.

 Nous avons déjà dit que betsalmó – c’est à l’aide de Son tsélem , ou selon Son tsélem. Il est très important que le dessein, lui, était au verset 26 de créer betsélem kidmoút, c’est-à-dire créer par l’image (ou à l’image), comme ressemblance. Dans ce verset il n’est pas dit comme ressemblance. Et beaucoup disent que comme ressemblance – c’est peut-être ce que l’homme doit encore manifester. Le SEIGNEUR l’a créé betsélem, pour que l’homme décide lui-même d’être kidmoút, décide lui-même de se rendre semblable au Très-Haut. Dans son potentiel originel, ce n’est pas imposé de force, ce n’est pas inscrit : c’est une question de son choix.

 We have already said that betzalmó – this is with the help of His tzélem , or according to His tzélem. It is very important that the intention in verse 26 was to create betzélem kidmút, that is, to create by image (or according to the image), as likeness. In this verse it does not say as likeness. And many say that as likeness is possibly what man still has to manifest. The LORD created him betzélem, so that man himself would decide to be kidmút, would himself decide to become like the Most High. In his original potential this is not forced, this is not written in: it is a question of his choice.

Zu diesen Begriffen, bezélem und kidmút (oder wie es anders klingen wird – bedmút und kizelém), werden wir im 5. Kapitel zurückkehren. Dort werden wir diese Wörter, je nachdem wie sie gebraucht werden, wieder auseinandernehmen und die Frage beantworten, warum hier so geschrieben steht und dort anders, warum sich dort die Wortfolge geändert hat und warum die Präpositionen gewechselt haben. Aber wieder: Wir, ihr und ich, haben das fünfte Kapitel ja bisher noch nicht gelesen.

К этим понятиям, бецэ́лем и кидму́т (или как это будет звучать по-другому – бедму́т и кицэле́м) мы вернёмся в 5 главе. Там по мере употребления этих слов мы их снова разберём и ответим на вопрос, почему здесь написано так, а там иначе, почему там изменился порядок слов и почему поменялись предлоги. Но снова мы же пока с вами не читали пятой главы.

À ces notions, betsélem et kidmoút (ou, comme cela sonnera autrement, bedmoút et kitselém), nous reviendrons au chapitre 5. Là, au fur et à mesure de l’emploi de ces mots, nous les analyserons de nouveau et répondrons à la question de savoir pourquoi ici il est écrit ainsi, et là autrement, pourquoi là l’ordre des mots a changé et pourquoi les prépositions ont été changées. Mais de nouveau, nous n’avons pas encore lu avec vous le cinquième chapitre.

To these concepts, betzélem and kidmút (or as it will sound otherwise – bedmút and kitzelém) we will return in chapter 5. There, as these words are used, we will analyze them again and answer the question why it is written this way here and otherwise there, why the word order changed there and why the prepositions were swapped. But again, you and I have not yet read the fifth chapter.

Ursprünglich ist Adam kein Junge, das ist nicht der Ehemann Chawas. Ursprünglich ist Adam Junge und Mädchen, Mann und Frau zusammen. Im zweiten und dritten Kapitel (wieder greife ich vor, was soll man machen) werden wir sehen, wie sie sich getrennt haben, aber vorerst lesen wir: sachár unkewá bará otám – Mann und Frau schuf Er sie. Ursprünglich schuf Er sie – Mann und Frau. Es gibt einen Adam, und das ist Mann und Frau. Das ist es, was wir jetzt lesen. Was weiter sein wird, erfahren wir weiter.

Изначально Адам – это не мальчик, это не муж Хавы. Изначально Адам – это мальчик и девочка, мужчина и женщина вместе. Во второй и третьей главах (снова забегу вперёд, куда ж деваться) мы увидим, как они разделились, но пока мы читаем: заха́р ункева́ бара́ ота́м – мужчину и женщину сотворил их. Изначально сотворил их – мужчину и женщину. Есть один Адам, и это мужчина и женщина. Это то, что мы сейчас читаем. Что будет дальше, мы узнаем дальше.

À l’origine, Adam – ce n’est pas un garçon, ce n’est pas le mari de ‚Hava. À l’origine, Adam – c’est un garçon et une fille, un homme et une femme ensemble. Dans les deuxième et troisième chapitres (de nouveau je cours en avant, que faire) nous verrons comment ils se sont séparés, mais pour l’instant nous lisons : zakhár ounkevá bará otám – homme et femme Il les créa. À l’origine Il les créa – homme et femme. Il y a un seul Adam, et c’est un homme et une femme. C’est ce que nous lisons maintenant. Ce qui sera ensuite, nous l’apprendrons ensuite.

Originally Adam is not a boy, it is not Chava’s husband. Originally Adam is a boy and a girl, a man and a woman together. In the second and third chapters (again I will run ahead, what else can I do) we will see how they separated, but for now we read: zachár unkevá bará otám – man and woman He created them. Originally He created them – man and woman. There is one Adam, and this is a man and a woman. This is what we are reading now. What will be next, we will find out next.

וַיְבָרֶךְ אֹתָם אֱלֹהִים וַיֹּאמֶר לָהֶם אֱלֹהִים פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ אֶת־הָאָרֶץ וְכִבְשֻׁהָ וּרְדוּ בִּדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם וּבְכָל־חַיָּה הָרֹמֶשֶׂת עַל־הָאָרֶץ׃

Wajwárech otám Elohím wajomer lahém Elohím perú urwú umil’ú et-ha’árez wechiwschúha urdú bidgát hajám uw’óf haschamájim uwchol-chajá haromésset al-ha’árez

Вайва́рех ота́м Элоѓи́м ваёмер лаѓе́м Элоѓи́м перу́ урву́ умилъу́ эт-ѓаа́рец вехившу́ѓа урду́ бидга́т ѓая́м увъо́ф ѓашама́йим увхоль-хая́ ѓаромэ́сет аль-ѓаа́рец

Vayvárekh otám Elohím vayomer lahém Elohím peroú ourvoú oumil’oú et-ha’árets vekhivchoúha ourdoú bidgát hayám ouv’óf hachamáyim ouvkhol-‚hayá haromésset al-ha’árets

Vayvárech otám Elohím vayomer lahém Elohím perú urvú umil’ú et-ha’áretz vechivshúha urdú bidgát hayám uv’óf hashamáyim uvchol-chayá haroméset al-ha’áretz

28. Und schon jetzt segnete Gott sie, und Gott sprach zu ihnen: „seid fruchtbar und mehrt euch und füllt die Erde und unterwerft sie und herrscht über den Fisch und über den Vogel des Himmels und über jedes Tier, das auf der Erde kriecht“.

28. И уже сейчас Бог благословил их и сказал им Бог: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и покоряйте её, и владычествуйте над рыбой, и над птицей небесной, и над всяким животным, пресмыкающимся на земле».

28. Et dès maintenant Dieu les bénit et Dieu leur dit : « fructifiez et multipliez-vous, et remplissez la terre, et soumettez-la, et dominez sur le poisson, et sur l’oiseau du ciel, et sur tout animal rampant sur la terre ».

28. And already now God blessed them, and God said to them: “be fruitful and multiply, and fill the earth, and subdue it, and have dominion over the fish, and over the bird of the heavens, and over every animal creeping on the earth.”

Die Erde wird sich nicht von selbst unterwerfen, unterwerft sie, das heißt, gestaltet sie nach eurer Art um. Wir werden das noch sehen, aber es gibt da so ein interessantes Beispiel: Je weiter die Zivilisation voranschreitet, desto mehr gerade Formen. Der Höchste hat eine Welt erschaffen, in der es praktisch keine geraden Linien gibt. Weder in der Tierwelt noch in der Pflanzenwelt. Man sollte meinen, die einfachste Lösung ist die Gerade. Nein, beim Höchsten gibt es das nicht. Und der Mensch, indem er die Erde füllt, die Erde umgestaltet (nach einer der Versionen, nach einer der Sichtweisen), füllt sie mit seinen geraden Linien. Und auf diese Weise unterwirft er sie. Das heißt, die Schöpfung muss sich dem Menschen erst noch unterwerfen. Wir werden im 2. Kapitel noch einmal darauf zurückkommen, ausführlicher. Urdú bidgát hajám – regiert, herrscht als Diktatoren, regiert mit eiserner Hand. Das Wort lerdót bedeutet ernsthafte, harte, dominierende Herrschaft. Rodán (Diktator) – stammt von derselben Wurzel.

Земля не будет сама покорена, покоряйте её, то есть переделывайте её на свой лад. Мы ещё увидим это, но такой вот есть интересный пример: чем дальше движется цивилизация, тем больше прямых форм. Всевышний сотворил мир, в котором практически нет прямых линий. Ни в животном мире, ни в растительном. Казалось бы, самое простое решение – прямая. Нет, у Всевышнего этого нет. И человек, наполняя землю, преобразуя землю (по одной из версий, по одному из взглядов), наполняет её своими прямыми линиями. И таким образом покоряет её. То есть творение должно ещё покориться человеку. Мы ещё раз во 2 главе к этому вернёмся, более подробно. Урду́ бидга́т ѓая́м – правьте, диктаторствуйте, правьте железною рукою. Слово лердо́т означает серьёзное, жёсткое, доминирующее правление. Рода́н (диктатор) – от этого же корня происходит.

La terre ne sera pas soumise d’elle-même, soumettez-la, c’est-à-dire refaites-la à votre manière. Nous le verrons encore, mais voici un exemple intéressant : plus la civilisation avance, plus il y a de formes droites. Le Très-Haut a créé un monde dans lequel il n’y a pratiquement pas de lignes droites. Ni dans le monde animal, ni dans le monde végétal. Il semblerait que la solution la plus simple – c’est la droite. Non, chez le Très-Haut cela n’existe pas. Et l’homme, en remplissant la terre, en transformant la terre (selon l’une des versions, selon l’un des points de vue), la remplit de ses lignes droites. Et de cette manière il la soumet. C’est-à-dire que la création doit encore se soumettre à l’homme. Nous y reviendrons encore une fois au chapitre 2, plus en détail. Ourdoú bidgát hayám – gouvernez, soyez dictateurs, gouvernez d’une main de fer. Le mot lerdót signifie un gouvernement sérieux, dur, dominant. Rodán (dictateur) – vient de cette même racine.

The earth will not be subdued by itself, subdue it, that is, remake it in your own way. We will still see this, but here is such an interesting example: the further civilization moves, the more straight forms there are. The Most High created a world in which there are practically no straight lines. Neither in the animal world, nor in the plant world. It would seem the simplest solution is a straight line. No, the Most High does not have this. And man, filling the earth, transforming the earth (according to one of the versions, according to one of the views), fills it with his straight lines. And in this way subdues it. That is, creation still has to submit to man. We will return to this once more in chapter 2, in more detail. Urdú bidgát hayám – rule, act as dictators, rule with an iron hand. The word lerdót means serious, harsh, dominating rule. Rodán (dictator) – comes from this same root.

Also, alles ist vollendet: Es gibt eine Welt, es gibt einen Herrn dieser Welt. Jetzt braucht es Benzin, Treibstoff, Batterien, um diesen ganzen Mechanismus in Gang zu halten.

Итак, всё закончено: есть мир, есть хозяин этого мира. Теперь нужен бензин, горючее, батареи для поддержания всего этого механизма.

Ainsi, tout est achevé : il y a le monde, il y a le maître de ce monde. Maintenant il faut de l’essence, du carburant, des batteries pour l’entretien de tout ce mécanisme.

So, everything is finished: there is a world, there is a master of this world. Now gasoline is needed, fuel, batteries to sustain this whole mechanism.

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים הִנֵּה נָתַתִּי לָכֶם אֶת־כָּל־עֵשֶׂב זֹרֵעַ זֶרַ אֲשֶׁר עַל־פְּנֵי כָל־הָאָרֶץ וְאֶת־כָּל־הָעֵץ אֲשֶׁר־בּוֹ פְרִי־עֵץ זֹרֵעַ זָרַע לָכֶם יִהְיֶה לְאָכְלָה׃

Wajomer Elohím hinné natátti lachém et-kol-éssew soréa séra aschér al-pené chol-ha’árez we’et-kol-ha’éz ascher-bó feri-éz soréa sára lachém jihjé le’ochlá

Ваёмер Элоѓи́м ѓинэ́ ната́ти лахэ́м эт-коль-э́сев зорэ́я зэ́ра аше́р аль-пенэ́ холь-ѓаа́рец веэт-коль-ѓаэ́ц ашер-бо́ фери-э́ц зорэ́я за́ра лахэ́м йиѓйе́ леохла́

Vayomer Elohím hinné natátti lakhém et-kol-éssev zoré’a zéra achér al-pené khol-ha’árets ve’et-kol-ha’éts acher-bó feri-éts zoré’a zára lakhém yihyé le’okhlá

Vayomer Elohím hinné natátti lachém et-kol-ésev zoréa zéra ashér al-pené chol-ha’áretz ve’et-kol-ha’étz asher-bó feri-étz zoréa zára lachém yihyé le’ochlá

29. Und Gott sprach: „Siehe, Ich habe euch alles Gras gegeben, das Samen sät, das auf der ganzen Erde ist, und jeden Baum, in dem Frucht des Baumes ist, der Samen sät, euch wird es zur Speise sein.

29. И сказал Бог: «Вот Я дал вам всякую траву, сеющую семя, которая по всей земле, и всякое дерево, в котором плод дерева, сеющее семя, вам будет в пищу.

29. Et Dieu dit : « Voici, Je vous ai donné toute herbe qui sème la semence, qui est sur toute la terre, et tout arbre dans lequel est le fruit d’arbre, qui sème la semence, cela vous sera pour nourriture.

29. And God said: “Here, I have given you every grass sowing seed, which is over all the earth, and every tree in which is the fruit of a tree, sowing seed, to you it will be for food.

Warum sagt man: das Samen sät? Das Gras wird sich erneuern. Das System ist so eingerichtet, dass man keinen Treibstoff nachfüllen muss. Das Gras wird sich auf der ganzen Erde erneuern.

Почему говорят: сеющую семя? Трава будет восполняться. Система устроена так, что горючее не надо подливать. Трава будет восполняться по всей земле.

Pourquoi dit-on : qui sème la semence ? L’herbe se renouvellera. Le système est agencé de telle sorte qu’il ne faut pas rajouter de carburant. L’herbe se renouvellera sur toute la terre.

Why do they say: sowing seed? The grass will be replenished. The system is set up so that the fuel does not need to be topped up. The grass will be replenished over all the earth.

וּלְכָל־חַיַּת הָאָרֶץ וּלְכָל־עוֹף הַשָּׁמַיִם וּלְכֹל רוֹמֵשׂ עַל־הָאָרֶץ אֲשֶׁר־בּוֹ נֶפֶשׁ חַיָּה אֶת־כָּל־יֶרֶק עֵשֶׂב לְאָכְלָה וַיְהִי־כֵן׃

Ulchol-chaját ha’árez ulchol-óf haschamájim ulchól romés al-ha’árez ascher-bó néfesch chajá et-kol-jérek éssew le’ochlá wajhi-chén

Ульхоль-хая́т ѓаа́рец ульхоль-о́ф ѓашама́йим ульхо́ль ромэ́с аль-ѓаа́рец ашер-бо́ нэ́феш хая́ эт-коль-е́рек э́сев леохла́ вайѓи-хэ́н

Oulkhol-‚hayát ha’árets oulkhol-óf hachamáyim oulkhól romés al-ha’árets acher-bó néfech ‚hayá et-kol-yérek éssev le’okhlá vayhi-khén

Ulchol-chayát ha’áretz ulchol-óf hashamáyim ulchól romés al-ha’áretz asher-bó néfesh chayá et-kol-yérek ésev le’ochlá vayhi-chén

30. Und für alle Tiere und für alle Vögel des Himmels und für alles Kriechende auf der Erde, in denen eine lebendige Seele ist, – alles grüne Gewächs zur Speise“. Und es wurde so.

30. И для всех животных, и для всех птиц небесных, и для всяких пресмыкающихся на земле, в которых душа живая, – всякая зелёная растительность в пищу». И стало так.

30. Et pour tous les animaux, et pour tous les oiseaux du ciel, et pour tous les êtres rampants sur la terre, en qui il y a une âme vivante, – toute verdure végétale pour nourriture ». Et il en fut ainsi.

30. And for all the animals, and for all the birds of the heavens, and for all the creeping things on the earth, in which there is a living soul, – all green vegetation for food.” And it became so.

Und es wurde so – das heißt, die Tierwelt passte sich an, ihre Energie und ihre Kraft von den Pflanzen zu bekommen. Davor haben sie sich offenbar einige Tage nicht direkt ernährt, und zumindest einige Stunden ernährten sie sich von der Kraft, der Energie Gottes. Wir sprechen darüber viel, als so einen Midrasch, dass der Mensch nicht vom Brot selbst lebt, sondern vom Wort Gottes (so kam in der Wüste das man vom Himmel herab). Davor, im Prozess der Erschaffung, erhielten die Tiere Nahrung durch eben jene Worte, durch die sie erschaffen worden waren.

И стало так – то есть животный мир приспособился получать свою энергию и свою силу от растений. До этого, видимо, не питались напрямую несколько дней и, по крайней мере, несколько часов они питались силой, энергией Божьей. Мы говорим об этом много, как такой мидраш, что человек живёт не самим хлебом, а словом Божьим (так в пустыне ман сходил с небес). До этого, в процессе сотворения, животные получали пищу через те самые слова, которыми они были созданы.

Et il en fut ainsi – c’est-à-dire que le monde animal s’est adapté à recevoir son énergie et sa force des plantes. Avant cela, apparemment, ils ne se nourrissaient pas directement pendant quelques jours et, du moins, pendant quelques heures ils se nourrissaient de la force, de l’énergie de Dieu. Nous en parlons beaucoup, comme d’un tel midrach, que l’homme ne vit pas du pain lui-même, mais de la parole de Dieu (ainsi, dans le désert, le man descendait des cieux). Avant cela, au cours de la création, les animaux recevaient la nourriture par ces mêmes paroles par lesquelles ils avaient été créés.

And it became so – that is, the animal world adapted to receiving its energy and its strength from plants. Before this, apparently, they did not feed directly for several days and, at least for several hours, they fed on the strength, the energy of God. We talk about this a lot, as a kind of midrash, that man lives not by bread itself, but by the word of God (so in the desert the man came down from heaven). Before this, in the process of creation, the animals received food through those very words by which they were created.

וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת־כָּל־אֲשֶׁר עָשָׂה וְהִנֵּה־טוֹב מְאֹד וַיְהִי־עֶרֶב וַיְהִי־בֹקֶר יוֹם הַשִּׁשִּׁי׃

Wajár Elohím et-kol-aschér assá wehinne-tów me’ód wajhi-érew wajhi-bóker jom haschischí

Вая́р Элоѓи́м эт-коль-аше́р аса́ веѓине-то́в мео́д вайѓи-э́рев вайѓи-бо́кер ём ѓашиши́

Vayár Elohím et-kol-achér assá vehinne-tóv me’ód vayhi-érev vayhi-bóker yom hachichí

Vayár Elohím et-kol-ashér asá vehinne-tóv me’ód vayhi-érev vayhi-bóker yom hashishí

31. Und der HERR sah alles, was Er geschaffen hatte, und siehe, all das ist sehr gut. Und es war Abend, und es war Morgen: der sechste Tag.

31. И увидел Господь всё, что Он сотворил, и вот всё это очень хорошо. И был вечер, и было утро: день шестой.

31. Et le SEIGNEUR vit tout ce qu’Il avait créé, et voici, tout cela est très bon. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : le sixième jour.

31. And the LORD saw everything that He had created, and behold, all this is very good. And there was evening, and there was morning: the sixth day.

Das ist eine kurze, gehaltvolle, lebendige Beschreibung des Kapitels. Wie ich versprochen habe, habe ich mich bemüht, nicht tief in die verborgenen Bedeutungen zu gehen, sondern über den einfachen Sinn zu sprechen. Ich hoffe, auch der einfache Sinn hat sich für euch als interessant erwiesen.

Это короткое, ёмкое, яркое описание главы. Как я и обещал, я постарался в тайные смыслы глубоко не уходить, а поговорить о простом смысле. Надеюсь, и простой смысл оказался вам интересен.

C’est une description du chapitre courte, dense, éclatante. Comme je l’avais promis, j’ai essayé de ne pas m’enfoncer profondément dans les sens cachés, mais de parler du sens simple. J’espère que le sens simple aussi s’est avéré intéressant pour vous.

This is a short, succinct, vivid description of the chapter. As I promised, I tried not to go deep into the hidden meanings, but to talk about the simple meaning. I hope the simple meaning also turned out to be interesting to you.

Bürger und Gäste Edens (2,1–25)

Граждане и гости Эдена (2:1-25)

Citoyens et hôtes de l’Éden (2,1–25)

Citizens and guests of Eden (2:1–25)

In Kapitel 1, das wohl alle kennen und in Erinnerung haben, ging es um die sechs Tage der Schöpfung, um die Erschaffung all dessen, was wir Natur nennen, und um die Erschaffung des Menschen. Die ersten Verse unseres zweiten Kapitels schließen gleichsam ab, was im ersten gesagt wurde.

В 1 главе, которую, наверное, все знают и помнят, речь шла о шести днях Творения, о создании всего того, что мы называем природой, и о сотворении человека. Первые стихи нашей второй главы как бы завершают то, что было сказано в первой.

Au chapitre 1, que, sans doute, tout le monde connaît et dont tout le monde se souvient, il était question des six jours de la Création, de la création de tout ce que nous appelons la nature, et de la création de l’homme. Les premiers versets de notre deuxième chapitre achèvent pour ainsi dire ce qui a été dit dans le premier.

In chapter 1, which probably everyone knows and remembers, the subject was the six days of Creation, the making of everything that we call nature, and the creation of man. The first verses of our second chapter, as it were, complete what was said in the first.

וַיְכֻלּוּ הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ וְכָל־צְבָאָם:

wajchullú haschamájim weha’árez wechol-zewa’ám

вайхулу́ ѓашама́йим веѓаа́рец вехоль-цеваа́м

vaykhoulloú hachamáyim veha’árets vekhol-tseva’ám

vaychullú hashamáyim veha’áretz vechol-tzeva’ám

1. Und vollendet wurden (oder und es vollendeten sich) der Himmel und die Erde und ihr ganzes Heer.

1. И завершены были (или и завершились) небо и земля, и всё воинство их.

1. Et furent achevés (ou et s’achevèrent) le ciel et la terre, et toute leur armée.

1. And heaven and earth were completed (or and came to completion), and all their host.

Das Wort wajchullú bedeutet wurden vollendet, wie das Passiv wurde geboren, aber man kann es auch übersetzen als kam zur Welt, hier gibt es so einen eigenartigen Übergang: Einerseits wurden sie vollendet, andererseits erhielten sie eine gewisse Selbstständigkeit oder Abgeschlossenheit. Wenn ich sage geboren-sich, trotz dieses -sich am Ende, habe ich nicht mich selbst geboren, aber von diesem Moment an schalte ich mich als „Ich“ ein und beginne, ich selbst zu sein. Und, kehren wir zu unserem Vers zurück, auf den Himmel und die Erde bezogen: Sie erlangten Ganzheit, erlangten Existenz – der Himmel und die Erde und ihr ganzes Heer.

Слово вайхулу́ означает были завершены, как страдательный залог был рожден, но можно перевести и как родился, здесь такой своеобразный переход: с одной стороны, они были завершены, с другой стороны, они получили некоторую самостоятельность, или завершённость. Когда я говорю родился, несмотря на вот это -ся в конце, я себя не родил, но с этого момента я включаюсь как «я» и начинаю быть собой. И, возвратимся к нашему стиху применительно к небу и земле, они обрели целостность, обрели существование – небо и земля, и всё воинство их.

Le mot vaykhoulloú signifie furent achevés, comme le passif fut enfanté, mais on peut aussi traduire comme naquit, il y a ici une transition particulière : d’un côté, ils furent achevés, de l’autre côté, ils reçurent une certaine autonomie, ou achèvement. Quand je dis né-se, malgré ce -se à la finiEn russe, le verbe « naître » porte une terminaison réfléchie, sur laquelle l'auteur s'appuie. Nous la rendons littéralement par « -se » pour garder son raisonnement., je ne me suis pas enfanté moi-même, mais à partir de ce moment je m’engage en tant que « moi » et je commence à être moi-même. Et, pour revenir à notre verset appliqué au ciel et à la terre, ils acquirent une intégrité, acquirent l’existence – le ciel et la terre, et toute leur armée.

The word vaychullú means were completed, like the passive voice was born, but it can also be translated as got itself born; here there is a peculiar kind of transition: on the one hand, they were completed, on the other hand, they received a certain independence, or completeness. When I say I got myself born, despite this -self at the end, I did not give birth to myself, but from this moment I enter as “I” and begin to be myself. And, to return to our verse as applied to heaven and earth, they acquired wholeness, acquired existence – heaven and earth, and all their host.

וַיְכַל אֱלֹהִים בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר עָשָׂה וַיִּשְׁבֹּת בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי מִכָּל־מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר עָשָׂה׃

wajchál elohim bajom haschewi’í melachtó aschér assá wajischbót bajom haschewi’í mikkol-melachtó aschér assá

вайхА́ль элоЃим баём Ѓашевии́ мелахто́ АШЕ́Р асА́ ВАЙИШБО́Т БАЁМ ЃАШЕВИи́ МИКОЛЬ-МЕЛАХТО́ АШЕ́Р АСА́

vaykhÁl eloHim bayom Hachevi’í melakhtó ACHÉR assÁ VAYICHBÓT BAYOM HACHEVI’í MIKKOL-MELAKHTÓ ACHÉR ASSÁ

vaychÁl eloHim bayom Hashevi’í melachtó ASHÉR asÁ VAYISHBÓT BAYOM HASHEVI’í MIKKOL-MELACHTÓ ASHÉR ASÁ

2. Und Gott vollendete am siebten Tag all seine Arbeit, die Er tat. und ruhte, Hörte am siebten Tag mit jeder Arbeit auf, die Er tat.

2. И завершил Бог в седьмой день всю свою работу, которую Он делал. и отдыхал, Прекратил в седьмой день всякую работу, которую делал.

2. Et Dieu acheva au septième jour tout son travail, qu’Il faisait. et se reposait, Cessa au septième jour tout travail, qu’Il faisait.

2. And God completed on the seventh day all his work that He had been doing. and rested, Ceased on the seventh day all the work that He had been doing.

Die überwältigende Mehrheit übersetzt hier ungenau: bis zum siebten Tag vollendet. Denn natürlich drückt auf uns die Fortsetzung dieses Verses, die sagt: „Und der HERR ruhte sich am siebten Tag aus“ oder „Und der HERR ruhte am siebten Tag“. Aber in Wirklichkeit sagt der Text (und gibt keinen Anlass zu diesem zweiten Verständnis): „Am siebten Tag vollendete der HERR all seine Arbeit, die Er tat“. Gerade der siebte Tag als Tag der Ruhe vollendet, vollbringt die ganze Schöpfung. Ohne diesen Tag der Ruhe, ohne den siebten Tag, der die Schöpfung krönen wird, ist sie nicht vollendet, deshalb vollendete der Höchste gerade am siebten Tag die ganze Arbeit, die Er tat. Das Wort schwitá bedeutet heutzutage Streik, Arbeitsniederlegung. Hier gibt es keine Ruhe, die einer Müdigkeit entspräche, das Wort lischbót heißt gerade die Arbeit einstellen, das heißt, Er ruhte nicht aus, entspannte sich nicht auf irgendeine Weise, Gott bewahre. Er hörte eben mit jeder Arbeit auf, die Er tat.

Подавляющее большинство переводит здесь неточно: к седьмому дню завершил. Потому что, конечно, давит на нас продолжение этого стиха, который говорит: «И отдохнул Господь в день седьмой» или «И почил Господь в день седьмой». Но на самом деле текст говорит (и не дает повода для этого второго понимания): «В седьмой день Господь завершил всю свою работу, которую Он делал». Именно седьмой день, как день отдыха, завершает, вершит всё творение. Без этого дня отдыха, без седьмого дня, который будет венчать творение, оно не завершено, поэтому именно в седьмой день Всевышний завершил всю работу, которую делал. Слово швита́ на сегодняшний день означает забастовка, прекращение работы. Здесь нет отдыха, который соответствовал бы усталости, слово лишбо́т – именно прекращать работу, то есть Он не отдыхал, не расслаблялся каким-то образом, упаси Бог. Он именно прекратил всякую работу, которую делал.

La grande majorité traduit ici de façon inexacte : pour le septième jour Il acheva. Parce que, bien sûr, la suite de ce verset pèse sur nous, qui dit : « Et le SEIGNEUR se reposa au jour septième » ou « Et le SEIGNEUR reposa au jour septième ». Mais en réalité le texte dit (et ne donne pas de prétexte à cette seconde compréhension) : « Au septième jour le SEIGNEUR acheva tout son travail, qu’Il faisait ». C’est précisément le septième jour, en tant que jour de repos, qui achève, qui accomplit toute la création. Sans ce jour de repos, sans le septième jour, qui couronnera la création, elle n’est pas achevée, c’est pourquoi c’est précisément au septième jour que le Très-Haut acheva tout le travail qu’Il faisait. Le mot chvitá signifie aujourd’hui grève, cessation du travail. Ici il n’y a pas de repos qui correspondrait à une fatigue, le mot lichbót – c’est précisément cesser le travail, c’est-à-dire qu’Il ne se reposait pas, ne se détendait pas d’une quelconque manière, Dieu nous en garde. Il cessa précisément tout travail qu’Il faisait.

The overwhelming majority translate imprecisely here: completed by the seventh day. Because, of course, the continuation of this verse presses on us, which says: “And the LORD rested on the seventh day” or “And the LORD reposed on the seventh day.” But in fact the text says (and gives no reason for this second understanding): “On the seventh day the LORD completed all his work that He had been doing.” It is precisely the seventh day, as the day of rest, that completes, consummates the whole creation. Without this day of rest, without the seventh day, which will crown creation, it is not complete; therefore it is precisely on the seventh day that the Most High completed all the work that He had been doing. The word shvitá today means strike, stoppage of work. Here there is no rest that would correspond to tiredness; the word lishbót is precisely to cease work, that is, He did not rest, did not relax in some way, God forbid. He precisely ceased all the work that He had been doing.

וַיְבָרֶךְ אֱלֹהִים אֶת־יוֹם הַשְּׁבִיעִי וַיְקַדֵּשׁ אֹתוֹ כִּי בוֹ שָׁבַת מִכָּל־מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר־בָּרָא אֱלֹהִים לַעֲשׂוֹת׃

wajwárech elohím et-jom haschewi’í wajkaddésch otó ki wo schawát mikkol-melachtó ascher-bará elohím la’assót

вайва́рех элоѓи́м эт-ём ѓашевии́ вайкадэ́ш ото́ ки во шава́т миколь-мелахто́ ашер-бара́ элоѓи́м лаасо́т

vayvárekh elohím et-yom hachevi’í vaykaddéch otó ki vo chavát mikkol-melakhtó acher-bará elohím la’assót

vayvárech elohím et-yom hashevi’í vaykaddésh otó ki vo shavát mikkol-melachtó asher-bará elohím la’asót

3. Und der HERR segnete den siebten Tag und heiligte ihn, und war in ihm, denn an ihm hörte Er auf zu tun, hielt alle Arbeit an, die der HERR schuf.

3. И благословил Господь день седьмой, и освятил его, и был в нём, ибо в нём прекратил делать, остановил всю работу, которую творил Господь.

3. Et le SEIGNEUR bénit le jour septième, et le sanctifia, et fut en lui, car en lui Il cessa de faire, arrêta tout le travail que créait le SEIGNEUR.

3. And the LORD blessed the seventh day, and sanctified it, and was in it, for in it He ceased doing, stopped all the work that the LORD was creating.

Hielt alles an, was geschaffen und getan wurde, oder alles, was geschaffen wurde, um zu tun. Das heißt, der Höchste hat einen Mechanismus geschaffen, der anlaufen soll. Bará – schuf etwas, das im Weiteren la’assót – tun wird, das heißt, setzte einen arbeitenden Mechanismus in Gang. Und deshalb segnete Er diesen Tag, und im Segen dieses Tages liegt auch der Segen der ganzen Schöpfung, denn wir haben gesagt, dass der Schabbat die Krone der Schöpfung ist, die ganze Schöpfung ist im Schabbat gesegnet. Es gibt Gefährten-Brüder und einfach Gefährten, die sagen: „Wir werden am siebten Tag ruhen, und das wird der Sonntag sein, wir wählen den Sonntag.“ Und man kann wählen, so viel man will, wie man so sagt, wie ihr wollt, aber der Höchste sagt: „Ich habe den siebten Tag gesegnet.“ Erstens – gesegnet, zweitens – geheiligt, das heißt, ihn für Sich ausgesondert. Ihn ausgesondert als das, was Er als Ergebnis sehen will, als Wesen der Schöpfung, als Gipfel der Verbindung der Schöpfung mit dem Schöpfer. Man kann sagen, dass der Tag, an dem der Schöpfer mit der Schöpfung zufrieden ist, der Tag der Einheit von Schöpfung und Schöpfer ist. Dieser Tag ist also ein gesegneter, geheiligter und von Gott bestimmter Tag. Man kann jeden beliebigen anderen Tag wählen und ihn segnen, ihn heiligen, aber Gott segnet und heiligt gerade den Sabbattag. Ob wir das wollen oder nicht wollen, und welche anderen Tage wir auch plötzlich, Gott behüte, feiern wollten, der Höchste sagt: „Ich habe den Sabbattag gesegnet, Ich habe den Sabbattag geheiligt. Ich komme zu dir zum Stelldichein, zu dir zur Begegnung an Meinen Sabbaten. Das ist nicht dein Sabbat, nicht euer Sabbat, er ist euch gegeben, aber er ist Mein Sabbat, das ist der Tag der Begegnung mit Mir. Ich habe mit euch ein Stelldichein am Sabbat verabredet, und wenn ihr an einem anderen Tag kommt – nun, wie ihr wollt.“

Остановил всё, что творилось и делалось, или всё, что творилось для того, чтобы делать. То есть Всевышний сотворил механизм, который должен заработать. Бара́ – сотворил что-то, что в дальнейшем будет лаасо́т – делать, то есть запустил рабочий механизм. И поэтому благословил этот день, а в благословении этого дня и благословение всего творения, ведь мы сказали, что Шабат – это венец творения, всё творение благословлено в Шабат. Есть товарищи-братья и просто товарищи, которые говорят: «Мы будем отдыхать в седьмой день, и это будет воскресенье, мы выбираем воскресенье». И можно сколько угодно выбирать, как говорится, воля ваша, но Всевышний говорит: «Я благословил день седьмой». Первое – благословил, второе – освятил, то есть выделил его для Себя. Выделил его как то, что Он хочет видеть результатом, сутью творения, вершиной соединения творения с Творцом. Можно сказать, что день, когда Творец удовлетворён творением – это день единения творения и Творца. Этот день, таким образом, – благословенный, освящённый и предназначенный Богом день. Можно выбирать какой угодно другой день и благословлять его, святить его, но Бог благословляет и святит именно день субботний. Хотим мы этого или не хотим, и какие бы мы другие дни ни захотели вдруг, не дай Бог, отмечать, Всевышний говорит: «Я благословил день субботний, Я освятил день субботний. Я прихожу к тебе на свидание, к тебе на встречу в Мои субботы. Это не твоя суббота, не ваша суббота, она дана вам, но она Моя суббота, это день встречи со Мной. Я назначил свидание с вами в субботу, а если вы приходите в другой день – ну, воля ваша».

Il arrêta tout ce qui se créait et se faisait, ou tout ce qui se créait pour faire. C’est-à-dire que le Très-Haut a créé un mécanisme qui doit se mettre à fonctionner. Bará – créa quelque chose qui par la suite va la’assót – faire, c’est-à-dire qu’Il a lancé un mécanisme de travail. Et c’est pourquoi Il a béni ce jour, et dans la bénédiction de ce jour il y a aussi la bénédiction de toute la création, car nous avons dit que le Chabbat est la couronne de la création, toute la création est bénie au Chabbat. Il y a des camarades-frères et de simples camarades qui disent : « Nous nous reposerons le septième jour, et ce sera le dimanche, nous choisissons le dimanche ». Et l’on peut choisir autant qu’on veut, comme on dit, libre à vous, mais le Très-Haut dit : « J’ai béni le jour septième ». Premièrement – béni, deuxièmement – sanctifié, c’est-à-dire mis à part pour Lui. Il l’a mis à part comme ce qu’Il veut voir comme le résultat, l’essence de la création, le sommet de l’union de la création avec le Créateur. On peut dire que le jour où le Créateur est satisfait de la création, c’est le jour de l’union de la création et du Créateur. Ce jour est ainsi un jour béni, sanctifié et destiné par Dieu. On peut choisir n’importe quel autre jour et le bénir, le sanctifier, mais Dieu bénit et sanctifie précisément le jour du sabbat. Que nous le voulions ou non, et quels que soient les autres jours que nous voudrions soudain, à Dieu ne plaise, célébrer, le Très-Haut dit : « J’ai béni le jour du sabbat, J’ai sanctifié le jour du sabbat. Je viens à toi au rendez-vous, à ta rencontre dans Mes sabbats. Ce n’est pas ton sabbat, pas votre sabbat, il vous est donné, mais il est Mon sabbat, c’est le jour de la rencontre avec Moi. Je vous ai donné rendez-vous au sabbat, et si vous venez un autre jour – eh bien, libre à vous ».

Stopped everything that was being created and done, or everything that was created in order to do. That is, the Most High created a mechanism that is supposed to start working. Bará – created something that later on will la’asót – do, that is, launched a working mechanism. And therefore He blessed this day, and in the blessing of this day is also the blessing of all creation; after all, we said that Shabbat is the crown of creation, all creation is blessed on Shabbat. There are brother comrades and just plain comrades who say: “We will rest on the seventh day, and it will be Sunday, we choose Sunday.” And you can choose as much as you like, as they say, have it your way, but the Most High says: “I blessed the seventh day.” First – blessed, second – sanctified, that is, set it apart for Himself. Set it apart as that which He wants to see as the result, the essence of creation, the summit of the union of creation with the Creator. One can say that the day when the Creator is satisfied with creation – this is the day of oneness of creation and the Creator. This day, thus, – is a blessed, sanctified day, designated by God. You can choose any other day you like and bless it, hallow it, but God blesses and hallows precisely the Sabbath day. Whether we want this or not, and whatever other days we might suddenly, God forbid, want to celebrate, the Most High says: “I blessed the Sabbath day, I sanctified the Sabbath day. I come to you on a date, to a meeting with you on My Sabbaths. This is not your Sabbath, not your Sabbath, it is given to you, but it is My Sabbath, it is the day of meeting with Me. I have made a date with you on the Sabbath, and if you come on another day – well, have it your way.”

Das ist der 3. Vers des 2. Kapitels, und er krönt eigentlich das Thema des ersten Kapitels. Sieben Tage – die ganzheitliche Erschaffung der Welt. Bei sehr vielen Völkern sind Spuren davon geblieben, wir lesen oft in der Mythologie Babylons, Sumers, Akkads von diesen oder jenen Göttern, die in sechs Tagen etwas bauen und am siebten ruhen und so weiter. Für manche ist das ein Anlass, die Juden des Plagiats zu beschuldigen und zu sagen: Na also, ihr habt das von den Akkadern gestohlen, von den Sumerern oder vielleicht noch von jemand anderem. Aber das zeigt, dass die Menschheit sich an den Sabbat erinnerte. Wie viel Zeit verging von Adam bis zur Gabe der Tora? 26 Generationen. Das ist nicht so viel, dass man die ganze Geschichte, die ganze Überlieferung hätte verlieren können. Natürlich ist manches zur Mythologie geworden, manches wurde verzerrt, manches ist mit Verzerrungen überwuchert, aber dennoch ist die Erinnerung geblieben. Sieben Tage – das ist ein solcher Zeitabschnitt, der im ganzen Nahen Osten geheiligt wurde; in der ganzen Region sehen wir Spuren der Erinnerung daran, dass sieben Tage ein besonderer Zeitraum sind.

Это 3-ий стих 2-ой главы, и он, собственно, венчает тему первой главы. Семь дней – целостное творение мира. У очень многих народов остались следы этого, мы часто читаем в мифологии Вавилона, Шумера, Аккада о тех или иных богах, которые что-то строят в шесть дней, а в седьмой отдыхают и так далее. Для кого-то это повод обвинить иудеев в плагиате, сказать: ну вот, вы украли это у аккадцев, у шумеров или, может быть, ещё у кого-то. Но это говорит о том, что человечество помнило о субботе. Сколько времени прошло от Адама до дарования Торы? 26 поколений. Это не так уж много, чтобы всю историю, всё предание растерять. Конечно, что-то стало мифологией, что-то исказилось, что-то обросло искажениями, но тем не менее память осталась. Семь дней – это такой отрезок времени, который святили по всему Ближнему Востоку; по всему региону мы видим следы памятования о том, что семь дней – это особый промежуток времени.

C’est le 3e verset du 2e chapitre, et il couronne, à proprement parler, le thème du premier chapitre. Sept jours – la création intégrale du monde. Chez de très nombreux peuples il en est resté des traces, nous lisons souvent dans la mythologie de Babylone, de Sumer, d’Akkad, à propos de tels ou tels dieux, qu’ils construisent quelque chose en six jours, et le septième se reposent, et ainsi de suite. Pour certains, c’est un prétexte pour accuser les Juifs de plagiat, pour dire : eh bien voilà, vous l’avez volé aux Akkadiens, aux Sumériens ou peut-être encore à quelqu’un d’autre. Mais cela montre que l’humanité se souvenait du sabbat. Combien de temps s’est-il écoulé d’Adam jusqu’au don de la Torah ? 26 générations. Ce n’est pas tant que ça pour perdre toute l’histoire, toute la tradition. Bien sûr, quelque chose est devenu mythologie, quelque chose s’est déformé, quelque chose s’est couvert de déformations, mais néanmoins la mémoire est restée. Sept jours – c’est un tel laps de temps qu’on sanctifiait dans tout le Proche-Orient ; dans toute la région nous voyons des traces du souvenir que sept jours sont un intervalle de temps particulier.

This is the 3rd verse of the 2nd chapter, and it, in fact, crowns the theme of the first chapter. Seven days – the complete creation of the world. Very many peoples retained traces of this; we often read in the mythology of Babylon, Sumer, Akkad about various gods who build something in six days and rest on the seventh, and so on. For some this is a pretext to accuse the Jews of plagiarism, to say: well, there you go, you stole this from the Akkadians, from the Sumerians or maybe from someone else. But this shows that humanity remembered the Sabbath. How much time passed from Adam to the giving of the Torah? 26 generations. That is not so much that one would lose the whole history, the whole tradition. Of course, something became mythology, something was distorted, something became overgrown with distortions, but nevertheless the memory remained. Seven days is a span of time that was hallowed throughout the whole Near East; throughout the whole region we see traces of the remembrance that seven days are a special period of time.

Mit dem vierten Vers beginnt ein ganz anderes Thema, auch wenn es uns wie eine Wiederholung des vorigen erscheinen mag. Lasst uns lesen.

С четвёртого стиха начинается совсем другая тема, хотя она может показаться нам и повторением предыдущей. Давайте прочитаем.

À partir du quatrième verset commence un tout autre thème, bien qu’il puisse aussi nous sembler une répétition du précédent. Lisons.

From the fourth verse a completely different theme begins, although it may also seem to us a repetition of the previous one. Let us read.

אֵלֶּה תוֹלְדוֹת הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ בְּהִבָּרְאָם בְּיוֹם עֲשׂוֹת יְהוָה אֱלֹהִים אֶרֶץ וְשָׁמָיִם:

élle toledót haschamájim weha’árez behibbare’ám bejom assót adonáj elohím érez weschamájim

э́ле толедо́т ѓашама́йим веѓаа́рец беѓибареа́м беём асо́т адона́й элоѓи́м э́рец вешама́йим

élle toledót hachamáyim veha’árets behibbare’ám beyom assót adonáy elohím érets vechamáyim

élle toledót hashamáyim veha’áretz behibbare’ám beyom asót adonáy elohím éretz veshamáyim

4. Dies ist die Geschlechterfolge (die Hervorbringung) des Himmels und der Erde zur Zeit ihrer Erschaffung, an dem Tag, als der HERR Gott die Erde und den Himmel machte.

4. Вот родословие (порождение) неба и земли во время сотворения их, в тот день, когда делал Господь Бог землю и небо.

4. Voici la généalogie (l’engendrement) du ciel et de la terre lors de leur création, au jour où le SEIGNEUR Dieu faisait la terre et le ciel.

4. Here is the genealogy (the begetting) of heaven and earth at the time of their creation, on the day when the LORD God made earth and heaven.

Wenn wir im vorigen Kapitel nur elohim gelesen haben – nur Gott, so erscheint hier zum ersten Mal der HERR. Gott offenbart Sich im vierbuchstabigen Namen, den die Juden traditionell HaSchém nennen – einfach der Name. In Wirklichkeit ist das das einzige Wort, das man in der hebräischen Sprache nicht aussprechen darf. Wir haben keinen irgendwie tabuisierten heiligen Wortschatz, es gibt nur dieses Wort, das der Priester aussprach, wenn er ins Allerheiligste eintrat. Und wer euch sagt, dass er Jehova hieß, und wer euch sagt, dass er Jahwe oder irgendwie anders hieß, – sie alle irren sich und kennen die richtige Aussprache nicht, und wer sie kennt, der wird ihn einfach nicht sagen. Es ist üblich, sich beim Aussprechen dieses Namens zurückzuhalten, deshalb hat man ihn im Neuen Testament, in den griechischen Texten, immer HERR oder Adonaj genannt (was auch wir tun werden), und in der Umgangssprache nennt man ihn HaSchém – Eben jener Name.

Если в прошлой главе мы читали только элоѓим – только Бог, то здесь впервые появляется Господь. Бог раскрывается в четырёхбуквенном Имени, которое традиционно евреи называют Аше́м – просто Имя. На самом деле это единственное слово, которое запрещено произносить в языке иврит. У нас нет какой-то табуированной священной лексики, есть только это слово, которое священник произносил, входя в Святая Святых. И кто вам говорит, что его звали Иегова, и кто вам говорит, что его звали Яхвэ или как-то по-другому, – все они ошибаются и не знают правильного произношения, а тот, кто знает, тот его просто не скажет. Принято воздерживаться в произнесении этого Имени, поэтому в Новом Завете, в греческих текстах, его всегда называли Господь или Адонай (то, что и мы будем делать), а в разговорной речи его называют Аше́м – То самое Имя.

Si dans le chapitre précédent nous lisions seulement elohim – seulement Dieu, ici apparaît pour la première fois le SEIGNEUR. Dieu se révèle dans le Nom de quatre lettres, que les Juifs appellent traditionnellement Hachem – simplement le Nom. En réalité, c’est le seul mot qu’il est interdit de prononcer dans la langue hébraïque. Nous n’avons pas de vocabulaire sacré tabou, il n’y a que ce mot, que le prêtre prononçait en entrant dans le Saint des Saints. Et celui qui vous dit qu’on l’appelait Jéhovah, et celui qui vous dit qu’on l’appelait Yahvé ou autrement – tous ceux-là se trompent et ne connaissent pas la prononciation correcte, et celui qui la connaît, celui-là ne le dira tout simplement pas. Il est d’usage de s’abstenir de prononcer ce Nom, c’est pourquoi dans le Nouveau Testament, dans les textes grecs, on l’appelait toujours le SEIGNEUR ou Adonaï (ce que nous ferons aussi), et dans le langage parlé on l’appelle Hachem – Ce même Nom.

If in the previous chapter we read only elohim – only God, then here for the first time the LORD appears. God is revealed in the four-letter Name, which Jews traditionally call HaShém – simply the Name. In fact this is the only word that it is forbidden to pronounce in the Hebrew language. We do not have any tabooed sacred vocabulary, there is only this word, which the priest pronounced when entering the Holy of Holies. And whoever tells you that his name was Jehovah, and whoever tells you that his name was Yahweh or something else – they are all mistaken and do not know the correct pronunciation, and the one who knows it simply will not say it. It is customary to refrain from pronouncing this Name, therefore in the New Testament, in the Greek texts, it was always called the LORD or Adonai (which we will do too), and in colloquial speech it is called HaShém – That very Name.

Im ersten Teil lesen wir: dies ist die Geschlechterfolge. Die Geschlechterfolge sagt, dass schon eine Art Schema der Entwicklung über viele Geschlechter entstanden ist. Hier sehen wir, dass hier die Schöpfung schon mit dem Blick des Menschen beschrieben wird, aus der Sicht des Platzes, den der Mensch in ihr einnimmt. Warum lesen wir am Ende des Verses Erde und Himmel und nicht Himmel und Erde, wie am Anfang des Verses? Weil für den Menschen die Erde viel näher ist, wir leben auf der Erde, das ist unser Lebensraum, und nicht nur unser Lebensraum, sondern auch unser Arbeitsplatz, der Ort des Dienstes. Deshalb folgt jetzt für den Menschen die Erzählung darüber, welchen Platz der Mensch in all dem hat. Selbstverständlich gibt es verschiedene Ansätze dazu, warum diese und andere Geschichten, die die Tora erzählt, zweimal wiederholt werden. Und um diese Wiederholung zu erklären, sagen einige Erforscher der Tora (hauptsächlich Ungläubige), dass die Tora mehrere Autoren hat, dass sie aus mehreren verschiedenen, vielleicht sogar aus mehreren Dutzend verschiedenen Quellen besteht. Und da gibt es einen Autor, der den Namen Elohim verwendet, und es gibt einen Autor, der den Namen HERR Elohim verwendet. Jemand hat diese Quellen kompiliert und aus mehreren Büchern so ein Buch zusammengeklebt, in dem sich durch seine Ungeschicklichkeit oder Unvorsichtigkeit die Handlungen wiederholen. Was man nicht alles sagt! Ich glaube zutiefst daran, dass die Tora einen einzigen Autor hat, und wenn die Tora etwas zweimal wiederholt, dann liegt darin ein irgendwie verborgenerer Sinn als eine Kompilation. In diesem Fall kann man sagen, dass dies aus der Sicht des Menschen geschrieben ist. Man kann auch davon sprechen, dass es einen Plan und die Verwirklichung des Plans gibt, und wir werden im Laufe der Lektüre des Kapitels noch darüber sprechen.

В первой части мы читаем: вот родословие. Родословие говорит о том, что появилась уже какая-то схема развития на много родов. Здесь мы видим, что тут уже творение описывается взглядом человека, с точки зрения того места, которое занимает в нём человек. Почему в конце стиха мы читаем земли и неба, а не неба и земли, как в начале стиха? Потому что для человека земля гораздо ближе, мы живём на земле, это наша среда обитания, и не только наша среда обитания, но и наше рабочее место, место служения. Поэтому для человека сейчас пойдёт рассказ о том, каково место человека во всём этом. Разумеется, есть разные подходы к тому, почему эта и другие истории, которые рассказывает Тора, повторяются дважды. И, чтобы объяснить это повторение, некоторые исследователи Торы (в основном неверующие), говорят о том, что у Торы несколько авторов, что она состоит из нескольких разных, а может, и нескольких десятков разных источников. И вот есть автор, который использует имя Элоѓим, а есть автор, который использует имя Господь Элоѓим. Кто-то эти источники скомпилировал и из нескольких книг склеил одну такую вот книгу, в которой по его нерасторопности или неосторожности повторяются сюжеты. О чём только не говорят! Я глубоко верю в то, что автор у Торы один, и когда Тора что-то дважды повторяет, в этом есть какой-то более сокровенный смысл, чем компиляция. В данном случае можно сказать, что это написано с точки зрения человека. Можно говорить и о том, что есть замысел и реализация замысла, и мы по ходу чтения главы ещё поговорим об этом.

Dans la première partie nous lisons : voici la généalogie. La généalogie dit qu’il est déjà apparu un certain schéma de développement sur de nombreuses générations. Ici nous voyons que la création est déjà décrite par le regard de l’homme, du point de vue de la place qu’y occupe l’homme. Pourquoi à la fin du verset lisons-nous la terre et le ciel, et non le ciel et la terre, comme au début du verset ? Parce que pour l’homme la terre est bien plus proche, nous vivons sur la terre, c’est notre milieu de vie, et pas seulement notre milieu de vie, mais aussi notre lieu de travail, le lieu du service. C’est pourquoi, pour l’homme, va maintenant venir le récit de la place de l’homme dans tout cela. Bien sûr, il y a différentes approches de la raison pour laquelle cette histoire et d’autres que raconte la Torah se répètent deux fois. Et, pour expliquer cette répétition, certains chercheurs de la Torah (surtout non croyants) disent que la Torah a plusieurs auteurs, qu’elle se compose de plusieurs sources différentes, voire peut-être de plusieurs dizaines de sources différentes. Et voilà, il y a un auteur qui emploie le nom Élohim, et il y a un auteur qui emploie le nom SEIGNEUR Élohim. Quelqu’un a compilé ces sources et, à partir de plusieurs livres, en a collé un seul, un tel livre, dans lequel, par sa maladresse ou son imprudence, les récits se répètent. Que ne dit-on pas ! Je crois profondément que la Torah a un seul auteur, et quand la Torah répète quelque chose deux fois, il y a là un sens plus secret qu’une compilation. Dans ce cas, on peut dire que c’est écrit du point de vue de l’homme. On peut aussi dire qu’il y a un dessein et la réalisation du dessein, et nous en parlerons encore au fil de la lecture du chapitre.

In the first part we read: here is the genealogy. Genealogy tells us that some scheme of development over many generations has already appeared. Here we see that creation is already being described through the eyes of man, from the point of view of the place that man occupies in it. Why at the end of the verse do we read earth and heaven, and not heaven and earth, as at the beginning of the verse? Because for man the earth is much closer, we live on the earth, it is our habitat, and not only our habitat, but also our workplace, the place of service. Therefore for man there will now follow a story about what the place of man in all this is. Of course, there are different approaches to why this and other stories that the Torah tells are repeated twice. And, to explain this repetition, some researchers of the Torah (mostly unbelievers), say that the Torah has several authors, that it consists of several different, or perhaps even several dozen different sources. And so there is an author who uses the name Elohim, and there is an author who uses the name LORD Elohim. Someone compiled these sources and out of several books glued together one such book, in which, through his sluggishness or carelessness, plots are repeated. What don’t they say! I deeply believe that the Torah has one author, and when the Torah repeats something twice, there is some more hidden meaning in it than compilation. In this case one can say that this is written from the point of view of man. One can also speak of there being a design and the realization of the design, and as we read the chapter we will talk about this further.

וְכֹל שִׂיחַ הַשָּׂדֶה טֶרֶם יִהְיֶה בָאָרֶץ וְכָל־עֵשֶׂב הַשָּׂדֶה טֶרֶם יִצְמָח כִּי לֹא הִמְטִיר יְהוָה אֱלֹהִים עַל־הָאָרֶץ וְאָדָם אַיִן לַעֲבֹד אֶת־הָאֲדָמָה׃

wechól sijách hassadé térem jihjé wa’árez, wechól-éssew hassadé térem jizmách, ki lo himtír adonáj elohím al-ha’árez we’adám ájin la’awód et-ha’adamá

вехо́ль сия́х ѓасадэ́ тэ́рем йиѓйе́ ваа́рец, вехо́ль-э́сев ѓасадэ́ тэ́рем йицма́х, ки ло ѓимти́р адона́й элоѓи́м аль-ѓаа́рец веада́м а́йин лааво́д эт-ѓаадама́

vekhól siyá’h hassadé térem yihyé va’árets, vekhól-éssev hassadé térem yitsmá’h, ki lo himtír adonáy elohím al-ha’árets ve’adám áyin la’avód et-ha’adamá

vechól siyách hassadé térem yihyé va’áretz, vechól-ésev hassadé térem yitzmách, ki lo himtír adonáy elohím al-ha’áretz ve’adám áyin la’avód et-ha’adamá

5. Kein Strauch des Feldes war auf der Erde, und kein Gras wuchs noch, denn der HERR Gott bewässerte die Erde nicht mit Regen (regnete nicht auf die Erde, wenn man wörtlich übersetzt). und es gibt keinen Menschen, um die Erde zu bearbeiten.

5. Никакого полевого кустарнка не было на земле, и никакой травы ещё не росло, потому что не орошал дождём Господь Бог землю (не дождил на землю, если перевести дословно). и нет человека, чтобы обрабатывать землю.

5. Aucun arbuste des champs n’était sur la terre, et aucune herbe ne poussait encore, parce que le SEIGNEUR Dieu n’arrosait pas de pluie la terre (ne pleuvait pas sur la terre, si l’on traduit littéralement). et il n’y a pas d’homme pour travailler la terre.

5. Not a single shrub of the field was on the earth, and no grass was growing yet, because the LORD God did not water the earth with rain (did not rain on the earth, if translated literally). and there is no man to work the earth.

Hier lesen wir sofort, dass die Erde ihre Früchte gibt, wenn der Mensch sie bearbeitet. Wenn der Mensch die Erde nicht bearbeitet, dann wächst, wie man es hier verstehen kann, überhaupt nichts. Nicht, dass nur Löwenzahn, Feld-, Heilpflanzen oder Klette oder noch etwas anderes wüchsen – nichts wuchs, solange es den Menschen nicht gab. Das widerspricht teilweise dem, was wir vorher gelesen haben. Vorher haben wir gelesen, dass die Pflanzen vor dem Menschen erschaffen wurden und die Tiere vor dem Menschen erschaffen wurden. Warum lesen wir hier so? Das klären wir unterwegs, lasst uns vorerst weiterlesen.

Здесь мы сразу читаем, что земля даёт свои плоды, когда человек её обрабатывает. Если человек не обрабатывает землю, то, как здесь можно это понять, вообще ничего не растёт. Не то, что росли бы только одуванчики, полевые, лекарственные растения или репейник, или ещё что-то – ничего не росло, пока не было человека. Это отчасти противоречит тому, что мы читали раньше. Раньше мы читали, что растения созданы до человека и животные созданы до человека. Почему здесь мы читаем так? Разберёмся по ходу, давайте пока продолжим читать.

Ici nous lisons tout de suite que la terre donne ses fruits quand l’homme la travaille. Si l’homme ne travaille pas la terre, alors, comme on peut le comprendre ici, rien du tout ne pousse. Non pas que pousseraient seulement des pissenlits, des plantes des champs, des plantes médicinales ou de la bardane, ou autre chose encore – rien ne poussait, tant qu’il n’y avait pas d’homme. Cela contredit en partie ce que nous avons lu auparavant. Auparavant nous avons lu que les plantes ont été créées avant l’homme et que les animaux ont été créés avant l’homme. Pourquoi lisons-nous ici ainsi ? Nous verrons cela au fil de la lecture, pour l’instant continuons à lire.

Here we immediately read that the earth gives its fruits when man works it. If man does not work the earth, then, as one can understand it here, nothing grows at all. Not that only dandelions, field plants, medicinal plants or burdock, or something else would grow – nothing grew as long as there was no man. This partly contradicts what we read earlier. Earlier we read that plants were created before man and animals were created before man. Why do we read it this way here? We will sort it out as we go, for now let us continue reading.

וְאֵד יַעֲלֶה מִן־הָאָרֶץ וְהִשְׁקָה אֶת־כָּל־פְּנֵי־הָאֲדָמָה׃

we’éd ja’alé min-ha’árez wehischká et-kol-pené ha’adamá

веэ́д яале́ мин-ѓаа́рец веѓишка́ эт-коль-пенэ́ ѓаадама́

ve’éd ya’alé min-ha’árets vehichká et-kol-pené ha’adamá

ve’éd ya’alé min-ha’áretz vehishká et-kol-pené ha’adamá

6. Und Dampf stieg von der Erde auf und bedeckte die ganze Oberfläche des Bodens (der Erde).

6. И пар поднимался от земли, и покрывал всю поверхность почвы (земли).

6. Et une vapeur montait de la terre, et couvrait toute la surface du sol (de la terre).

6. And vapor rose from the earth and covered the whole surface of the soil (earth).

Es gab also irgendwelche Unterwasserquellen, die ständig Dampf aufsteigen ließen, es gab eine ständige Wasserversorgung von unten. Was ist der Unterschied zwischen árez und adamá? Árez ist die Erde als Planet, als Weltgebäude; adamá ist das Material, das ist eher Boden, Erdreich.

То есть были какие-то подводные источники, которые постоянно поднимали пар, было постоянное водоснабжение снизу. Какая разница между а́рец и адама́? А́рец – это земля как планета, как мироздание; адама́ – это материал, это больше почва, грунт.

C’est-à-dire qu’il y avait des sortes de sources subaquatiques, qui faisaient constamment monter de la vapeur, il y avait un approvisionnement en eau constant par en dessous. Quelle différence y a-t-il entre árets et adamá ? Árets – c’est la terre comme planète, comme univers ; adamá – c’est le matériau, c’est plutôt le sol, le terrain.

That is, there were some underwater springs that constantly raised vapor; there was a constant water supply from below. What is the difference between áretz and adamá? Áretz is earth as a planet, as the universe; adamá is the material, it is more soil, ground.

Wir haben also davon gelesen, dass Gott die Erde erschuf, auf der nichts wächst, weil es auf ihr keinen Regen gibt und keinen Menschen, der sie bearbeiten wird. Und, so sollte man meinen, wenn ich ein Leser bin, der zum ersten Mal die Tora aufgeschlagen hat, ich weiß, was ringsum geschieht, dann werde ich jetzt davon lesen, wie Gott den Menschen erschuf und Regen machte, der Mensch begann, auf der Erde zu arbeiten, und alles kam ins Rollen und lief so, wie ich es kenne. Aber entgegen unseren Erwartungen lesen wir etwas ganz anderes.

Итак, мы прочитали о том, что Бог сотворил землю, на которой ничего не растёт, потому что на ней нет дождя и человека, который её будет обрабатывать. И, казалось бы, если я читатель, который в первый раз открыл Тору, я знаю, что происходит вокруг, я сейчас прочитаю о том, как сотворил Бог человека и сделал дождь, человек стал работать на земле, и всё пошло-поехало так, как я знаю. Но, вопреки нашим ожиданиям, мы читаем нечто совсем другое.

Ainsi, nous avons lu que Dieu a créé la terre, sur laquelle rien ne pousse, parce qu’il n’y a sur elle ni pluie ni homme qui la travaillera. Et, semble-t-il, si je suis un lecteur qui a ouvert la Torah pour la première fois, je sais ce qui se passe autour, je vais maintenant lire comment Dieu a créé l’homme et a fait la pluie, l’homme s’est mis à travailler la terre, et tout s’est mis en route comme je le connais. Mais, contrairement à nos attentes, nous lisons quelque chose de tout à fait différent.

So, we have read that God created the earth on which nothing grows, because there is no rain on it and no man who will cultivate it. And, it would seem, if I am a reader who has opened the Torah for the first time, I know what is happening around me, I will now read about how God created man and made rain, man began to work the land, and everything got going the way I know it. But, contrary to our expectations, we read something completely different.

וַיִּיצֶר יְהוָה אֱלֹהִים אֶת־הָאָדָם עָפָר מִן־הָאֲדָמָה וַיִּפַּח בְּאַפָּיו נִשְׁמַת חַיִּים וַיְהִי הָאָדָם לְנֶפֶשׁ חַיָּה׃

wajízer adonáj elohím et-ha’adám afár min-ha’adamá wajippách be’appáw nischmát chajím wajhí ha’adám lenéfesch chajá

вайи́цер адона́й элоѓи́м эт-ѓаада́м афа́р мин-ѓаадама́ вайипа́х беапа́в нишма́т хайи́м вайѓи́ ѓаада́м ленэ́феш хая́

vayítser adonáy elohím et-ha’adám afár min-ha’adamá vayippá’h be’appáv nichmát ‚hayím vayhí ha’adám lenéfech ‚hayá

vayítzer adonáy elohím et-ha’adám afár min-ha’adamá vayippách be’appáv nishmát chayím vayhí ha’adám lenéfesh chayá

7. Und der HERR Gott bildete den Menschen, Staub von der Erde, und blies in ihn den Atem des Lebens, und Adam wurde eine lebendige Seele.

7. И устроил Господь Бог человека, прах из земли, и вдул в него дыхание жизни, и стал Адам душой живою.

7. Et le SEIGNEUR Dieu agença l’homme, poussière de la terre, et insuffla en lui le souffle de vie, et Adam devint une âme vivante.

7. And the LORD God fashioned man, dust from the earth, and blew into him the breath of life, and Adam became a living soul.

Das Wort jizár bedeutet Form geben, formen. Das heißt, der Höchste hat den Körper Adams aus dem Staub der Erde geformt, der offenbar vom Dampf benetzt war, aus heißer, nasser Erde den Menschen geformt. Das war das irdische Prinzip, der irdische Rohling. Er hauchte ihm den Atem des Lebens ein, im Grunde hauchte Er ihm Seinen Geist ein, in seine Nasenlöcher blies Er Sein inneres Wesen. Der Mensch wird sich von allen Tieren dadurch unterscheiden, dass er nicht nur an die Lebenserhaltung denkt. Er kann Schönheit sehen, kann von etwas begeistert sein, sich über etwas freuen, kann das erschaffen, was für ihn zum Leben nicht notwendig ist. Der Mensch ist ein Schöpfer, er hat eine Ästhetik, er hat den Wunsch, sich irgendwie zu verändern und die Welt umzugestalten, und darin liegt die Besonderheit des Menschen. Der Mensch ist das einzige Wesen, so weit wir bisher gelesen haben, in das der Höchste Seinen Geist eingehaucht hat. Auf diese Weise wurde der Mensch zu einem Wesen, das zwei Naturen in sich vereint. Wenn die Engel, über die wir überhaupt noch nichts gelesen haben, völlig himmlisch sind, und die Tiere, über die wir gesprochen haben, völlig irdisch, so vereint der Mensch in sich das Himmlische und das Irdische. Was also weiter? Vielleicht wird der Höchste zum Menschen sagen: „Nun, geh jetzt, bearbeite die Erde, und es wird Regen geben.“ Das heißt, wie wir vorher gelesen haben, wuchs nichts, weil es keinen Regen gab, weil es keinen Menschen gab, der gekommen wäre, die Erde zu bearbeiten. Jetzt gibt es den Menschen, und folglich kann man erwarten, dass man ihn jetzt gleich zu diesen Arbeiten schicken wird.

Слово йица́р означает придавать форму, сформировать. То есть Всевышний вылепил тело Адама из пыли земной, видимо, орошённой паром, из горячей мокрой земли вылепил человека. Это было земное начало, земная заготовка. Вдохнул в него дыхание жизни, по сути, вдохнул в него Свой дух, в его ноздри вдул Свою внутреннюю сущность. Человек будет отличаться от всех животных тем, что он думает не только о жизнеобеспечении. Он может видеть красоту, может восхищаться чем-то, радоваться чему-то, может создавать то, что не необходимо ему для жизни. Человек – творец, у него есть эстетика, у него есть желание как-то себя менять и мир преобразовывать, и в этом особенность человека. Человек – единственное существо, как мы читали до сих пор, в которое Всевышний вдохнул Свой Дух. Таким образом, человек стал существом, соединяющим в себе две природы. Если ангелы, о которых мы ещё вообще ничего не читали, совершенно небесные, а животные, о которых мы говорили, совершенно земные, то человек соединяет в себе небесное и земное. Что же дальше? Может быть, Всевышний скажет человеку: «Ну, иди сейчас, обрабатывай землю, и будет дождь». То есть, как мы прочитали раньше, ничего не росло, потому что не было дождя, потому что не было человека, который пришёл бы землю обрабатывать. Теперь есть человек, и, следовательно, можно ожидать, что вот сейчас его пошлют на эти работы.

Le mot yitsár signifie donner une forme, façonner. C’est-à-dire que le Très-Haut a modelé le corps d’Adam à partir de la poussière terrestre, apparemment arrosée par la vapeur, a modelé l’homme à partir d’une terre chaude et mouillée. C’était le principe terrestre, l’ébauche terrestre. Il a insufflé en lui le souffle de vie, en fait, Il a insufflé en lui Son esprit, dans ses narines Il a soufflé Son essence intérieure. L’homme se distinguera de tous les animaux en ce qu’il ne pense pas seulement à assurer sa subsistance. Il peut voir la beauté, peut s’émerveiller de quelque chose, se réjouir de quelque chose, peut créer ce qui ne lui est pas nécessaire pour vivre. L’homme est un créateur, il a une esthétique, il a le désir de se changer d’une manière ou d’une autre et de transformer le monde, et c’est en cela que réside la particularité de l’homme. L’homme est le seul être, d’après ce que nous avons lu jusqu’ici, dans lequel le Très-Haut a insufflé Son Esprit. Ainsi, l’homme est devenu un être qui unit en lui deux natures. Si les anges, dont nous n’avons encore rien lu du tout, sont entièrement célestes, et les animaux, dont nous avons parlé, entièrement terrestres, alors l’homme unit en lui le céleste et le terrestre. Et ensuite ? Peut-être que le Très-Haut dira à l’homme : « Eh bien, va maintenant, travaille la terre, et il y aura de la pluie ». C’est-à-dire que, comme nous l’avons lu plus tôt, rien ne poussait, parce qu’il n’y avait pas de pluie, parce qu’il n’y avait pas d’homme qui serait venu travailler la terre. Maintenant il y a l’homme, et, par conséquent, on peut s’attendre à ce que maintenant justement on l’envoie à ces travaux.

The word yitzár means to give form, to shape. That is, the Most High molded the body of Adam from the dust of the earth, apparently moistened by the vapor; from hot, wet earth He molded man. This was the earthly beginning, the earthly blank. He breathed into him the breath of life, in essence, breathed into him His spirit, into his nostrils He blew His inner essence. Man will differ from all the animals in that he thinks not only about sustaining life. He can see beauty, can admire something, rejoice in something, can create what is not necessary for him for life. Man is a creator, he has aesthetics, he has a desire to change himself in some way and to transform the world, and in this lies the distinctiveness of man. Man is the only being, as we have read up to now, into whom the Most High breathed His Spirit. Thus man became a being that unites two natures in itself. If the angels, about whom we have not yet read anything at all, are completely heavenly, and the animals, which we have talked about, are completely earthly, then man unites in himself the heavenly and the earthly. What comes next? Perhaps the Most High will say to man: “Well, go now, cultivate the land, and there will be rain.” That is, as we read earlier, nothing grew because there was no rain, because there was no man who would come to cultivate the land. Now there is man, and consequently one can expect that right now he will be sent to this work.

וַיִּטַּע יְהוָה אֱלֹהִים גַּן־בְּעֵדֶן מִקֶּדֶם וַיָּשֶׂם שָׁם אֶת־הָאָדָם אֲשֶׁר יָצָר׃

wajittá adonáj elohím gan-be’éden mikkédem wajássem scham et-ha’adám aschér jazár

вайита́ адона́й элоѓи́м ган-беэ́ден микэ́дем вая́сем шам эт-ѓаада́м аше́р яца́р

vayittá adonáy elohím gan-be’éden mikkédem vayássem cham et-ha’adám achér yatsár

vayittá adonáy elohím gan-be’éden mikkédem vayásem sham et-ha’adám ashér yatzár

8. Und der HERR Gott pflanzte einen Garten in Eden von Osten her und setzte (wörtlich: legte) dorthin den Menschen, den Er erschaffen hatte.

8. И насадил Господь Бог сад в Эдене с востока и поместил (дословно: положил) туда человека, которого сотворил.

8. Et le SEIGNEUR Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l’orient, et y plaça (littéralement : y posa) l’homme qu’Il avait créé.

8. And the LORD God planted a garden in Eden from the east and placed (literally: put) there the man whom He had created.

Das Wort éden steht dem modernen hebräischen Wort éden oder édna nahe – Wonne, Feuchtigkeit, Zartheit; alles stammt von ein und derselben Wurzel. Aber éden bezeichnete in den alten Sprachen eher Steppe, irgendwelche weiten offenen Räume, ziemlich feucht, aber mit karger Vegetation. Eigentlich, von welcher Vegetation ist die Rede, wenn man uns schon vorgewarnt hat, dass es keinerlei Vegetation gibt? Also hat der HERR Gott eine Oase in der Steppe von Osten her gebaut, eingerichtet.

Слово э́ден близко к современному ивритскому слову э́ден или э́дна – нега, влага, нежность; всё происходит от того же самого корня. Но э́ден в древних языках больше обозначало степь, какие-то широкие открытые пространства, достаточно влажные, но с небогатой растительностью. Собственно, о какой растительности идёт речь, если нас уже предупредили, что растительности никакой нет? Итак, Господь Бог построил, устроил оазис в степи с востока.

Le mot éden est proche du mot hébreu moderne éden ou édna – délice, humidité, tendresse ; tout vient de la même racine. Mais éden dans les langues anciennes désignait plutôt la steppe, des sortes de vastes espaces ouverts, assez humides, mais à la végétation pauvre. À vrai dire, de quelle végétation est-il question, si l’on nous a déjà prévenus qu’il n’y a aucune végétation ? Ainsi, le SEIGNEUR Dieu a construit, a aménagé une oasis dans la steppe, du côté de l’orient.

The word éden is close to the modern Hebrew word éden or édna – delight, moisture, tenderness; it all comes from the very same root. But in the ancient languages éden rather denoted steppe, some wide open spaces, fairly moist, but with sparse vegetation. Actually, what vegetation are we talking about, if we have already been warned that there is no vegetation at all? So, the LORD God built, set up an oasis in the steppe from the east.

Beachtet (das wird auch im Weiteren für das Verständnis sehr wichtig sein): Der Mensch ist kein Bürger Édens, der Mensch wurde nicht im Garten Eden geboren, er wurde dorthin versetzt.

Обратите внимание (это очень важно будет и в дальнейшем для понимания): человек – не гражданин Э́дена, человек не родился в Эденском саду, он туда помещён.

Faites attention (ce sera très important aussi par la suite pour la compréhension) : l’homme n’est pas un citoyen de l’Éden, l’homme n’est pas né dans le jardin d’Éden, il y a été placé.

Pay attention (this will also be very important later on for understanding): man is not a citizen of Eden, man was not born in the Garden of Eden, he was placed there.

וַיַּצְמַח יְהוָה אֱלֹהִים מִן־הָאֲדָמָה כָּל־עֵץ נֶחְמָד לְמַרְאֶה וְטוֹב לְמַאֲכָל וְעֵץ הַחַיִּים בְּתוֹךְ הַגָּן וְעֵץ הַדַּעַת טוֹב וָרָע׃

wajazmách adonáj elohím min-ha’adamá kol-éz nechmád lemar’é wetów lema’achál we’éz hachajím betóch haggán we’éz haddá’at tow wará

ваяцма́х адона́й элоѓи́м мин-ѓаадама́ коль-э́ц нехма́д лемаръэ́ вето́в лемааха́ль веэ́ц ѓахайи́м бето́х ѓага́н веэ́ц ѓада́ат тов вара́

vayatsmá’h adonáy elohím min-ha’adamá kol-éts ne’hmád lemar’é vetóv lema’akhál ve’éts ha’hayím betókh haggán ve’éts haddá’at tov vará

vayatzmách adonáy elohím min-ha’adamá kol-étz nechmád lemar’é vetóv lema’achál ve’étz hachayím betóch haggán ve’étz haddá’at tov vará

9. Und der HERR ließ aus der Erde jeden Baum wachsen, angenehm anzusehen und geeignet zur Speise, und den Baum des Lebens inmitten des Gartens, und den Baum der Erkenntnis von Gut und Böse.

9. И произрастил Господь из земли всякое дерево, приятное для вида и подходящее в пищу, и дерево жизни внутри сада, и дерево познания добра и зла.

9. Et le SEIGNEUR fit pousser de la terre tout arbre agréable à la vue et propre à la nourriture, et l’arbre de vie à l’intérieur du jardin, et l’arbre de la connaissance du bien et du mal.

9. And the LORD caused to grow from the earth every tree pleasant to the sight and suitable for food, and the tree of life within the garden, and the tree of knowledge of good and evil.

Wir haben im vorigen Kapitel davon gesprochen, dass die Erde die Bäume nicht so hervorbrachte, wie Gott es wollte, dass der Geschmack des Baumes selbst nicht wie der Geschmack der Frucht war. Hier sprechen wir davon, dass der Höchste einen Baum wachsen ließ, angenehm zur Speise, das heißt, der Baum selbst war schmackhaft. In ebendiesem Garten, den der Höchste pflanzte, war der Baum, im Unterschied zu allem, so, wie es geplant war.

Мы в прошлой главе говорили о том, что земля произрастила деревья не так, как хотел Бог, что вкус самого дерева не был как вкус плода. Здесь мы говорим о том, что Всевышний произрастил дерево, приятное для пищи, то есть само дерево было вкусным. В этом самом саду, который Всевышний насадил, в отличие от всего, дерево было такое, как запланировано.

Dans le chapitre précédent, nous avons parlé du fait que la terre a fait pousser les arbres autrement que Dieu le voulait, que le goût de l’arbre lui-même n’était pas comme le goût du fruit. Ici nous parlons du fait que le Très-Haut a fait pousser un arbre agréable pour la nourriture, c’est-à-dire que l’arbre lui-même était savoureux. Dans ce jardin même que le Très-Haut a planté, à la différence de tout le reste, l’arbre était tel qu’il avait été prévu.

In the previous chapter we talked about the fact that the earth brought forth trees not the way God wanted, that the taste of the tree itself was not like the taste of the fruit. Here we are talking about the fact that the Most High caused to grow a tree pleasant for food, that is, the tree itself was tasty. In this very garden which the Most High planted, unlike everything else, the tree was the way it had been planned.

Wie viele verschiedene Varianten und Vermutungen sind vorgeschlagen und vermutet worden hinsichtlich dessen, was der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse ist. Der Ausdruck selbst Gut und Böse kennen wird im Tanach noch einige Male gebraucht. Zum Beispiel sagt im zweiten Buch Schmu’el (19,32) Barsillai der Giladiter: „Ich bin schon zu alt, um Gut und Böse zu kennen.“ Und davon ausgehend und von anderen Details, die wir im Weiteren lesen werden, schlossen einige Kommentatoren, dass dies der Baum des Begehrens ist, der Baum des sexuellen Begehrens, das erwacht, wenn man von ihm isst, so eine Art paradiesisches Aphrodisiakum.

Сколько всяких вариантов и предположений предложено и предположено относительно того, что такое Дерево познания добра и зла. Само выражение знать добро и зло употребляется в Танахе ещё несколько раз. Например, во второй книге Шмуэля (19:32) Барзиллай Гиладский говорит: «Я уже стар, чтобы знать добро и зло». И исходя из этого и других деталей, которые мы в дальнейшем прочитаем, некоторые комментаторы заключили, что это дерево влечения, дерево полового влечения, которое пробудится, если его съесть, этакий райский афродизиак.

Combien de variantes et de suppositions diverses ont été proposées et supposées au sujet de ce qu’est l’Arbre de la connaissance du bien et du mal. L’expression elle-même connaître le bien et le mal est employée dans le Tanakh encore plusieurs fois. Par exemple, dans le deuxième livre de Chmouël (19,32), Barzillaï le Guiladite dit : « Je suis déjà trop vieux pour connaître le bien et le mal ». Et en partant de cela et d’autres détails que nous lirons par la suite, certains commentateurs ont conclu que c’est l’arbre du désir, l’arbre du désir sexuel, qui s’éveillera si l’on en mange, une sorte d’aphrodisiaque paradisiaque.

How many different variants and suppositions have been proposed and supposed concerning what the Tree of knowledge of good and evil is. The expression to know good and evil itself is used in the Tanach several more times. For example, in the second book of Shmuel (19:32) Barzillai the Giladite says: “I am already too old to know good and evil.” And on the basis of this and of other details that we will read later on, some commentators concluded that this is a tree of desire, a tree of sexual desire, which will awaken if one eats of it, a sort of paradisiacal aphrodisiac.

Andere Kommentatoren sagten, weil gesagt ist: „Du bist wie ein Engel, der Gut und Böse kennt“, sei der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse einfach ein Baum der Allwissenheit, ein Baum der Erkenntnisse, die dem Menschen auch eine gewisse Verantwortung auferlegen. Es gibt keine eindeutige Antwort darauf, was das ist. Ich neige dazu zu denken, dass es tatsächlich ein Baum der Bewertung der eigenen Taten ist, der Fähigkeit, schlecht oder gut zu handeln, die Urteilskraft, die die natürliche Neigung des Menschen ersetzen wird. Damit der Mensch, mit der Tora, die aufs Herz geschrieben ist, instinktiv, auf der Ebene des Reflexes, dem Willen Gottes gemäß handelt. Anstatt die Entscheidung auf sich zu nehmen, den Willen Gottes mit seinem gesunden Menschenverstand zu bewerten, was eine Idee ist, die in eine Sackgasse führt. Selbstverständlich, denke ich, gibt es so viele Meinungen wie Menschen darüber, was das für ein Baum ist. Ich will mit niemandem streiten, und es ist durchaus möglich, dass ich in einem Jahr diese Geschichte völlig anders verstehen werde, so wie ich sie vor einigen Jahren anders verstanden habe. Dafür lesen wir ja die Tora ständig, um sie ständig neu zu durchdenken.

Другие комментаторы говорили, что поскольку сказано: «ты как ангел, знающий добро и зло», то Дерево познания добра и зла – это просто дерево всезнания, дерево знаний, которые накладывают и определённую ответственность на человека. Нет однозначного ответа, что это такое. Я склонен думать, что это действительно дерево оценки собственных поступков, способности поступать плохо или хорошо, рассудительность, которая заменит природную наклонность человека. Чтобы, имея Тору, написанную на сердце, человек инстинктивно, на уровне рефлекса поступал в соответствии с волей Божьей. Вместо того, чтобы принимать на себя решение оценивать волю Божью своим здравым смыслом, что является идеей тупиковой. Разумеется, я думаю, сколько людей, столько и мнений относительно того, что это за дерево. Я ни с кем не хочу спорить и, вполне возможно, что через год я буду совершенно по-другому понимать эту историю, как я несколько лет назад её по-иному понимал. На то мы и читаем Тору постоянно, чтобы постоянно её переосмысливать.

D’autres commentateurs disaient que, puisqu’il est dit : « tu es comme un ange qui connaît le bien et le mal », alors l’Arbre de la connaissance du bien et du mal, c’est simplement l’arbre de l’omniscience, l’arbre des connaissances, qui imposent aussi une certaine responsabilité à l’homme. Il n’y a pas de réponse univoque à ce que c’est. Je suis enclin à penser que c’est réellement l’arbre de l’évaluation de ses propres actes, de la capacité d’agir mal ou bien, le discernement qui remplacera l’inclination naturelle de l’homme. Pour que, ayant la Torah écrite sur le cœur, l’homme agisse instinctivement, au niveau du réflexe, conformément à la volonté de Dieu. Au lieu de prendre sur soi la décision d’évaluer la volonté de Dieu par son bon sens, ce qui est une idée sans issue. Bien entendu, je pense qu’il y a autant d’avis que de gens au sujet de ce qu’est cet arbre. Je ne veux me disputer avec personne et il est tout à fait possible que dans un an je comprenne cette histoire de façon complètement différente, comme il y a quelques années je la comprenais autrement. C’est bien pour cela que nous lisons la Torah constamment, pour la repenser constamment.

Other commentators said that since it is said: “you are like an angel who knows good and evil,” the Tree of knowledge of good and evil is simply a tree of omniscience, a tree of knowledge that also places a certain responsibility on man. There is no unambiguous answer as to what it is. I am inclined to think that it really is a tree of evaluating one’s own deeds, of the ability to act badly or well, a reasoning that will replace man’s natural inclination. So that, having the Torah written on the heart, man would instinctively, at the level of reflex, act in accordance with the will of God. Instead of taking upon himself the decision to evaluate the will of God with his own common sense, which is a dead-end idea. Of course, I think, as many people, so many opinions concerning what kind of tree this is. I do not want to argue with anyone, and it is quite possible that in a year I will understand this story completely differently, just as several years ago I understood it differently. That is why we read the Torah constantly, in order to constantly rethink it.

Also hat der Höchste Selbst den Garten gepflanzt, anstatt dass, wie wir erwartet haben, der Mensch das tun würde. Und der Höchste pflanzte in den Garten eine Menge verschiedener Bäume, die entweder angenehm anzusehen sind (das heißt, man kann dort im Schatten sitzen, ein Baum als Laube) oder angenehm im Geschmack, oder vielleicht vereint jeder Baum in sich das eine wie das andere. Es gibt keine unbequemen Bäume, es gibt nichts Unnötiges, keine Pappelwolle, die bei irgendwem eine Allergie auslöst – nichts dergleichen gibt es. Alles ist sehr bequem, ein sehr schöner Paradiesgarten. Um vorzugreifen: Was gibt es in diesem Paradiesgarten noch nicht, was es aber in der Schöpfung als solcher gibt? In diesem Paradiesgarten sehen wir weder Sonne noch Mond noch Sterne. Im Buch Dewarim (4,19) lesen wir: „Sonst blickst du zum Himmel auf und siehst die Sonne und den Mond und die Sterne, das ganze Heer des Himmels, und lässt dich verführen und wirst dich vor ihnen niederwerfen und wirst dem dienen, womit der HERR, dein Gott, alle Völker unter dem Himmel bedacht hat.“ Und hier sehen wir eine Andeutung darauf, dass die Sterne und die Heere des Himmels irgendwie mit den Völkern der Welt zu tun haben. Im Buch des Propheten Jeschajahu (60,19–20) ist über das Volk Israel gesagt, dass es für es keine Sonne und kein Sonnenlicht geben wird: „Nicht mehr wird die Sonne dir Licht am Tag sein, und der Glanz des Mondes wird dir nicht leuchten, sondern der HERR wird dir ewiges Licht sein, und Elohim wird deine Pracht sein. Deine Sonne wird nicht mehr untergehen, und dein Mond wird sich nicht verbergen, denn der HERR wird dir ewiges Licht sein, und die Tage deiner Trauer werden enden.“ Wenn wir das Urbild der kommenden paradiesischen Erde in diesem Paradiesgarten sehen und (wie wir im Weiteren sehen werden) das Urbild von érez Jisrael in diesem kommenden Paradiesgarten, dann fällt für uns vieles an seinen Platz. Wir haben von der allgemeinen Erschaffung der ganzen Erde gesprochen, vom Planeten Erde. Jetzt sprechen wir von der besonderen Fürsorge, die der Höchste für einen besonderen Winkel der Erde hat, wo es nichts gab, bis dort der Mensch erschien, wo der Mensch erscheint, der in sich das Himmlische und das Irdische vereint, wo der Ort selbst, den Gott erwählt hat, das Himmlische und das Irdische in sich vereinen wird. Wir werden noch auf diesen Vergleich zurückkommen: was es im Garten Eden gibt und was nicht und in der Schöpfung, wie sie im ersten Kapitel des Buches Bereschit beschrieben ist.

Итак, Всевышний Сам насадил сад, вместо того, как мы ожидали, что человек будет это делать. И Всевышний посадил в саду множество разных деревьев, которые либо приятны видом (то есть там можно сидеть в тенёчке, дерево-беседка), либо приятное на вкус, а, может быть, каждое дерево совмещает в себе и то, и то. Нет неудобных деревьев, нет ничего ненужного, никакого тополиного пуха, вызывающего аллергию у кого-нибудь, – ничего такого нет. Всё очень удобно, очень красивый Райский сад. Забегая вперёд: чего ещё нет в этом Райском саду, но что есть в мироздании как таковом? В этом Райском Саду мы не видим ни солнца, ни луны, ни звёзд. В книге Дварим (4:19) мы читаем: «А то взглянешь ты на небо, и увидишь солнце, и луну, и звёзды, всё воинство небесное, и прельстишься, и будешь поклоняться им, и будешь служить тому, чем наделил Господь Бог твой все народы под небом». И здесь мы видим намёк на то, что звёзды и воинства небесные каким-то образом имеют отношение к народам мира. В книге пророка Йешаяѓу (60:19-20) сказано про народ Израиля, что для него не будет солнца и не будет солнечного света: «Не будет больше солнце светом дневным для тебя, и сияние луны не будет светить тебе, но будет тебе Господь светом вечным, и Элоѓим будет великолепием твоим. Не зайдёт уже солнце твоё и луна твоя не скроется, ибо Господь будет тебе светом вечным и окончатся дни скорби твоей». Если мы увидим прообраз грядущей райской земли в этом Райском саду и (как мы увидим в дальнейшем) прообраз э́рец Исраэль в этом грядущем Райском саду, то многое для нас встанет на свои места. Мы говорили об общем создании всей земли, о планете Земля. Сейчас мы говорим про особое попечение, которое Всевышний имеет об особенном уголке земли, где ничего не было, пока там человек не появился, где появляется человек, который соединяет в себе небесное и земное, где само место, которое Бог избрал, будет соединять в себе небесное и земное. Мы ещё вернёмся к этому сравнению: что есть и чего нет в Эденском саду и в творении, как оно описано в первой главе книги Берешит.

Ainsi, le Très-Haut a planté Lui-même le jardin, au lieu que, comme nous nous y attendions, l’homme le fasse. Et le Très-Haut a planté dans le jardin une multitude d’arbres différents, qui sont soit agréables à la vue (c’est-à-dire qu’on peut s’y asseoir à l’ombre, un arbre-tonnelle), soit agréables au goût, et peut-être que chaque arbre unit en lui l’un et l’autre. Il n’y a pas d’arbres incommodes, il n’y a rien d’inutile, aucun duvet de peuplier qui provoque une allergie chez quelqu’un – il n’y a rien de tel. Tout est très commode, un très beau jardin du Paradis. Pour anticiper : qu’est-ce qui manque encore dans ce jardin du Paradis, mais qui existe dans l’univers en tant que tel ? Dans ce Jardin du Paradis nous ne voyons ni soleil, ni lune, ni étoiles. Dans le livre de Dévarim (4,19) nous lisons : « Sinon tu lèveras les yeux vers le ciel, et tu verras le soleil, et la lune, et les étoiles, toute l’armée céleste, et tu seras séduit, et tu te prosterneras devant eux, et tu serviras ce que le SEIGNEUR ton Dieu a donné en partage à tous les peuples sous le ciel ». Et ici nous voyons une allusion au fait que les étoiles et les armées célestes ont d’une certaine manière un rapport avec les peuples du monde. Dans le livre du prophète Yéchayahou (60,19–20) il est dit du peuple d’Israël que pour lui il n’y aura pas de soleil et pas de lumière solaire : « Le soleil ne sera plus pour toi la lumière du jour, et l’éclat de la lune ne t’éclairera plus, mais le SEIGNEUR sera pour toi une lumière éternelle, et Élohim sera ta splendeur. Ton soleil ne se couchera plus et ta lune ne se cachera plus, car le SEIGNEUR sera pour toi une lumière éternelle, et les jours de ton affliction prendront fin ». Si nous voyons le prototype de la future terre paradisiaque dans ce jardin du Paradis et (comme nous le verrons par la suite) le prototype de érets Yisraël dans ce futur jardin du Paradis, alors beaucoup de choses se mettront pour nous à leur place. Nous avons parlé de la création générale de toute la terre, de la planète Terre. Maintenant nous parlons du soin particulier que le Très-Haut a pour un coin particulier de la terre, où il n’y avait rien tant que l’homme n’y était pas apparu, où apparaît l’homme, qui unit en lui le céleste et le terrestre, où le lieu même que Dieu a choisi unira en lui le céleste et le terrestre. Nous reviendrons encore à cette comparaison : ce qu’il y a et ce qu’il n’y a pas dans le jardin d’Éden et dans la création, telle qu’elle est décrite dans le premier chapitre du livre de Béréchit.

So, the Most High Himself planted the garden, instead of man doing it, as we expected. And the Most High planted in the garden a multitude of different trees, which are either pleasant to look at (that is, you can sit there in the shade, a tree-gazebo), or pleasant to the taste, and perhaps every tree combines in itself both the one and the other. There are no inconvenient trees, there is nothing unnecessary, no poplar fluff that causes an allergy in somebody – there is nothing like that. Everything is very convenient, a very beautiful Garden of Paradise. Looking ahead: what else is not in this Garden of Paradise, but is in the universe as such? In this Garden of Paradise we see neither sun, nor moon, nor stars. In the book of Devarim (4:19) we read: “And lest you look up at the sky, and see the sun, and the moon, and the stars, all the host of heaven, and be enticed, and bow down to them, and serve that which the LORD your God has allotted to all the peoples under heaven.” And here we see a hint that the stars and the hosts of heaven are in some way related to the peoples of the world. In the book of the prophet Yeshayahu (60:19–20) it is said about the people of Israel that for it there will be no sun and there will be no sunlight: “The sun will no longer be the light of day for you, and the brightness of the moon will not shine for you, but the LORD will be an everlasting light for you, and Elohim will be your splendor. Your sun will no longer go down, and your moon will not withdraw, for the LORD will be an everlasting light for you, and the days of your mourning will come to an end.” If we see the prototype of the coming paradise land in this Garden of Paradise and (as we will see later on) the prototype of éretz Yisrael in this coming Garden of Paradise, then much will fall into place for us. We talked about the general creation of the whole earth, about the planet Earth. Now we are talking about the special care that the Most High has for a special corner of the earth, where there was nothing until man appeared there, where man appears who unites in himself the heavenly and the earthly, where the very place that God chose will unite in itself the heavenly and the earthly. We will come back to this comparison: what there is and what there is not in the Garden of Eden and in the creation as it is described in the first chapter of the book of Bereshit.

וְנָהָר יֹצֵא מֵעֵדֶן לְהַשְׁקוֹת אֶת־הַגָּן וּמִשָּׁם יִפָּרֵד וְהָיָה לְאַרְבָּעָה רָאשִׁים׃

wenahár jozé me’éden lehaschkót et-haggán umischám jipparéd wehajá le’arba’á raschím

венаѓа́р ёцэ́ меэ́ден леѓашко́т эт-ѓага́н умиша́м йипарэ́д веѓая́ леарбаа́ раши́м

venahár yotsé me’éden lehachkót et-haggán oumichám yipparéd vehayá le’arba’á rachím

venahár yotzé me’éden lehashkót et-haggán umishám yipparéd vehayá le’arba’á rashím

10. Und ein Fluss geht aus Eden hervor, um den Garten zu bewässern, und von dort teilt er sich in vier Arme.

10. И река выходит из Эдена, чтобы орошать сад, и оттуда она разделяется на четыре рукава.

10. Et un fleuve sort d’Éden pour arroser le jardin, et de là il se divise en quatre bras.

10. And a river goes out from Eden to water the garden, and from there it divides into four branches.

Nicht genug damit, dass der Höchste keine Regenfälle eingerichtet hat, die vom Verhalten des Menschen abhängig wären, der Höchste gab einen Fluss, der aus Eden hervorgehen wird. Wieder: Was gibt es im Garten Eden nicht? Es gibt kein Meer, das heißt, alles Wasser ist süß, salzlos, trinkbar. Erinnert ihr euch, mit welcher Bitterkeit Kohelet ausruft: „Alle Flüsse gehen ins Meer, und das Meer wird nicht voll!“ Alles süße Wasser wird salzig, und das ist ein endloser, trostloser, trauriger Prozess. Hier sehen wir, dass es im Paradiesgarten nur süßes Wasser gibt, in dieser Welt gibt es auch kein Meer, früher aber haben wir gelesen, dass die Ansammlung der Wasser Meer genannt wurde. Diese Arme, diese vier Flüsse werden uns die Grenze des Paradiesgartens beschreiben, umreißen. Und wieder: Im ersten Kapitel haben wir von keinerlei Grenzen gelesen, dort ist nichts umrissen, nicht begrenzt. Dort geht es um die Schöpfung als Ganzes. Hier sehen wir zum ersten Mal klar umrissene Grenzen.

Мало того, что Всевышний не устроил дожди, которые находились бы в зависимости от поведения человека, Всевышний дал реку, которая будет выходить из Эдена. Снова: чего нет в Эдемском саду? Нет моря, то есть вся вода сладкая, пресная, пригодная для питья. Помните, с какой горечью восклицает Коѓелет: «Все реки идут в море, а море не наполняется!» Вся сладкая вода становится солёной, и это бесконечный, унылый, грустный процесс. Здесь мы видим, что в Райском саду только сладкая вода, в этом мире и моря тоже нет, а раньше мы читали, что собрание вод названо морем. Эти рукава, эти четыре реки опишут нам, очертят нам границу Райского сада. И снова: в первой главе мы не читали ни о каких границах, там ничего не очерчено, не ограничено. Там речь идёт о создании целиком. Здесь мы впервые видим ясно очерченные границы.

Non seulement le Très-Haut n’a pas établi de pluies qui dépendraient du comportement de l’homme, mais le Très-Haut a donné un fleuve qui sortira d’Éden. De nouveau : qu’est-ce qui manque dans le jardin d’Éden ? Il n’y a pas de mer, c’est-à-dire que toute l’eau est douce, non salée, propre à la boisson. Vous vous souvenez avec quelle amertume s’écrie Kohélet : « Tous les fleuves vont à la mer, et la mer ne se remplit pas ! » Toute l’eau douce devient salée, et c’est un processus sans fin, morne, triste. Ici nous voyons que dans le jardin du Paradis il n’y a que de l’eau douce, dans ce monde il n’y a pas non plus de mer, alors qu’auparavant nous avons lu que le rassemblement des eaux a été appelé mer. Ces bras, ces quatre fleuves nous décriront, nous traceront la frontière du jardin du Paradis. Et de nouveau : dans le premier chapitre nous n’avons lu aucune frontière, là rien n’est tracé, rien n’est délimité. Là il est question de la création dans son ensemble. Ici nous voyons pour la première fois des frontières clairement tracées.

Not only did the Most High not arrange rains that would depend on the behavior of man, the Most High gave a river that will go out from Eden. Again: what is not in the Garden of Eden? There is no sea, that is, all the water is sweet, fresh, fit for drinking. Remember with what bitterness Kohelet exclaims: “All the rivers go to the sea, and the sea is not filled!” All the sweet water becomes salty, and this is an endless, dreary, sad process. Here we see that in the Garden of Paradise there is only sweet water, in this world there is no sea either, and earlier we read that the gathering of the waters was called sea. These branches, these four rivers will describe for us, will outline for us the border of the Garden of Paradise. And again: in the first chapter we did not read about any borders, nothing is outlined there, nothing is bounded. There it is about the creation as a whole. Here for the first time we see clearly outlined borders.

שֵׁם הָאֶחָד פִּישׁוֹן הוּא הַסֹּבֵב אֵת כָּל־אֶרֶץ הַחֲוִילָה אֲשֶׁר־שָׁם הַזָּהָב׃

schem ha’echád pischón hu hassowéw et kol-érez hachawilá ascher-schám hassaháw

шем ѓаэха́д пишо́н Ѓу Ѓасовэ́в эт коль-э́рец Ѓахавила́ ашер-ша́м ЃазаЃа́в

chem ha’e’hád pichón hou hassovév et kol-érets ha’havilá acher-chám hazzaháv

shem ha’echád pishón hu hassovév et kol-éretz hachavilá asher-shám hazzaháv

11. Der Name des ersten Flusses ist Pischon, er umfließt das Land Chawila, in dem Gold ist.

11. Имя первой реки Пишон, она огибает страну Хавила, в которой золото.

11. Le nom du premier fleuve est Pichon, il contourne le pays de ‚Havila, dans lequel il y a de l’or.

11. The name of the first river is Pishon; it flows around the land of Chavila, in which there is gold.

Es gibt viele verschiedene Versionen darüber, was das für ein Fluss ist – vom Ganges bis zum Blauen Nil; man nennt auch irgendwelche anderen Flüsse. Wo hat man den Paradiesgarten nicht überall gefunden, darunter sogar auf Fidschi. Mir liegt die Version nahe, dass Pischon und Gichon, zwei Flüsse, die man hier geografisch schwer erraten kann, der Blaue und der Weiße Nil sind, die zu einem Nil zusammenfließen, dem Strom Ägyptens. Diese Meinung vertreten sowohl religiöse Kommentatoren als auch Erforscher der Geschichte Israels. Man kann sich auch darauf stützen, dass in der frühen arabischen Literatur der Weiße Nil Dschihon genannt wird und der Blaue Nil Fisan genannt wird, und das heißt, wir haben Parallelen zu dieser Bestimmung. Dann ergibt sich, dass die Flüsse, die uns das Gebiet umreißen, zwei Arme eines Flusses, uns die Grenze des Verheißenen Landes umreißen, das heißt ebenjenes Landes, das später Israel verheißen werden wird – vom Fluss Ägyptens bis zum Fluss Euphrat. Wir begegnen oft dem Wort árez nicht einfach in der Bedeutung Erde, sondern in der Bedeutung des Landes Israel, und dafür kann man viele Beispiele anführen. Und wenn wir alles hier und weiter oben Gesagte analysieren, dann kann man sehen, dass der Paradiesgarten das Urbild, möglicherweise auch das geografische, des Landes Israel ist, des Ortes, wo das Volk zum ersten Mal in den Dienst des Höchsten gestellt werden wird. Deshalb, solange dort der Mensch nicht erschienen war, erschienen dort auch die Pflanzen nicht, das ist eine besondere Natur, eine besondere Vorsehung des Höchsten für das Land Israel. Deshalb ist dort auch mit den Tieren alles anders als im ersten Kapitel des Buches Bereschit.

Много разных версий есть по поводу того, что это за река – от Ганга до Голубого Нила; называют и какие-то другие реки. Где только не находили Райский Сад, в том числе даже на Фиджи. Мне близка версия, что Пишон и Гихон, две реки, которые географически здесь трудно угадать, – это Голубой и Белый Нил, которые сливаются в один Нил, поток Египетский. Такого мнения придерживаются и религиозные комментаторы, и исследователи истории Израиля. Можно опереться и на то, что в ранней арабской литературе Белый Нил назван Джихон, а Голубой Нил назван Фисан, и значит, мы имеем параллели к этому определению. Тогда получается, что реки, которые очерчивают нам территорию, два рукава одной реки, очерчивают нам границу Обетованной Земли, то есть той самой земли, которая впоследствии будет обето́вана Израилю – от реки Египетской до реки Ефрат. Мы много раз встречаем слово а́рец не просто в значении земля, но в значении страны Израиля, и тому можно приводить много примеров. И если мы проанализируем всё сказанное здесь и выше, то можно увидеть, что Райский сад – это прообраз, возможно, и географический, страны Израиля, места, где народ будет впервые поставлен на служение Всевышнему. Поэтому, пока там не появился человек, там не появились и растения, это особая природа, особый промысел Всевышнего о стране Израиля. Поэтому и с животными там всё не так, как в первой главе книги Берешит.

Il y a beaucoup de versions différentes au sujet de ce qu’est ce fleuve – du Gange jusqu’au Nil Bleu ; on nomme aussi d’autres fleuves. Où n’a-t-on pas trouvé le Jardin du Paradis, y compris même aux Fidji. Je me sens proche de la version selon laquelle Pichon et Gui’hon, deux fleuves qu’il est difficile ici de deviner géographiquement, – ce sont le Nil Bleu et le Nil Blanc, qui confluent en un seul Nil, le torrent d’Égypte. Cette opinion est partagée aussi bien par des commentateurs religieux que par des chercheurs de l’histoire d’Israël. On peut aussi s’appuyer sur le fait que dans la littérature arabe ancienne le Nil Blanc est appelé Djihon, et le Nil Bleu est appelé Fisan, et donc nous avons des parallèles à cette définition. Il en résulte alors que les fleuves qui nous tracent le territoire, deux bras d’un même fleuve, nous tracent la frontière de la Terre Promise, c’est-à-dire de cette terre même qui par la suite sera promise à Israël – du fleuve d’Égypte jusqu’au fleuve Euphrate. Nous rencontrons de nombreuses fois le mot árets non pas simplement au sens de terre, mais au sens de pays d’Israël, et on peut en donner de nombreux exemples. Et si nous analysons tout ce qui a été dit ici et plus haut, on peut voir que le jardin du Paradis est le prototype, peut-être aussi géographique, du pays d’Israël, du lieu où le peuple sera pour la première fois établi au service du Très-Haut. C’est pourquoi, tant que l’homme n’y était pas apparu, les plantes n’y étaient pas apparues non plus, c’est une nature particulière, une providence particulière du Très-Haut au sujet du pays d’Israël. C’est pourquoi avec les animaux aussi, là, tout n’est pas comme dans le premier chapitre du livre de Béréchit.

There are many different versions about what this river is – from the Ganges to the Blue Nile; some other rivers are named too. Where has the Garden of Paradise not been found, including even on Fiji. The version close to me is that Pishon and Gichon, two rivers that are hard to identify geographically here, are the Blue and the White Nile, which merge into one Nile, the stream of Egypt. Both religious commentators and researchers of the history of Israel hold this opinion. One can also rely on the fact that in early Arabic literature the White Nile is called Jihon and the Blue Nile is called Fisan, and that means we have parallels to this identification. Then it turns out that the rivers that outline the territory for us, two branches of one river, outline for us the border of the Promised Land, that is, of that very land that will later be promised to Israel – from the river of Egypt to the river Euphrates. Many times we encounter the word áretz not simply in the meaning earth, but in the meaning of the land of Israel, and many examples of this can be given. And if we analyze everything said here and above, then one can see that the Garden of Paradise is a prototype, possibly also a geographical one, of the land of Israel, of the place where the people will for the first time be set to the service of the Most High. Therefore, until man appeared there, the plants did not appear there either; this is a special nature, a special providence of the Most High concerning the land of Israel. Therefore with the animals too everything there is not as in the first chapter of the book of Bereshit.

Also, der Name des ersten Flusses ist Pischon. Und wieder bezüglich der geografischen Begriffe, die hier verwendet werden. Es gibt viele verschiedene Versionen, Theorien und, ich scheue dieses Wort nicht, Spekulationen. Ich neige dazu zu meinen, dass Chawíla ein Teil der Arabischen Halbinsel ist, gerade dort, wo auch einer der Arme des Nils fließt.

Итак, имя первой реки – Пишон. И опять относительно географических понятий, которые здесь использованы. Есть много разных версий, теорий и, не побоюсь этого слова, спекуляций. Я склонен считать, что Хави́ла – это часть Аравийского полуострова, как раз там, где и протекает один из рукавов Нила.

Ainsi, le nom du premier fleuve est Pichon. Et de nouveau à propos des notions géographiques qui sont employées ici. Il y a beaucoup de versions, de théories différentes et, je n’ai pas peur de ce mot, de spéculations. Je suis enclin à penser que ‚Havila est une partie de la péninsule Arabique, justement là où coule aussi l’un des bras du Nil.

So, the name of the first river is Pishon. And again concerning the geographical notions that are used here. There are many different versions, theories and, I am not afraid of this word, speculations. I am inclined to think that Chavila is part of the Arabian Peninsula, precisely where one of the branches of the Nile flows.

וּזֲהַב הָאָרֶץ הַהִוא טוֹב שָׁם הַבְּדֹלַח וְאֶבֶן הַשֹּׁהַם׃

usaháw ha’árez hahí tow scham habbedólach we’éwen haschóham

узаЃа́в Ѓаа́рец ЃаЃи́ тов шам Ѓабедо́лах веэ́вен Ѓашо́Ѓам

ouzaháv ha’árets hahí tov cham habbedóla’h ve’éven hachóham

uzaháv ha’áretz hahí tov sham habbedólach ve’éven hashóham

12. Und das Gold jenes Landes ist gut, dort ist Bdolach, und der Stein Jaspis befindet sich dort auch.

12. И золото той земли хорошее, там бдолах, и камень яспис там тоже находится.

12. Et l’or de cette terre est bon, là il y a le bdola’h, et la pierre de jaspe s’y trouve aussi.

12. And the gold of that land is good; there is bdolach, and the jasper stone is also found there.

Im modernen Hebräisch bedeutet das Wort bdólach Kristall, im biblischen Hebräisch bedeutet es höchstwahrscheinlich irgendein aromatisches Harz, eines der teuren aromatischen Harze.

На современном иврите слово бдо́лах означает хрусталь, на иврите библейском это означает, скорее всего, какую-то ароматическую смолу, одну из дорогих ароматических смол.

En hébreu moderne le mot bdóla’h signifie cristal, en hébreu biblique cela signifie, très probablement, une sorte de résine aromatique, l’une des résines aromatiques coûteuses.

In modern Hebrew the word bdólach means crystal; in biblical Hebrew it most likely means some kind of aromatic resin, one of the expensive aromatic resins.

וְשֵׁם־הַנָּהָר הַשֵּׁנִי גִּיחוֹן הוּא הַסּוֹבֵב אֵת כָּל־אֶרֶץ כּוּשׁ׃

weschem-hannahár haschení gichón hu hassowéw et kol-érez kusch

вешем-ЃанаЃа́р Ѓашени́ гихо́н Ѓу Ѓасовэ́в эт коль-э́рец куш

vechem-hannahár hachení gi’hón hou hassovév et kol-érets kouch

veshem-hannahár hashení gichón hu hassovév et kol-éretz kush

13. Und der Name des zweiten Flusses ist Gichon, Und er umgeht das ganze Land Kusch.

13. А имя второй реки Гихон, И он обходит всю землю Куш.

13. Et le nom du deuxième fleuve est Gui’hon, Et il fait le tour de toute la terre de Kouch.

13. And the name of the second river is Gichon, And it goes around the whole land of Kush.

Wie ich schon gesagt habe, ist Gichon nach Vermutungen, denen ich zuzustimmen geneigt bin, der zweite Arm des Nils. Sie fließen später zu einem Strom zusammen. Wieder: Es gibt sehr viele verschiedene Versionen, so ist es oft, wenn niemand die richtige Antwort weiß, und deshalb sehe ich keinen Sinn darin, darüber zu streiten. Es gibt andere Meinungen, und es ist unmöglich, auf irgendeine Weise die Richtigkeit zu beweisen oder zu widerlegen.

Как я уже сказал, согласно предположениям, с которыми я склонен соглашаться, Гихон – это второй рукав Нила. Они сливаются позже в один поток. Снова: есть очень много разных версий, так часто бывает, когда никто не знает правильного ответа, и поэтому я не вижу смысла спорить по этому поводу. Есть другие мнения, и каким-то образом доказать правоту или опровергнуть невозможно.

Comme je l’ai déjà dit, selon des suppositions avec lesquelles je suis enclin à être d’accord, le Gui’hon, c’est le deuxième bras du Nil. Ils confluent plus tard en un seul courant. De nouveau : il y a de très nombreuses versions différentes, c’est souvent ainsi quand personne ne connaît la bonne réponse, et c’est pourquoi je ne vois pas de sens à discuter à ce sujet. Il y a d’autres avis, et il est impossible d’une manière ou d’une autre de prouver qui a raison ou de réfuter.

As I already said, according to the assumptions with which I am inclined to agree, Gichon is the second branch of the Nile. They merge later into one stream. Again: there are very many different versions; it is often so when no one knows the right answer, and therefore I see no point in arguing about this. There are other opinions, and it is impossible in any way to prove that one is right or to refute it.

Der Weiße Nil, von dem wir gesprochen haben, beginnt in Äthiopien, fließt aus Äthiopien und fließt mit dem übrigen Teil des Nils zusammen, und unter dem Land Kusch kann man hier durchaus Äthiopien verstehen oder ein anderes Land gerade aus jener Region, weil die Namen oft vermischt wurden. Mir gefällt die Idee sehr (deshalb halte ich mich beim Lesen an sie), dass es gerade um die Grenzen des Verheißenen Landes geht.

Белый Нил, о котором мы говорили, начинается в Эфиопии, течёт из Эфиопии и сливается с оставшейся частью Нила, и под страной Куш здесь вполне можно понимать Эфиопию или другую страну именно из того региона, потому что названия часто смешивались. Мне очень нравится идея (поэтому я её придерживаюсь при чтении), что речь идёт именно о границах Обетованной Земли.

Le Nil Blanc, dont nous avons parlé, commence en Éthiopie, coule depuis l’Éthiopie et conflue avec la partie restante du Nil, et par le pays de Kouch on peut ici tout à fait entendre l’Éthiopie ou un autre pays justement de cette région, parce que les noms se mélangeaient souvent. J’aime beaucoup l’idée (c’est pourquoi je m’y tiens dans la lecture) qu’il s’agit justement des frontières de la Terre Promise.

The White Nile, which we talked about, begins in Ethiopia, flows out of Ethiopia and merges with the remaining part of the Nile, and by the land of Kush here one can quite well understand Ethiopia or another country precisely from that region, because the names were often mixed up. I like the idea very much (therefore I hold to it when reading) that it is precisely the borders of the Promised Land that are being talked about.

וְשֵׁם הַנָּהָר הַשְּׁלִישִׁי חִדֶּקֶל הוּא הַהֹלֵךְ קִדְמַת אַשּׁוּר וְהַנָּהָר הָרְבִיעִי הוּא פְרָת׃

weschém hannahár haschelischí chiddékel hu haholéch kidmát aschúr wehannahár harewi’í hu ferát

веше́м ЃанаЃа́р Ѓашелиши́ хидэ́кель Ѓу ЃаЃоле́х кидма́т ашу́р веЃанаЃа́р Ѓаревии́ Ѓу фера́т

vechém hannahár hachelichí ‚hiddékel hou haholékh kidmát achoúr vehannahár harevi’í hou ferát

veshém hannahár hashelishí chiddékel hu haholéch kidmát ashúr vehannahár harevi’í hu ferát

14. Und der Name des dritten Flusses ist Chiddékel (das ist der Tigris, wir wissen, wo er sich befindet), er geht östlich von Aschur. und der vierte Fluss – das ist der Efrat.

14. А имя третьей реки Хидэ́кель (это Тигр, мы знаем, где находится), он идёт к востоку от Ашура. а четвёртая река – это Эфрат.

14. Et le nom du troisième fleuve est ‚Hiddékel (c’est le Tigre, nous savons où il se trouve), il va à l’orient d’Achour. et le quatrième fleuve, c’est l’Euphrate.

14. And the name of the third river is Chidekel (this is the Tigris, we know where it is), it goes to the east of Ashur. and the fourth river is Efrat.

Wir haben ungefähr die Grenzen des Paradiesgartens umrissen.

Мы обрисовали примерно границы Райского Сада.

Nous avons esquissé approximativement les frontières du Jardin du Paradis.

We have roughly outlined the borders of the Garden of Paradise.

         וַיִּקַּח יְהוָה אֱלֹהִים אֶת־הָאָדָם וַיַּנִּחֵהוּ בְגַן־עֵדֶן לְעָבְדָהּ וּלְשָׁמְרָהּ׃

wajikkách adonáj elohím et-ha’adám wajannichéhu wegan-éden le’owdá ulschomrá

вайика́х адона́й элоЃи́м эт-Ѓаада́м ваянихэ́Ѓу веган-э́ден леовда́ ульшомра́

vayikká’h adonáy elohím et-ha’adám vayanni’héhou vegan-éden le’ovdá oulchomrá

vayikkách adonáy elohím et-ha’adám vayannichéhu vegan-éden le’ovdá ulshomrá

15. Und der HERR Gott nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Edens, um diesen Garten zu bearbeiten und ihn zu bewahren.

15. И взял Господь Бог человека, и поместил его в саду Эдена, чтобы обрабатывать этот сад и беречь его.

15. Et le SEIGNEUR Dieu prit l’homme, et le plaça dans le jardin d’Éden, pour travailler ce jardin et le préserver.

15. And the LORD God took the man and placed him in the garden of Eden, to work this garden and to keep it.

Bearbeiten – das ist verständlich, der Garten erfordert Bearbeitung. Aber vor wem bewachen, wer konnte denn den Garten des Höchsten überfallen? Nun, natürlich heißt den Garten hüten, ihn zu bewahren, zu erhalten, sich um jedes Bäumchen zu kümmern und darauf zu achten, dass alle Bäume wachsen, genug Licht haben, Äste zu beschneiden vielleicht und so weiter. Das heißt, der Mensch ist, so kann man es in moderner Sprache sagen, als „Gastarbeiter“ genommen, als Lohnarbeiter, genommen als Verwalter des Paradiesgartens, als so ein eingeladener Verwalter. Aber der Begriff hüten hat, denke ich, noch eine solche Schicht, die man herausheben kann. Die Sache ist die, dass alles ja damit begann, dass der Mensch die Erde selbst bearbeiten sollte. Hier ist ein Garten gepflanzt; und zwar, wenn wir von den Bäumen dieses Gartens sprechen, ist hier kein Wort von Samen – wieder im Unterschied zum ersten Kapitel. In diesem Garten gibt es kein Säen, die Bäume und alles Übrige wachsen von selbst – bewahre das einfach. Das heißt, der Mensch ist als eine Art Geschenk in ein besonderes Land versetzt, in die besondere Gnade des Höchsten. Er ist schon in die göttliche Natur hineinversetzt, und man kann seine Teilhabe an dieser Natur hüten, dieses Geschenk der göttlichen Gegenwart auf der Erde hüten, das Vorhandensein des göttlichen Gartens auf der Erde, sich selbst in diesem Garten hüten, um nicht aus ihm vertrieben zu werden, wie es am Ende ja auch geschah (wieder greife ich vor, weil dieses leider traurige Ende alle kennen).

Обрабатывать – это понятно, сад требует обработки. Но от кого стеречь, кто же такой мог напасть на сад Всевышнего? Ну, конечно же, охранять сад – это беречь, сохранять его, заботиться о каждом деревце и следить, чтобы все деревья росли, имели достаточно света, подрезать ветки, может быть, и так далее. То есть человек, можно так сказать современным языком, взят «гастарбайтером», наёмным рабочим, взят в качестве управляющего Райским Садом, таким приглашённым управляющим. Но у понятия охранять, я думаю, есть ещё один такой пласт, который можно выделить. Дело в том, что началось-то всё с того, что человек должен был обрабатывать землю сам. Здесь насажен сад; причём, когда мы говорим о деревьях этого сада, здесь ни слова о семенах – снова, в отличие от первой главы. В этом саду нет сеяния, деревья и всё остальное растёт само собой – просто береги это. То есть человек в качестве такого дара помещён в особую страну, в особую милость Всевышнего. Он уже помещён внутрь Божественной природы, и можно охранять свою причастность к этой природе, охранять этот дар Божественного присутствия на земле, наличие Божественного сада на земле, охранять себя в этом саду, чтобы не оказаться из него изгнанным, как оно в конце концов и получилось (снова забегаю вперёд, потому что этот грустный, к сожалению, конец все знают).

Travailler – c’est compréhensible, un jardin demande à être travaillé. Mais contre qui le garder, qui donc pouvait attaquer le jardin du Très-Haut ? Eh bien, bien sûr, garder le jardin – c’est le préserver, le conserver, prendre soin de chaque arbrisseau et veiller à ce que tous les arbres poussent, aient assez de lumière, tailler les branches, peut-être, et ainsi de suite. C’est-à-dire que l’homme, on peut le dire ainsi en langage moderne, est pris comme « travailleur immigré », comme ouvrier salarié, pris en qualité de gérant du Jardin du Paradis, une sorte de gérant invité. Mais la notion garder a, je pense, encore une autre couche qu’on peut dégager. Le fait est que tout a commencé par ceci, que l’homme devait travailler la terre lui-même. Ici un jardin est planté ; et de plus, quand nous parlons des arbres de ce jardin, il n’y a ici pas un mot sur les semences – de nouveau, à la différence du premier chapitre. Dans ce jardin il n’y a pas de semailles, les arbres et tout le reste poussent tout seuls – préserve simplement cela. C’est-à-dire que l’homme, en qualité d’une sorte de don, est placé dans un pays particulier, dans une grâce particulière du Très-Haut. Il est déjà placé à l’intérieur de la nature divine, et on peut garder sa participation à cette nature, garder ce don de la présence divine sur la terre, l’existence du jardin divin sur la terre, se garder soi-même dans ce jardin, pour ne pas en être chassé, comme cela s’est finalement produit (de nouveau j’anticipe, parce que cette fin, malheureusement triste, tout le monde la connaît).

To work – this is clear, a garden requires working. But to guard it from whom, who could possibly attack the garden of the Most High? Well, of course, to guard the garden means to keep it, to preserve it, to take care of every little tree and to see that all the trees grow, have enough light, to trim the branches, maybe, and so on. That is, man, one could say it in modern language, is taken on as a “guest worker,” a hired worker, taken as the manager of the Garden of Paradise, such an invited manager. But the notion to guard, I think, has one more such layer that can be singled out. The thing is that everything began with man having to work the ground himself. Here a garden is planted; moreover, when we speak about the trees of this garden, there is not a word here about seeds – again, in contrast to the first chapter. In this garden there is no sowing, the trees and everything else grow by themselves – just keep it. That is, man, as such a gift, is placed in a special land, in a special favor of the Most High. He is already placed inside the Divine nature, and one can guard one’s participation in this nature, guard this gift of the Divine presence on earth, the existence of a Divine garden on earth, guard oneself in this garden so as not to end up expelled from it, as in the end it actually turned out (again I am running ahead, because everyone knows this, unfortunately, sad ending).

וַיְצַו יְהוָה אֱלֹהִים עַל־הָאָדָם לֵאמֹר מִכֹּל עֵץ־הַגָּן אָכֹל תֹּאכֵל׃

wajzáw adonáj elohím al-ha’adám lemór mikkól ez-haggán achól tochél

вайца́в адона́й элоѓи́м аль-Ѓаада́м лемо́р мико́ль эц-Ѓага́н ахо́ль тохэ́ль

vaytsáv adonáy elohím al-ha’adám lemór mikkól ets-haggán akhól tokhél

vaytzáv adonáy elohím al-ha’adám lemór mikkól etz-haggán achól tochél

16. Und der HERR Gott gebot Adam und sprach: „Von jedem Baum des Gartens iss als Speise.

16. И заповедовал Господь Бог Адаму, говоря: «От всякого дерева сада едою ешь.

16. Et le SEIGNEUR Dieu commanda à Adam, disant : « De tout arbre du jardin mange en mangeant.

16. And the LORD God commanded Adam, saying: “From every tree of the garden eat as food.

Das ist, was das Interessanteste ist, das allererste Gebot, das der Höchste dem Menschen gab. Gewöhnlich, wenn man fragt, welches das erste Gebot ist, sagt man: „Seid fruchtbar und mehrt euch.“ Seid fruchtbar und mehrt euch – das ist ein Segen. Andere sagen, dass das allererste Gebot, das der HERR dem Menschen gab, „iss nicht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse“ ist. Das ist auch nicht richtig. Wie wir lesen, ist das erste Gebot „iss!“ Zum Beispiel, wenn Chaim eine Apfelsine gegessen hat, dann ist die Apfelsine auf die Ebene Chaims aufgestiegen, ist zu Chaim geworden. Und genauso soll der Mensch Adam von jedem Baum im Garten essen, um alles Lebendige auf seine Ebene zu heben. Und was für eine Ebene hat er? Er hat die Ebene eines Wesens, das mit dem Höchsten in Kontakt steht, und dadurch beginnt alles, mit dem Höchsten in Kontakt zu treten, gerade Adam ist als so eine Art Brücke gedacht. Und der Höchste, wie ein guter Hausherr der Welt (wie eine Großmutter, zu der ihr gekommen seid, und sie hat fünfunddreißig Salate zubereitet, und sie wird gekränkt sein, wenn ihr, Gott bewahre euch, vierunddreißig probiert und den fünfunddreißigsten nicht probiert), sagt in seiner Gastfreundschaft zu diesem Gastarbeiter Adam: „Probier, Adamchen, probier, mein Lieber, von jedem der Bäume.“

Это, что самое интересное, самая первая заповедь, которую Всевышний дал человеку. Обычно, если спросишь, какая первая заповедь, говорят: «Плодитесь и размножаетесь». Плодитесь и размножайтесь – это благословение. Другие говорят, что самая первая заповедь, которую Господь дал человеку, – это «не ешь от дерева познания добра и зла». Это тоже неверно. Как мы читаем, первая заповедь – «ешь!» Например, если Хаим съел апельсин, то апельсин поднялся на уровень Хаима, стал Хаимом. И точно так же человек Адам должен есть от каждого дерева в саду, чтобы подымать всё живое на свой уровень. А какой у него уровень? У него уровень существа, контактирующего со Всевышним, и через это всё начинает вступать в контакт со Всевышним, именно Адам задуман как этакий мостик. И Всевышний, как добрый Хозяин мира (как бабушка, к которой вы пришли, а она приготовила тридцать пять салатов, и она обидится, если, упаси вас Бог, вы попробуете тридцать четыре и не попробуете тридцать пятый), в своём гостеприимстве к этому гастарбайтеру Адаму говорит: «Попробуй, Адамчик, попробуй, милый, от каждого из деревьев».

C’est, et c’est le plus intéressant, le tout premier commandement que le Très-Haut a donné à l’homme. D’habitude, si l’on demande quel est le premier commandement, on répond : « Croissez et multipliez ». Croissez et multipliez – c’est une bénédiction. D’autres disent que le tout premier commandement que le SEIGNEUR a donné à l’homme, c’est « ne mange pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal ». Cela aussi est inexact. Comme nous le lisons, le premier commandement est « mange ! » Par exemple, si ‚Haïm a mangé une orange, alors l’orange s’est élevée au niveau de ‚Haïm, est devenue ‚Haïm. Et exactement de la même manière l’homme Adam doit manger de chaque arbre du jardin, pour élever tout ce qui vit à son niveau. Et quel est son niveau ? Il a le niveau d’un être en contact avec le Très-Haut, et à travers cela tout commence à entrer en contact avec le Très-Haut, c’est justement Adam qui est conçu comme une sorte de petit pont. Et le Très-Haut, comme un bon Maître du monde (comme une grand-mère chez qui vous êtes venus, et elle a préparé trente-cinq salades, et elle se vexera si, Dieu vous en préserve, vous en goûtez trente-quatre et ne goûtez pas la trente-cinquième), dans son hospitalité envers ce travailleur immigré Adam, dit : « Goûte, mon petit Adam, goûte, mon cher, de chacun des arbres ».

This, and this is the most interesting thing, is the very first commandment that the Most High gave man. Usually, if you ask what the first commandment is, people say: “Be fruitful and multiply.” Be fruitful and multiply – this is a blessing. Others say that the very first commandment that the LORD gave man is “do not eat from the tree of the knowledge of good and evil.” This is also incorrect. As we read, the first commandment is “eat!” For example, if Chaim ate an orange, then the orange rose to the level of Chaim, became Chaim. And in exactly the same way the man Adam must eat from every tree in the garden in order to raise everything living to his level. And what is his level? His level is that of a being in contact with the Most High, and through this everything begins to enter into contact with the Most High; it is precisely Adam who is conceived as a kind of little bridge. And the Most High, as a kind Master of the world (like a grandmother whom you have come to visit, and she has prepared thirty-five salads, and she will be offended if, God forbid, you try thirty-four and do not try the thirty-fifth), in his hospitality toward this guest worker Adam says: “Try, Adamchik, try, dear, from each of the trees.”

וּמֵעֵץ הַדַּעַת טוֹב וָרָע לֹא תֹאכַל מִמֶּנּוּ כִּי בְּיוֹם אֲכָלְךָ מִמֶּנּוּ מוֹת תָּמוּת׃

ume’éz haddá’at tow wará lo tochál mimménnu ki bejom acholchá mimménnu mot tamút

умеэ́ц Ѓада́ат тов вара́ ло тоха́ль мимэ́ну ки бэём ахольха ́мимэ́ну мот таму́т

oume’éts haddá’at tov vará lo tokhál mimménnou ki beyom akholkháiDans la translittération russe, l'accent tonique s'est détaché de ce mot. Nous le plaçons sur la dernière syllabe, comme dans l'hébreu. mimménnou mot tamoút

ume’étz haddá’at tov vará lo tochál mimménu ki beyom acholchá mimménu mot tamút

17. Und (nicht „aber“ als Gegensatz, sondern doch „und“) VOM Baum der Erkenntnis von Gut und Böse iss nicht von ihm, denn an dem Tag, an dem du von ihm isst, wirst du des Todes sterben.“

17. И (не «а», как противоположность, а всё-таки «и») ОТ дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, когда ты поешь от него, ты смертью умрёшь».

17. Et (non pas « mais », comme opposition, mais quand même « et ») DE l’arbre de la connaissance du bien et du mal n’en mange pas, car le jour où tu en mangeras, tu mourras de mort ».

17. And (not “but,” as an opposite, but nevertheless “and”) FROM the tree of the knowledge of good and evil do not eat from it, for on the day when you eat from it, you will die by death.”

Wir können vorerst, wenn wir das lesen, nicht verstehen, was des Todes sterben bedeutet. Wir werden darüber ausführlicher im dritten Kapitel sprechen. Es ist noch nicht verständlich, und Adam selbst weiß noch nicht, was der Tod ist, den er sterben wird, wenn er, Gott bewahre, von diesem Baum isst. Und es gibt scheinbar einen solchen Widerspruch: von allen Bäumen iss und von diesem Baum iss nicht. Am wahrscheinlichsten ist, dass man vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse hätte essen können, nachdem Adam vom Baum des Lebens gekostet hätte. Er wird erst zur Speise bereit sein, nachdem der Mensch die Tora erkannt hat. Wenn wir sagen, dass der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse der Baum ist, der es erlaubt, mit Hilfe seines Verstandes Taten zu vollbringen und Entscheidungen zu treffen, dann braucht man, um das richtig zu tun, ein solches Werkzeug wie die Tora, und es ist durchaus möglich, dass hier eine solche Absicht des Höchsten liegt. Wir werden noch darüber sprechen, aber vorerst bleibt so ein unverständliches Element der Handlung.

Мы пока, когда читаем это, не можем понять, что значит смертью умрёшь. Мы поговорим об этом более подробно в третьей главе. Ещё не понятно, и сам Адам ещё не знает, что такое смерть, которой он умрёт, если он, не дай Бог, поест от этого дерева. И вроде бы есть такое противоречие: от всех деревьев ешь и от этого дерева не ешь. Наиболее вероятно, что Дерево познания добра и зла можно было кушать после того, как Адам попробовал бы Дерево жизни. Оно будет готово в пищу только после того, как человек познает Тору. Если мы говорим, что Дерево познания добра и зла – это дерево, которое позволяет совершать поступки и принимать решения с помощью своего разума, то для того, чтобы это делать правильно нужен такой инструмент, как Тора, и вполне возможно, что такая здесь задумка Всевышнего. Мы ещё будем говорить об этом, а пока остаётся вот такой непонятный элемент сюжета.

Pour l’instant, quand nous lisons cela, nous ne pouvons pas comprendre ce que signifie tu mourras de mort. Nous en parlerons plus en détail dans le troisième chapitre. Ce n’est pas encore compréhensible, et Adam lui-même ne sait pas encore ce qu’est la mort dont il mourra si, à Dieu ne plaise, il mange de cet arbre. Et il semble qu’il y ait une telle contradiction : de tous les arbres mange et de cet arbre ne mange pas. Le plus probable est que l’on pouvait manger de l’Arbre de la connaissance du bien et du mal après qu’Adam aurait goûté à l’Arbre de vie. Il ne sera prêt à être mangé qu’après que l’homme aura connu la Torah. Si nous disons que l’Arbre de la connaissance du bien et du mal est l’arbre qui permet d’accomplir des actes et de prendre des décisions à l’aide de sa raison, alors pour le faire correctement il faut un instrument tel que la Torah, et il est tout à fait possible que ce soit là le dessein du Très-Haut. Nous en parlerons encore, et pour l’instant il reste cet élément incompréhensible de l’intrigue.

For now, as we read this, we cannot understand what you will die by death means. We will talk about this in more detail in the third chapter. It is not yet clear, and Adam himself does not yet know what death is, by which he will die if he, God forbid, eats from this tree. And there seems to be such a contradiction: from all the trees eat and from this tree do not eat. Most likely, the Tree of the knowledge of good and evil could have been eaten after Adam had tasted the Tree of life. It will be ready as food only after man comes to know the Torah. If we say that the Tree of the knowledge of good and evil is a tree that allows one to perform actions and make decisions with the help of one’s own reason, then in order to do this correctly a tool such as the Torah is needed, and it is quite possible that such is the design of the Most High here. We will still talk about this, but for now there remains such an unclear element of the plot.

Also, der Mensch ist in den Paradiesgarten versetzt, ihm ist die Arbeit gegeben, ihn zu hüten und ihn zu bearbeiten. Es ist die Erlaubnis gegeben, das Gebot gegeben, von allen Bäumen des Gartens zu essen, und verboten (oder er ist vorübergehend in der Möglichkeit eingeschränkt), vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse zu essen.

Итак, человек помещён в Райский сад, ему дана работа охранять его и обрабатывать его. Дано разрешение, дана заповедь кушать от всех деревьев сада и запрещено (или он временно ограничен в возможности) кушать от Дерева познания добра и зла.

Ainsi, l’homme est placé dans le jardin du Paradis, il lui est donné le travail de le garder et de le travailler. Une permission est donnée, un commandement est donné de manger de tous les arbres du jardin, et il est interdit (ou il est temporairement limité dans la possibilité) de manger de l’Arbre de la connaissance du bien et du mal.

So, man is placed in the Garden of Paradise; he is given the work of guarding it and working it. Permission is given, a commandment is given to eat from all the trees of the garden, and it is forbidden (or he is temporarily restricted in the possibility) to eat from the Tree of the knowledge of good and evil.

וַיֹּאמֶר יְהוָה אֱלֹהִים לֹא־טוֹב הֱיוֹת הָאָדָם לְבַדּוֹ אֶעֱשֶׂהּ־לּוֹ עֵזֶר כְּנֶגְדּוֹ׃

wajomer adonáj elohím lo-tów hejot ha’adám lewaddó e’esse-ló éser kenegdó

ваёмер адона́й элоЃи́м ло-то́в Ѓеёт Ѓаада́м левадо́ ээсе-ло́ э́зер кенегдо́

vayomer adonáy elohím lo-tóv heyot ha’adám levaddó e’esse-ló ézer kenegdó

vayomer adonáy elohím lo-tóv heyot ha’adám levaddó e’ese-ló ézer kenegdó

18. Und der HERR Gott sprach: „Es ist nicht gut, dass der Mensch allein ist, Ich werde ihm aus ihm selbst eine Helferin machen.“

18. И сказал Господь Бог: «Нехорошо, чтобы человек был один, Я ему из самого его сделаю помощницу».

18. Et le SEIGNEUR Dieu dit : « Il n’est pas bon que l’homme soit seul, Je lui ferai de lui-même une aide ».

18. And the LORD God said: “It is not good that the man should be alone, I will make him a helper out of his very self.”

Oft übersetzt man das als es ist nicht gut für den Menschen, allein zu sein. Aber dem Menschen ist es in Wirklichkeit gut, allein zu sein. Ich kenne viele Menschen, die sich in der Einsamkeit sehr gut einrichten. Und ich kenne Menschen, die sich in Familien quälen. Dem Menschen ist es von seiner Natur her, wie er es selbst will, gut, allein zu sein, aber, wenn wir uns erinnern, besteht der Mensch aus Männlichem und Weiblichem (bisher ist das alles, was wir über den Menschen gelesen haben). Der Mensch besteht aus Mann und Frau, und wir haben bisher nichts anderes gelesen. Das Wort lewaddó kann man als in Verbindung, in Verklammerung verstehen, und deshalb kann man so sagen: „Es ist nicht gut für den Menschen, im zusammengefügten, im geschlossenen Zustand zu sein, lasst uns ihn in die männliche und die weibliche Komponente zerlegen.“

Часто переводят это как не хорошо человеку быть одному. Но человеку, на самом деле, хорошо быть одному. Я знаю много людей, которые очень хорошо устраиваются в одиночестве. И я знаю людей, которые мучаются в семьях. Человеку по своей природе, как ему самому хочется, хорошо быть одному, но, если мы помним, человек состоит из мужского и женского (пока это всё, что мы читали о человеке). Человек состоит из мужчины и женщины, и мы пока не прочитали что-то другое. Слово левадо́ можно понять как в соединении, в скреплении, и поэтому можно сказать так: «Нехорошо человеку быть в сложенном, в замкнутом состоянии, давайте его разложим на мужской и женский компонент».

On traduit souvent cela par il n’est pas bon pour l’homme d’être seul. Mais en réalité il est bon pour l’homme d’être seul. Je connais beaucoup de gens qui s’arrangent très bien dans la solitude. Et je connais des gens qui souffrent dans leurs familles. Pour l’homme, par sa nature, comme il le veut lui-même, il est bon d’être seul, mais, si nous nous en souvenons, l’homme est composé du masculin et du féminin (pour l’instant c’est tout ce que nous avons lu au sujet de l’homme). L’homme se compose d’un homme et d’une femme, et nous n’avons pas encore lu autre chose. Le mot levadó peut être compris comme dans l’union, dans l’assemblage, et c’est pourquoi on peut dire ainsi : « Il n’est pas bon pour l’homme d’être dans un état plié, dans un état fermé, décomposons-le en composante masculine et féminine ».

This is often translated as it is not good for man to be alone. But in fact it is good for man to be alone. I know many people who arrange their lives very well in solitude. And I know people who suffer in families. For man by his nature, as he himself would like it, it is good to be alone, but, if we remember, man consists of male and female (so far this is all we have read about man). Man consists of a man and a woman, and so far we have not read anything else. The word levadó can be understood as in a joining, in a fastening, and therefore one can say it like this: “It is not good for man to be in a folded, in a closed state; let us take him apart into a male and a female component.”

Das Wort kenegdó kann man übersetzen als ihm entsprechend, und man kann es übersetzen als sich ihm widersetzend. Natürlich haben die Weisen das kommentiert und gesagt: „Wenn der Mensch würdig ist, ist sie ihm eine Helferin, wenn er nicht würdig ist, ist sie ihm eine Gegnerin, sie ist gegen ihn.“ Aber hier werden wir höchstwahrscheinlich sehen, jetzt sehen und im Weiteren sehen, dass es um eine Helferin geht, dass der Höchste den Umfang der Arbeit sieht, der vor dem Menschen steht (im Licht jener Aufgaben, die Gott ihm gegeben hat), und sagt, dass es gut wäre, ihm eine Helferin zu geben. Bevor das geschieht, ereignet sich eine völlig unerwartete Wendung der Ereignisse, in Vers 19.

Слово кенегдо́ можно перевести как соответствующий ему, и можно перевести как противящийся ему. Естественно, мудрецы это комментировали и говорили: «Если достоин человек, она ему помощница, если не достоин, она ему противница, она против него». Но здесь, скорее всего, мы увидим, увидим сейчас и увидим в дальнейшем, что речь идёт о помощнице, что Всевышний видит объём работы, который стоит перед человеком (в свете тех заданий, которые Бог ему дал), и говорит, что хорошо бы ему дать помощницу. Прежде чем это произойдёт, случается совершенно неожиданный поворот событий, в 19 стихе.

Le mot kenegdó peut être traduit par qui lui correspond, et peut être traduit par qui s’oppose à lui. Naturellement, les sages l’ont commenté et ont dit : « Si l’homme est digne, elle est pour lui une aide, s’il n’est pas digne, elle est son adversaire, elle est contre lui ». Mais ici, très probablement, nous verrons, nous verrons maintenant et nous verrons par la suite, qu’il s’agit d’une aide, que le Très-Haut voit le volume de travail qui se trouve devant l’homme (à la lumière des tâches que Dieu lui a données), et dit qu’il serait bien de lui donner une aide. Avant que cela n’arrive, survient un tournant des événements tout à fait inattendu, au verset 19.

The word kenegdó can be translated as corresponding to him, and can be translated as opposing him. Naturally, the sages commented on this and said: “If a man is worthy, she is a helper to him; if he is not worthy, she is his opponent, she is against him.” But here, most likely, we will see, we will see now and we will see further on, that what is meant is a helper, that the Most High sees the amount of work that lies before man (in light of the tasks that God gave him), and says that it would be good to give him a helper. Before this happens, a completely unexpected turn of events occurs, in verse 19.

וַיִּצֶר יְהוָה אֱלֹהִים מִן־הָאֲדָמָה כָּל־חַיַּת הַשָּׂדֶה וְאֵת כָּל־עוֹף הַשָּׁמַיִם וַיָּבֵא אֶל־הָאָדָם לִרְאוֹת מַה־יִּקְרָא־לוֹ וְכֹל אֲשֶׁר יִקְרָא־לוֹ הָאָדָם נֶפֶשׁ חַיָּה הוּא שְׁמוֹ׃

Wajízer adonáj elohím min-ha’adamá kol-chaját hassadé we’ét kol-óf haschamájim wajawé el-ha’adám lir’ót ma-jikra-ló wechól aschér jikra-ló ha’adám néfesch chajá hu schemó

Вайи́цер адона́й элоЃи́м мин-Ѓаадама́ коль-хая́т Ѓасадэ́ веэ́т коль-о́ф Ѓашама́йим ваявэ́ эль-Ѓаада́м лиръо́т ма-йикра-ло́ вехо́ль аше́р йикра-ло́ Ѓаада́м нэ́феш хая́ Ѓу шемо́

Vayítser adonáy elohím min-ha’adamá kol-‚hayát hassadé ve’ét kol-óf hachamáyim vayavé el-ha’adám lir’ót ma-yikra-ló vekhól achér yikra-ló ha’adám néfech ‚hayá hou chemó

Vayítzer adonáy elohím min-ha’adamá kol-chayát hassadé ve’ét kol-óf hashamáyim vayavé el-ha’adám lir’ót ma-yikra-ló vechól ashér yikra-ló ha’adám néfesh chayá hu shemó

19. Und der HERR schuf (formte) aus der Erde alle Tiere des Feldes und alle Vögel des Himmels und brachte sie zum Menschen, um zu sehen, wie er sie nennen wird, und jeder Name, den der Mensch einer lebendigen Seele geben wird, das wird auch sein Name sein.

19. И сотворил (сформировал) Господь из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл к человеку, чтобы увидеть, как он назовёт их, и всякое имя, которое человек даст душе живой, это и будет его именем.

19. Et le SEIGNEUR créa (forma) de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et les amena à l’homme, pour voir comment il les nommerait, et tout nom que l’homme donnera à l’âme vivante, c’est cela qui sera son nom.

19. And the LORD created (formed) from the earth all the animals of the field and all the birds of the heavens, and brought them to the man, to see how he would name them, and every name that the man gives to a living soul, that will be its name.

Wir stoßen wieder auf einen ernsten Widerspruch zwischen dem, was wir hier, im zweiten Kapitel, lesen, und dem, was wir ein Kapitel früher gelesen haben. Aber lasst uns nicht nur auf die Chronologie achten, sondern auch auf andere Unterschiede. Hier gibt es zum Beispiel keine Kriechtiere auf der Erde, hier gibt es keine Fische, nichts dergleichen erschafft der Höchste hier – nur Vögel und nur Tiere, unter denen eine Hilfe für den Menschen gesucht wird. Und wieder, eines der möglichen Verständnisse: Im Land Israel, in diesem Paradiesgarten, in diesem Modell des Dienstes, im Urbild des ersten, man kann sagen, paradiesischen Tempels gibt es eine besondere Fürsorge des Höchsten und eine etwas andere Chronologie. Das heißt, der Mensch in der Natur – er ist ein Inkubator-Mensch, „aufgezogen“ in so einem Inkubator, der „Paradiesgarten“ genannt wird, und in ihm sind auch die Tiere „aufgezogen“. Möglicherweise nur jene Tiere, die zur Domestizierung bestimmt sind, unter denen man auch eine gewisse Partnerschaft suchen kann. Und deshalb führt uns dieser Widerspruch wieder zu dem Gedanken, dass wir von einer gewissen regionalen Fürsorge sprechen, von einem menschlichen Winkel in dieser großen grenzenlosen Natur, von einem durch völlig klare Grenzen umrissenen Winkel für den Menschen.

Мы снова сталкиваемся с серьёзным противоречием между тем, что мы читаем здесь, во второй главе, и тем, что мы читали главой раньше. Но давайте обратим внимание не только на хронологию, но и на другие отличия. Здесь нет, например, пресмыкающихся по земле, здесь нет рыб, ничего такого Всевышний здесь не творит – только птицы и только животные, среди которых ищется подмога человеку. И снова, одно из возможных пониманий: в стране Израиля, в этом Райском саду, в этой модели служения, в прообразе первого, можно сказать, Райского Храма есть особый промысел Всевышнего и немного другая хронология. То есть человек в природе – он инкубаторский, «выращен» в таком инкубаторе, который назван «Райский сад», и в нём же «выращены» животные. Возможно только те животные, которые предназначены для одомашнивания, среди которых и можно искать какое-то партнёрство. И поэтому это противоречие снова подводит нас к мысли, что мы говорим о некоем региональном промысле, о человеческом уголке в этой большой безграничной природе, об обозначенном совершенно чёткими границами уголке для человека.

Nous nous heurtons de nouveau à une contradiction sérieuse entre ce que nous lisons ici, dans le deuxième chapitre, et ce que nous lisions un chapitre plus tôt. Mais prêtons attention non seulement à la chronologie, mais aussi à d’autres différences. Il n’y a pas ici, par exemple, de reptiles rampant sur la terre, il n’y a pas ici de poissons, rien de tel le Très-Haut ne crée ici – seulement les oiseaux et seulement les animaux, parmi lesquels on cherche une aide pour l’homme. Et de nouveau, une des compréhensions possibles : dans le pays d’Israël, dans ce jardin du Paradis, dans ce modèle de service, dans le prototype du premier, peut-on dire, Temple du Paradis, il y a une providence particulière du Très-Haut et une chronologie un peu différente. C’est-à-dire que l’homme dans la nature – il est un produit d’incubateur, « élevé » dans un tel incubateur, qui est appelé « jardin du Paradis », et c’est dans celui-ci aussi que sont « élevés » les animaux. Peut-être seulement les animaux qui sont destinés à la domestication, parmi lesquels on peut justement chercher une sorte de partenariat. Et c’est pourquoi cette contradiction nous amène de nouveau à l’idée que nous parlons d’une certaine providence régionale, d’un coin humain dans cette grande nature sans limites, d’un coin pour l’homme délimité par des frontières tout à fait nettes.

Once again we run into a serious contradiction between what we read here, in the second chapter, and what we read a chapter earlier. But let us pay attention not only to the chronology but also to other differences. Here there are, for example, no creatures creeping on the earth, there are no fish here, the Most High does not create anything of that kind here – only birds and only animals, among which a helper for the man is sought. And again, one of the possible understandings: in the land of Israel, in this Garden of Paradise, in this model of service, in the prototype of the first, one could say, Temple of Paradise, there is a special providence of the Most High and a slightly different chronology. That is, the man in nature – he is incubator-bred, “raised” in an incubator of the kind that is called “the Garden of Paradise,” and in it the animals are “raised” too. Possibly only those animals that are intended for domestication, among which one can also look for some kind of partnership. And therefore this contradiction again leads us to the thought that we are talking about a certain regional providence, about a human corner in this great boundless nature, about a corner for the man marked out by completely clear boundaries.

Also bringt der Höchste eigens für Adam, der zum Dienst in den Gan Éden (Paradiesgarten), gestellt wurde, aus der Erde des Paradiesgartens bestimmte Tiere hervor.

Итак, специально для Адама, поставленного на служение в Ган Э́ден (Райский сад), из земли Райского сада Всевышний производит определённых животных.

Ainsi, spécialement pour Adam, établi pour le service dans le Gan Éden (jardin du Paradis), le Très-Haut produit de la terre du jardin du Paradis des animaux déterminés.

So, specially for Adam, who was placed in service in Gan Éden (the Garden of Paradise), the Most High brings forth certain animals from the earth of the Garden of Paradise.

Der Höchste lehrt den Menschen, das Wesen aus der Vielfalt herauszulösen. Im ersten Kapitel haben wir gelesen: Die Pflanzenwelt ist erschaffen, die Tierwelt ist erschaffen – Tiere, Pflanzen. „Wie ist die Tierwelt Australiens?“ – „Dort leben Tiere.“ „Und wie ist die Pflanzenwelt Australiens?“ – „Dort wachsen Pflanzen.“ So kann der reden, der nicht lebt, nicht in Berührung kommt und nicht weiß, nicht bereit ist, sich damit zu befassen und zu lenken. Um zu lenken, muss man unterscheiden, man muss von jedem Tierchen einzeln erzählen, es betrachten, auf seine Eigenschaften schauen. Der Mensch kommt in eine Zoo-Schule, in der er konkrete Tiere aus der Masse der Tierwelt herauslöst, schaut, was sich nach welchen Wesenheiten unterscheidet. Und jedem Tier muss er einen Namen geben, das heißt schauen, was zu ihm passt, was mit ihm im Einklang ist. Wer gibt noch seinen Untergebenen Namen? Der König. Wir lesen viel in der Schrift, dass der König, wenn er sich einen Gefangenen oder einen Untertanen nimmt, ihm irgendeinen neuen Namen gibt. Einen Namen, der den Kriterien des Dienstes dieses Menschen im Königreich entsprechen wird. Und hier dasselbe: Adam wird aufgetragen, das Wesen jedes Tieres in dem Königreich zu offenbaren, das er auf sich genommen hat.

Всевышний учит человека выделять сущность из многообразия. В первой главе мы читали: сотворён растительный мир, сотворён животный мир – животные, растения. «Какой животный мир Австралии?» – «Там живут животные». «А каков растительный мир Австралии?» – «Там растут растения». Так может говорить тот, кто не живёт, не соприкасается и не знает, не готов заниматься и управлять. Для того, чтобы управлять, надо разделять, нужно рассказать о каждой зверюшке отдельно, разглядывать её, смотреть на её свойства. Человек попадает в школу-зоопарк, в которой он выделяет конкретных животных из массы животного мира, смотрит, что и по каким сущностям разделяется. И каждому животному он должен дать имя, то есть посмотреть, что ему подходит, что ему созвучно. Кто ещё даёт имена своим подчинённым? Царь. Мы много читаем в Писании, что царь, когда он берёт себе пленного ли, подданного ли, даёт ему какое-то новое имя. Имя, которое будет отвечать критериям служения этого человека в царстве. И здесь то же самое: Адаму поручается раскрыть сущность каждого животного в том царстве, которое он на себя принял.

Le Très-Haut apprend à l’homme à dégager l’essence à partir de la diversité. Dans le premier chapitre nous lisions : le monde végétal est créé, le monde animal est créé – des animaux, des plantes. « Quel est le monde animal de l’Australie ? » – « Là-bas vivent des animaux ». « Et quel est le monde végétal de l’Australie ? » – « Là-bas poussent des plantes ». Ainsi peut parler celui qui n’y vit pas, n’y touche pas et ne sait pas, n’est pas prêt à s’en occuper et à gouverner. Pour gouverner, il faut distinguer, il faut parler de chaque petite bête séparément, l’examiner, regarder ses propriétés. L’homme se retrouve dans une école-zoo, dans laquelle il distingue des animaux concrets dans la masse du monde animal, regarde ce qui se divise et selon quelles essences. Et à chaque animal il doit donner un nom, c’est-à-dire regarder ce qui lui convient, ce qui est en consonance avec lui. Qui d’autre donne des noms à ses subordonnés ? Le roi. Nous lisons souvent dans l’Écriture que le roi, quand il prend pour lui un prisonnier ou un sujet, lui donne un nouveau nom. Un nom qui répondra aux critères du service de cet homme dans le royaume. Et ici c’est la même chose : il est confié à Adam de révéler l’essence de chaque animal dans le royaume qu’il a pris sur lui.

The Most High teaches the man to single out the essence from diversity. In the first chapter we read: the plant world is created, the animal world is created – animals, plants. “What is the animal world of Australia like?” – “Animals live there.” “And what is the plant world of Australia like?” – “Plants grow there.” This is how someone can talk who does not live there, does not come into contact and does not know, is not ready to engage and to manage. In order to manage, you have to distinguish, you need to tell about each little critter separately, examine it, look at its properties. The man ends up in a school-zoo, in which he singles out specific animals from the mass of the animal world, looks at what is divided and by which essences. And to each animal he must give a name, that is, look at what suits it, what is in tune with it. Who else gives names to his subordinates? A king. We read a lot in Scripture that a king, when he takes for himself a captive or a subject, gives him some new name. A name that will correspond to the criteria of this person’s service in the kingdom. And here it is the same: Adam is charged with revealing the essence of each animal in the kingdom that he has taken upon himself.

וַיִּקְרָא הָאָדָם שֵׁמוֹת לְכָל־הַבְּהֵמָה וּלְעוֹף הַשָּׁמַיִם וּלְכֹל חַיַּת הַשָּׂדֶה וּלְאָדָם לֹא־מָצָא עֵזֶר כְּנֶגְדּוֹ׃

wajikrá ha’adám schemót lechol-habbehemá ul’óf haschamájim ulchól chaját hassadé ul’adám lo-mazá éser kenegdó

вайикра́ Ѓаада́м шемо́т лехоль-Ѓабеѓема́ улъо́ф Ѓашама́йим ульхо́ль хая́т Ѓасадэ́ улъада́м ло-маца́ э́зер кенегдо́

vayikrá ha’adám chemót lekhol-habbehemá oul’óf hachamáyim oulkhól ‚hayát hassadé oul’adám lo-matsá ézer kenegdó

vayikrá ha’adám shemót lechol-habbehemá ul’óf hashamáyim ulchól chayát hassadé ul’adám lo-matzá ézer kenegdó

20. Und Adam gab allen Tieren Namen, und dem Vogel des Himmels, und jedem Tier des Feldes. und indem er all diese Wesenheiten herauslöste, fand Adam keinen Partner für sich.

20. И дал Адам имена всяким животным, и птице небесной, и всякому животному полевому. и, выделяя все эти сущности, Адам не нашёл себе пары.

20. Et Adam donna des noms à tous les animaux, et à l’oiseau du ciel, et à tout animal des champs. et, en distinguant toutes ces essences, Adam ne trouva pas de partenaire pour lui.

20. And Adam gave names to all kinds of animals, and to the bird of the heavens, and to every animal of the field. and, singling out all these essences, Adam did not find a mate for himself.

Auch Adam lernt, die Welt zu lenken, lernt zu verstehen, womit man nur teilweise zusammenwirken kann und womit in ganzer Fülle. Man kann sich natürlich mit einem Hund, einem Pferd, einem Kamel oder einer Kuh anfreunden und sie im Dienst gebrauchen, aber eine Zusammenarbeit mit ihnen wird nicht gelingen. Indem er all diese Wesenheiten offenbarte, sah Adam, dass keines der Tiere zu ihm passt. Das ist kein Prozess, in dem der Höchste einen Partner für Adam sucht, das ist eine Demonstration für Adam, dass es möglich ist, irgendwelche Beziehungen mit der Tierwelt aufzubauen, mit jemand anderem, der nicht er ist. Und wenn er diese Schule durchläuft, ist er, man kann sagen, schon bereit für das Familienleben, und dann führt der Höchste eine chirurgische Operation durch.

Адам тоже учится управлять миром, учится понимать, с чем можно взаимодействовать только частично, а с чем взаимодействовать во всей полноте. Можно, конечно, подружиться с собакой, лошадью, верблюдом или коровой и использовать их на службе, но сотрудничество с ними не получится. Раскрывая все эти сущности, Адам увидел, что никто из животных ему не подходит. Это не процесс поиска Всевышним пары для Адама, это демонстрация Адаму возможности строить какие-то взаимоотношения с животным миром, с кем-то другим, кто не он. И когда он проходит эту школу, он уже, можно сказать, готов к семейной жизни, и тогда Всевышний проводит хирургическую операцию.

Adam aussi apprend à gouverner le monde, apprend à comprendre avec quoi on ne peut interagir que partiellement, et avec quoi interagir dans toute sa plénitude. On peut, bien sûr, se lier d’amitié avec un chien, un cheval, un chameau ou une vache et les utiliser à son service, mais une collaboration avec eux ne se fera pas. En révélant toutes ces essences, Adam a vu qu’aucun des animaux ne lui convient. Ce n’est pas un processus de recherche par le Très-Haut d’un partenaire pour Adam, c’est une démonstration à Adam de la possibilité de construire certaines relations avec le monde animal, avec quelqu’un d’autre, qui n’est pas lui. Et quand il passe par cette école, il est déjà, peut-on dire, prêt pour la vie de famille, et alors le Très-Haut procède à une opération chirurgicale.

Adam too is learning to manage the world, learning to understand what one can interact with only partially, and what one can interact with in all fullness. One can, of course, make friends with a dog, a horse, a camel or a cow and use them in service, but cooperation with them will not work out. Revealing all these essences, Adam saw that none of the animals suited him. This is not a process of the Most High searching for a mate for Adam, this is a demonstration to Adam of the possibility of building some kind of relationships with the animal world, with someone else who is not he. And when he goes through this school, he is already, one could say, ready for family life, and then the Most High performs a surgical operation.

וַיַּפֵּל יְהוָה אֱלֹהִים תַּרְדֵּמָה עַל־הָאָדָם וַיִּישָׁן וַיִּקַּח אַחַת מִצַּלְעֹתָיו וַיִּסְגֹּר בָּשָׂר תַּחְתֶּנָּה׃

wajappél adonáj elohím tardemá al-ha’adám wajischán wajikkách achát mizzal’otáw wajisgór bassár tachténna

ваяпэ́ль адона́й элоЃи́м тардема́ аль-Ѓаада́м вайиша́н вайика́х аха́т мицалъота́в вайисго́р баса́р тахтэ́на

vayappél adonáy elohím tardemá al-ha’adám vayichán vayikká’h a’hát mittsal’otáv vayisgór bassár ta’hténna

vayappél adonáy elohím tardemá al-ha’adám vayishán vayikkách achát mittzal’otáv vayisgór basár tachténna

21. Und der Höchste warf einen Schlummer auf den Menschen, und er schlief ein, und nahm eine von seinen Zela und verschloss hinter ihm das Fleisch.

21. И накинул Всевышний дрёму на человека, и уснул он, и взял одну из его цела, и закрыл за ним плоть.

21. Et le Très-Haut jeta une torpeur sur l’homme, et il s’endormit, et prit une de ses tséla, et referma la chair derrière lui.

21. And the Most High cast a slumber upon the man, and he fell asleep, and took one of his tzela, and closed the flesh behind it.

Traditionell wird das Wort zéla als Rippe übersetzt. Höchstwahrscheinlich ist das das Ergebnis eines Fehlers, und das Allerletzte, was das Wort zéla bedeutet, ist eben Rippe. Es gibt verschiedene Versionen. In alten Übersetzungen wird das Wort aléja oder Fettschwanz verwendet (das ist so ein Fettanhang am Schwanz eines Widders). Natürlich kann ein solcher Aspekt unangenehm erscheinen, dass die Frau eben aus diesem kleinen Stückchen erschaffen ist. Aber das ist der süßeste, der kalorienreichste, der weichste Teil des Schlachtkörpers, der weichste Teil des Körpers des Menschen, Adams. Heute gibt es einen solchen Teil nicht. Das heißt, aus dem „Schwänzchen“ Adams wurde die Frau erschaffen. Eine andere Version sagt, dass das Wort zéla einfach Seite bedeutet, als ob sie verschmolzen gewesen wären, wie siamesische Zwillinge. Der Höchste trennte das eine vom anderen und ließ dieses Fleisch zuwachsen. Es gibt noch einige verschiedene Versionen. Ich würde bei der Version bleiben, und ich halte mich an sie im Gefolge des Talmud, im Gefolge des klassischen Verständnisses des Wortes zéla, dass das irgendein Fettstückchen ist, das Adam hatte. Nun, und die Frau ist ja nicht hart wie ein Knochen (immerhin, die Schwestern – sie sind weich), und das sollte man auch nicht vergessen. Kurz, über das Wort zéla werden Diskussionen geführt, beeilt euch nicht zu denken, dass das eine Rippe ist.

Традиционно слово це́ла переводится как ребро. Скорее всего, это результат ошибки, и самое последнее, что слово це́ла означает, так это ребро. Есть разные версии. В древних переводах используется слово але́я или курдюк (это такой жировой отросток на хвосте барана). Конечно, может показаться неприятным такой аспект, что вот из этого маленького кусочка женщина сотворена. Но это самая сладкая, самая калорийная, самая мягкая часть туши, самая мягкая часть тела человека, Адама. Сегодня такой части нет. То есть из «хвостика» Адама была сотворена женщина. Другая версия говорит, что слово це́ла означает просто грань, как будто бы они были слиты, как сиамские близнецы. Всевышний отделил одно от другого и зарастил эту плоть. Есть ещё несколько разных версий. Я бы остановился на версии, и я её придерживаюсь вслед за Талмудом, вслед за классическим пониманием слова це́ла, что это какой-то жировой кусочек, который у Адама был. Ну, и женщина же не твёрдая, как кость (всё-таки сёстры – они мягкие), и об этом тоже не стоит забывать. Словом, дискуссии по поводу слова це́ла ведутся, не спешите думать, что это ребро.

Traditionnellement, le mot tséla est traduit par côte. Très probablement, c’est le résultat d’une erreur, et la toute dernière chose que le mot tséla signifie, c’est bien côte. Il y a différentes versions. Dans les traductions anciennes on emploie le mot aléya ou queue grasse (c’est une sorte d’appendice graisseux sur la queue du bélier). Bien sûr, un tel aspect peut sembler désagréable, que voilà, c’est de ce petit morceau que la femme a été créée. Mais c’est la partie la plus douce, la plus calorique, la plus tendre de la carcasse, la partie la plus tendre du corps de l’homme, d’Adam. Aujourd’hui une telle partie n’existe pas. C’est-à-dire que c’est de la « petite queue » d’Adam que la femme a été créée. Une autre version dit que le mot tséla signifie simplement côté, comme s’ils avaient été soudés, comme des jumeaux siamois. Le Très-Haut a séparé l’un de l’autre et a refermé cette chair. Il y a encore plusieurs versions différentes. Je m’arrêterais sur la version, et je m’y tiens à la suite du Talmud, à la suite de la compréhension classique du mot tséla, que c’est un certain petit morceau graisseux qu’avait Adam. Eh bien, et la femme n’est quand même pas dure comme un os (tout de même, les sœurs – elles sont douces), et cela non plus il ne faut pas l’oublier. Bref, des discussions au sujet du mot tséla sont menées, ne vous hâtez pas de penser que c’est une côte.

Traditionally the word tzéla is translated as rib. Most likely this is the result of an error, and the very last thing the word tzéla means is rib. There are different versions. In ancient translations the word aléya or fat tail is used (this is a kind of fatty appendage on the tail of a ram). Of course, such an aspect may seem unpleasant, that it is from this little piece here that the woman was created. But this is the sweetest, the most caloric, the softest part of the carcass, the softest part of the body of the man, of Adam. Today there is no such part. That is, the woman was created from Adam’s “little tail.” Another version says that the word tzéla simply means side, as if they had been fused together, like Siamese twins. The Most High separated one from the other and let this flesh grow back together. There are several more different versions. I would settle on the version, and I hold to it following the Talmud, following the classical understanding of the word tzéla, that this is some kind of fatty little piece that Adam had. Well, and a woman is not hard like a bone, after all (sisters are, after all, soft), and this too should not be forgotten. In short, discussions about the word tzéla are going on, do not rush to think that it is a rib.

וַיִּבֶן יְהוָה אֱלֹהִים אֶת־הַצֵּלָע אֲשֶׁר־לָקַח מִן־הָאָדָם לְאִשָּׁה וַיְבִאֶהָ אֶל־הָאָדָם׃

wajíwen adonáj elohím et-hazzelá ascher-lakách min-ha’adám le’ischá wajwi’éha el-ha’adám

вайи́вен адона́й элоЃи́м эт-Ѓацела́ ашер-лака́х мин-Ѓаада́м леиша́ вайвиэ́Ѓа эль-Ѓаада́м

vayíven adonáy elohím et-hattselá acher-laká’h min-ha’adám le’ichá vayvi’éha el-ha’adám

vayíven adonáy elohím et-hattzelá asher-lakách min-ha’adám le’ishá vayvi’éha el-ha’adám

22. Und der HERR Gott konstruierte die Zela, die Er vom Menschen genommen hatte, zu einer Frau um und brachte sie zum Menschen.

22. И переконструировал Господь Бог цела, которую взял у человека, в женщину, и привёл её к человеку.

22. Et le SEIGNEUR Dieu reconstruisit la tséla, prise à l’homme, en femme, et l’amena à l’homme.

22. And the LORD God reconstructed the tzela that He took from the man into a woman, and brought her to the man.

Ein interessantes Wort: jíwen – konstruierte um, schuf. Das weist auf eine sehr komplizierte Art von Arbeit hin, eben so eine Konstrukteursarbeit beim Bauen. Wenn der Mensch, der Mann (adam), einfach geknetet ist, dann ist die Frau konstruiert, sie ist eingerichtet, sie ist sehr kompliziert und wunderbar eingerichtet, und der Mechanismus ihres Aufbaus ist viel komplizierter als beim adam.

Интересное слово йи́вен – переконструировал, создал. Это указывает на очень сложный вид работы, именно конструкторская такая работа при строительстве. Если человек, мужчина (адам), просто слеплен, то женщина сконструирована, она устроена, она очень сложно и чудно устроена, и механизм устройства гораздо сложнее, чем у адама.

Un mot intéressant, yíven – reconstruisit, créa. Cela indique un type de travail très complexe, justement un tel travail de conception lors de la construction. Si l’être humain, l’homme (adam), est simplement modelé, la femme, elle, est conçue, elle est agencée, elle est agencée de façon très complexe et merveilleuse, et le mécanisme de son agencement est bien plus complexe que celui de l‘adam.

An interesting word, yíven – reconstructed, created. This points to a very complex kind of work, precisely such design work in construction. If the human, the man (adam), is simply molded, then the woman is constructed, she is built, she is built in a very complex and wondrous way, and the mechanism of her construction is far more complex than that of the adam.

Noch eine Auslegung des Wortes jíwen, auch sehr interessant: flocht einen Zopf. Tatsächlich bedeutet liwnót einen Zopf flechten. Das klingt sehr interessant und schön, meiner Meinung nach, dass den ersten Zopf auf der Erde der Frau der Höchste selbst geflochten hat.

Ещё одно толкование слова йи́вен, тоже очень интересное: заплёл косичку. Действительно, ливно́т означает заплетать косичку. Звучит очень интересно и красиво, на мой взгляд, что первую косичку на земле заплёл женщине сам Всевышний.

Encore une interprétation du mot yíven, elle aussi très intéressante : a tressé une natte. Effectivement, livnót signifie tresser une natte. Cela sonne très intéressant et beau, à mon avis, que la première natte sur terre, c’est le Très-Haut en personne qui l’a tressée à la femme.

Another interpretation of the word yíven, also very interesting: braided a braid. Indeed, livnót means to braid a braid. It sounds very interesting and beautiful, in my view, that the first braid on earth was braided for a woman by the Most High Himself.

Hier möchte ich bei zwei wichtigen Details verweilen. Wie ich ganz am Anfang sagte, ist Adam eine Art Gastarbeiter, er ist in den Gan Éden genommen. Die Frau dagegen ist im Gan Éden geboren, sie hat dort die Staatsbürgerschaft. Was bedeutet das? Wenn der Gastarbeiter sich nicht sehr gut benimmt, kann man ihn aus dem Gan Éden hinauswerfen. Die Frau kann man aus dem Gan Éden nicht hinauswerfen, sie hat dort die Staatsbürgerschaft. Das heißt, wenn ich in meinem Land irgendein Verbrechen begehe, kann man mich mit einer Geldstrafe belegen, ins Gefängnis stecken, sogar, Gott bewahre, mancherorts auf den elektrischen Stuhl bringen, aber die Staatsbürgerschaft entziehen, mich aus dem Land werfen, das kann man nicht – im Unterschied zum Gastarbeiter. Und dasselbe mit der Frau und dem Mann. Der Mann, er ist ein „Zugereister“ im Gan Éden, die Frau aber, sie ist dort geboren. Das ist das erste wichtige Detail.

Здесь я хотел бы остановиться на двух важных деталях. Как я говорил в самом начале, Адам своего рода гастарбайтер, он взят в Ган Э́ден. Женщина же родилась в Ган Э́дене, у неё есть там гражданство. Что это значит? Если гастарбайтер будет себя не очень хорошо вести, его можно из Ган Э́дена вытурить. Женщину из Ган Э́дена вытурить нельзя, она там имеет гражданство. То есть, если я совершаю какое-то преступление в своей стране, меня можно штрафовать, сажать в тюрьму, даже, не дай Бог, кое-где на электрический стул, но лишить гражданства, выгнать меня из страны нельзя – в отличие от гастарбайтера. И то же самое с женщиной и мужчиной. Мужчина, он «понаехавший» в Ган Э́ден, а женщина, она там родилась. Это первая важная деталь.

Ici je voudrais m’arrêter sur deux détails importants. Comme je le disais au tout début, Adam est une sorte de travailleur immigré, il a été pris dans le Gan Éden. La femme, elle, est née dans le Gan Éden, elle y a la citoyenneté. Qu’est-ce que cela signifie ? Si le travailleur immigré se conduit mal, on peut le flanquer dehors du Gan Éden. La femme, on ne peut pas la flanquer dehors du Gan Éden, elle y a la citoyenneté. C’est-à-dire que si je commets un crime dans mon pays, on peut me mettre à l’amende, me mettre en prison, même, à Dieu ne plaise, à certains endroits sur la chaise électrique, mais me priver de la citoyenneté, me chasser du pays, on ne peut pas – à la différence d’un travailleur immigré. Et c’est la même chose avec la femme et l’homme. L’homme, lui, est un « débarqué » dans le Gan Éden, et la femme, elle y est née. C’est le premier détail important.

Here I would like to dwell on two important details. As I said at the very beginning, Adam is a kind of guest worker, he was taken into Gan Éden. The woman, however, was born in Gan Éden, she has citizenship there. What does this mean? If a guest worker behaves not very well, he can be kicked out of Gan Éden. The woman cannot be kicked out of Gan Éden, she has citizenship there. That is, if I commit some crime in my country, I can be fined, put in prison, even, God forbid, in some places put in the electric chair, but I cannot be stripped of citizenship, thrown out of the country – unlike a guest worker. And it is the same with the woman and the man. The man, he is one of those who “came flocking in” to Gan Éden, while the woman, she was born there. This is the first important detail.

Das zweite interessante und wichtige Detail: Eigentlich steht nirgends geschrieben, dass Adam aufwachte, als der Höchste den Schlaf über ihn brachte. Nun, natürlich können wir als Leser erraten, dass er aufwachte, aber es steht nirgends geschrieben, und darüber kann man auch nachdenken: Träumt er nicht etwa von der Frau? Also führt der Höchste die Frau zu Adam, und Adam beginnt, ein freudiges Lied zu singen.

Вторая интересная и важная деталь: на самом деле, нигде не написано, что Адам проснулся, когда Всевышний навёл на него сон. Ну, конечно, как читатели, мы можем догадаться, что проснулся, но нигде не написано, и об этом тоже можно поразмышлять: а не снится ли ему женщина? Итак, Всевышний приводит к Адаму женщину, и Адам начинает петь радостную песнь.

Le deuxième détail intéressant et important : en réalité, il n’est écrit nulle part qu’Adam s’est réveillé, quand le Très-Haut a fait venir sur lui le sommeil. Eh bien, bien sûr, en tant que lecteurs, nous pouvons deviner qu’il s’est réveillé, mais ce n’est écrit nulle part, et à ce sujet aussi on peut réfléchir : est-ce que la femme ne lui apparaît pas en rêve ? Ainsi, le Très-Haut amène la femme à Adam, et Adam se met à chanter un chant joyeux.

The second interesting and important detail: in fact, it is nowhere written that Adam woke up when the Most High brought sleep upon him. Well, of course, as readers we can guess that he woke up, but it is nowhere written, and one can also reflect on this: isn’t he dreaming of the woman? So, the Most High brings the woman to Adam, and Adam begins to sing a joyful song.

וַיֹּאמֶר הָאָדָם זֹאת הַפַּעַם עֶצֶם מֵעֲצָמַי וּבָשָׂר מִבְּשָׂרִי לְזֹאת יִקָּרֵא אִשָּׁה כִּי מֵאִישׁ לֻקֳחָה־זֹּאת׃

wajómer ha’adám sot happá’am ézem me’azamáj uwassár mibbesarí lesót jikkaré ischá ki me’ísch lukocha-sót

ваёмер Ѓаада́м зот Ѓапа́ам э́цем меацама́й уваса́р мибесари́ лезо́т йикарэ́ иша́ ки меи́ш лукоха-зо́т

vayomer ha’adám zot happá’am étsem me’atsamáy ouvassár mibbesarí lezót yikkaré ichá ki me’ích louko’ha-zót

vayomer ha’adám zot happá’am étzem me’atzamáy uvasár mibbesarí lezót yikkaré ishá ki me’ísh lukocha-zót

23. Und Adam sprach: „Siehe, diesmal ist es Knochen von meinem Knochen und Fleisch von meinem Fleisch. diese wird Ischa heißen, denn vom Isch ist diese genommen.“

23. И сказал Адам: «Вот на этот раз кость от кости моей и плоть от плоти моей. эта будет называться Иша, потому что от Иш взята́ эта».

23. Et Adam dit : « Voici cette fois l’os de mes os et la chair de ma chair. celle-ci sera appelée Icha, parce que c’est de Ich qu’a été prise celle-ci ».

23. And Adam said: “Here, this time, bone of my bone and flesh of my flesh. this one shall be called Isha, because from Ish this one was taken.”

In der Übersetzung geht das völlig verloren, aber Adam spricht hier in alten Versen, das ist wirklich ein freudiges Lied.

Это в переводе совсем теряется, но Адам говорит здесь древними стихами, это действительно радостная песнь.

Cela se perd complètement dans la traduction, mais Adam parle ici en vers anciens, c’est réellement un chant joyeux.

In translation this gets completely lost, but Adam speaks here in ancient verse, it really is a joyful song.

Also sagt Adam: „Das ist Knochen von meinem Knochen, Fleisch von meinem Fleisch, sie wird mit dem Wort ischá (Frau) genannt werden, denn sie ist vom isch (Mann) genommen.“ Wenn auf Hebräisch, sagen wir, Stier – das ist par, dann ist Kuh – das ist pará, oder zum Beispiel Widder – das ist kéwes, und Schaf – das ist kiwsá, und man kann sagen, dass so eben mit dem Buchstäbchen ה (hej) das weibliche Geschlecht gebildet wird, und deshalb wird eben die Frau so vom Mann gebildet, das ist einfach die Bildung des weiblichen Geschlechts. In Wirklichkeit ist das nicht ganz eine Wortbildung, das ist eher ein Wortspiel. Das Wort isch stammt von der Wurzel oschésch (stark oder Kraft geben); das Wort ischá stammt von der Wurzel anúsch (schwach und schwach sein), und ein solcher Gleichklang, ein solches Wortspiel ist hier entstanden, dass diese Wörter isch und ischá zusammen als Bezeichnung für Junge und Mädchen vorkommen. Aber im Grunde sagt Adam, dass sie den Wunsch weckt, sie zu beschützen: „Ich werde sie beschützen, sie wird schwach sein, weil sie vom Starken genommen ist. Und mein erster Wunsch ist, sie zu beschützen, mein erstes Streben ihr gegenüber ist, sie zu schützen, zu behüten, zu bewahren, zärtlich mit ihr umzugehen, und alles Übrige.“ Das sind wirklich zwei verschiedene Wörter, zwei verschiedene Wurzeln: anaschím und naschím, im Plural. Und das Interessanteste ist, dass das Wort enoschút (Menschheit) wörtlich als „Schwachheit“ übersetzt wird, das heißt, die ganze Versammlung der Menschen ist nicht nach den Männern benannt, nicht nach der Bezeichnung der Männer, sondern nach der Bezeichnung der Frauen.

Итак, Адам говорит: «Это кость от кости моей, плоть от плоти моей, она будет называться словом иша́ (женщина), потому что она взята от иш (мужчины)». Если на иврите, скажем, бык – это пар, то корова – это пара́, или, например, баран – это ке́вес, а овца – это кивса́, и можно сказать, что так вот буковкой ה (ѓэй) образуется женский род, и поэтому вот женщина так образуется от мужчины, это просто образование женского рода. На самом деле, это не совсем словообразование, это, скорее, игра слов. Слово иш происходит от корня оше́ш (сильный или давать силу); слово иша́ происходит от корня ану́ш (слабый и быть слабым), и такое созвучие, такой каламбур здесь родился, что эти слова иш и иша́ встречаются вместе как название для мальчика и девочки. Но, по сути, Адам говорит, что она вызывает желание её защитить: «Я её буду защищать, она будет слабой, потому что она взята от сильного. И первое моё желание – защищать её, первое моё стремление по отношению к ней – защитить, уберечь, сохранить, трепетно к ней относиться, и всё остальное». Это действительно два разных слова, два разных корня: анаши́м и наши́м, во множественном числе. И самое интересное, что слово эношу́т (человечество) переводится дословно как «слабчество», то есть всё собрание людей названо не вслед за мужчинами, не по названию мужчин, а по названию женщин.

Ainsi, Adam dit : « C’est l’os de mes os, la chair de ma chair, elle sera appelée du mot ichá (femme), parce qu’elle a été prise de ich (homme) ». Si en hébreu, disons, taureau – c’est par, alors vache – c’est pará, ou, par exemple, bélier – c’est kéves, et brebis – c’est kivsá, et l’on peut dire que c’est ainsi, par la petite lettre ה (heï), que se forme le féminin, et c’est pourquoi la femme se forme ainsi à partir de l’homme, c’est simplement la formation du féminin. En réalité, ce n’est pas tout à fait une formation de mot, c’est plutôt un jeu de mots. Le mot ich provient de la racine ochéch (fort ou donner de la force) ; le mot ichá provient de la racine anoúch (faible et être faible), et une telle consonance, un tel calembour est né ici, que ces mots ich et ichá se rencontrent ensemble comme désignation pour le garçon et la fille. Mais, au fond, Adam dit qu’elle éveille le désir de la protéger : « Je la protégerai, elle sera faible, parce qu’elle a été prise du fort. Et mon premier désir – la protéger, ma première aspiration envers elle – protéger, préserver, garder, la traiter avec tendresse, et tout le reste ». Ce sont réellement deux mots différents, deux racines différentes : anachím et nachím, au pluriel. Et le plus intéressant, c’est que le mot enochoút (humanité) se traduit littéralement par « faiblité », c’est-à-dire que toute l’assemblée des humains est nommée non pas d’après les hommes, non pas par le nom des hommes, mais par le nom des femmes.

So, Adam says: “This is bone of my bone, flesh of my flesh, she will be called by the word ishá (woman), because she was taken from ish (man).” If in Hebrew, say, bull is par, then cow is pará, or, for example, ram is kéves, and ewe is kivsá, and one can say that this is how the feminine gender is formed with the little letter ה (hei), and therefore this is how woman is formed from man, it is simply the formation of the feminine gender. In fact, this is not quite word formation, it is rather a play on words. The word ish comes from the root oshésh (strong or to give strength); the word ishá comes from the root anúsh (weak and to be weak), and such an assonance, such a pun was born here, that these words ish and ishá occur together as the name for a boy and a girl. But in essence Adam is saying that she arouses the desire to protect her: “I will protect her, she will be weak, because she was taken from the strong one. And my first desire is to protect her, my first aspiration with regard to her is to protect, to guard, to preserve, to treat her tenderly, and everything else.” These really are two different words, two different roots: anashím and nashím, in the plural. And the most interesting thing is that the word enoshút (humankind) is translated literally as “weakkind,” that is, the whole assembly of people is named not after the men, not by the name of men, but by the name of women.

Und die Tora sagt weiter:

И Тора говорит дальше:

Et la Torah dit ensuite :

And the Torah says further:

עַל־כֵּן יַעֲזָב־אִישׁ אֶת־אָבִיו וְאֶת־אִמּוֹ וְדָבַק בְּאִשְׁתּוֹ וְהָיוּ לְבָשָׂר אֶחָד׃

al-kén ja’asow-ísch et-awíw we’et-immó wedawák be’ischtó wehajú lewassár echád

аль-кэ́н яазов-и́ш эт-ави́в веэт-имо́ ведава́к беишто́ веЃаю́ леваса́р эха́д

al-kén ya’azov-ích et-avív ve’et-immó vedavák be’ichtó vehayoú levassár e’hád

al-kén ya’azov-ísh et-avív ve’et-immó vedavák be’ishtó vehayú levasár echád

24. Darum wird der Mensch seinen Vater und seine Mutter verlassen und wird seiner Frau anhangen, und sie werden ein Fleisch sein.

24. Поэтому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей, и будут они одна плоть.

24. C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils seront une seule chair.

24. Therefore a man will leave his father and his mother, and cleave to his wife, and they will be one flesh.

וַיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶם עֲרוּמִּים הָאָדָם וְאִשְׁתּוֹ וְלֹא יִתְבֹּשָׁשׁוּ׃

wajihjú schenehém arummím ha’adám we’ischtó weló jitboscháschu

вайиЃйю́ шенеЃе́м аруми́м Ѓаада́м веишто́ вело́ йитбоша́шу

vayihyoú chenehém aroummím ha’adám ve’ichtó veló yitbocháchou

vayihyú shenehém arummím ha’adám ve’ishtó veló yitbosháshu

25. Und sie waren beide nackt, Adam und seine schwache Hälfte, und schämten sich nicht.

25. И были они оба наги, Адам и слабая его половинка, и не стыдились.

25. Et ils étaient tous deux nus, Adam et sa faible moitié, et ils n’avaient pas honte.

25. And they were both naked, Adam and his weak little half, and they were not ashamed.

Was gibt es hier nicht im Vergleich zu dem, was im ersten Kapitel war? Hier gibt es kein seid fruchtbar und mehrt euch. Wenn das erste Kapitel die Natur ist, deren Einrichtung selbst es mit sich bringt, fruchtbar zu sein und sich zu mehren, dann hier – schaut doch mal, was für eine Romantik hier ist: „Ich erlaube ihr, schwach zu sein, weil ich stark bin. Sie ist Bein von meinem Bein, Fleisch von meinem Fleisch. Und wir werden uns verbinden und zu einem Fleisch zurückkehren.“

Чего здесь нет по сравнению с тем, что было в первой главе? Здесь нет плодитесь и размножайтесь. Если первая глава – это природа, у которой само устройство подразумевает плодиться и размножаться, то здесь – вы посмотри́те, какая здесь романтика: «Я позволю ей быть слабой, потому что я сильный. Она кость от кости моей, плоть от плоти моей. И мы соединимся и вернёмся в одну плоть».

Qu’est-ce qui manque ici par rapport à ce qu’il y avait dans le premier chapitre ? Ici il n’y a pas soyez féconds et multipliez. Si le premier chapitre, c’est la nature, dont la structure même implique d’être féconde et de se multiplier, alors ici – regardez donc quel romantisme il y a ici : « Je lui permettrai d’être faible, parce que je suis fort. Elle est os de mes os, chair de ma chair. Et nous nous unirons et nous reviendrons en une seule chair ».

What is missing here compared to what was in the first chapter? Here there is no be fruitful and multiply. If the first chapter is nature, whose very structure implies being fruitful and multiplying, then here – just look what romance there is here: “I will allow her to be weak, because I am strong. She is bone of my bones, flesh of my flesh. And we will unite and return into one flesh.”

Sie waren beide nackt, er und seine Frau, und schämten sich nicht – die einen sagen, dass sie natürlich im Paradies keinerlei intimes Leben haben konnten, denn was für eine Leidenschaft gibt es schon im Paradies, und ohne Leidenschaft kann es auch kein intimes Leben geben. Andere sagen, dass sie im Paradies ein Geschlechtsleben hatten, aber genau so war es eben – leidenschaftslos, nur um das Gebot zu erfüllen, ohne irgendeine solche falsche Sinnlichkeit. Diese Kommentare kommen mir seltsam vor. Mir liegt ein dritter Ansatz nahe, der sagt, dass sie sowohl Liebe als auch Leidenschaft und Romantik und Anziehung zueinander hatten. Und warum schämten sie sich denn nicht voreinander, woher kommt diese Freiheit – sich nicht zu bedecken? Das kommt daher, dass es keinerlei Messlatten gab, nichts, was sie erreichen oder nicht erreichen konnten, keine Anforderung, kein Kriterium, dem sie hätten entsprechen oder nicht entsprechen können: denn genau das bringt das Wissen von tow we ra (Gut und Böse). hervor. Und deshalb mussten sie sich der Nacktheit des anderen nicht schämen. Und den Gesang Adams „Diesmal ist es Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch“ kann man das erste romantische Lied nennen. Ja, ich habe auch vorgegriffen, ich weiß, was im vierten Kapitel geschrieben sein wird: „Adam erkannte seine Frau.“ Wir werden zu Ende lesen und dort noch einmal darüber sprechen. Beeilt euch nicht, mir dieses Zitat anzuführen, ich erinnere mich, dass von „erkannte“ genau dort geschrieben steht.

Были они оба наги, он и жена его, и не стыдились – одни говорят, что, конечно же, у них не могло быть никакой интимной жизни в раю, потому что какая же в раю страсть, а без страсти и интимной жизни быть не может. Другие говорят, что была у них в раю половая жизнь, но вот именно такой она и была – бесстрастной, только ради исполнения заповеди, без какой-то такой вот ложной чувственности. Эти комментарии мне кажутся странными. Мне близок третий подход, который говорит, что была у них и любовь, и страсть, и романтика, и влечение друг к другу. А почему же они не стыдились друг друга, откуда это такая свобода – не прикрывать себя? Это от того, что не было никаких планок, не было чего-то, чего они могли достигнуть или не достигнуть, какого-то требования, какого-то критерия, которому они могли бы соответствовать или не соответствовать: ведь именно это выдвигает знание тов вэ ра (добра и зла). И поэтому они могли не стыдиться наготы друг друга. И песнопение Адама «На этот раз это кость от кости моей и плоть от плоти моей» можно назвать первой романтической песней. Да, я тоже забегал вперёд, я знаю, что будет написано в четвёртой главе: «Адам познал свою жену». Мы дочитаем и поговорим там об этом ещё раз. Не спешите приводить мне эту цитату, я помню, что про «познал» написано именно там.

Ils étaient tous deux nus, lui et sa femme, et ils n’avaient pas honte – les uns disent que, bien sûr, ils ne pouvaient avoir aucune vie intime au paradis, parce que quelle passion peut-il donc y avoir au paradis, et sans passion il ne peut pas y avoir de vie intime. D’autres disent qu’ils avaient au paradis une vie sexuelle, mais voilà, elle était justement telle – sans passion, uniquement pour accomplir le commandement, sans une sorte de fausse sensualité. Ces commentaires me paraissent étranges. Je me sens proche d’une troisième approche, qui dit qu’ils avaient et l’amour, et la passion, et le romantisme, et l’attirance l’un pour l’autre. Et pourquoi donc n’avaient-ils pas honte l’un de l’autre, d’où vient une telle liberté – ne pas se couvrir ? Cela vient de ce qu’il n’y avait aucune barre à franchir, il n’y avait rien qu’ils pouvaient atteindre ou ne pas atteindre, aucune exigence, aucun critère auquel ils auraient pu correspondre ou ne pas correspondre : car c’est justement cela que met en avant la connaissance tov vé ra (du bien et du mal). Et c’est pourquoi ils pouvaient ne pas avoir honte de la nudité l’un de l’autre. Et le chant d’Adam « Cette fois, c’est l’os de mes os et la chair de ma chair » peut être appelé la première chanson romantique. Oui, moi aussi j’ai anticipé, je sais ce qui sera écrit dans le quatrième chapitre : « Adam connut sa femme ». Nous lirons jusque-là et nous en reparlerons là-bas encore une fois. Ne vous pressez pas de me citer ce passage, je me souviens que c’est justement là qu’est écrit « connut ».

They were both naked, he and his wife, and were not ashamed – some say that, of course, they could not have had any intimate life in paradise, because what passion could there be in paradise, and without passion there can be no intimate life. Others say that they did have a sexual life in paradise, but it was precisely like this – passionless, only for the sake of fulfilling the commandment, without some kind of false sensuality. These commentaries seem strange to me. Close to me is a third approach, which says that they had love, and passion, and romance, and attraction to each other. And why then were they not ashamed of each other, where does such freedom come from – not to cover oneself? It is because there were no bars, there was nothing they could achieve or fail to achieve, no requirement, no criterion that they could meet or fail to meet: for it is precisely this that the knowledge of tov ve ra (good and evil). puts forward. And therefore they could be unashamed of each other’s nakedness. And Adam’s song “This time this is bone of my bones and flesh of my flesh” can be called the first romantic song. Yes, I also ran ahead, I know what will be written in the fourth chapter: “Adam knew his wife.” We will read up to there and talk about this there once more. Do not hurry to bring me this quotation, I remember that it is precisely there that “knew” is written about.

Das ist die Geschichte des zweiten Kapitels. Ich denke, dass das das Urbild des Landes Israel ist, das Urbild des heiligen Volkes im heiligen Dienst, aber wir haben vereinbart, nicht vorzugreifen. Wir lesen hier die romantische Geschichte der Menschheit, die Geschichte davon, wie gut alles hätte sein können, wie romantisch gut alles begann.

Вот история второй главы. Я думаю, что это прообраз страны Израиля, прообраз святого народа в святом служении, но мы договорились вперёд не забегать. Мы читаем здесь романтическую историю человечества, историю о том, как хорошо всё могло бы быть, как романтически хорошо всё начиналось.

Voilà l’histoire du deuxième chapitre. Je pense que c’est le prototype du pays d’Israël, le prototype du peuple saint dans le service saint, mais nous avons convenu de ne pas anticiper. Nous lisons ici l’histoire romantique de l’humanité, l’histoire de combien tout aurait pu être bien, de combien tout a commencé de façon romantiquement belle.

This is the story of the second chapter. I think that this is a prototype of the land of Israel, a prototype of the holy people in holy service, but we agreed not to run ahead. We are reading here the romantic story of mankind, the story of how good everything could have been, how romantically good everything began.

Die erste Tragödie (3,1–24)

Первая трагедия (3:1-24)

La première tragédie (3,1–24)

The First Tragedy (3:1–24)

Das dritte Kapitel des Buches Bereschit hat ein ungewöhnliches Schicksal. Wahrscheinlich sage ich von jedem Kapitel, dass es ungewöhnlich ist. In der Tora gibt es Verse und Kapitel, die mit Moos oder Staub bedeckt sind, weil niemand sie gern zitiert, man erinnert sich selten an sie. Es gibt in der Schrift Verse, die zu Steinen geworden sind, man benutzt sie oft, um mit ihnen nach Feinden, Sündern und allerlei sonstigen Gottlosen zu werfen. Das sind sehr bequeme Verse, wie Kieselsteine, sie liegen gut in der Hand und fliegen weit. Es gibt Verse, die zu Säbeln geworden sind: Mit blankem Säbel kann man sich auf theologische Gegner stürzen, auf Gegner in theologischen Streitigkeiten. Für feinsinnigere Menschen gibt es Verse, die zu Karten von diesem oder jenem Trumpfgrad geworden sind, und in einem theologischen Streit kann man mit einer ernsthaften, gewichtigen Trumpfkarte ausspielen und viele Stiche machen, sozusagen den theologischen Streit gewinnen. Verschiedene Verse werden für verschiedene Zwecke benutzt und entsprechend in diesem oder jenem Maß kommentiert, mehr oder weniger.

У третьей главы книги Берешит необычная судьба. Наверное, я о каждой главе говорю, что она необычная. В Торе есть стихи и главы, которые покрыты мхом или пылью, потому что их никто не любит цитировать, о них редко вспоминают. Есть в Писании стихи, которые превратились в камни, их часто используют для того, чтобы кидаться ими во врагов, грешников и во всяких прочих нечестивцев. Это очень удобные стихи, как камушки, хорошо ложатся в руки и далеко летят. Есть стихи, которые превратились в шашки: с шашками наголо́ можно бросаться на теологических оппонентов, на оппонентов в теологических спорах. Для людей более утончённых есть стихи, которые превратились в карты той или иной степени козы́рности, и в теологическом споре можно зайти с серьёзной, весомой, козырной карты и взять много взяток, так сказать, победить в теологическом споре. Разные стихи используются для разных целей и комментируются соответственно в той или иной степени, больше или меньше.

Le troisième chapitre du livre de Béréchit a un destin inhabituel. Je dis probablement de chaque chapitre qu’il est inhabituel. Dans la Torah, il y a des versets et des chapitres qui sont couverts de mousse ou de poussière, parce que personne n’aime les citer, on s’en souvient rarement. Il y a dans l’Écriture des versets qui se sont transformés en pierres, on les utilise souvent pour les lancer sur les ennemis, les pécheurs et toutes sortes d’autres impies. Ce sont des versets très commodes, comme des cailloux, ils tiennent bien dans la main et volent loin. Il y a des versets qui se sont transformés en sabres : sabre au clair, on peut se jeter sur les opposants théologiques, sur les opposants dans les disputes théologiques. Pour les gens plus raffinés, il y a des versets qui se sont transformés en cartes plus ou moins maîtresses, et dans une dispute théologique on peut entamer avec une carte sérieuse, de poids, un atout, et faire beaucoup de plis, pour ainsi dire, gagner la dispute théologique. Différents versets sont utilisés à différentes fins et sont commentés en conséquence à tel ou tel degré, plus ou moins.

The third chapter of the book of Bereshit has an unusual destiny. Probably, I say about every chapter that it is unusual. In the Torah there are verses and chapters that are covered with moss or dust, because nobody likes to quote them, they are rarely remembered. There are verses in Scripture that have turned into stones; they are often used to throw at enemies, sinners and all sorts of other wicked people. These are very convenient verses, like pebbles, they fit well in the hand and fly far. There are verses that have turned into sabers: with sabers drawn you can charge at theological opponents, at opponents in theological disputes. For more refined people there are verses that have turned into cards of one degree of trumpness or another, and in a theological dispute you can lead with a serious, weighty trump card and take many tricks, so to speak, win in a theological dispute. Different verses are used for different purposes and are commented on accordingly, to one degree or another, more or less.

Das dritte Kapitel des Buches Bereschit beschreibt zweifellos die tragischste Situation, die tragischsten Ereignisse in der Geschichte der Menschheit. Diese Ereignisse haben auch auf euch und mich eingewirkt, und wirken ein, und werden noch weiter und weiter einwirken. Zweifellos wurde dieses Kapitel zum Fundament für viele Glaubensrichtungen und für viele Lehren. Es ist so sehr überwuchert, bedeckt mit Kommentaren und Auslegungen (und wie soll man hier nicht auslegen und nicht kommentieren, wenn die Ereignisse wirklich wichtig sind?), man hat darin schon so vieles gesehen, so viele allerlei Bilder und Gemälde, dass es schwer ist, hinter all diesem Gewand, dieser Einkleidung dieses Kapitels – bei aller Achtung vor den Schneidern, die es bekleidet und eingekleidet haben – schwer ist, hinter alldem den einfachsten, den ursprünglichsten Sinn zu sehen. Es ist schwer, auf alle Kleidchen zu verzichten, auf alle Kommentare, die wir gerade über dieses, so wichtige Kapitel schon kennen. Und dennoch, obwohl man sich über mich beschwert, dass ich den verborgenen Sinn nicht enthülle, und den Maschiach in der Tora nicht enthülle, und dass man mehr über den Maschiach und weniger über den einfachen Sinn sprechen müsste, weil der einfache Sinn nur ein Zuchtmeister ist (ich weiß das alles, ich erinnere mich an all das), und dennoch, ich wiederhole: Ich bin der Meinung, dass man ohne den einfachen Sinn nicht auskommt. Wenn man über den einfachen Sinn nachdenkt, findet jeder sowohl den Maschiach als auch irgendwelche verborgenen Bedeutungen – all das wird sich zeigen. Wir aber wollen es trotzdem versuchen, und ich schlage euch vor, alles zu vergessen, was ihr zuvor über das dritte Kapitel gelesen habt, alles zu vergessen, was ihr gedacht habt, auf die Erwartung zu verzichten, darin den Satan zu sehen, oder den Papst, oder Putin, oder den Teufel, oder sonst jemanden, und es so zu lesen, als hätten wir nur die ersten zwei Kapitel der Tora gelesen. Zu einer solchen Reise schlage ich euch vor aufzubrechen. Gefällt es euch nicht, dann hört, wie man so sagt, nicht zu, und wir beginnen mit dem allerersten Vers.

Третья глава книги Берешит описывает, безусловно, самую трагичную ситуацию, самые трагичные события в истории человечества. Эти события повлияли и на нас с вами, и влияют, и будут влиять ещё дальше и дальше. Безусловно, эта глава стала фундаментом для многих верований и для многих учений. Она настолько обросла, покрылась комментариями и толкованиями (а как тут не толковать и не комментировать, если события действительно важны?), в ней увидели уже столько всего, столько всевозможных образов и картин, что трудно за всем этим одеянием, облачением этой главы – при всём уважении к портным, которые её одевали и облачали – трудно за всем этим увидеть самый простой, самый первоначальный смысл. Трудно отказаться от всех одёжек, от всех комментариев, которые мы уже знаем именно об этой, такой важной главе. И тем не менее, хотя на меня жалуются, что я тайный смысл не раскрываю, и Машиаха не раскрываю в Торе, и что надо было бы больше о Машиахе, а меньше о простом смысле, потому что простой смысл только детоводитель (я всё это знаю, всё это помню), и тем не менее, я повторю: я считаю, что без простого смысла никуда не деться. Размышляя о простом смысле, каждый найдёт и Машиаха, и какие-то тайные смыслы – всё это обнаружится. А мы с вами всё-таки попытаемся, и я предлагаю вам забыть всё, что вы читали до этого о третьей главе, забыть всё, что вы думали, отказаться от ожидания увидеть в ней сатану, или папу римского, или Путина, или дьявола, или кого-то ещё, и прочитать её так, как будто мы читали только первые две главы Торы. Вот в такое путешествие я предлагаю вам отправиться. Нелюбо, как говорится, не слушайте, а мы начнём с самого первого стиха.

Le troisième chapitre du livre de Béréchit décrit, sans aucun doute, la situation la plus tragique, les événements les plus tragiques de l’histoire de l’humanité. Ces événements ont influé aussi sur nous, et influent, et influeront encore plus loin et plus loin. Sans aucun doute, ce chapitre est devenu le fondement de nombreuses croyances et de nombreux enseignements. Il s’est tellement couvert d’excroissances, s’est couvert de commentaires et d’interprétations (et comment ne pas interpréter et ne pas commenter ici, si les événements sont réellement importants ?), on y a déjà vu tant de choses, tant d’images et de tableaux de toutes sortes, qu’il est difficile, derrière tout ce vêtement, cet habillement de ce chapitre – avec tout le respect pour les tailleurs qui l’ont vêtu et habillé – il est difficile derrière tout cela de voir le sens le plus simple, le plus originel. Il est difficile de renoncer à tous les habits, à tous les commentaires que nous connaissons déjà justement sur ce chapitre-là, si important. Et néanmoins, bien qu’on se plaigne de moi que je ne dévoile pas le sens caché, et que je ne dévoile pas le Machia’h dans la Torah, et qu’il faudrait parler davantage du Machia’h et moins du sens simple, parce que le sens simple n’est qu’un pédagogue (je sais tout cela, je me souviens de tout cela), et néanmoins, je le répète : je considère que sans le sens simple, on ne peut aller nulle part. En réfléchissant au sens simple, chacun trouvera et le Machia’h, et certains sens cachés – tout cela se découvrira. Et nous, nous allons tout de même essayer, et je vous propose d’oublier tout ce que vous avez lu auparavant sur le troisième chapitre, d’oublier tout ce que vous pensiez, de renoncer à l’attente d’y voir Satan, ou le pape de Rome, ou Poutine, ou le diable, ou quelqu’un d’autre, et de le lire comme si nous n’avions lu que les deux premiers chapitres de la Torah. Voilà le voyage dans lequel je vous propose de vous embarquer. Si cela ne vous plaît pas, comme on dit, ne m’écoutez pas, et nous, nous commencerons par le tout premier verset.

The third chapter of the book of Bereshit describes, undoubtedly, the most tragic situation, the most tragic events in the history of mankind. These events have influenced you and me as well, and are influencing us, and will influence us further and further still. Undoubtedly, this chapter became the foundation for many beliefs and for many teachings. It has become so overgrown, so covered with commentaries and interpretations (and how can one not interpret and comment here, if the events are truly important?), people have already seen so much in it, so many images and pictures of every kind, that it is hard behind all this clothing, this vesture of this chapter – with all respect to the tailors who clothed and vested it – it is hard behind all this to see the simplest, the most original meaning. It is hard to give up all the garments, all the commentaries that we already know about precisely this, such an important chapter. And nevertheless, although people complain about me that I do not reveal the hidden meaning, and do not reveal Mashiach in the Torah, and that there should be more about Mashiach and less about the simple meaning, because the simple meaning is only a tutor (I know all this, I remember all this), nevertheless, I will repeat: I believe that there is no getting away from the simple meaning. Reflecting on the simple meaning, everyone will find both Mashiach and some hidden meanings – all of this will be discovered. But you and I will nevertheless try, and I propose that you forget everything you have read before about the third chapter, forget everything you thought, give up the expectation of seeing in it Satan, or the Pope of Rome, or Putin, or the devil, or anyone else, and read it as though we had read only the first two chapters of the Torah. This is the journey I propose that you set out on. If you don’t like it, as the saying goes, don’t listen, and we will begin with the very first verse.

וְהַנָּחָשׁ הָיָה עָרוּם מִכֹּל חַיַּת הַשָּׂדֶה אֲשֶׁר עָשָׂה יְהוָה אֱלֹהִים וַיֹּאמֶר אֶל־הָאִשָּׁה אַף כִּי־אָמַר אֱלֹהִים לֹא תֹאכְלוּ מִכֹּל עֵץ הַגָּן׃

wehannachásch hajá arúm mikkól chaját hassadé aschér assá adonáj elohím wajomer el-ha’ischá af ki-amár elohím lo tochelú mikkól ez haggán

веЃанаха́ш Ѓая́ ару́м мико́ль хая́т Ѓасадэ́ аше́р аса́ адона́й элоЃи́м ваёмер эль-Ѓаиша́ аф ки-ама́р элоЃи́м ло тохелу́ мико́ль эц Ѓага́н

vehanna’hách hayá aroúm mikkól ‚hayát hassadé achér assá adonáy elohím vayomer el-ha’ichá af ki-amár elohím lo tokheloú mikkól ets haggán

vehannachásh hayá arúm mikkól chayát hassadé ashér asá adonáy elohím vayomer el-ha’ishá af ki-amár elohím lo tochelú mikkól etz haggán

1. Die Schlange aber war die klügste von allen Tieren, die der HERR Gott gemacht hatte. Und sie sprach zur Frau: „Hat der HERR so gesagt: ‚Esst von keinem der Bäume im Garten‘?

1. А змей был самым умным из всех животных, которых сотворил Господь Бог. И сказал женщине: «так ли сказал Господь: «не ешьте ни от каких деревьев в саду»?

1. Et le serpent était le plus intelligent de tous les animaux que le SEIGNEUR Dieu avait créés. Et il dit à la femme : « Est-ce ainsi que le SEIGNEUR a dit : “ne mangez d’aucun des arbres du jardin” ?

1. And the serpent was the smartest of all the animals which the LORD God had created. And he said to the woman: “did the LORD really say: ‘do not eat from any trees in the garden’?

Schauen wir es uns etwas ausführlicher an. Wir erinnern uns aus dem vorigen Kapitel, dass Adam den Tieren die Namen gab. Der Höchste brachte die Tiere zu ihm, und offenbar gab Adam aufgrund einer gewissen Bekanntschaft mit dem Wesen der Tiere diesen Tieren Namen. Das sind nicht einfach zufällige Namen. Der Name nachásch (Schlange) stammt von derselben Wurzel wie das Verb lenachésch – nachsinnen, durchschauen, in das Wesen der Dinge eindringen, etwas erraten, eine gewisse Tiefe des Gedankens erreichen. Nachdem Adam die Schlange kennengelernt hatte, gab er ihr einen solchen Namen – „Schlaumeier“ oder „Verstehmeier“. Und wiederum, da diese Tiere dazu berufen waren, irgendwie mitzuarbeiten, dem Menschen irgendwie im Dienst zu helfen, obwohl sie ihm nicht ganz ein Gegenstück sind, so war auch die Schlange zum Dienst berufen, vielleicht mit ihrem Verstand. Sie war listiger als alle Tiere des Feldes, listiger oder klüger. Das Wort arúm wird in aramäischen Texten an dieser Stelle mit chákim übersetzt – einfach weise. Im vorigen Kapitel, als wir von Adam und seiner Frau lasen, dass sie nackt waren, wird dasselbe Wort im Plural verwendet – arummím (nackt), und man könnte hier so übersetzen: Die Schlange aber war die nackteste von allen Tieren. Aber wir haben in den ersten Kapiteln des Buches Bereschit schon mehrfach Kalauer oder Wortspiele gesehen. Und deshalb ist es vernünftig, ein anderes Verständnis dieses Wortes zu verwenden, das es auch gibt: die Schlange – die klügste von allen Tieren. Das ist – der Anfang.

Разберём чуть более подробно. Мы помним в прошлой главе, что имена животным давал Адам. Всевышний привёл к нему животных, и, видимо, на основании какого-то знакомства с сущностью зверей Адам давал этим зверям имена. Это не просто случайные имена. Имя наха́ш (змей) происходит от того же корня, что и глагол ленахэ́ш – размышлять, проницать, проницать в суть вещей, догадываться о чём-то, достигать какой-то глубины мысли. Познакомившись со змеем, Адам дал ему такое имя – «знайка» или «понимайка». И опять-таки, поскольку эти животные были призваны как-то сотрудничать, как-то помогать человеку в служении, хотя они и не полностью ему пара, так и змей призван был на службу, может быть, своим разумом. Он был хитрее всех зверей полевых, хитрее или умнее. Слово ару́м в арамейских текстах в этом месте переводится как ха́ким – просто мудрый. В прошлой главе, когда мы читали про Адама и его жену, что они были обнажены, используется то же самое слово во множественном числе – аруми́м (нагие), и можно было бы здесь перевести так: а змей был самым нагим из всех животных. Но мы уже неоднократно видели в первых главах книги Берешит каламбуры или игру слов. И поэтому разумно использовать другое понимание этого слова, которое тоже существует: змей – самый умный из всех зверей. Это – начало.

Examinons un peu plus en détail. Nous nous souvenons, dans le chapitre précédent, que c’est Adam qui donnait les noms aux animaux. Le Très-Haut lui a amené les animaux, et, apparemment, sur la base d’une certaine connaissance de l’essence des bêtes, Adam donnait des noms à ces bêtes. Ce ne sont pas simplement des noms fortuits. Le nom na’hách (serpent) vient de la même racine que le verbe léna’héch – réfléchir, pénétrer, pénétrer l’essence des choses, deviner quelque chose, atteindre une certaine profondeur de pensée. Ayant fait connaissance avec le serpent, Adam lui a donné un tel nom – « Je-sais-tout » ou « Je-comprends-tout ». Et de nouveau, puisque ces animaux étaient appelés à coopérer d’une certaine manière, à aider d’une certaine manière l’homme dans le service, bien qu’ils ne soient pas entièrement sa paire, de même le serpent était appelé au service, peut-être, par son intelligence. Il était plus rusé que toutes les bêtes des champs, plus rusé ou plus intelligent. Le mot aroúm dans les textes araméens est traduit à cet endroit par ‚hákim – simplement sage. Dans le chapitre précédent, quand nous lisions au sujet d’Adam et de sa femme qu’ils étaient nus, on emploie le même mot au pluriel – aroummím (nus), et on pourrait traduire ici ainsi : et le serpent était le plus nu de tous les animaux. Mais nous avons déjà vu à plusieurs reprises dans les premiers chapitres du livre de Béréchit des calembours ou des jeux de mots. Et c’est pourquoi il est raisonnable d’utiliser une autre compréhension de ce mot, qui existe aussi : le serpent est le plus intelligent de toutes les bêtes. C’est le début.

Let us analyze this in a little more detail. We remember from the previous chapter that it was Adam who gave names to the animals. The Most High brought the animals to him, and, apparently, on the basis of some acquaintance with the essence of the beasts, Adam gave these beasts names. These are not simply random names. The name nachásh (serpent) comes from the same root as the verb lenachésh – to reflect, to penetrate, to penetrate into the essence of things, to guess something, to reach some depth of thought. Having become acquainted with the serpent, Adam gave him such a name – “know-it-all” or “understand-it-all”. And again, since these animals were called to cooperate in some way, to help man in some way in his service, although they are not fully a match for him, so the serpent too was called into service, perhaps with his mind. He was more cunning than all the beasts of the field, more cunning or smarter. The word arúm in the Aramaic texts in this place is translated as chákim – simply wise. In the previous chapter, when we read about Adam and his wife, that they were naked, the very same word is used in the plural – arumím (naked), and one could translate here like this: and the serpent was the most naked of all the animals. But we have already seen puns or wordplay more than once in the first chapters of the book of Bereshit. And therefore it is reasonable to use another understanding of this word, which also exists: the serpent is the smartest of all the beasts. This is the beginning.

Es gibt eine Besonderheit der grammatischen Form. Man könnte so sagen: wajih́í nachásch – und die Schlange war die klügste von allen Tieren. Aber hier steht eine grammatische Form, die gleichsam Vergangenheit in der Vergangenheit ist: die Schlange aber war die klügste von allen Tieren. Das heißt, auch vor dieser ganzen Geschichte war die Schlange die klügste, und sie wäre König gewesen, wäre „wie ein Gockel“ herumstolziert, hätte von allen Bäumen des Gartens gegessen, vielleicht hätte man auch ihr eine Frau erschaffen, wenn nicht der Mensch erschienen wäre. Natürlich möchte die Schlange aufrecht gehen wie der Mensch, und vielleicht von allen Bäumen des Gartens essen, über alle Tiere herrschen und auch mit der Frau Umgang habeniIm Russischen steht nur „mit Frau Umgang haben“, ohne Artikel; gemeint sein kann eine eigene Frau der Schlange oder die Frau Adams. Übersetzt ist wörtlich mit „mit der Frau“., sie ist doch die klügste – wenn nicht der Mensch wäre. Da habt ihr gesunde Konkurrenz.

Есть особенность грамматической формы. Можно было бы сказать так: вайиѓи́ наха́ш – а змей был самым умным из всех животных. Но здесь грамматическая форма, которая как бы прошедшая в прошедшем времени: а змей же былсамым умным из всех животных. То есть и до всей этой истории змей был самым умным, и он был бы королём, ходил бы «гоголем», ел бы от всех деревьев сада, может быть, и жену ему бы создали, если бы не появился человек. Естественно, змею хочется ходить прямо, как человеку, и, может быть, кушать от всех деревьев сада, властвовать над всеми животными и с женой тоже иметь общение, ведь он же самый умный – если бы не человек. Вот вам здоровая конкуренция.

Il y a une particularité de la forme grammaticale. On pourrait dire ainsi : vayih́í na’hách – et le serpent était le plus intelligent de tous les animaux. Mais ici il y a une forme grammaticale qui est comme un passé dans le passé : et le serpent, lui, était le plus intelligent de tous les animaux. C’est-à-dire que même avant toute cette histoire le serpent était le plus intelligent, et il aurait été roi, il se serait pavané « comme un paon », il aurait mangé de tous les arbres du jardin, peut-être qu’on lui aurait aussi créé une femme, si l’homme n’était pas apparu. Naturellement, le serpent a envie de marcher droit, comme l’homme, et, peut-être, de manger de tous les arbres du jardin, de dominer sur tous les animaux et d’avoir aussi commerce avec la femme, car il est bien le plus intelligent – si ce n’était l’homme. Voilà pour vous une saine concurrence.

There is a peculiarity of the grammatical form. One could say this: vayihí nachásh – and the serpent was the smartest of all the animals. But here there is a grammatical form which is, as it were, past in the past tense: and the serpent had been the smartest of all the animals. That is, even before this whole story the serpent was the smartest, and he would have been king, would have “strutted about like a peacock,” would have eaten from all the trees of the garden, perhaps a wife would also have been created for him, if man had not appeared. Naturally, the serpent wants to walk upright, like man, and, perhaps, to eat from all the trees of the garden, to rule over all the animals and to have communion with a wife too, for he is the smartest, after all – if not for man. Here is healthy competition for you.

Und die Schlange beginnt ein Gespräch mit der Frau und sagt zu ihr: „Hat der HERR so gesagt – esst von keinem der Bäume im Garten?“ Hat Gott etwa gesagt, dass man überhaupt nicht essen darf? Wovon ist hier die Rede? Wie das – man darf überhaupt nicht essen? Wie das – Gott hat verboten zu essen? Gott hat gerade geboten zu essen, und ich habe versucht, das Wesen davon zu erklären, indem ich sagte, dass, wenn der Mensch etwas isst, dieses Etwas ein Teil des Menschen wird. Weiter: Wenn der Mensch einen Apfel gegessen hat, und der Apfel ist zum Menschen geworden, und der Mensch wendet sich mit einem Gebet an den Höchsten oder bearbeitet sogar die Erde, wozu Gott ihn ja hingestellt hat, dann dient er mit eben diesem Apfel dem Höchsten, und auf diese Weise wird der Apfel erhöht und emporgehoben. Man hätte den Menschen direkt an die Batterien des Höchsten anschließen können, und der Mensch würde sich direkt vom Wort Gottes ernähren, ohne diesen ganzen Kreislauf des Wortes Gottes zu brauchen. Hat diese Welt Funktionen für den Höchsten? – Das ist es eigentlich, was die Schlange gefragt hat. Muss man sich überhaupt ernähren, braucht man überhaupt diese Welt, um Menschen zu sein? Muss man in dieser Welt ein Gottmensch sein, einer, der sich von den Bäumen des Gartens ernährt und dem HERRN dient? Oder wie die Engel sein, und essen muss man überhaupt nicht? Oder wie die Tierchen sein, und dem Höchsten nicht auf irgendeine besondere Weise dienen, mit irgendwelchen besonderen Weisungen? Die Frage nach der Zusammenarbeit einerseits des rationalen Verstandes und der Philosophie – mit der Prophetie, mit dem Dienst für den Höchsten, mit dem göttlichen Verstand andererseits. Vielleicht hat Gott gesagt: „Seid rein geistig, lebt ausschließlich von Geistigkeit“? Die Schlange wendet den Menschen, in diesem Fall die Frau, dem rationalen, sozusagen, Verstand zu. Die Schlange ist weise, aber sie ist ein Tier, sie hat keine Verbindung mit dem Göttlichen. Ich wiederhole noch einmal: Das ist der Anfang des Dialogs zwischen dem rationalen tierischen Verstand und dem göttlichen Verstand, zwischen dem gesunden Menschenverstand und der Prophetie, der Verbindung mit dem Höchsten. Die Schlange sagt: „Braucht man diese Welt überhaupt? Wenn ihr schon solche Propheten seid, braucht ihr dann diese Welt?“

И змей начинает разговор с женщиной, и говорит ей: «Так ли сказал Господь – не ешьте ни от каких деревьев в саду?» Разве Бог сказал, что кушать вообще нельзя? О чём здесь идёт речь? Как это – кушать вообще нельзя? Как это – Бог запретил есть? Бог как раз заповедовал есть, и я пытался объяснить природу этого, говоря, что, когда человек съедает что-то, это что-то становится частью человека. Дальше: когда человек съел яблоко, и яблоко стало человеком, и человек обращается ко Всевышнему с молитвой или даже обрабатывает землю, для чего Бог его и поставил, он этим самым яблоком служит Всевышнему, и таким образом яблоко возвышается и возносится. Можно было бы напрямую подключить человека к батарейкам Всевышнего, и человек питался бы Словом Божьим напрямую, не нуждаясь во всём этом кругообороте Слова Божия. Есть ли у этого мира функции для Всевышнего? – Вот о чём, собственно, спросил змей. Нужно ли вообще питаться, нужен ли вообще этот мир для того, чтобы быть людьми? Нужно ли в этом мире быть богочеловеку, тому, кто питается от деревьев сада и служит Господу? Или быть как ангелы, и кушать вообще не надо? Или быть как зверюшки, и не служить Всевышнему каким-то особым образом, имея какие-то особые повеления? Вопрос о сотрудничестве, с одной стороны, рационального ума и философии – с пророчеством, со служением Всевышнему, с Божественным разумом с другой стороны. Может быть, Бог сказал: «Будьте чисто духовными, живите исключительно духовностью»? Змей обращает человека, жену в данном случае, к рациональному, так сказать, разуму. Змей мудрый, но он животное, у него нет связи с Божественным. Я повторю ещё раз: это начало диалога между рациональным животным разумом и разумом Божественным, между здравым смыслом и пророчеством, связью со Всевышним. Змей говорит: «Нужен ли вообще этот мир? Если уж вы такие пророки, нужен ли вам этот мир?»

Et le serpent commence une conversation avec la femme, et lui dit : « Est-ce ainsi que le SEIGNEUR a dit – ne mangez d’aucun des arbres du jardin ? » Est-ce donc que Dieu a dit qu’on ne peut pas du tout manger ? De quoi est-il question ici ? Comment cela – on ne peut pas du tout manger ? Comment cela – Dieu a interdit de manger ? Dieu a justement commandé de manger, et j’ai essayé d’en expliquer la nature, en disant que, quand l’homme mange quelque chose, ce quelque chose devient une partie de l’homme. Ensuite : quand l’homme a mangé une pomme, et que la pomme est devenue l’homme, et que l’homme s’adresse au Très-Haut par une prière ou même travaille la terre, ce pour quoi Dieu l’a placé, il sert le Très-Haut par cette pomme même, et de cette façon la pomme est élevée et exaltée. On aurait pu brancher directement l’homme aux batteries du Très-Haut, et l’homme se serait nourri directement de la Parole de Dieu, sans avoir besoin de toute cette circulation de la Parole de Dieu. Ce monde a-t-il des fonctions pour le Très-Haut ? – Voilà, à proprement parler, ce qu’a demandé le serpent. Faut-il seulement se nourrir, ce monde est-il seulement nécessaire pour être des hommes ? Faut-il dans ce monde être un homme-dieu, celui qui se nourrit des arbres du jardin et sert le SEIGNEUR ? Ou être comme les anges, et il ne faut pas manger du tout ? Ou être comme les petites bêtes, et ne pas servir le Très-Haut d’une manière particulière, en ayant des ordres particuliers ? La question de la coopération, d’un côté, de l’intelligence rationnelle et de la philosophie – avec la prophétie, avec le service du Très-Haut, avec la raison divine de l’autre côté. Peut-être que Dieu a dit : « Soyez purement spirituels, vivez exclusivement de spiritualité » ? Le serpent tourne l’homme, la femme dans ce cas, vers la raison, pour ainsi dire, rationnelle. Le serpent est sage, mais c’est un animal, il n’a pas de lien avec le Divin. Je le répète encore une fois : c’est le début du dialogue entre la raison animale rationnelle et la raison divine, entre le bon sens et la prophétie, le lien avec le Très-Haut. Le serpent dit : « Ce monde est-il seulement nécessaire ? Si vous êtes de tels prophètes, avez-vous besoin de ce monde ? »

And the serpent begins a conversation with the woman, and says to her: “Did the LORD really say – do not eat from any trees in the garden?” Did God really say that one may not eat at all? What is this about? How can it be – one may not eat at all? How can it be – God forbade eating? God, on the contrary, commanded eating, and I tried to explain the nature of this, saying that when a man eats something, this something becomes part of the man. Further: when a man has eaten an apple, and the apple has become man, and the man turns to the Most High in prayer or even works the ground, for which God placed him there, he serves the Most High with this very apple, and in this way the apple is elevated and raised up. One could have connected man directly to the batteries of the Most High, and man would feed on the Word of God directly, without needing this whole cycle of the Word of God. Does this world have functions for the Most High? – That is actually what the serpent asked. Is it necessary to eat at all, is this world needed at all in order to be people? Is it necessary in this world to be a God-man, one who feeds from the trees of the garden and serves the LORD? Or to be like angels, and there is no need to eat at all? Or to be like little animals, and not serve the Most High in some special way, having some special commands? The question of the cooperation of the rational mind and philosophy, on the one hand, with prophecy, with serving the Most High, with the Divine mind on the other hand. Perhaps God said: “Be purely spiritual, live exclusively by spirituality”? The serpent turns man, the wife in this case, to the rational, so to speak, mind. The serpent is wise, but he is an animal, he has no connection with the Divine. I will repeat once more: this is the beginning of the dialogue between the rational animal mind and the Divine mind, between common sense and prophecy, connection with the Most High. The serpent says: “Is this world needed at all? If you are such prophets, do you need this world?”

וַתֹּאמֶר הָאִשָּׁה אֶל־הַנָּחָשׁ מִפְּרִי עֵץ־הַגָּן נֹאכֵל׃

wattómer ha’ischá el-hannachásch mipperí ez-haggán nochél

вато́мер Ѓаиша́ эль-Ѓанаха́ш мипери́ эц-Ѓага́н нохэ́ль

vattómer ha’ichá el-hanna’hách mipperí ets-haggán nokhél

vattómer ha’ishá el-hannachásh mipperí etz-haggán nochél

2. Die Frau antwortet der Schlange: „Von den Früchten des Baumes des Gartens werden wir essen.

2. Женщина отвечает змею: «от плодов дерева сада мы будем кушать.

2. La femme répond au serpent : « Des fruits de l’arbre du jardin nous mangerons.

2. The woman answers the serpent: “from the fruits of the tree of the garden we will eat.

וּמִפְּרִי הָעֵץ אֲשֶׁר בְּתוֹךְ־הַגָּן אָמַר אֱלֹהִים לֹא תֹאכְלוּ מִמֶּנּוּ וְלֹא תִגְּעוּ בּוֹ פֶּן־תְּמֻתוּן׃

umepperí ha’éz aschér betoch-haggán amár elohím lo tochelú mimménnu weló tigge’ú bo pen temutún

умепери́ Ѓаэ́ц аше́р бетох-Ѓага́н ама́р элоЃи́м ло тохелу́ мимэ́ну вело́ тигеу́ бо пэн темуту́н

oumipperíiLa translittération russe écrit un « e » à la deuxième syllabe de ce mot. L'hébreu a un « i », que nous suivons. ha’éts achér betokh-haggán amár elohím lo tokheloú mimménnou veló tiggeoú bo pen temoutoún

umepperí ha’étz ashér betoch-haggán amár Elohím lo tochelú mimménu veló tiggeú bo pen temutún

3. Aber von den Früchten des Baumes, der in der Mitte des Gartens ist, hat Gott gesagt: „Esst nicht von ihm und berührt ihn nicht, damit ihr nicht sterbt.“

3. А от плодов дерева, которое в центре сада, сказал Бог: «Не кушайте от него и не касайтесь его, чтобы вам не умереть».

3. Mais des fruits de l’arbre qui est au centre du jardin, Dieu a dit : « N’en mangez pas et ne le touchez pas, afin que vous ne mouriez pas ».

3. But of the fruits of the tree which is in the center of the garden, God said: “Do not eat of it and do not touch it, so that you do not die.”

Achtet auf das, wovon die Frau spricht, und zwar auf einige, sagen wir so, kleine Ungenauigkeiten. In Vers 9 des vorigen Kapitels haben wir davon gelesen, dass der Höchste einen Garten pflanzte und in ihm den Baum des Lebens pflanzte, ganz in der Mitte des Gartens, und den Baum der Erkenntnis von Gut und Böse. Ganz in der Mitte des Gartens wächst nicht der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse, sondern der Baum des Lebens. Und die Frau sagt hier, dass der Höchste verboten hat, gerade von den Früchten des Baumes zu essen, der in der Mitte des Gartens ist. Das heißt, erstens: In der Mitte des Gartens ist der Baum des Lebens.

Обратите внимание на то, о чём говорит женщина, а именно на несколько, так скажем, маленьких неточностей. В 9 стихе прошлой главы мы читали о том, что Всевышний посадил сад и посадил в нём Дерево жизни, в самом центре сада, и Дерево познания добра и зла. В самом центре сада растёт не Дерево познания добра и зла, а Дерево жизни. И жена говорит здесь, что Всевышний запретил есть именно от плодов дерева, которое в центре сада. То есть первое: в центре сада – Дерево жизни.

Faites attention à ce dont parle la femme, à savoir à quelques, disons, petites inexactitudes. Au verset 9 du chapitre précédent, nous avons lu que le Très-Haut a planté le jardin et a planté en lui l’Arbre de vie, au centre même du jardin, et l’Arbre de la connaissance du bien et du mal. Au centre même du jardin pousse non pas l’Arbre de la connaissance du bien et du mal, mais l’Arbre de vie. Et l’épouse dit ici que le Très-Haut a interdit de manger précisément des fruits de l’arbre qui est au centre du jardin. C’est-à-dire, premièrement : au centre du jardin – l’Arbre de vie.

Pay attention to what the woman says, namely to several, let us say, small inaccuracies. In verse 9 of the previous chapter we read that the Most High planted a garden and planted in it the Tree of life, in the very center of the garden, and the Tree of knowledge of good and evil. In the very center of the garden grows not the Tree of knowledge of good and evil, but the Tree of life. And the wife says here that the Most High forbade eating precisely of the fruits of the tree which is in the center of the garden. That is, first: in the center of the garden is the Tree of life.

Zweitens. In Bereschit (2,17) steht geschrieben: „… und vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse, iss nicht von ihm.“ Hier aber sagt uns die Frau: „Von den Früchten des Baumes, iss nicht von ihm.“ Wieder, schon zum wiederholten Mal, begegnen uns im Text der Baum und die Früchte des Baumes durcheinander. Wir erinnern uns an die Geschichte des allerersten Kapitels, Verse 11 und 12, als die Erde das Wort Gottes nicht so erfüllt, wie der HERR es ihr sagt, als der Höchste sagte: „Mache ez perí óse perí“ – „Mache Baum-Frucht, die Frucht bringt“. Die Erde aber macht einfach einen Baum, der Frucht bringt. Im Unterschied zu dem, was der Höchste der Erde im ersten Kapitel befahl, fallen der Geschmack des Baumes und der Geschmack der Frucht verschieden aus, der Baum ist geschmacklos geworden. Als wir im zweiten Kapitel lasen, dass der Höchste den Garten pflanzte, da war der Geschmack des Baumes und der Geschmack der Frucht gleich, das haben wir auch festgestellt. Und der Höchste verbot, vom Baum zu essen. Hier aber lesen wir, dass die Frau sagt: von den Früchten des Baumes. Und das ist nicht irgendeine Kleinigkeit, über die wir hinwegspringen können.

Второе. В Берешит (2:17) написано: «… и от Дерева познания добра и зла не ешь от него». Здесь же женщина нам говорит: «От плодов дерева, не кушай от него». Снова, уже в который раз, дерево и плоды дерева вперемешку встречаются нам в тексте. Мы помним историю самой первой главы, 11 и 12 стихи, когда земля выполняет слово Божие не так, как Господь ей говорит, когда Всевышний сказал: «Сделай эц пери́ о́се пери́» – «Сделай дерево-плод, дающее плод». А земля делает просто дерево, дающее плод. В отличие от того, что Всевышний повелел земле в первой главе, вкус дерева и вкус плода получается разным, дерево получилось безвкусным. Когда во второй главе мы читали, что Всевышний насадил сад, там был вкус дерева и вкус плода одинаковый, мы это тоже отмечали. И Всевышний запретил есть от дерева. Здесь же мы читаем, что женщина говорит от плодов дерева. И это не какая-то мелочь, которую мы можем перескочить.

Deuxièmement. En Béréchit (2,17) il est écrit : « … et de l‘Arbre de la connaissance du bien et du mal, n’en mange pas ». Ici, en revanche, la femme nous dit : « Des fruits de l’arbre, n’en mange pas ». De nouveau, déjà pour la énième fois, l’arbre et les fruits de l’arbre se rencontrent pêle-mêle dans le texte. Nous nous souvenons de l’histoire du tout premier chapitre, versets 11 et 12, lorsque la terre exécute la parole de Dieu autrement que le SEIGNEUR le lui dit, lorsque le Très-Haut a dit : « Fais ets perí ósse perí » – « Fais un arbre-fruit donnant du fruit ». Et la terre fait simplement un arbre donnant du fruit. À la différence de ce que le Très-Haut a ordonné à la terre dans le premier chapitre, le goût de l’arbre et le goût du fruit se révèlent différents, l’arbre est devenu sans goût. Lorsque dans le deuxième chapitre nous avons lu que le Très-Haut a planté le jardin, là le goût de l’arbre et le goût du fruit étaient identiques, nous l’avons aussi noté. Et le Très-Haut a interdit de manger de l‘arbre. Ici, en revanche, nous lisons que la femme dit des fruits de l’arbre. Et ce n’est pas un détail quelconque que nous pouvons sauter.

Second. In Bereshit (2:17) it is written: “… and of the Tree of knowledge of good and evil do not eat of it.” Here, though, the woman tells us: “Of the fruits of the tree, do not eat of it.” Again, for who knows how many times now, the tree and the fruits of the tree come up mixed together in the text. We remember the story of the very first chapter, verses 11 and 12, when the earth carries out the word of God not the way the LORD tells it, when the Most High said: “Make etz perí óse perí” – “Make a tree-fruit giving fruit”. But the earth makes simply a tree giving fruit. Unlike what the Most High commanded the earth in the first chapter, the taste of the tree and the taste of the fruit turn out different, the tree came out tasteless. When in the second chapter we read that the Most High planted a garden, there the taste of the tree and the taste of the fruit were the same, we noted that too. And the Most High forbade eating of the tree. Here, though, we read that the woman says of the fruits of the tree. And this is not some trifle that we can skip over.

Das Dritte, was die Frau sagt, sie sagt: „Und diesen Baum anzurühren ist verboten“, obwohl niemand das Anrühren verboten hatte. Das heißt, die Frau erweitert auch die Grenzen des Verbots.

Третье, что говорит женщина, она говорит: «И прикасаться к этому дереву нельзя», хотя прикасаться никто не запрещал. То есть женщина тоже расширяет границы запрета.

La troisième chose que dit la femme, elle dit : « Et il est interdit de toucher cet arbre », bien que personne n’ait interdit de le toucher. C’est-à-dire que la femme, elle aussi, élargit les limites de l’interdiction.

Third, what the woman says – she says: “And it is forbidden to touch this tree,” although no one had forbidden touching. That is, the woman also expands the boundaries of the prohibition.

Und wieder, was den Baum betrifft. Welcher Baum wächst denn nun in der Mitte des Gartens – der Baum des Lebens oder der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse? Man kann sagen, dass der Baum in der Mitte des Gartens nicht streng geometrisch irgendein einzelner kleiner Punkt ist, der die Mitte des Gartens darstellt, und dass in der Mitte des Gartens zwei Bäume wachsen und die Frau einfach den anderen Baum meint. Ein anderes Verständnis: Andere Kommentatoren sagen, dass in Wirklichkeit der Baum des Lebens und der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse ein und derselbe Baum sind, die ganze Frage ist, mit welcher Haltung, sozusagen, mit welchem inneren Anliegen du von diesem Baum isst. So oder so bleibt das Problem, denn in diesem ganzen Kapitel wird der Baum weder Baum des Lebens noch Baum der Erkenntnis von Gut und Böse genannt werden, die ganze Zeit wird von „jenem Baum“ die Rede sein. Das ist auch so eine nicht unwichtige Tatsache.

И снова, что касается дерева. Какое всё же дерево растёт в центре сада – Дерево жизни или Дерево познания добра и зла? Можно сказать, что дерево в центре сада это не строго геометрически какая-то одна точка маленькая, которая является центром сада, и что в центре сада растут два дерева, и женщина просто имеет в виду другое дерево. Другое понимание, другие комментаторы говорят, что, на самом деле, Дерево жизни и Дерево познания добра и зла – это одно и то же дерево, весь вопрос в том, с каким подходом, так сказать, с каким внутренним запросом ты от этого дерева ешь. Так или иначе, проблема остаётся, потому что во всей этой главе дерево не будет названо ни Деревом жизни, ни Деревом познания добра и зла, всё время будут говорить о «том дереве». Это тоже такой немаловажный факт.

Et de nouveau, en ce qui concerne l’arbre. Quel arbre pousse donc au centre du jardin – l’Arbre de vie ou l’Arbre de la connaissance du bien et du mal ? On peut dire que l’arbre au centre du jardin, ce n’est pas, de façon strictement géométrique, un unique petit point qui est le centre du jardin, et qu’au centre du jardin poussent deux arbres, et que la femme a simplement en vue l’autre arbre. Une autre compréhension : d’autres commentateurs disent qu’en réalité l’Arbre de vie et l’Arbre de la connaissance du bien et du mal sont un seul et même arbre, toute la question est de savoir avec quelle approche, pour ainsi dire, avec quelle demande intérieure tu manges de cet arbre. D’une manière ou d’une autre, le problème demeure, parce que dans tout ce chapitre l’arbre ne sera nommé ni Arbre de vie, ni Arbre de la connaissance du bien et du mal, on parlera tout le temps de « cet arbre-là ». C’est aussi un fait non négligeable.

And again, as for the tree. Which tree, after all, grows in the center of the garden – the Tree of life or the Tree of knowledge of good and evil? One can say that the tree in the center of the garden is not, strictly geometrically, some one small point that is the center of the garden, and that in the center of the garden two trees grow, and the woman simply means the other tree. Another understanding: other commentators say that, in fact, the Tree of life and the Tree of knowledge of good and evil are one and the same tree, the whole question is with what approach, so to speak, with what inner request you eat from this tree. One way or another, the problem remains, because in this whole chapter the tree will be called neither the Tree of life nor the Tree of knowledge of good and evil, all the time they will speak about “that tree.” This too is such a not unimportant fact.

Also, die Frau sagte: „Von den Früchten des Baumes, der in der Mitte des Gartens ist, hat man uns verboten zu essen und hat uns verboten, ihn anzurühren, damit wir nicht sterben.“ Der letzte Zusatz „und nicht anrühren“ ist möglicherweise eine Verschärfung, die Adam ihr gesagt hat, und möglicherweise eine Verschärfung, die sie sich selbst ausgedacht hat. Die Weisen legten das aus und sagten: „Seht, wie gefährlich es ist, Zusätze zur Tora zu machen.“ Und sie sagten, dass in diesem Moment die Schlange die Frau stieß, sie an den Baum drückte und sagte: „Siehst du, du berührst ihn, und nichts geschieht.“ So oder so ändert die Frau aus irgendeinem Grund sehr vieles an dem, was der Höchste Adam befohlen hat.

Итак, женщина сказала: «От плодов дерева, которое в центре сада, нам запретили есть и запретили к нему прикасаться, чтобы мы не умерли». Последнее добавление «и не прикасаться» – возможно, устрожение, которое ей сказал Адам, а возможно, устрожение, которое она сама придумала. Мудрецы толковали это и говорили: «Вот, смотрите, как опасно делать дополнения к Торе». И говорили, что в этот момент змей толкнул женщину, прижал её к дереву и сказал: «Вот видишь, ты прикасаешься и ничего не происходит». Так или иначе, женщина почему-то очень многое меняет в том, что повелел Всевышний Адаму.

Ainsi, la femme a dit : « Des fruits de l’arbre qui est au centre du jardin, on nous a interdit de manger et on nous a interdit de le toucher, afin que nous ne mourions pas ». Le dernier ajout « et ne pas toucher » – c’est peut-être un durcissement que lui a dit Adam, et peut-être un durcissement qu’elle a inventé elle-même. Les sages ont interprété cela et ont dit : « Voilà, regardez comme il est dangereux de faire des ajouts à la Torah ». Et ils disaient qu’à ce moment le serpent a poussé la femme, l’a pressée contre l’arbre et a dit : « Tu vois bien, tu touches et rien ne se passe ». D’une manière ou d’une autre, la femme, on ne sait pourquoi, change beaucoup de choses dans ce que le Très-Haut a ordonné à Adam.

So, the woman said: “Of the fruits of the tree which is in the center of the garden, we were forbidden to eat and forbidden to touch it, so that we would not die.” The last addition, “and not to touch,” – possibly a stringency that Adam told her, and possibly a stringency that she made up herself. The sages interpreted this and said: “Look, see how dangerous it is to make additions to the Torah.” And they said that at this moment the serpent pushed the woman, pressed her against the tree and said: “There, you see, you are touching it and nothing happens.” One way or another, the woman for some reason changes a great deal in what the Most High commanded Adam.

וַיֹּאמֶר הַנָּחָשׁ אֶל־הָאִשָּׁה לֹא־מוֹת תְּמֻתוּן׃

wajomer hannachásch el-ha’ischá lo-mót temutún

ваёмер Ѓанаха́ш эль-Ѓаиша́ ло-мо́т темуту́н

vayomer hanna’hách el-ha’ichá lo-mót temoutoún

vayomer hannachásh el-ha’ishá lo-mót temutún

4. Und die Schlange sagte zur Frau: „Nein, nicht des Todes werdet ihr sterben.

4. И змей сказал женщине: «Нет, не смертью умрёте.

4. Et le serpent dit à la femme : « Non, vous ne mourrez pas de mort.

4. And the serpent said to the woman: “No, you will not die by death.

כִּי יֹדֵעַ אֱלֹהִים כִּי בְּיוֹם אֲכָלְכֶם מִמֶּנּוּ וְנִפְקְחוּ עֵינֵיכֶם וִהְיִיתֶם כֵּאלֹהִים יֹדְעֵי טוֹב וָרָע׃

ki jodéa elohím ki bejom acholchém mimménnu wenifkechú enechém

ки ёдэ́я элоЃи́м ки беём ахольхэ́м мимэ́ну венифкеху́ энехэ́м

ki yodéya elohím ki beyom akholkhém mimménnou venifke’hoú enekhém

ki yodéya Elohím ki beyom acholchém mimménu venifkechú enechém

wihjitém kelohím jode’é tow wará

виЃйитэ́м келоЃи́м ёдеэ́ тов вара́

vihyitém kelohím yodeé tov vará

vihyitém kelohím yode’é tov vará

5. Aber Gott weiß, dass an dem Tag, an dem ihr von ihm essen werdet, und eure Augen werden sich öffnen, und ihr werdet sein wie Gott, Gut und Böse kennend.“

5. Но знает Бог, что в день, когда вы будете есть от него, и откроются глаза ваши, и будете как Бог, знающие добро и зло».

5. Mais Dieu sait que le jour où vous en mangerez, et vos yeux s’ouvriront, et vous serez comme Dieu, connaissant le bien et le mal ».

5. But God knows that on the day when you eat of it, and your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil.”

Tatsächlich, Gott hat euch an Seinen Tisch gesetzt, ihr seid am Tisch beim Höchsten. Aber ihr seid nicht verpflichtet, an Seinem Tisch zu sitzen: Ihr könnt sein wie Er, könnt euren eigenen Tisch decken und werdet sein wie Er, wenn ihr von diesem Baum esst. Die Schlange sagte hier nicht zur Frau: „Iss, probier! Eine schmackhafte Frucht, eine schmackhafte Speise! Was für ein guter Baum!“ Die Schlange wies die Frau einfach darauf hin, ließ in ihr die Möglichkeit entstehen, – vom Standpunkt des rationalen Verstandes, des gesunden Menschenverstandes – das Gebot des Verbots, vom Baum zu essen, abzuwägen. So funktioniert die Sünde. Der Mensch wird im Grunde von seiner eigenen Begierde verführt. Wenn er auf etwas blickt, trifft er selbst die Entscheidung, man führt ihn nur heran, bringt ihn dazu, auf jenen Gegenstand zu schauen, der ihn verführen kann, und in diesem Moment wählt er selbst – sich verführen zu lassen oder sich nicht verführen zu lassen. Im sechsten Vers lesen wir, was mit der Frau geschah.

Действительно, Бог посадил вас за Свой стол, вы – за столом у Всевышнего. Но вы не обязаны сидеть у Него за столом: вы можете быть как Он, можете свой стол накрыть и будете как Он, если вы съедите от этого дерева. Змей здесь не сказал жене: «Ешь, попробуй! Вкусный плод, вкусная еда! Какое хорошее дерево!» Змей просто указал женщине, зародил в ней возможность взвесить – с точки зрения рационального ума, здравого смысла – заповедь запрета кушать от дерева. Так работает грех. Человек соблазняется, по сути, собственной похотью. Глядя на что-то, он сам принимает решение, его только подводят, заставляют его посмотреть на тот объект, который может его соблазнить, и в этот момент он сам выбирает – соблазниться или не соблазниться. В шестом стихе мы читаем, что произошло с женщиной.

En effet, Dieu vous a fait asseoir à Sa table, vous êtes à la table du Très-Haut. Mais vous n’êtes pas obligés de rester assis à Sa table : vous pouvez être comme Lui, vous pouvez dresser votre propre table et vous serez comme Lui, si vous mangez de cet arbre. Le serpent n’a pas dit ici à l’épouse : « Mange, goûte ! Un fruit savoureux, une nourriture savoureuse ! Quel bon arbre ! » Le serpent a simplement indiqué à la femme, a fait naître en elle la possibilité de peser – du point de vue de l’esprit rationnel, du bon sens – le commandement qui interdit de manger de l’arbre. C’est ainsi que fonctionne le péché. L’homme est séduit, au fond, par sa propre convoitise. En regardant quelque chose, il prend lui-même la décision, on ne fait que l’y amener, l’obliger à regarder l’objet qui peut le séduire, et à ce moment il choisit lui-même – se laisser séduire ou ne pas se laisser séduire. Au sixième verset nous lisons ce qui est arrivé à la femme.

Indeed, God has seated you at His table, you are at the table of the Most High. But you are not obliged to sit at His table: you can be like Him, you can set your own table and you will be like Him, if you eat of this tree. The serpent did not say to the wife here: “Eat, try it! A tasty fruit, tasty food! What a good tree!” The serpent simply pointed it out to the woman, engendered in her the possibility of weighing – from the point of view of the rational mind, of common sense – the commandment prohibiting eating from the tree. This is how sin works. A person is tempted, in essence, by his own lust. Looking at something, he himself makes the decision, he is only led up to it, made to look at the object that can tempt him, and at this moment he himself chooses – to be tempted or not to be tempted. In the sixth verse we read what happened to the woman.

וַתֵּרֶא הָאִשָּׁה כִּי טוֹב הָעֵץ לְמַאֲכָל וְכִי תַאֲוָה־הוּא לָעֵינַיִם וְנֶחְמָד הָעֵץ לְהַשְׂכִּיל וַתִּקַּח מִפִּרְיוֹ וַתֹּאכַל וַתִּתֵּן גַּם־לְאִישָׁהּ עִמָּהּ וַיֹּאכַל׃

wattére ha’ischá ki tow ha’éz lema’achál wechí ta’awa-hu la’enájim wenechmád ha’éz lehaskíl wattikkách mippir’jo wattochál wattittén gam-le’ischá immá wajochál

ватэ́ре Ѓаиша́ ки тов Ѓаэ́ц лемааха́ль вехи́ таава-Ѓу лаэна́йим венехма́д Ѓаэ́ц леЃаски́ль ватикА́х мипиръё ватохА́ль ватитэ́н гам-леишА́ имА́ ваёхА́ль

vattére ha’ichá ki tov ha’éts lema’akhál vekhí ta’ava-hou la’enáyim vene’hmád ha’éts lehaskíl vattikká’h mippir’yo vattokhál vattittén gam-le’ichá immá vayokhál

vattére ha’ishá ki tov ha’étz lema’achál vechí ta’ava-hu la’enáyim venechmád ha’étz lehaskíl vattikkách mippir’yo vattochál vattittén gam-le’ishá immá vayochál

6. Und die Frau sah, dass dieser Baum gut zur Speise ist (das heißt, das ist die Begierde des Fleisches), dass er angenehm ist, begehrenswert für die Augen (die Begierde der Augen), und sie (die Frucht) ist angenehm für den Erfolg (sie gibt Verstand und die Fähigkeit, Erfolg zu haben, erfolgreich zu sein – der Hochmut des Lebens), und sie nahm von seinen Früchten und aß. und gab auch ihrem Mann, zusammen mit ihr, und auch er aß.

6. И увидела женщина, что дерево это хорошо для пищи (то есть это похоть плоти), что оно приятно, вожделенно для глаз (похоть очей), и он (плод) приятен для успешности (он даёт разум и способность преуспевать, быть успешным – гордость житейская), и взяла от плодов его и ела. и дала также мужу своему, вместе с ней и он тоже ел.

6. Et la femme vit que cet arbre est bon pour la nourriture (c’est-à-dire c’est la convoitise de la chair), qu’il est agréable, désirable pour les yeux (la convoitise des yeux), et il (le fruit) est agréable pour la réussite (il donne la raison et la capacité de prospérer, de réussir – l’orgueil de la vie), et elle prit de ses fruits et mangea. et elle en donna aussi à son mari, avec elle, et lui aussi mangea.

6. And the woman saw that this tree is good for food (that is, this is the lust of the flesh), that it is pleasant, desirable to the eyes (the lust of the eyes), and it (the fruit) is pleasant for success (it gives reason and the ability to prosper, to be successful – the pride of life), and she took of its fruits and ate. and gave also to her husband, together with her, and he also ate.

Das heißt, das ist die Begierde des Fleisches, die Begierde der Augen, sie (die Frucht) gibt Verstand und die Fähigkeit, Erfolg zu haben, erfolgreich zu sein – der Hochmut des Lebens. Im Buch des Propheten Jeschajahu (52,13) ist über den Maschiach gesagt: „Hiné jaskíl awdí“ – „Siehe, Mein Knecht ist erfolgreich geworden“. Hier will auch die Frau erfolgreich sein. Sie sah, dass der Baum ihr helfen kann. Das hatte die Schlange ihr nicht gesagt, das sagten ihr ihre Augen, ihr Sehen, sie hat es selbst gesehen. Die Schlange gab ihr nur die Möglichkeit, darauf zu schauen, ließ sie in ihrem Herzen zulassen, dass sie darauf schauen kann.

То есть это похоть плоти, похоть очей, он (плод) даёт разум и способность преуспевать, быть успешным – гордость житейская. В книге пророка Йешаяѓу (52:13) сказано про Машиаха: «Ѓинэ́ йаски́ль авди́» – «Вот раб Мой сделался успешным». Здесь женщина тоже хочет быть успешной. Она увидела, что дерево может ей помочь. Этого змей ей не говорил, это ей сказали её глаза, её зрение, она сама это увидела. Он только дал ей возможность посмотреть на это, дал ей допустить в сердце своём, что она может посмотреть на это.

C’est-à-dire que c’est la convoitise de la chair, la convoitise des yeux, il (le fruit) donne la raison et la capacité de prospérer, de réussir – l’orgueil de la vie. Dans le livre du prophète Yéchayahou (52,13) il est dit au sujet du Machia’h : « Hiné yaskíl avdí » – « Voici, Mon serviteur a réussi ». Ici la femme veut, elle aussi, réussir. Elle a vu que l’arbre peut l’aider. Cela, le serpent ne le lui a pas dit, ce sont ses yeux qui le lui ont dit, sa vue, elle l’a vu elle-même. Il lui a seulement donné la possibilité de regarder cela, lui a donné d’admettre dans son cœur qu’elle peut regarder cela.

That is, this is the lust of the flesh, the lust of the eyes, it (the fruit) gives reason and the ability to prosper, to be successful – the pride of life. In the book of the prophet Yeshayahu (52:13) it is said about the Mashiach: “Hiné yaskíl avdí” – “Behold, My servant has become successful.” Here the woman also wants to be successful. She saw that the tree can help her. The serpent did not tell her this, her eyes told her this, her sight, she saw it herself. He only gave her the opportunity to look at this, let her allow in her heart that she can look at this.

Beachtet, hier hat sie wieder „von seinen Früchten“ genommen, obwohl sie gerade wusste und sagte, dass man von den Früchten nicht essen darf (obwohl es das Verbot gab, vom Baum zu essen, darauf werden wir noch zurückkommen).

Обратите внимание, здесь снова«от плодов его» взяла, несмотря на то что она как раз знала и говорила, что от плодов нельзя есть (хотя был запрет есть от дерева, к этому мы ещё вернёмся).

Faites attention, ici de nouveau elle a pris « de ses fruits », alors que justement elle savait et disait qu’on ne peut pas manger des fruits (bien qu’il y ait eu l’interdiction de manger de l’arbre, nous y reviendrons encore).

Pay attention, here again she took “of its fruits”, despite the fact that she precisely knew and said that it is forbidden to eat of the fruits (although the prohibition was to eat of the tree, we will come back to this).

Adam, beachtet, isst vom Baum und fragt überhaupt nichts. Er fragt nicht, vielleicht weil er überhaupt keinen Kontakt zu seiner Frau hat, der Kontakt zwischen ihnen hat sich nicht ergeben, oder er fragt nicht, vielleicht aus dem Grund, den wir etwas weiter verstehen werden.

Адам, обратите внимание, ест от дерева и вообще ничего не спрашивает. Не спрашивает, может быть, потому что он вообще никак не контактирует с женой, не задался у них контакт, или не спрашивает, может быть, по той причине, которую мы чуть дальше поймём.

Adam, faites attention, mange de l’arbre et ne demande absolument rien. Il ne demande pas, peut-être parce qu’il n’est d’aucune façon en contact avec son épouse, le contact ne s’est pas établi entre eux, ou il ne demande pas, peut-être, pour la raison que nous comprendrons un peu plus loin.

Adam, pay attention, eats of the tree and asks nothing at all. He does not ask, perhaps, because he has no contact at all with his wife, contact between them did not work out, or he does not ask, perhaps, for the reason that we will understand a little further on.

וַתִּפָּקַחְנָה עֵינֵי שְׁנֵיהֶם וַיֵּדְעוּ כִּי עֵירֻמִּם הֵם וַיִּתְפְּרוּ עֲלֵה תְאֵנָה וַיַּעֲשׂוּ לָהֶם חֲגֹרֹת׃

wattippakáchna ené schenehém wajede’ú ki erummím hem wajitperú alé te’ená waja’asú lahém chagorót

ватифака́хна энэ́ шенеЃе́м ваедеу́ ки эруми́м Ѓем вайитперу́ але́ теэна́ ваяасу́ лаЃе́м хагоро́т

vattippaká’hnaiLa translittération russe écrit ce mot avec un « f ». En hébreu, la lettre pé porte un daguech et se lit « p » ; dans le commentaire, la forme de l'auteur est conservée. ené chenehém vayedeoú ki eroummím hem vayitperoú alé te’ená vaya’asoú lahém ‚hagorót

vattifakáchna ené shenehém vayedeú ki erummím hem vayitperú alé te’ená vaya’asú lahém chagorót

7. Und es öffneten sich die Augen bei beiden, und sie sahen, dass sie nackt sind, und nähten Feigenblätter zusammen und machten sich Riemen, Umgürtungen.

7. И открылись глаза у обоих, и увидели они, что наги́, и сшили фиговые листья, и сделали себе ремни, опоясания.

7. Et les yeux de tous deux s’ouvrirent, et ils virent qu’ils étaient nus, et ils cousirent des feuilles de figuier, et se firent des courroies, des ceinturons.

7. And the eyes of both of them were opened, and they saw that they were naked, and they sewed fig leaves, and made themselves belts, girdings.

Das Wort chagorá bedeutet tatsächlich Riemen. Man kann verstehen und sehen, dass die Menschen, Adam und seine Frau, irgendeine Unreinheit im unteren Teil ihres Körpers spürten und sich eine Umgürtung machten, einen Gürtel, der den unteren Teil des Körpers und den oberen trennt – nicht so sehr, um die Nacktheit zu bedecken, als vielmehr, um die Unreinheit abzutrennen, wenn man das wörtlich versteht. Also, ihre Augen öffneten sich, sie sahen irgendeine Unreinheit und machten sich Umgürtungen oder Gürtel oder Riemen, wie man das auch immer verstehen will. Hatten sie vorher geschlossene Augen? Das ist so eine Frage, die sich natürlich aufdrängt. Das Wort tifakáchna (vom Verb lifkóach) bedeutet aufmerksam schauen, genau hinsehen, angespannt hinsehen auf etwas; pikéach – das ist ein wachsamer Mensch. Und hier kann man sagen, dass, als sie von der Prophetie zur Vernünftigkeit umschalteten, zum gesunden, physischen, tierischen Verstand, sich auch das einschaltete, was pikchút genannt wird – das heißt irgendeine Wachsamkeit, die Notwendigkeit, sich zu schützen, sich zu examinieren und sich ständig zu überprüfen, irgendeine Skala, mit der man sich abgleichen musste. In diesem Sinn wurden ihre Augen wachsam.

Слово хагора́ действительно означает ремень. Можно понять и увидеть, что люди, Адам и его жена, почувствовали какую-то нечистоту в нижней части своего тела и сделали себе опоясание, пояс, который разделяет нижнюю часть тела и верхнюю – не столько прикрыть наготу, сколько отделить нечистоту, если понимать это дословно. Итак, у них открылись глаза, они увидели какую-то нечистоту и сделали себе опоясания, или пояса, или ремни, как угодно можно это понимать. Были ли у них до этого закрытые глаза? Это такой вопрос, который, естественно, напрашивается. Слово тифака́хна (от глагола лифко́ах) означает внимательно смотреть, всматриваться, напряженно всматриваться во что-то; пике́ах – это бдительный человек. И здесь можно сказать, что, когда они переключились от пророчества к разумности, к здравому, физическому, животному разуму, включилось и то, что называется пикху́т – то есть какая-то бдительность, необходимость защищать себя, экзаменовать себя и проверять себя постоянно, какая-то шкала, с которой понадобилось себя сверять. В этом смысле глаза их стали бдительными.

Le mot ‚hagorá signifie effectivement courroie. On peut comprendre et voir que les gens, Adam et son épouse, ont ressenti une certaine impureté dans la partie inférieure de leur corps et se sont fait un ceinturon, une ceinture, qui sépare la partie inférieure du corps et la partie supérieure – non pas tant pour couvrir la nudité que pour séparer l’impureté, si l’on comprend cela littéralement. Ainsi, leurs yeux se sont ouverts, ils ont vu une certaine impureté et se sont fait des ceinturons, ou des ceintures, ou des courroies, on peut le comprendre comme on veut. Avaient-ils avant cela les yeux fermés ? C’est une question qui, naturellement, s’impose. Le mot tifaká’hna (du verbe lifkóa’h) signifie regarder attentivement, scruter, scruter intensément quelque chose ; pikéa’h, c’est un homme vigilant. Et ici on peut dire que, lorsqu’ils sont passés de la prophétie à la rationalité, à la raison saine, physique, animale, s’est enclenché aussi ce qu’on appelle pik’hoút – c’est-à-dire une certaine vigilance, la nécessité de se défendre, de s’examiner et de se vérifier constamment, une certaine échelle à laquelle il est devenu nécessaire de se mesurer. En ce sens, leurs yeux sont devenus vigilants.

The word chagorá indeed means belt. One can understand and see that the people, Adam and his wife, felt some kind of impurity in the lower part of their body and made themselves a girding, a belt that separates the lower part of the body and the upper – not so much to cover the nakedness as to separate off the impurity, if one understands this literally. So, their eyes were opened, they saw some impurity and made themselves girdings, or girdles, or belts, however you like you can understand it. Were their eyes closed before this? This is such a question that, naturally, suggests itself. The word tifakáchna (from the verb lifkóach) means to look attentively, to peer, to peer intently into something; pikéach is a vigilant person. And here one can say that, when they switched from prophecy to rationality, to the sound, physical, animal mind, there also switched on what is called pikchút – that is, some kind of vigilance, a need to protect oneself, to examine oneself and check oneself constantly, some kind of scale against which one needed to check oneself. In this sense their eyes became vigilant.

וַיִּשְׁמְעוּ אֶת־קוֹל יְהוָה אֱלֹהִים מִתְהַלֵּךְ בַּגָּן לְרוּחַ הַיּוֹם וַיִּתְחַבֵּא הָאָדָם וְאִשְׁתּוֹ מִפְּנֵי יְהוָה אֱלֹהִים בְּתוֹךְ עֵץ הַגָּן׃

Wajischme’ú et-kól adonáj elohím mithalléch baggán lerúach hajom

Вайишмеу́ эт-ко́ль адона́й элоЃи́м митЃале́х бага́н леру́ах Ѓаём

Vayichmeoú et-kól adonáy elohím mithallékh baggán leroúa’h hayom

Vayishmeú et-kól adonáy Elohím mithalléch baggán lerúach hayom

wajitchabbé ha’adám we’ischtó mippené adonáj elohím betóch ez haggán

вайитхабэ́ Ѓаада́м веишто́ мипенэ́ адона́й элоЃи́м бето́х эц Ѓага́н

vayit’habbé ha’adám ve’ichtó mippené adonáy elohím betókh ets haggán

vayitchabbé ha’adám ve’ishtó mippené adonáy Elohím betóch etz haggán

8. Und sie hörten die Stimme des HERRN Gott, die Stimme, die ging, die im Garten erklang, im Tageswind. Und es versteckte sich adam und seine Frau vor dem HERRN Gott im Baum, der im Garten ist.

8. И услышали голос Господа Бога, голос, который шёл, который раздавался в саду, в дневном ветре. И спрятался адам и его жена от Господа Бога в дереве, которое в саду.

8. Et ils entendirent la voix du SEIGNEUR Dieu, une voix qui allait, qui retentissait dans le jardin, dans le vent du jour. Et l’adam et son épouse se cachèrent devant le SEIGNEUR Dieu dans l’arbre qui est dans le jardin.

8. And they heard the voice of the LORD God, the voice that went, that resounded in the garden, in the wind of the day. And adam and his wife hid from the LORD God in the tree which is in the garden.

Die düstersten Kommentare sagen, dass dies ein Urbild des hölzernen Sarges ist, in dem der Mensch landen wird. Der Mensch versteckte sich im Baum wie in einem Sarg. Die rationalsten Kommentare sagen, dass hier „im Baum, der im Garten ist“ – das ist „unter den Bäumen, die im Garten sind“. Es gibt noch solche Varianten: Vielleicht war im Baum irgendeine Höhlung. So oder so versteckte sich der Mensch im Baum, der im Garten ist.

Самые мрачные комментарии говорят, что это прообраз деревянного гроба, в котором человек окажется. Человек спрятался в дереве, как в гробу. Самые рациональные комментарии говорят, что здесь «в дереве, которое в саду» – это «среди деревьев, которые в саду». Есть ещё такие варианты, может быть, в дереве было дупло какое-то. Так или иначе, спрятался человек в дереве, которое в саду.

Les commentaires les plus sombres disent que c’est le prototype du cercueil de bois dans lequel l’homme se retrouvera. L’homme s’est caché dans l’arbre comme dans un cercueil. Les commentaires les plus rationnels disent qu’ici « dans l’arbre qui est dans le jardin », c’est « parmi les arbres qui sont dans le jardin ». Il y a encore des variantes de ce genre : peut-être y avait-il dans l’arbre un creux quelconque. D’une manière ou d’une autre, l’homme s’est caché dans l’arbre qui est dans le jardin.

The gloomiest commentaries say that this is a prototype of the wooden coffin in which man will end up. Man hid in the tree as in a coffin. The most rational commentaries say that here “in the tree which is in the garden” is “among the trees which are in the garden”. There are also such variants: maybe there was some kind of hollow in the tree. One way or another, man hid in the tree which is in the garden.

וַיִּקְרָא יְהוָה אֱלֹהִים אֶל־הָאָדָם וַיֹּאמֶר לוֹ אַיֶּכָּה׃

wajikrá adonáj elohím el-ha’adám wajomer lo ajékka

вайикра́ адона́й элоЃи́м эль-Ѓаада́м ваёмер ло ае́ка

vayikrá adonáy elohím el-ha’adám vayomer lo ayékka

vayikrá adonáy Elohím el-ha’adám vayomer lo ayékka

9. Und der HERR Gott rief den Menschen und sprach zu ihm: „Wo bist du?“

9. И воззвал Господь Бог к человеку и сказал ему: «Где ты?»

9. Et le SEIGNEUR Dieu appela l’homme et lui dit : « Où es-tu ? »

9. And the LORD God called out to man and said to him: “Where are you?”

וַיֹּאמֶר אֶת־קֹלְךָ שָׁמַעְתִּי בַּגָּן וָאִירָא כִּי־עֵירֹם אָנֹכִי וָאֵחָבֵא:

wajomer et-kolechá schamá’ti baggán wa’irá ki-eróm anóchi wa’echawé

ваёмер эт-колеха́ шама́’ти бага́н ваира́ ки-эро́м ано́хи ваэхавэ́

vayomer et-kolekhá chamá’ti baggán va’irá ki-eróm anókhi va’e’havé

vayomer et-kolechá shamá’ti baggán va’irá ki-eróm anóchi va’echavé

10. Und er antwortete ihm: „Ich hörte Deine Stimme im Garten, und ich fürchtete mich, weil ich nackt bin, und versteckte mich.“

10. И ответил ему: «Я слышал голос Твой в саду, и я испугался, потому что я наг, и спрятался».

10. Et il lui répondit : « J’ai entendu Ta voix dans le jardin, et j’ai eu peur, parce que je suis nu, et je me suis caché ».

10. And he answered him: “I heard Your voice in the garden, and I was afraid, because I am naked, and I hid.”

Diese Unreinheit spürend, kann der Mensch nicht mehr vor dem Höchsten erscheinen und versteckt sich deshalb, und so sagt er es Ihm auch.

Чувствуя эту нечистоту, человек уже не может явится перед Всевышним и поэтому прячется, и так Ему и говорит.

Sentant cette impureté, l’homme ne peut déjà plus se présenter devant le Très-Haut et c’est pourquoi il se cache, et c’est bien ce qu’il Lui dit.

Sensing this impurity, man can no longer appear before the Most High and therefore hides, and that is just what he tells Him.

וַיֹּאמֶר מִי הִגִּיד לְךָ כִּי עֵירֹם אָתָּה הֲמִן־הָעֵץ אֲשֶׁר צִוִּיתִיךָ לְבִלְתִּי אֲכָל־מִמֶּנּוּ אָכָלְתָּ׃

wajomer mi higgíd lechá ki eróm átta hamin-ha’éz aschér ziwwitícha lewiltí achól-mimménnu achálta

ваёмер ми Ѓиги́д леха́ ки эро́м а́та Ѓамин-Ѓаэ́ц аше́р цивити́ха левильти́ ахо́ль-мимэ́ну аха́льта

vayomer mi higgíd lekhá ki eróm átta hamin-ha’éts achér tsivvitíkha leviltí akhól-mimménnou akhálta

vayomer mi higgíd lechá ki eróm átta hamin-ha’étz ashér tzivvitícha leviltí achól-mimménu achálta

11. Und sprach (der HERR sagt zum Menschen): „Wer hat dir gesagt, dass du nackt bist? Es sei denn, du hast von dem Baum, über den Ich dir geboten habe, dass du nicht von ihm essen sollst, gegessen.“

11. И сказал (Господь говорит человеку): «Кто тебе сказал, что ты наг? Разве что от дерева, о котором Я тебе заповедовал, чтобы ты не ел от него, ты ел».

11. Et Il dit (le SEIGNEUR dit à l’homme) : « Qui t’a dit que tu es nu ? Serait-ce que de l’arbre au sujet duquel Je t’ai commandé de ne pas en manger, tu as mangé ».

11. And said (the LORD says to man): “Who told you that you are naked? Could it be that of the tree, about which I commanded you that you should not eat of it, you ate.”

Hier spricht der Höchste nicht von den Früchten des Baumes, sondern vom Baum: „Etwa von dem Baum, über den Ich dir geboten habe, nicht von ihm zu essen, hast du gegessen.“

Здесь Всевышний говорит не про плоды дерева, а про дерево: «Разве от дерева, о котором Я тебе заповедовал не есть от него, ты ел».

Ici le Très-Haut ne parle pas des fruits de l’arbre, mais de l’arbre : « Est-ce que de l’arbre au sujet duquel Je t’ai commandé de ne pas en manger, tu as mangé ».

Here the Most High speaks not about the fruits of the tree, but about the tree: “Could it be that of the tree, about which I commanded you not to eat of it, you ate.”

וַיֹּאמֶר הָאָדָם הָאִשָּׁה אֲשֶׁר נָתַתָּה עִמָּדִי הִוא נָתְנָה־לִּי מִן־הָעֵץ וָאֹכֵל:

wajomer ha’adám ha’ischá aschér natátta immadí hi natená-lí min-ha’éz wa’ochél

ваёмер Ѓаада́м Ѓаиша́ аше́р ната́та имади́ Ѓи натена́-ли́ мин-Ѓаэ́ц ваохэ́ль

vayomer ha’adám ha’ichá achér natátta immadí hi natená-lí min-ha’éts va’okhél

vayomer ha’adám ha’ishá ashér natátta immadí hi natená-lí min-ha’étz va’ochél

12. Und Adam sprach: „Die Frau, die Du bei mir sein ließest, sie hat mir von diesem Baum gegeben, und ich aß.“

12. И сказал Адам: «Женщина, которой Ты дал быть со мной, она дала мне от этого дерева, и я ел».

12. Et Adam dit : « La femme à qui Tu as donné d’être avec moi, elle m’a donné de cet arbre, et j’ai mangé ».

12. And Adam said: “The woman whom You gave to be with me, she gave me from this tree, and I ate.”

Möglicherweise hat die Frau selbst die Früchte gegessen, Adam aber vom Baum gegeben. Man kann es so verstehen. Aber wie dem auch sei, wir können diesen Unterschied nicht übergehen – dass die Frau von den Früchten aß und vom Verbot sprach, von den Früchten zu essen, der Mann aber vom Baum aß. Und wichtig: Was ist eine Frucht? Sie ist das Ziel der Existenz des Baumes. Und der Stamm? Er ist das Mittel zur Hervorbringung der Frucht. Das heißt, der Stamm ist Mittel, die Frucht ist Ziel. Die Frau trägt die Frucht aus, die Frau ist mehr mit den Früchten verbunden, der Mann ist mehr mit den Mitteln verbunden. Eine solche Parallele kann man ziehen.

Возможно, жена сама ела плоды, а Адаму дала от дерева. Можно это так понять. Но, так или иначе, мы не можем пропустить эту разницу – что женщина ела от плодов и сказала про запрет есть от плодов, а мужчина ел от дерева. И важно: что такое плод? Это цель существования дерева. А ствол? Это средство воспроизводства плода. То есть ствол – средство, плод – цель. Женщина вынашивает плод, женщина больше связана с плодами, мужчина больше связан со средствами. Такую параллель можно провести.

Peut-être que la femme a mangé elle-même des fruits, et qu’à Adam elle a donné de l’arbre. On peut le comprendre ainsi. Mais, d’une manière ou d’une autre, nous ne pouvons pas laisser passer cette différence – que la femme a mangé des fruits et a parlé de l’interdiction de manger des fruits, alors que l’homme a mangé de l‘arbre. Et c’est important : qu’est-ce qu’un fruit ? C’est le but de l’existence de l’arbre. Et le tronc ? C’est le moyen de reproduction du fruit. C’est-à-dire que le tronc est le moyen, le fruit est le but. La femme porte le fruit, la femme est davantage liée aux fruits, l’homme est davantage lié aux moyens. On peut tracer un tel parallèle.

Perhaps the wife herself ate the fruits, and gave Adam from the tree. One can understand it this way. But, one way or another, we cannot pass over this difference – that the woman ate from the fruits and spoke about the prohibition to eat from the fruits, while the man ate from the tree. And it is important: what is a fruit? It is the purpose of the tree’s existence. And the trunk? It is the means of reproducing the fruit. That is, the trunk is the means, the fruit is the goal. The woman carries the fruit to term, the woman is more connected with fruits, the man is more connected with means. One can draw such a parallel.

Also antwortet Adam dem Höchsten und sagt: „Die Frau, die Du mir gegeben hast, sie hat mir diese Frucht gegeben, und ich aß.“ Man kann sagen, dass das ein Finger ist, der auf die Frau gerichtet ist: „Sie ist schuld!“ Man kann es so erklären und darin den ersten Verrat der Geschichte sehen: So hat Adam seine Frau verraten. Man kann es auch anders sagen, dass Adam zum Höchsten sagt: „Du hast mir diese Frau gegeben, ich vertraue ihr völlig, da Du sie mir gegeben hast.“ Das ist so, wie wenn ihr in ein fremdes Land kommt und euer Freund sagt: „Meine Tochter wird mit euch spazieren gehen, sie wird mit euch herumgehen, damit man euch nicht betrügt, damit man euch nicht übers Ohr haut.“ Und ihr werdet danach diesem Mädchen vertrauen. Der Höchste gab Adam (wir haben gesagt: Adam ist ein „Gastarbeiter“ im Paradies), der Höchste machte ihm eine Ureinwohnerin des Paradieses. Frau Ischá, die künftige Chawa (noch nicht Chawa, einfach ischá – Frau), sie ist „Made in Gan Éden“, sie ist dort eine Ureinwohnerin. Der Höchste gab sie ihm und sagte: „Hier hast du eine Gehilfin.“ Adam vertraut ihr natürlich ganz und gar – und was würdet ihr tun, wenn Gott euch eine Gehilfin gäbe? Und er sagt: „Wie kann das sein? Du hast mir doch diese Frau gegeben! Und sie hat mir gegeben, und ich aß!“

Итак, Адам отвечает Всевышнему и говорит: «Женщина, которую Ты мне дал, она дала мне этот плод, и я ел». Можно сказать, что это палец, повёрнутый в сторону женщины: «Она виновата!» Можно так объяснить это и увидеть в этом первое предательство в истории: так Адам предал свою жену. Можно сказать и по-другому, что Адам говорит Всевышнему: «Ты дал мне эту женщину, я ей полностью доверяю, поскольку Ты мне её дал». Это похоже на то, как если вы приедете в незнакомую страну и ваш друг скажет: «Моя дочка погуляет с вами, она с вами походит, чтобы вас не обманули, чтобы вас не облапошили». И вы после этого будете доверять этой девушке. Всевышний дал Адаму (мы сказали: Адам – «гастарбайтер» в Раю), Всевышний сделал ему коренную жительницу Рая. Госпожа Иша́, будущая Хава (ещё не Хава, просто иша́ – женщина), она «Made in Ган Э́ден», она коренная жительница там. Всевышний её дал ему и сказал: «Вот тебе помощница». Адам, конечно, целиком и полностью ей доверяет – а что бы вы делали, если бы Бог дал вам помощницу? И он говорит: «Как же так? Это же Ты мне дал эту женщину! И она мне дала, и я ел!»

Ainsi, Adam répond au Très-Haut et dit : « La femme que Tu m’as donnée, elle m’a donné ce fruit, et j’ai mangé ». On peut dire que c’est un doigt pointé en direction de la femme : « C’est elle la coupable ! » On peut l’expliquer ainsi et y voir la première trahison de l’histoire : ainsi Adam a trahi sa femme. On peut le dire aussi autrement, qu’Adam dit au Très-Haut : « Tu m’as donné cette femme, je lui fais entièrement confiance, puisque Tu me l’as donnée ». C’est comme si vous arriviez dans un pays inconnu et que votre ami disait : « Ma fille va se promener avec vous, elle va vous accompagner, pour qu’on ne vous trompe pas, pour qu’on ne vous roule pas ». Et après cela vous ferez confiance à cette jeune fille. Le Très-Haut a donné à Adam (nous avons dit : Adam est un « travailleur immigré » au Paradis), le Très-Haut lui a fait une habitante native du Paradis. Madame Ichá, la future ‚Hava (pas encore ‚Hava, simplement ichá – femme), elle est « Made in Gan Éden », elle est une habitante native de là-bas. Le Très-Haut la lui a donnée et a dit : « Voici pour toi une aide ». Adam, bien sûr, lui fait entièrement et complètement confiance – et que feriez-vous si Dieu vous donnait une aide ? Et il dit : « Comment cela ? C’est pourtant Toi qui m’as donné cette femme ! Et elle m’a donné, et j’ai mangé ! »

So, Adam answers the Most High and says: “The woman whom You gave me, she gave me this fruit, and I ate.” One can say that this is a finger pointed toward the woman: “She is to blame!” One can explain it this way and see in it the first betrayal in history: thus Adam betrayed his wife. One can also say it differently, that Adam says to the Most High: “You gave me this woman, I trust her completely, since You gave her to me.” It is like when you come to an unfamiliar country and your friend says: “My daughter will walk around with you, she will go around with you, so that you are not cheated, so that you are not swindled.” And after that you will trust this girl. The Most High gave Adam (we said: Adam is a “guest worker” in Paradise), the Most High made for him a native inhabitant of Paradise. Madam Isha, the future Chava (not yet Chava, simply ishá – woman), she is “Made in Gan Eden,” she is a native inhabitant there. The Most High gave her to him and said: “Here is a helper for you.” Adam, of course, trusts her entirely and completely – and what would you do if God gave you a helper? And he says: “How can this be? It was You who gave me this woman! And she gave me, and I ate!”

וַיֹּאמֶר יְהוָה אֱלֹהִים לָאִשָּׁה מַה־זֹּאת עָשִׂית וַתֹּאמֶר הָאִשָּׁה הַנָּחָשׁ הִשִּׁיאַנִי וָאֹכֵל:

wajomér adonáj elohím la’ischá ma-sót assít wattómer ha’ischá hannachásch hassi’éni wa’ochél

Ваёме́р адона́й элоЃи́м лаиша́ ма-зо́т аси́т вато́мер Ѓаиша́ Ѓанаха́ш Ѓасие́ни ваохэ́ль

Vayomér adonáy elohím la’ichá ma-zót assít vattómer ha’ichá hanna’hách hassi’éni va’okhél

Vayomér adonáy elohím la’ishá ma-zót asít vattómer ha’ishá hannachásh hasi’éni va’ochél

13. Der Höchste fragt die Frau sogleich: „Was hast du da getan, wie hast du so etwas getan?“ Und die Frau sprach: „Die Schlange hat mich verführt (man kann sagen, mich angestiftet), und ich aß.“

13. Всевышний тут же спрашивает женщину: «Что это ты сделала, как ты такое сделала?» И сказала женщина: «Змей соблазнил меня (можно сказать, подбил меня), и я ела».

13. Le Très-Haut demande aussitôt à la femme : « Qu’est-ce que tu as fait là, comment as-tu fait une chose pareille ? » Et la femme dit : « Le serpent m’a séduite (on peut dire, m’a incitée), et j’ai mangé ».

13. The Most High immediately asks the woman: “What is this that you have done, how did you do such a thing?” And the woman said: “The serpent seduced me (one could say, egged me on), and I ate.”

Das Wort hassi’éni kann man übersetzen (und viele übersetzen es so) als die Schlange hat um mich geworben oder die Schlange hat mich geheiratet. Denn in Wirklichkeit, und damit haben wir begonnen, will die Schlange … Was will die Schlange denn? Die Klügste im Garten, die man durch Adam ersetzt hat, will von allen Bäumen im Garten essen, vielleicht aufrecht gehen wie Adam, über alle Tiere herrschen und nebenbei seine Frau mitnehmen – soll diese Frau jetzt ihre Sekretärin sein, wozu braucht Adam sie. Wo war Adam während all dessen? Nun, wo soll er schon sein – er ist doch angestellt, die Erde zu bearbeiten, er ist dort im Garten bei der Arbeit, seine Frau ist zu Hause. Die Schlange begann den Umgang mit ihr mit eben solchen Zielen, und hier ist die Frau in verwirrten Gefühlen, sagt: „Die Schlange hat mich angestiftet, sie ist doch klug, sie ist ein ‚Alleswisser‘, und dieser Name zwingt sozusagen dazu, das zu berücksichtigen, was sie sagt.“ Außerdem hat sie möglicherweise versucht, sich der Frau zu bemächtigen, und davon sprechen auch sehr viele Midraschim, sehr viele Überlieferungen. Und der direkte Text lässt sich hier auch so verstehen: „Die Schlange hat mich zur Frau genommen“ oder „Hat um mich geworben, und ich aß.“ Danach fragt der Höchste nicht mehr, warum die Schlange das tat. Warum sie das tat, das werden wir an der Strafe selbst sehen.

Слово ѓасие́ни можно перевести (и многие переводят) как змей сватался ко мне или змей женился на мне. Ведь на самом деле, и мы начали с этого, змей хочет… Чего же хочет змей? Самый умный в саду, которого заменили Адамом, хочет есть от всех деревьев в саду, может быть, ходить прямо, как Адам, властвовать над всеми животными и заодно прихватить его жену – пусть теперь эта женщина будет у него секретарём, зачем она Адаму. Где во время всего этого был Адам? Ну, где ему быть – он же нанят землю обрабатывать, он там, в саду, на работе, его женщина дома. Змей начал с ней общение вот с такими целями, и здесь женщина в растерянных чувствах, говорит: «Змей меня подбил, он ведь умный, он «знайка», и это имя заставляет, так сказать, принимать во внимание то, что он говорит». Кроме того, возможно, он попытался женщиной овладеть, и об этом тоже очень много мидрашей, очень много традиций говорит. И прямой текст здесь тоже можно так понять: «Змей взял меня в жёны» или «Посватался ко мне, и я ела». После этого Всевышний уже не спрашивает, почему змей это делал. Почему он это делал, мы увидим это из самого наказания.

Le mot hassi’éni peut être traduit (et beaucoup le traduisent) par le serpent m’a demandée en mariage ou le serpent m’a épousée. Car en réalité, et nous avons commencé par cela, le serpent veut… Que veut donc le serpent ? Le plus intelligent du jardin, qu’on a remplacé par Adam, veut manger de tous les arbres du jardin, peut-être marcher droit, comme Adam, dominer sur tous les animaux et par la même occasion s’emparer de sa femme – que cette femme soit maintenant sa secrétaire à lui, à quoi sert-elle à Adam. Où était Adam pendant tout cela ? Eh bien, où pouvait-il être – il a bien été engagé pour travailler la terre, il est là-bas, dans le jardin, au travail, sa femme est à la maison. Le serpent a engagé la communication avec elle justement avec de tels buts, et ici la femme, dans le désarroi, dit : « Le serpent m’a incitée, il est pourtant intelligent, c’est un “je-sais-tout”, et ce nom oblige, pour ainsi dire, à prendre en compte ce qu’il dit ». En outre, peut-être a-t-il tenté de posséder la femme, et de cela aussi parlent de très nombreux midrachim, de très nombreuses traditions. Et le texte direct ici aussi peut être compris ainsi : « Le serpent m’a prise pour épouse » ou « M’a demandée en mariage, et j’ai mangé ». Après cela le Très-Haut ne demande plus pourquoi le serpent a fait cela. Pourquoi il l’a fait, nous le verrons d’après la punition elle-même.

The word hasi’éni can be translated (and many translate it) as the serpent courted me or the serpent married me. After all, in reality, and we started with this, the serpent wants… What does the serpent want? The cleverest one in the garden, who was replaced by Adam, wants to eat from all the trees in the garden, perhaps to walk upright like Adam, to rule over all the animals and along the way to grab his wife too – let this woman now be his secretary, what does Adam need her for. Where was Adam during all this? Well, where would he be – he was hired to cultivate the land, he is there, in the garden, at work, his woman is at home. The serpent began communicating with her with exactly these goals, and here the woman, in confused feelings, says: “The serpent egged me on, he is clever after all, he is a ‘know-it-all,’ and this name makes one, so to speak, take into account what he says.” Besides, perhaps he tried to possess the woman, and about this, too, very many midrashim, very many traditions speak. And the plain text here can also be understood this way: “The serpent took me as a wife” or “Courted me, and I ate.” After this the Most High no longer asks why the serpent did this. Why he did this, we will see from the punishment itself.

וַיֹּאמֶר יְהוָֹה אֱלֹהִים אֶל־הַנָּחָשׁ כִּי עָשִׂיתָ זֹּאת אָרוּר אַתָּה מִכָּל־הַבְּהֵמָה וּמִכֹּל חַיַּת הַשָּׂדֶה עַל־גְּחֹנְךָ תֵלֵךְ וְעָפָר תֹּאכַל כָּל־יְמֵי חַיֶּיךָ׃

wajomer adonáj elohím el-hannachásch ki assíta sot arúr attá mikkól-habbehemá umikkól chaját hassadé al-gechonechá teléch we’afár tochál kol-jemé chajécha

Ваёмер адона́й элоЃи́м эль-Ѓанаха́ш ки аси́та зот ару́р ата́ мико́ль-Ѓабеѓема́ умико́ль хая́т Ѓасадэ́ аль-гехонеха́ теле́х веафа́р тоха́ль коль-емэ́ хае́ха

Vayomer adonáy elohím el-hanna’hách ki assíta zot aroúr attá mikkól-habbehemá oumikkól ‚hayát hassadé al-ge’honekhá telékh ve’afár tokhál kol-yemé ‚hayékha

Vayomer adonáy elohím el-hannachásh ki asíta zot arúr attá mikkól-habbehemá umikkól chayát hassadé al-gechonechá teléch ve’afár tochál kol-yemé chayécha

14. Und der HERR Gott sprach zur Schlange: „Weil du dies getan hast, bist du verflucht mehr als alles Vieh und mehr als alle Tiere des Feldes. auf deinem Bauch wirst du kriechen, und Staub wirst du essen alle Tage deines Lebens.

14. И сказал Господь Бог змею: «За то, что ты сделал это, проклят ты более всякой скотины и более всякого животного полевого. на брюхе своём ты будешь ползать, и прах будешь есть во все дни жизни твоей.

14. Et le SEIGNEUR Dieu dit au serpent : « Parce que tu as fait cela, tu es maudit plus que tout bétail et plus que tout animal des champs. sur ton ventre tu ramperas, et de la poussière tu mangeras tous les jours de ta vie.

14. And the LORD God said to the serpent: “Because you have done this, cursed are you more than all cattle and more than every beast of the field. on your belly you will crawl, and dust you will eat all the days of your life.

Was bedeutet das? Der Nachásch, der über alle Tiere herrschen wollte, erwies sich als verfluchter, verstoßener, verachteter als alle Tiere. Du wolltest aufrecht gehen – wir reißen dir auch die Beinchen ab, die du hattest. Hatte die Schlange tatsächlich Beinchen? Wenn wir wieder zum zweiten Kapitel zurückkehren, wo von den Tieren erzählt wird, die der Höchste erschuf und zu Adam brachte, so werden dort die Kriechtiere nicht aufgezählt. Im ersten Kapitel haben wir von den Kriechtieren gelesen, im zweiten Kapitel gibt es unter den Tieren des Gan Éden keine Kriechtiere. Die Schlange war ursprünglich kein Kriechtier, sie hatte irgendwelche Beinchen-Füße. Es ist schwer, sich vorzustellen, wie das alles aussah, aber offenbar gab es sie, weil die Schlange hier einen solchen Fluch erhält – auf ihrem Bauch zu gehen.

Что это значит? Наха́ш, который хотел править всеми животными, оказался прокля́тее, изгна́ннее, презре́ннее всех животных. Ты хотел ходить прямо – мы у тебя и лапки, которые у тебя были, оторвём. Действительно, были ли у змея лапки? Если мы снова вернёмся ко второй главе, где рассказывается о животных, которых Всевышний создал и привёл к Адаму, то там не перечисляются пресмыкающиеся. В первой главе мы про пресмыкающихся читали, во второй главе среди животных Ган Э́дена пресмыкающихся нет. Змей изначально не был пресмыкающимся, у него какие-то лапки-ноги были. Трудно себе представить, как всё это выглядело, но, видимо, они были, потому что здесь змей получает такое проклятье – ходить на брюхе своём.

Qu’est-ce que cela signifie ? Le Na’hách, qui voulait régner sur tous les animaux, s’est retrouvé plus maudit, plus banni, plus méprisé que tous les animaux. Tu voulais marcher droit – nous t’arracherons même les petites pattes que tu avais. Le serpent avait-il vraiment des petites pattes ? Si nous revenons de nouveau au deuxième chapitre, où il est raconté au sujet des animaux que le Très-Haut a créés et amenés à Adam, les reptiles n’y sont pas énumérés. Dans le premier chapitre nous avons lu au sujet des reptiles, dans le deuxième chapitre parmi les animaux du Gan Éden il n’y a pas de reptiles. Le serpent n’était pas à l’origine un reptile, il avait des sortes de petites pattes-jambes. Il est difficile de se représenter à quoi tout cela ressemblait, mais apparemment elles existaient, parce qu’ici le serpent reçoit une telle malédiction – marcher sur son ventre.

What does this mean? Nachásh, who wanted to rule over all the animals, turned out more cursed, more banished, more despised than all the animals. You wanted to walk upright – we will tear off even the little legs you had. Indeed, did the serpent have little legs? If we go back again to the second chapter, where it tells about the animals that the Most High created and brought to Adam, reptiles are not listed there. In the first chapter we read about reptiles, in the second chapter there are no reptiles among the animals of Gan Eden. The serpent was originally not a reptile, he had some kind of little paws-legs. It is hard to imagine what all this looked like, but apparently they existed, because here the serpent receives such a curse – to go on his belly.

Die Schlange, die alles probieren und alle Geschmäcker anstelle des Menschen genießen wollte, wird jetzt nur Erde essen, was sie auch isst. Die Schlange hat tatsächlich keine Geschmacksrezeptoren, und was sie auch isst, alles wird nach Staub schmecken. Heute sprechen die Forscher davon, dass die Schlange Geschmäcker nicht spürt, nicht unterscheidet. Das ist noch eine Strafe, möglicherweise für den Wunsch, von allen Früchten des Gartens zu essen.

Змей, который хотел всё пробовать и всеми вкусами наслаждаться вместо человека, теперь будет кушать только землю, что бы он ни кушал. У змеи действительно нет вкусовых рецепторов, и, что бы она ни кушала, всё будет со вкусом пыли. Сегодня исследователи говорят о том, что змея не чувствует, не различает вкусы. Это ещё одно наказание, возможно, за желание кушать от всех плодов сада.

Le serpent, qui voulait tout goûter et jouir de toutes les saveurs à la place de l’homme, ne mangera désormais que de la terre, quoi qu’il mange. Le serpent n’a effectivement pas de récepteurs gustatifs, et, quoi qu’il mange, tout aura le goût de la poussière. Aujourd’hui les chercheurs disent que le serpent ne sent pas, ne distingue pas les goûts. C’est encore une punition, peut-être, pour le désir de manger de tous les fruits du jardin.

The serpent, who wanted to try everything and to enjoy all the tastes instead of man, will now eat only earth, whatever he eats. A snake really has no taste receptors, and whatever it eats, everything will taste of dust. Today researchers say that a snake does not sense, does not distinguish tastes. This is one more punishment, perhaps for the desire to eat from all the fruits of the garden.

וְאֵיבָה אָשִׁית בֵּינְךָ וּבֵין הָאִשָּׁה וּבֵין זַרְעֲךָ וּבֵין זַרְעָהּ הוּא יְשׁוּפְךָ רֹאשׁ וְאַתָּה תְּשׁוּפֶנּוּ עָקֵב׃

wa’ewá aschít benechá uwén ha’ischá uwén sar’achá uwén sar’á hu jeschufechá rosch we’attá teschufénnu akéw

ваэва́ аши́т бенеха́ увэ́н Ѓаиша́ увэ́н заръаха́ увэ́н заръа́ Ѓу ешуфеха́ рош веата́ тешуфэ́ну акэ́в

va’evá achít benekhá ouvén ha’ichá ouvén zar’akhá ouvén zar’á hou yechoufekhá roch ve’attá techoufénnou akév

va’evá ashít benechá uvén ha’ishá uvén zar’achá uvén zar’á hu yeshufechá rosh ve’attá teshufénnu akév

15. Und Feindschaft werde Ich setzen zwischen dir und zwischen der Frau, und zwischen deinem Samen und zwischen ihrem Samen. ihr Samen wird dich auf den Kopf schlagen, und du wirst ihn in die Ferse stechen.“

15. И вражду положу между тобой и между женой, и между семенем твоим и между семенем её. её семя будет бить тебя по голове, а ты будешь жалить его в пяту».

15. Et l’inimitié, je la mettrai entre toi et entre la femme, et entre ta semence et entre sa semence. sa semence te frappera à la tête, et toi, tu la piqueras au talon ».

15. And enmity I will put between you and between the wife, and between your seed and between her seed. her seed will strike you on the head, and you will sting it in the heel.”

Mit dem Samen der Frau ist nicht irgendein besonderer Samen gemeint: Die Eizellen der Frau werden ebenfalls Samen genannt, sowohl in der Tora als auch in der Überlieferung. Deshalb gibt es wiederum solche, die hier messianische Parallelen heraussuchen; man kann sie heraussuchen, aber man muss bedenken, dass séra sich auch an anderen Stellen der Tora auf die Frau bezieht.

Под семенем жены подразумевается не какое-то особое семя: яйцеклетки женщины тоже называются семенем и в Торе, и в традиции. Поэтому опять-таки есть те, кто выискивает здесь мессианские параллели; можно их выискивать, но нужно помнить, что зе́ра относится к жене и в других местах Торы тоже.

Par la semence de la femme on n’entend pas une semence particulière : les ovules de la femme sont aussi appelés semence et dans la Torah, et dans la tradition. C’est pourquoi, encore une fois, il y a ceux qui cherchent ici des parallèles messianiques ; on peut les chercher, mais il faut se rappeler que zéra se rapporte à la femme aussi dans d’autres endroits de la Torah.

By the seed of the wife no special seed is meant: a woman’s egg cells are also called seed both in the Torah and in the tradition. Therefore, once again, there are those who search for messianic parallels here; one can search for them, but one must remember that zéra refers to the wife in other places of the Torah too.

Interessant ist, dass die Wörter jeschufechá und teschufénnu nicht ein und dasselbe Verb sind, obwohl sie ähnlich sind. Das eine bedeutet auf den Kopf schlagen oder von oben schlagen, das andere bedeutet stechen. Das heißt, der Höchste sagt: „Ich werde dich auf ewig zum Feind der Frau machen“, und man kann sagen: „Mein Junge, du wolltest dich der Frau bemächtigen? Du wirst bei der Frau Abscheu erregen alle Tage deines Lebens.“ Und das ist bis heute so. Auch erwachsene Männer fürchten sich vor Schlangen, aber die Angst vor Schlangen wird gewöhnlich mit Frauen in Verbindung gebracht. Obwohl es wiederum natürlich zahlreiche Ausnahmen gibt, und die Tora spricht hier von einem allgemeinen Prinzip.

Интересно, что слова ешуфеха́ и тешуфэ́ну – это не один и тот же глагол, хотя они похожи. Один означает бить по голове или бить сверху, другой означает жалить. То есть Всевышний говорит: «Я тебя навек сделаю врагом женщины», и можно сказать: «Сынок, ты хотел овладевать женщиной? Ты будешь вызывать у женщины омерзение во все дни жизни своей». И это до сих пор так. И взрослые мужчины тоже боятся змей, но страх змей обычно ассоциируется с женщинами. Хотя снова есть, конечно же, многочисленные исключения, и Тора здесь говорит об общем принципе.

Il est intéressant que les mots yechoufekhá et techoufénnou ne soient pas un seul et même verbe, bien qu’ils se ressemblent. L’un signifie frapper à la tête ou frapper d’en haut, l’autre signifie piquer. C’est-à-dire que le Très-Haut dit : « Je ferai de toi pour toujours l’ennemi de la femme », et on peut dire : « Fiston, tu voulais posséder la femme ? Tu provoqueras chez la femme le dégoût tous les jours de ta vie ». Et c’est ainsi jusqu’à aujourd’hui. Et les hommes adultes aussi ont peur des serpents, mais la peur des serpents est habituellement associée aux femmes. Bien que, de nouveau, il y ait, bien sûr, de nombreuses exceptions, et la Torah parle ici d’un principe général.

It is interesting that the words yeshufechá and teshufénnu are not one and the same verb, although they are similar. One means to strike on the head or to strike from above, the other means to sting. That is, the Most High says: “I will make you forever an enemy of the woman”, and one can say: “Sonny, you wanted to possess a woman? You will arouse disgust in a woman all the days of your life.” And this is still so to this day. And grown men are also afraid of snakes, but the fear of snakes is usually associated with women. Although again there are, of course, numerous exceptions, and the Torah speaks here of a general principle.

אֶל־הָאִשָּׁה אָמַר הַרְבָּה אַרְבֶּה עִצְּבוֹנֵךְ וְהֵרֹנֵךְ בְּעֶצֶב תֵּלְדִי בָנִים וְאֶל־אִישֵׁךְ תְּשׁוּקָתֵךְ וְהוּא יִמְשָׁל־בָּךְ׃

el-ha’ischá amár harbá arbé izzewonéch weheronéch be’ézew teledí waním we’él-ischéch teschukatéch wehú jimschól bách

эль-Ѓаиша́ ама́р Ѓарба́ арбэ́ ицевонэ́х веЃеронэ́х беэ́цев теледи́ вани́м веэ́ль-ише́х тешукатэ́х веЃу́ йимшо́ль ба́х

el-ha’ichá amár harbá arbé ittsevonékh veheronékh be’étsev teledí vaním ve’él-ichékh techoukatékh vehoú yimchól bákh

el-ha’ishá amár harbá arbé ittzevonéch veheronéch be’étzev teledí vaním ve’él-ishéch teshukatéch vehú yimshól bách

16. Und zur Frau sprach Er: „mehrend werde Ich mehren deinen Kummer und deine Schwangerschaft, in Traurigkeit wirst du Kinder gebären, nach deinem Mann wird dein Verlangen sein, und er wird über dich herrschen.“

16. А женщине сказал: «умножая, умножу печаль твою и беременность твою, в грусти будешь ты рождать детей, к мужу твоему будет вожделение твоё, и он будет править тобой».

16. Et à la femme il dit : « en multipliant, je multiplierai ton chagrin et ta grossesse, dans la tristesse tu mettras au monde des enfants, vers ton mari sera ton désir, et il dominera sur toi ».

16. And to the woman He said: “multiplying, I will multiply your sorrow and your pregnancy, in sadness you will give birth to children, toward your husband will be your desire, and he will rule over you.”

Natürlich ist der erste Gedanke, der einem in den Kopf kommt, und das ist auch ein richtiges Verständnis, dass das die Schmerzen sind, die mit der Geburt verbunden sind. Frauen sagen, dass es so wehtut, dass man meint, noch ein klein wenig, noch ein Tröpfchen, und ich sterbe überhaupt, das heißt, ein sehr starker Schmerz. Ich werde das nicht ausführlich nacherzählen, den Schwestern geht das natürlich näher. Aber möglicherweise geht es hier auch nicht um den Schmerz bei der Geburt, es gibt Frauen, die auch schmerzlos gebären. Möglicherweise geht es hier darum, dass die Welt sich so sehr verändern wird, dass die Frau darüber trauern wird, dass sie Kinder in diese unvollkommene Welt des Leidens gebiert, wo es unmöglich ist, ihnen Sicherheit und Glück zu gewährleisten, wo kein angepflanzter Garten ist, in dem es heißt „kau Kokosnüsse, iss Bananen“, sondern ein Ort, wo man schwer arbeiten muss. Als Antwort auf das Argument „die Schlange, nachásch, hat mich angestiftet“ oder „hat mich verführt“, oder, noch schlimmer, „hat um mich geworben“, sagt der Höchste: „Nach deinem Mann wird dein Verlangen sein.“ Teschuká ist ein unbändiges Verlangen, der Wunsch, mit jemandem zusammen zu sein. Es entsteht in der Welt eine solche Situation: Wenn ich (egal, ob ich Mann oder Frau bin) den Wunsch habe, das zu bekommen, was jemand anderes besitzt, dann bekommt dieser Jemand Macht über mich. Ich bin von ihm abhängig, wenn er das hat, was ich sehr brauche, was ich mir sehr wünsche. Wenn eine Frau sich sehr wünscht, einen Mann zu haben, bekommt der Mann Macht über sie. Der Höchste richtet die Beziehungen so ein. Ist das für immer so? Wir lesen später, im Buch Schir haSchirim (wieder erlaube ich mir vorzugreifen), wie das Mädchen sagt: „Aní ledodí we’aláj teschukató“ – „Ich gehöre meinem Geliebten, und nach mir ist sein Verlangen.“ Das heißt, diese Situation kann sich auch ändern, wenn tatsächlich Liebe entsteht, Einheit zwischen Mann und Frau, zwischen Adam und Gott, zwischen dem rationalen Verstand und der Offenbarung, zwischen Philosophie und Prophetie.

Конечно, первая мысль, которая приходит в голову, и это тоже правильное понимание, что это боли, связанные с родами. Женщины говорят, что это настолько больно, что, казалось бы, вот ещё чуть-чуть, ещё капельку, и вообще умру, то есть очень сильная боль. Я не буду это подробно пересказывать, сёстрам, конечно, чувствительнее. Но, возможно, здесь речь идёт и не о боли при родах, есть женщины, которые и безболезненно рожают. Возможно, что речь здесь идёт о том, что мир настолько изменится, что женщина будет скорбеть от того, что она рожает детей в этот несовершенный мир страдания, где невозможно обеспечить им безопасность и счастье, где не насаженный сад, в котором «жуй кокосы, ешь бананы», а место, где нужно тяжело трудиться. В ответ на аргумент, что «змей, наха́ш, подбил меня» или «соблазнил меня», или, ещё хуже, «посватался ко мне», Всевышний говорит: «К мужу твоему будет вожделение твоё». Тшука́ – это безудержное желание, желание быть с кем-то. Возникает в мире такая ситуация: если у меня (неважно, мужчина я или женщина) есть желание получить то, чем кто-то другой обладает, то у этого кого-то появляется власть надо мной. Я нахожусь в зависимости от него, если у него есть то, что мне очень нужно, что мне очень хочется. Когда женщине очень хочется иметь мужа, муж получает над ней власть. Всевышний так устраивает взаимоотношения. Навсегда ли это так? Мы читаем позже, в книге Шир ѓаширим (снова позволю себе забежать вперёд), как девушка говорит: «Ани́ ледоди́ вэала́й тшукато́» – «Я принадлежу возлюбленному моему, и ко мне вожделение его». То есть эта ситуация может и поменяться, когда действительно возникает любовь, единство между мужчиной и женщиной, между Адамом и Богом, между рациональным умом и откровением, между философией и пророчеством.

Bien sûr, la première pensée qui vient à l’esprit, et c’est aussi une compréhension juste, c’est que ce sont les douleurs liées à l’accouchement. Les femmes disent que c’est tellement douloureux qu’il semblerait, encore un tout petit peu, encore une goutte, et on va carrément mourir, c’est-à-dire une douleur très forte. Je ne vais pas le raconter en détail, pour les sœurs, bien sûr, c’est plus sensible. Mais peut-être qu’il ne s’agit pas ici non plus de la douleur lors de l’accouchement, il y a des femmes qui accouchent aussi sans douleur. Peut-être qu’il est question ici de ce que le monde changera tellement que la femme sera affligée de mettre au monde des enfants dans ce monde imparfait de souffrance, où il est impossible de leur assurer la sécurité et le bonheur, où ce n’est pas un jardin planté, dans lequel « mâche des noix de coco, mange des bananes », mais un lieu où il faut travailler durement. En réponse à l’argument que « le serpent, na’hách, m’a incitée » ou « m’a séduite », ou, pire encore, « m’a demandée en mariage », le Très-Haut dit : « Vers ton mari sera ton désir ». Tchouká – c’est un désir effréné, le désir d’être avec quelqu’un. Il apparaît dans le monde une telle situation : si moi (peu importe que je sois homme ou femme) j’ai le désir d’obtenir ce que quelqu’un d’autre possède, alors ce quelqu’un acquiert un pouvoir sur moi. Je me trouve dans la dépendance de lui, s’il a ce dont j’ai grand besoin, ce dont j’ai très envie. Quand une femme a très envie d’avoir un mari, le mari reçoit pouvoir sur elle. Le Très-Haut organise ainsi les relations. Est-ce ainsi pour toujours ? Nous lisons plus tard, dans le livre Chir haChirim (je me permets de nouveau d’anticiper), comment la jeune fille dit : « Aní ledodí ve’aláy tchoukató » – « J’appartiens à mon bien-aimé, et vers moi est son désir ». C’est-à-dire que cette situation peut aussi changer, quand naît réellement l’amour, l’unité entre l’homme et la femme, entre Adam et Dieu, entre l’esprit rationnel et la révélation, entre la philosophie et la prophétie.

Of course, the first thought that comes to mind, and this is also a correct understanding, is that these are the pains connected with childbirth. Women say that it is so painful that, it would seem, just a little more, just one more drop, and I will simply die, that is, a very strong pain. I will not retell it in detail; for the sisters, of course, it is more sensitive. But perhaps here it is not about pain in childbirth either; there are women who give birth without pain. Perhaps here it is about the world changing so much that the woman will grieve because she gives birth to children into this imperfect world of suffering, where it is impossible to secure their safety and happiness, where there is not a planted garden in which you “chew coconuts, eat bananas,” but a place where one must labor hard. In response to the argument that “the serpent, nachásh, egged me on” or “seduced me,” or, even worse, “courted me,” the Most High says: “Toward your husband will be your desire.” Tshuká is an unrestrained desire, the desire to be with someone. Such a situation arises in the world: if I (it does not matter whether I am a man or a woman) have a desire to receive what someone else possesses, then this someone gains power over me. I am dependent on him if he has what I really need, what I really want. When a woman really wants to have a husband, the husband gains power over her. The Most High arranges the relationship this way. Is it so forever? We read later, in the book of Shir haShirim (again I will allow myself to run ahead), how the girl says: “Aní ledodí ve’aláy tshukató” – “I belong to my beloved, and toward me is his desire.” That is, this situation can also change, when love really arises, unity between man and woman, between Adam and God, between the rational mind and revelation, between philosophy and prophecy.

וּלְאָדָם אָמַר כִּי־שָׁמַעְתָּ לְקוֹל אִשְׁתֶּךָ וַתֹּאכַל מִן־הָעֵץ אֲשֶׁר צִוִּיתִיךָ לֵאמֹר לֹא תֹאכַל מִמֶּנּוּ אֲרוּרָה הָאֲדָמָה בַּעֲבוּרֶךָ בְּעִצָּבוֹן תֹּאכֲלֶנָּה כֹּל יְמֵי חַיֶּיךָ׃

ul’adám amár ki schamáta lekól ischtécha wattóchal min-ha’éz aschér ziwwitícha lemór lo tochál mimménnu arurá ha’adamá ba’awurécha be’izzawón tochalénna kol jemé chajécha

Улъада́м ама́р ки шама́та леко́ль иштэ́ха вато́халь мин-Ѓаэ́ц аше́р цивити́ха лемо́р ло тоха́ль мимэ́ну арура́ Ѓаадама́ баавурэ́ха беицаво́н тохале́на коль емэ́ хае́ха

Oul’adám amár ki chamáta lekól ichtékha vattókhal min-ha’éts achér tsivvitíkha lemór lo tokhál mimménnou arourá ha’adamá ba’avourékha be’ittsavón tokhalénna kol yemé ‚hayékha

Ul’adám amár ki shamáta lekól ishtécha vattóchal min-ha’étz ashér tzivvitícha lemór lo tochál mimménnu arurá ha’adamá ba’avurécha be’ittzavón tochalénna kol yemé chayécha

17. Und zu Adam sprach Er: „Weil du auf die Stimme deiner Frau gehört und von dem Baum gegessen hast, von dem Ich dir geboten habe mit den Worten: ‚Iss nicht davon‘, ist die Erde um deinetwillen verflucht, mit Gram wirst du dich nähren alle Tage deines Lebens.

17. А Адаму сказал: «Поскольку ты послушался голоса жены своей и ел от дерева, о котором Я заповедовал тебе, говоря: «Не ешь из него», проклята земля за тебя, с горестью будешь питаться ты во все дни жизни твоей.

17. Et à Adam il dit : « Puisque tu as écouté la voix de ta femme et as mangé de l’arbre au sujet duquel Je t’ai commandé, disant : “Ne mange pas de lui”, maudite est la terre à cause de toi, avec affliction tu te nourriras tous les jours de ta vie.

17. And to Adam He said: “Since you listened to the voice of your wife and ate from the tree about which I commanded you, saying: ‘Do not eat from it,’ cursed is the earth because of you, with grief you will eat all the days of your life.

Die Erde ist der Ort, an dem der Mensch dient. Da die Frau eine Gehilfin ist und eine ihrer Aufgaben die Hervorbringung der Generation ist, erhält sie die Strafe in diesem Bereich, in der Beziehung zum Mann. Genauso auch Adam. Er ist gesandt, auf der Erde zu arbeiten, und als Strafe erweist sich ihm die Erde um seinetwillen als verflucht. Außerdem haben wir ja eine Andeutung darauf gelesen, dass mit der Erde etwas schiefgelaufen ist (1,12), als sie die Frucht nicht so hervorbrachte, wie es nötig war. Und hier kehrt dieser Fluch zur Erde zurück. Wir werden darüber später noch einmal lesen.

Земля – это место, где человек служит. Так как женщина – помощница, и одна из её задач – воспроизведение поколения, то она получает наказание в этой сфере, во взаимоотношении с мужем. Точно также и Адам. Он послан работать на земле, и в качестве наказания ему земля оказывается проклята за него. Кроме того, мы ведь читали намёк на то, что с землёй что-то пошло не так (1:12), когда она не произрастила плод так, как нужно. И здесь к земле возвращается это проклятье. Мы ещё раз об этом прочитаем позже.

La terre est le lieu où l’homme sert. Puisque la femme est une aide, et que l’une de ses tâches est la reproduction de la génération, elle reçoit la punition dans ce domaine, dans la relation avec le mari. Exactement de même pour Adam. Il est envoyé travailler sur la terre, et en guise de punition la terre se trouve, pour lui, maudite à cause de lui. En outre, nous avons bien lu une allusion au fait qu’avec la terre quelque chose n’a pas marché (1,12), quand elle n’a pas fait pousser le fruit comme il fallait. Et ici cette malédiction revient à la terre. Nous en lirons encore une fois plus tard.

The earth is the place where man serves. Since the woman is a helper, and one of her tasks is the reproduction of the generation, she receives a punishment in this sphere, in the relationship with her husband. In exactly the same way Adam too. He was sent to work on the earth, and as a punishment the earth turns out to be cursed for him because of him. Besides, we did read a hint that something went wrong with the earth (1:12), when it did not bring forth the fruit the way it should. And here this curse returns to the earth. We will read about this once more later.

Hier ist es dasselbe Wort – azwút (Traurigkeit, Kummer), das wir im 16. Vers auch in Bezug auf die Frau gelesen haben. Daraus ziehe ich den Schluss, dass höchstwahrscheinlich bei „mit Gram wirst du dich nähren“ nicht von körperlichem Schmerz die Rede ist.

Здесь то же самое слово – ацву́т (грусть, печаль), которое мы читали в 16 стихе в отношении и жены. Из этого я делаю вывод, что, скорее всего, «с горестью будешь питаться» – не о физической боли речь.

Ici, c’est le même mot – atsvoút (tristesse, chagrin), que nous avons lu au verset 16 concernant aussi la femme. De cela je conclus que, très probablement, « avec affliction tu te nourriras » – il ne s’agit pas de douleur physique.

Here is the very same word – atzvút (sadness, sorrow), which we read in verse 16 in relation to the wife as well. From this I conclude that, most likely, “with grief you will eat” is not about physical pain.

וְקוֹץ וְדַרְדַּר תַּצְמִיחַ לָךְ וְאָכַלְתָּ אֶת־עֵשֶׂב הַשָּׂדֶה׃

wekóz wedardár tazmíach lach we’achaltá et-éssew hassadé

веко́ц ведарда́р тацми́ях лах веахальта́ эт-э́сев Ѓасадэ́

vekóts vedardár tatsmíya’h lakh ve’akhaltá et-éssev hassadé

vekótz vedardár tatzmíach lach ve’achaltá et-ésev hassadé

18. Kletten und Dornen wird sie dir hervorbringen, und du wirst das Gras des Feldes essen.

18. Репей и колючки произрастит она тебе, и будешь есть траву полевую.

18. Le chardon et les épines, elle les fera pousser pour toi, et tu mangeras l’herbe des champs.

18. Burdock and thorns it will bring forth for you, and you will eat the grass of the field.

Der HERR Gott sagt: „Anstelle des Gartens, den Ich gepflanzt habe, wird jetzt sie dir Dornen und Kletten sprießen lassen. Du wirst nicht mehr nur die Bäume haben, die zu dir passen, nur Fruchtbäume, du wirst diesen Luxus nicht mehr haben, sondern sie wird dir Klette und Dorn hervorbringen.“

Господь Бог говорит: «Вместо сада, который Я насадил, теперь она будет проращивать тебе колючки и репейники. У тебя уже не будут только те деревья, которые тебе подходят, только плодовые деревья, у тебя уже не будет этой роскоши, но она произрастит тебе репей и колючку».

Le SEIGNEUR Dieu dit : « Au lieu du jardin que J‘ai planté, maintenant c’est elle qui fera pousser pour toi des épines et des chardons. Tu n’auras plus seulement les arbres qui te conviennent, seulement des arbres fruitiers, tu n’auras plus ce luxe, mais elle fera pousser pour toi le chardon et l’épine ».

The LORD God says: “Instead of the garden that I planted, now it will sprout thorns and burdocks for you. You will no longer have only those trees that suit you, only fruit trees, you will no longer have this luxury, but it will bring forth burdock and thorn for you.”

בְּזֵעַת אַפֶּיךָ תֹּאכַל לֶחֶם עַד שׁוּבְךָ אֶל־הָאֲדָמָה כִּי מִמֶּנָּה לֻקָּחְתָּ כִּי־עָפָר אַתָּה וְאֶל־עָפָר תָּשׁוּב:

bese’át appécha tóchal léchem ad schuwechá el-ha’adamá ki mimménna lukkáchta ki-afár átta we’él-afár taschúw

безеа́т апэ́ха то́халь ле́хем ад шувеха́ эль-Ѓаадама́ ки мимэ́на лука́хта ки-афа́р а́та веэ́ль-афа́р ташу́в

beze’át appékha tókhal lé’hem ad chouvekhá el-ha’adamá ki mimménna loukká’hta ki-afár átta ve’él-afár tachoúv

beze’át appécha tóchal léchem ad shuvechá el-ha’adamá ki mimménna lukkáchta ki-afár átta ve’él-afár tashúv

19. Im Schweiß deines Angesichts wirst du Brot essen, bis du zur Erde zurückkehrst, denn du bist von ihr genommen, weil du Staub bist, und du wirst zum Staub zurückkehren.“

19. В поте лица своего будешь есть хлеб, пока не вернёшься в землю, ибо ты из неё взят, потому что ты прах, и ты вернёшься в прах».

19. À la sueur de ton visage tu mangeras le pain, jusqu’à ce que tu retournes dans la terre, car tu as été pris d’elle, parce que tu es poussière, et tu retourneras à la poussière ».

19. In the sweat of your face you will eat bread, until you return to the ground, for you were taken from it, because you are dust, and you will return to dust.”

Indem der Mensch sich vom göttlichen Verstand, von der Prophetie, man kann so sagen, von der „Gottmenschheit“ abgeschaltet und sich, wiederum, man kann so sagen, auf die „Schlangenmenschheit“, auf den rationalen Verstand umgeschaltet hat, hat er das göttliche Prinzip verloren, oder es ist so schwach geworden, dass dort nur ein Stück Erde übrig blieb, nur ein Stück Staub. Nicht nur der Mensch hat sich auf diese Weise vom Höchsten getrennt, sondern auch die ganze Welt. Denn der Mensch war die einzige kleine Brücke, deshalb ist auch die Erde verflucht, deshalb kommen auch die Dornen: Das ganze Weltgebäude wird sich verändern, weil in Wirklichkeit gilt: „Du bist Staub, und du wirst zum Staub zurückkehren. Du hättest ein Gottmensch sein können, hättest in dir das Göttliche und das Irdische verbinden können, aber du bist ein rein irdischer Adam geblieben.“

Отключившись от Божественного разума, от пророчества, можно так сказать, от «богочеловечества» и переключившись, опять-таки, можно так сказать, на «змеечеловечество», на рациональный ум, человек лишился божественного начала или оно настолько ослабело, что там остался лишь кусок земли, лишь кусок праха. Не только человек таким образом отсоединился от Всевышнего, но также и весь мир. Ведь человек был единственным мостиком, поэтому и земля проклята, поэтому и колючки пойдут: всё мироздание изменится, потому что, на самом деле, «ты прах, и ты вернёшься в прах. Ты мог бы быть богочеловеком, мог бы соединять в себе божественное и земное, но ты остался чисто земным Адамом».

S’étant déconnecté de la raison divine, de la prophétie, on peut le dire ainsi, de la « divino-humanité », et s’étant reconnecté, encore une fois, on peut le dire ainsi, sur la « serpento-humanité », sur l’esprit rationnel, l’homme a perdu le principe divin, ou celui-ci s’est tellement affaibli qu’il n’est resté là qu’un morceau de terre, qu’un morceau de poussière. Ce n’est pas seulement l’homme qui s’est ainsi déconnecté du Très-Haut, mais aussi le monde entier. Car l’homme était l’unique petit pont, c’est pourquoi aussi la terre est maudite, c’est pourquoi aussi les épines viendront : tout l’univers changera, parce qu’en réalité, « tu es poussière, et tu retourneras à la poussière. Tu aurais pu être un dieu-homme, tu aurais pu unir en toi le divin et le terrestre, mais tu es resté un Adam purement terrestre ».

Having disconnected from the Divine reason, from prophecy, one can put it this way, from “God-manhood,” and having switched, again, one can put it this way, to “serpent-manhood,” to the rational mind, man lost the divine principle, or it weakened so much that only a piece of earth remained there, only a piece of dust. Not only man in this way disconnected from the Most High, but also the whole world. After all, man was the only little bridge, therefore the earth is cursed too, therefore thorns will come too: the whole universe will change, because, in fact, “you are dust, and you will return to dust. You could have been a God-man, you could have united in yourself the divine and the earthly, but you remained a purely earthly Adam.”

וַיִּקְרָא הָאָדָם שֵׁם אִשְׁתּוֹ חַוָּה כִּי הִוא הָיְתָה אֵם כָּל־חָי:

wajikrá ha’adám schem ischtó chawwá ki hi hajetá em kol-cháj

Вайикра́ Ѓаада́м шем ишто́ хава́ ки Ѓи Ѓаета́ эм коль-ха́й

Vayikrá ha’adám chem ichtó ‚havvá ki hi hayetá em kol-‚háy

vayikrá ha’adám shem ishtó chavvá ki hi hayetá em kol-cháy

20. Und Adam nannte den Namen seiner Frau Chawa, weil sie die Mutter alles Lebendigen war.

20. И назвал Адам имя своей жены Хава, потому что она была матерью всего живого.

20. Et Adam appela le nom de sa femme ‚Hava, parce qu’elle était la mère de tout vivant.

20. And Adam called the name of his wife Chava, because she was the mother of everything living.

Das Wort chawá, den Namen Chawá, kann man am einfachsten natürlich als die Leben Gebende im wörtlichen Sinn verstehen, vom Wort chajím (Leben), und man kann hier irgendeine grammatische Form hineinzwängen: Chawá als die Leben Gebende; man kann es, aber es muss nicht unbedingt so sein. Eine andere interessante Form drängt sich auf, wenn wir ein klein wenig zum ersten Kapitel zurückkehren, wo gesagt ist, dass Adam zu einer lebendigen Seele wurde. Der aramäische Targum übersetzt das als „wurde zu einer sprechenden Seele“. Gerade die Fähigkeit zu sprechen macht Adam zu einer lebendigen Seele, die Äußerung des Lebens in der Seele ist ihre Fähigkeit zu sprechen. Das Wort chawá kann man vom aramäischen chiwá her übersetzen, von der gemeinsemitischen Wurzel die Sprechende – die, die zum Sprechen bringt, die die Gabe der Rede gibt, die die Rede lehrt. Und da die Welt durch den Logos, das Wort des Höchsten, erschaffen ist, kann man es so verstehen, dass das Sprechen Adams, das Vorhandensein sprechender Wesen in der Welt, allem Lebendigen Leben gibt. Es gibt solche, die im Namen Chawá auch eine Parallele zum aramäischen, altsemitischen Wort Schlange, sehen, was schwer hierher passt, in unser Schema als „die allem Lebendigen Leben Gebende“. Ich würde sagen, hier ist es sowohl „die Leben Gebende als auch die Rede Gebende“. Wir lesen wieder eine komplizierte Verflechtung, ein kompliziertes Wortspiel.

Слово хава́, имя Хава́, проще всего, конечно, понять как дающая жизнь в буквальном смысле, от слова хаи́м (жизнь), и можно натянуть сюда какую-то грамматическую форму: Хава́ как дающая жизнь; можно, но это не обязательно так. Другая интересная форма напрашивается, если мы чуть-чуть вернёмся в первую главу, когда сказано, что Адам стал душою живою. Арамейский Таргум переводит это как «стал душою говорящей». Именно способность говорить делает Адама душой живой, проявление жизни в душе – это её способность говорить. Слово хава́ можно перевести от арамейского хива́, общесемитского корня говорящая – та, которая заставляет говорить, которая даёт дар речи, которая обучает речи. И, поскольку мир сотворён Логосом, Словом Всевышнего, можно так понять, что говорение Адама, наличие в мире говорящих существ даёт жизнь всему живому. Есть те, которые видят в имени Хава́ и параллель с арамейским, древнесемитским словом змей, что трудно укладывается сюда, в нашу схему как «дающая жизнь всему живому». Я бы сказал, что здесь и «дающая жизнь, и дающая речь». Мы снова читаем сложное переплетение, сложную игру слов.

Le mot ‚havá, le nom ‚Havá, le plus simple, bien sûr, est de le comprendre comme celle qui donne la vie au sens littéral, du mot ‚haím (vie), et on peut tirer ici une certaine forme grammaticale : ‚Havá comme celle qui donne la vie ; on peut, mais ce n’est pas forcément ainsi. Une autre forme intéressante s’impose, si nous revenons un tout petit peu au premier chapitre, quand il est dit qu’Adam devint une âme vivante. Le Targoum araméen traduit cela par « devint une âme parlante ». C’est justement la capacité de parler qui fait d’Adam une âme vivante, la manifestation de la vie dans l’âme – c’est sa capacité de parler. Le mot ‚havá peut être traduit à partir de l’araméen ‚hivá, de la racine commune aux langues sémitiques parlante – celle qui fait parler, qui donne le don de la parole, qui enseigne la parole. Et, puisque le monde a été créé par le Logos, par la Parole du Très-Haut, on peut comprendre ainsi que le parler d’Adam, la présence dans le monde d’êtres parlants donne la vie à tout le vivant. Il y a ceux qui voient dans le nom ‚Havá aussi un parallèle avec le mot araméen, sémitique ancien, serpent, ce qui entre difficilement ici, dans notre schéma comme « celle qui donne la vie à tout le vivant ». Je dirais qu’ici il y a et « celle qui donne la vie, et celle qui donne la parole ». Nous lisons de nouveau un entrelacement complexe, un jeu de mots complexe.

The word chavá, the name Chavá, is simplest, of course, to understand as giving life in the literal sense, from the word chayím (life), and one can stretch some grammatical form to fit here: Chava as the one giving life; one can, but it is not necessarily so. Another interesting form suggests itself if we go back a little to the first chapter, where it is said that Adam became a living soul. The Aramaic Targum translates this as “became a speaking soul”. It is precisely the ability to speak that makes Adam a living soul; the manifestation of life in the soul is its ability to speak. The word chavá can be translated from the Aramaic chivá, a common Semitic root, speaking – the one who makes one speak, who gives the gift of speech, who teaches speech. And, since the world was created by the Logos, by the Word of the Most High, one can understand it this way: Adam’s speaking, the presence of speaking beings in the world, gives life to everything living. There are those who also see in the name Chava a parallel with the Aramaic, ancient Semitic word serpent, which is hard to fit in here, into our scheme as “giving life to everything living”. I would say that here it is both “giving life and giving speech”. We again read a complex interweaving, a complex play on words.

וַיַּעַשׂ יְהוָה אֱלֹהִים לְאָדָם וּלְאִשְׁתּוֹ כָּתְנוֹת עוֹר וַיַּלְבִּשֵׁם:

wajá’as adonáj elohím le’adám ul’ischtó kotnót or wajalbischém

Вая́ас адона́й элоЃи́м леада́м улъишто́ котно́т ор ваяльбише́м

Vayá’as adonáy elohím le’adám oul’ichtó kotnót or vayalbichém

vayá’as adonáy elohím le’adám ul’ishtó kotnót or vayalbishém

21. Und der HERR Gott machte Adam und seiner Frau Kleider aus Haut (Hemdchen aus Haut), und kleidete sie.

21. И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды из кожи (рубашечки из кожи), и одел их.

21. Et le SEIGNEUR Dieu fit pour Adam et pour sa femme des vêtements de peau (des petites chemises de peau), et les vêtit.

21. And the LORD God made for Adam and his wife garments of skin (little shirts of skin), and clothed them.

Da sie begannen, sich ihrer Nacktheit zu schämen, musste man sie kleiden, und der Höchste machte ihnen Kleider aus Haut. Einige Kommentatoren sagen (das ist vielleicht ein mystischerer Zugang, aber er passt auch in den einfachen Sinn), dass der Höchste hier Adam und Chawa Körper gemacht hat. Ihre Kleider aus Haut, das „Umnähen“ mit Haut – das ist der endgültige Erwerb physischer Körper, und davor waren sie nicht in einem physischen Körper. Man kann es auch so verstehen. Aber man kann es auch einfach verstehen, dass der Höchste der erste Schneider ist. Man kann es auch so sagen, wie man es sieht, dass der Höchste für sie Tiere opferte und aus der Haut dieser Tiere ihnen Kleider machte. In jedem Fall wurden zum ersten Mal irgendwelche Tiere getötet, damit aus ihrer Haut Kleider für Adam und Chawa gemacht würden.

Поскольку они стали стыдиться своей наготы, их надо было одеть, и Всевышний сделал им одежды из кожи. Некоторые комментаторы говорят (это более, может быть, мистичный подход, но и в простой смысл он тоже укладывается), что здесь Всевышний сделал Адаму и Хаве тела. Их одежды из кожи, «обшитие» кожей – это окончательное приобретение физических тел, а до этого они в физическом теле не были. Можно и так понять. Но можно понять и по-простому, что Всевышний – первый портной. Можно сказать и так, как это видят, что за них Всевышний принёс в жертву животных, а из кожи этих животных сделал им одежды. В любом случае какие-то животные были впервые убиты для того, чтобы из кожи их были сделаны одежды для Адама и Хавы.

Puisqu’ils s’étaient mis à avoir honte de leur nudité, il fallait les vêtir, et le Très-Haut leur fit des vêtements de peau. Certains commentateurs disent (c’est une approche plus, peut-être, mystique, mais elle entre aussi dans le sens simple) qu’ici le Très-Haut a fait à Adam et à ‚Hava des corps. Leurs vêtements de peau, le « revêtement » de peau – c’est l’acquisition définitive de corps physiques, et avant cela ils n’étaient pas dans un corps physique. On peut le comprendre aussi ainsi. Mais on peut le comprendre aussi simplement, que le Très-Haut est le premier tailleur. On peut le dire aussi comme certains le voient, que pour eux le Très-Haut a offert en sacrifice des animaux, et de la peau de ces animaux leur a fait des vêtements. En tout cas, certains animaux ont été tués pour la première fois afin que de leur peau soient faits des vêtements pour Adam et ‚Hava.

Since they began to be ashamed of their nakedness, they had to be clothed, and the Most High made them garments of skin. Some commentators say (this is, maybe, a more mystical approach, but it also fits into the simple meaning) that here the Most High made bodies for Adam and Chava. Their garments of skin, the “sheathing” with skin – this is the final acquisition of physical bodies, and before this they were not in a physical body. One can understand it this way too. But one can also understand it simply, that the Most High is the first tailor. One can also say it the way it is seen, that the Most High sacrificed animals for them, and from the skin of these animals made them garments. In any case, some animals were killed for the first time so that garments for Adam and Chava could be made from their skin.

Der 22. Vers ist sehr, sehr schwer zu verstehen.

22-ой стих – очень-очень сложный для понимания.

Le 22e verset est très, très difficile à comprendre.

The 22nd verse is very, very difficult to understand.

וַיֹּאמֶר יְהוָה אֱלֹהִים הֵן הָאָדָם הָיָה כְּאַחַד מִמֶּנּוּ לָדַעַת טוֹב וָרָע וְעַתָּה פֶּן־יִשְׁלַח יָדוֹ וְלָקַח גַּם מֵעֵץ הַחַיִּים וְאָכַל וָחַי לְעֹלָם׃

wajomer adonáj elohím hen ha’adám hajá ke’achád mimménnu ladá’at tow wará we’attá pen-jischlách jadó welakách gam me’éz hachajím we’achál wacháj le’olám

Ваёмер адона́й элоЃи́м Ѓен Ѓаада́м Ѓая́ кеаха́д мимэ́ну лада́ат тов вара́ Веата́ пен-йишла́х ядо́ велака́х гам меэ́ц Ѓахайи́м веаха́ль ваха́й леола́м

Vayomer adonáy elohím hen ha’adám hayá ke’a’hád mimménnou ladá’at tov vará ve’attá pen-yichlá’h yadó velaká’h gam me’éts ha’hayím ve’akhál va’háy le’olám

vayomer adonáy elohím hen ha’adám hayá ke’achád mimménnu ladá’at tov vará ve’attá pen-yishlách yadó velakách gam me’étz hachayím ve’achál vacháy le’olám

22. Und der HERR Gott sprach: „Siehe, Adam ist geworden wie einer von Uns, Gut und Böse wissend; jetzt aber, damit er nicht seine Hand ausstrecke zum Baum des Lebens, und esse, und ewig lebe.“

22. И сказал Господь Бог: «Вот Адам стал как один из Нас, знающий добро и зло, теперь же дабы не простёр он руку к дереву жизни, и поест, и будет жить вечно».

22. Et le SEIGNEUR Dieu dit : « Voici, Adam est devenu comme l’un de Nous, connaissant le bien et le mal, maintenant donc, afin qu’il n’étende pas la main vers l’arbre de vie, et qu’il mange, et qu’il vive éternellement ».

22. And the LORD God said: “Here, Adam has become like one of Us, knowing good and evil; and now, lest he stretch out his hand to the tree of life, and eat, and live forever.”

„Adam ist geworden wie einer von Uns“ – meistens wird es genau so übersetzt. Man kann es auch so sagen: „Adam hat sich von Uns getrennt, ist selbstständig geworden, Gut und Böse wissend“. Wenn man mimménnu auf Adam selbst bezieht, dann ergibt sich, dass Adam, Gut und Böse wissend, anfing, die Welt zu regieren, indem er sich vom Höchsten trennte. Man kann auch sagen, dass Adam der Erste wurde, von dem das Weitere ausgehen wird, von dem die Tradition der Gut und Böse Wissenden ausgehen wird.

«Адам стал как один из Нас» – чаще всего это именно так переводится. Можно и так сказать: «Адам отделился от Нас, стал самостоятельным, знающим добро и зло». Если мимэ́ну отнести к самому Адаму, тогда получится, что Адам, зная добро и зло, стал управлять миром, отделившись от Всевышнего. Можно также сказать, что Адам стал первым, от которого пойдёт дальнейшее, от которого пойдёт традиция знающих добро и зло.

« Adam est devenu comme l’un de Nous » – le plus souvent c’est justement ainsi que cela se traduit. On peut le dire aussi ainsi : « Adam s’est séparé de Nous, est devenu indépendant, connaissant le bien et le mal ». Si l’on rapporte mimménnou à Adam lui-même, alors il en résulte qu’Adam, connaissant le bien et le mal, s’est mis à gouverner le monde, s’étant séparé du Très-Haut. On peut dire aussi qu’Adam est devenu le premier, à partir duquel ira la suite, à partir duquel ira la tradition de ceux qui connaissent le bien et le mal.

“Adam has become like one of Us” – most often it is translated exactly this way. One can also say it this way: “Adam separated from Us, became independent, knowing good and evil”. If mimménnu is referred to Adam himself, then it turns out that Adam, knowing good and evil, began to rule the world, having separated from the Most High. One can also say that Adam became the first from whom what follows will go, from whom the tradition of those who know good and evil will go.

Bevor man diesen Vers auslegt, muss man ihn richtig übersetzen. Die traditionelle Übersetzung – Adam ist geworden wie einer von Uns – ist in Wirklichkeit nicht die einzig richtige Variante. Es ist verständlich, dass viele Anhänger verschiedener Lehren darin eine Vielheit der Personen Gottes und dergleichen sehen wollen, aber lasst uns wieder daran denken, dass das nicht die einzig mögliche Übersetzung ist. Und höchstwahrscheinlich kann man davon sprechen, dass Adam sich irgendwie vom Höchsten getrennt hat oder Adam eine neue Tradition begründet hat, der Erste in irgendeiner Kette der Gut und Böse Wissenden wurde. Denn später werden wir lesen, dass Adam schon nach seinem Bild und Gleichnis zeugte.

Прежде чем толковать этот стих, его нужно правильно перевести. Традиционный перевод – Адам стал как один из Нас – на самом деле, не единственно правильный вариант. Понятно, что многим сторонникам разных доктрин хочется увидеть в этом множественность личностей Бога и тому подобное, но снова давайте помнить, что это не единственно возможный перевод. И, скорее всего, можно говорить о том, что Адам каким-то образом отделился от Всевышнего или Адам основал новую традицию, стал первым в какой-то цепочке знающих добро и зло. Ведь позже мы прочитаем, что Адам родил по образу и подобию уже своему.

Avant d’interpréter ce verset, il faut le traduire correctement. La traduction traditionnelle – Adam est devenu comme l’un de Nous – n’est en réalité pas l’unique variante correcte. Il est compréhensible que beaucoup de partisans de différentes doctrines veuillent voir en cela la pluralité des personnes de Dieu et autres choses semblables, mais de nouveau, souvenons-nous que ce n’est pas l’unique traduction possible. Et, très probablement, on peut parler du fait qu’Adam s’est d’une certaine manière séparé du Très-Haut, ou qu’Adam a fondé une nouvelle tradition, est devenu le premier dans une certaine chaîne de ceux qui connaissent le bien et le mal. Car plus tard nous lirons qu’Adam a engendré selon l’image et la ressemblance désormais siennes.

Before interpreting this verse, one needs to translate it correctly. The traditional translation – Adam has become like one of Us – is, in fact, not the only correct option. It is clear that many supporters of various doctrines want to see in this a plurality of persons of God and the like, but again let us remember that this is not the only possible translation. And, most likely, one can speak of Adam in some way separating from the Most High, or of Adam founding a new tradition, becoming the first in some chain of those who know good and evil. After all, later we will read that Adam begot in an image and likeness that was now his own.

Warum darf der Mensch nicht ewig leben? Nicht weil der Höchste irgendeine Konkurrenz von Seiten des Menschen fürchtet, sondern weil der Mensch zu herrschen begann, sich anschickte, die Welt mit einem rein rationalen Verstand zu regieren. Der Höchste sagte, dass der rationale Verstand über die ganze Erde zu herrschen begann. Derjenige, der Herrscher der ganzen Erde war, hat sich der Vorherrschaft des rationalen Verstandes ergeben. Jetzt aber darf er nicht ewig leben, weil der rationale Verstand nicht unsterblich sein kann, denn die Welt an sich ist materiell, und die Materie muss sterblich sein. Und deshalb sagt der Höchste, dass Adam in diesem Zustand nicht ewig leben darf.

Почему человеку нельзя жить вечно? Не потому, что Всевышний боится какой-то конкуренции со стороны человека, а потому, что человек стал править, собрался править миром с чисто рациональным разумом. Всевышний сказал, что рациональный ум стал править всей землёй. Тот, кто был правителем всей земли, поддался преобладанию рационального ума. Теперь же нельзя, чтобы он жил вечно, потому что рациональный ум не может быть бессмертным, ибо мир сам по себе материален, и материя должна быть смертна. И поэтому Всевышний говорит, что нельзя, чтобы в этом состоянии Адам жил вечно.

Pourquoi l’homme ne peut-il pas vivre éternellement ? Non pas parce que le Très-Haut craint une quelconque concurrence de la part de l’homme, mais parce que l’homme s’est mis à gouverner, s’est apprêté à gouverner le monde avec une raison purement rationnelle. Le Très-Haut a dit que l’esprit rationnel s’est mis à gouverner toute la terre. Celui qui était le gouverneur de toute la terre a cédé à la prédominance de l’esprit rationnel. Maintenant donc il ne faut pas qu’il vive éternellement, parce que l’esprit rationnel ne peut pas être immortel, car le monde en soi est matériel, et la matière doit être mortelle. Et c’est pourquoi le Très-Haut dit qu’il ne faut pas que dans cet état Adam vive éternellement.

Why is man not allowed to live forever? Not because the Most High fears some competition from man, but because man began to rule, set out to rule the world with a purely rational reason. The Most High said that the rational mind had begun to rule the whole earth. The one who was the ruler of the whole earth gave in to the predominance of the rational mind. Now, though, he must not live forever, because the rational mind cannot be immortal, for the world in itself is material, and matter must be mortal. And therefore the Most High says that Adam must not live forever in this state.

וַיְשַׁלְּחֵהוּ יְהוָה אֱלֹהִים מִגַּן־עֵדֶן לַעֲבֹד אֶת־הָאֲדָמָה אֲשֶׁר לֻקַּח מִשָּׁם:

wajschallechéhu adonáj elohím miggán-éden la’awód et-ha’adamá aschér lukkách mischám

вайшалехэ́Ѓу адона́й элоЃи́м мига́н-э́ден лааво́д эт-Ѓаадама́ аше́р лука́х миша́м

vaychalle’héhou adonáy elohím miggán-éden la’avód et-ha’adamá achér loukká’h michám

vayshallechéhu adonáy elohím miggán-éden la’avód et-ha’adamá ashér lukkách mishám

23. Und der Höchste schickte ihn fort aus dem Paradiesgarten, damit er die Erde bearbeite, aus der er genommen ist.

23. И отослал его Всевышний из райского сада, чтобы обрабатывать землю, из которой он взят.

23. Et le Très-Haut le renvoya du jardin paradisiaque, pour travailler la terre dont il avait été pris.

23. And the Most High sent him out of the garden of paradise, to work the ground from which he was taken.

Wieder möchte ich daran erinnern, dass wir davon gesprochen haben, dass Chawa (oder Ischá), die Frau Adams, – sie ist Bürgerin des Paradiesgartens, niemand vertreibt sie, sie geht selbst. Über Adam ist gesagt: „wajschallechéhu (und schickte ihn fort) der HERR Gott aus dem Paradiesgarten“. Das alles hat mit Chawa überhaupt nichts zu tun, sie ist nicht eingesetzt, die Erde zu bearbeiten, sie ist nicht aus der Erde genommen, und man kann sie nirgendwohin ausweisen, weil das Paradies ihre Heimat ist. Ausgewiesen wird Adam. Chawa geht als seine Begleiterin mit, auch sie hat gesündigt, und sie bleibt die „kleine Brücke“ des Menschen – der paradiesische Mensch in unserer Welt. Chawa und ihre ganze Nachkommenschaft, alle Frauen – sie sind die Vertreterinnen des Paradieses in unserer irdischen Welt. Sie sind, in Männersprache gesagt, ein klein wenig nicht von dieser Welt, sie sind völlig anders als wir (Männer), gerade deshalb, weil sie irgendwo dort im Kosmetiktäschchen oder in der Handtasche oder tief im Schrank, unter den Kleidern, den Pass einer Bürgerin des Paradieses verstecken.

Снова хочется напомнить, что мы говорили о том, что Хава (или Иша́), жена Адама, – она гражданка Райского Сада, её никто не выгоняет, она сама уходит. Про Адама сказано: «вайшалехэ́ѓу (и отослал его) Господь Бог из Райского Сада». Это всё к Хаве не имеет вообще никакого отношения, она не поставлена обрабатывать землю, она не взята из земли, и её некуда высылать, потому что Рай – это её родина. Высылается Адам. Хава идёт как сопровождающая его, она тоже согрешившая, и она остаётся «мостиком» человека – райский человек в нашем мире. Хава и всё её потомство, все женщины – это представительницы Рая в нашем земном мире. Они чуть-чуть, мужским языком говоря, не от мира сего, они совершенно другие, чем мы (мужчины), именно потому, что где-то там в косметичке, или в сумочке, или глубоко в шкафу, под одёжкой, они прячут паспорт гражданки Рая.

De nouveau j’ai envie de rappeler que nous avons dit que ‚Hava (ou Ichá), la femme d’Adam, – elle est citoyenne du Jardin Paradisiaque, personne ne la chasse, elle part elle-même. Au sujet d’Adam il est dit : « vaychalle’héhou (et il le renvoya) le SEIGNEUR Dieu du Jardin Paradisiaque ». Tout cela n’a absolument aucun rapport avec ‚Hava, elle n’est pas établie pour travailler la terre, elle n’est pas prise de la terre, et il n’y a nulle part où l’expulser, parce que le Paradis est sa patrie. C’est Adam qui est expulsé. ‚Hava va en tant que celle qui l’accompagne, elle aussi a péché, et elle reste le « petit pont » de l’homme – l’homme paradisiaque dans notre monde. ‚Hava et toute sa descendance, toutes les femmes – ce sont les représentantes du Paradis dans notre monde terrestre. Elles sont un tout petit peu, pour parler en langage masculin, pas de ce monde, elles sont complètement autres que nous (les hommes), justement parce que quelque part là, dans la trousse de maquillage, ou dans le petit sac, ou au fond de l’armoire, sous les petits vêtements, elles cachent le passeport de citoyenne du Paradis.

Again I want to remind you that we talked about how Chava (or Ishá), Adam’s wife, – she is a citizen of the Garden of Paradise, no one drives her out, she leaves by herself. About Adam it is said: “vayshalechéhu (and sent him) the LORD God out of the Garden of Paradise.” All this has no relation at all to Chava, she is not appointed to work the ground, she is not taken from the ground, and there is nowhere to deport her to, because Paradise is her homeland. It is Adam who is deported. Chava goes as the one accompanying him, she too has sinned, and she remains the “little bridge” of man – the paradise human in our world. Chava and all her offspring, all women, are the representatives of Paradise in our earthly world. They are a little, speaking in men’s language, not of this world, they are completely different from us (men), precisely because somewhere there in a makeup bag, or in a handbag, or deep in the closet, under the clothes, they hide the passport of a citizen of Paradise.

וַיְגָרֶשׁ אֶת־הָאָדָם וַיַּשְׁכֵּן מִקֶּדֶם לְגַן־עֵדֶן אֶת־הַכְּרֻבִים וְאֵת לַהַט הַחֶרֶב הַמִּתְהַפֶּכֶת לִשְׁמֹר אֶת־דֶּרֶךְ עֵץ הַחַיִּים׃

wajgáresch et-ha’adám wajaschkén mikkédem legán-éden et-hakkeruwím we’ét láhat hachérew hammithappéchet lischmór et-dérech ez hachajím

Вайга́реш эт-Ѓаада́м ваяшкэ́н микэ́дем лега́н-э́ден эт-Ѓакеруви́м веэ́т ла́Ѓат Ѓахэ́рев Ѓамитѓапэ́хет лишмо́р эт-дэ́рех эц Ѓахайи́м

Vaygárech et-ha’adám vayachkén mikkédem legán-éden et-hakkerouvím ve’ét láhat ha’hérev hammithappékhet lichmór et-dérekh ets ha’hayím

vaygáresh et-ha’adám vayashkén mikkédem legán-éden et-hakkeruvím ve’ét láhat hachérev hammithappéchet lishmór et-dérech etz hachayím

24. Und trieb den Menschen hinaus, und stellte östlich (oder vor) Gan Eden die Keruwim auf und das sich drehende Schwert, um den Weg zum Baum des Lebens zu bewachen.

24. И изгнал человека, и поставил к востоку (или пе́ред) Ган Эдена херувимов и меч вращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.

24. Et il chassa l’homme, et plaça à l’orient (ou devant) du Gan Éden les kérouvim et l’épée tournoyante, pour garder le chemin vers l’arbre de vie.

24. And drove out the man, and placed to the east (or in front) of Gan Eden keruvim and the revolving sword, to guard the way to the tree of life.

Das sich drehende Schwert, dessen Klinge sich dreht und gleichsam den Umlauf des natürlichen Lebens bildet, den Kreislauf des Jahres und überhaupt den Kreislauf von allem, ein Symbol der menschlichen Moral, ein Symbol der Einteilung der Welt in Schlechtes, Gutes und Verschiedenes.

Меч вращающийся, лезвие которого крутится и как бы образует оборот природной жизни, круговорот года и вообще круговорот всего, символ человеческой морали, символ деления мира на плохое, хорошее и разное.

L’épée tournoyante, dont la lame tourne et forme pour ainsi dire la révolution de la vie naturelle, le cycle de l’année et en général le cycle de toute chose, symbole de la morale humaine, symbole de la division du monde en mauvais, bon et diversiL'auteur joue ici sur une expression russe courante, « le bon et le divers ». Nous traduisons littéralement..

The revolving sword, whose blade spins and, as it were, forms the turning of natural life, the cycle of the year and in general the cycle of everything, a symbol of human morality, a symbol of the division of the world into the bad, the good and the miscellaneous.

Der Baum des Lebens ist, wie wir uns erinnern, die Tora. Wir haben schon darüber gesprochen, das hat seine tiefen Bedeutungen. Es werden 26 Generationen vergehen, bevor die Tora dem Menschen gegeben wird, und dort wird es auch eine Art Gegenüberstehen, Entgegenwirken geben – die Begegnung des Baumes des Lebens und des Baumes der Erkenntnis von Gut und Böse.

Дерево жизни – это, как мы помним, Тора. Мы говорили уже об этом, у этого есть свои глубокие смыслы. Пройдёт 26 поколений, прежде чем Тора будет дана человеку, и там тоже будет своего рода противостояние, противодействие – встреча Дерева жизни и Дерева познания добра и зла.

L’arbre de vie, c’est, comme nous nous en souvenons, la Torah. Nous en avons déjà parlé, cela a ses sens profonds. Il passera 26 générations avant que la Torah soit donnée à l’homme, et là aussi il y aura une sorte d’opposition, de confrontation – la rencontre de l’Arbre de vie et de l’Arbre de la connaissance du bien et du mal.

The Tree of life is, as we remember, the Torah. We have already talked about this, it has its own deep meanings. 26 generations will pass before the Torah is given to man, and there too there will be a kind of confrontation, a counteraction – the meeting of the Tree of life and the Tree of the knowledge of good and evil.

Und obwohl mehr Fragen geblieben sind als Antworten, beenden wir das Studium des dritten Kapitels des Buches Bereschit.

И хотя вопросов осталось больше, чем ответов, мы заканчиваем изучение третьей главы книги Берешит.

Et bien qu’il reste plus de questions que de réponses, nous terminons l’étude du troisième chapitre du livre Béréchit.

And although more questions remain than answers, we are finishing the study of the third chapter of the book of Bereshit.

Erstgeburt und Starrsinn (4,1–26)

Первенство и упрямство (4:1-26)

Primauté et obstination (4,1–26)

Primacy and Stubbornness (4:1–26)

וְהָאָדָם יָדַע אֶת־חַוָּה אִשְׁתּוֹ וַתַּהַר וַתֵּלֶד אֶת־קַיִן וַתֹּאמֶר קָנִיתִי אִישׁ אֶת־יְהוָה׃

weha’adám jadá et-chawwá ischtó wattáhar wattéled et-kájin wattómer kaníti isch et-adonáj

веЃаада́м яда́ эт-хава́ ишто́ вата́Ѓар ватэ́лед эт-ка́йин вато́мер кани́ти иш эт-адона́й

veha’adám yadá et-‚havvá ichtó vattáhar vattéled et-káyin vattómer kaníti ich et-adonáy

veha’adám yadá et-chavvá ishtó vattáhar vattéled et-káyin vattómer kaníti ish et-adonáy

1. Adam aber erkannte Chawa, seine Frau, und sie wurde schwanger und gebar Kajin, Und sie sprach: „Ich habe dem HERRN einen Mann gemacht (oder: ich habe zusammen mit dem Höchsten erschaffen, einen Menschen gemacht).“

1. Адам же познал Хаву, жену свою, и она забеременела и родила Каина, И сказала: «Я сделала мужа Господу (или я вместе со всевышним сотворила, сделала человека)».

1. Or Adam connut ‚Hava, sa femme, et elle devint enceinte et enfanta Kayin, Et elle dit : « J’ai fait un homme au SEIGNEUR (ou bien j’ai, avec le très-haut, créé, fait un être humain) ».

1. And Adam knew Chava, his wife, and she conceived and bore Kayin, And said: “I have made a man for the LORD (or I together with the Most High created, made a human being).”

Wie auch im ersten Vers des vorigen, dritten Kapitels in Bezug auf die Schlange sehen wir hier eine ungewöhnliche, für das Hebräische seltene grammatische Form, die eine Vergangenheit in der Vergangenheit bedeutet. Das heißt, zu jenem Zeitpunkt hatte Adam Chawa, seine Frau, schon erkannt, und man kann hier verstehen, richtiger wird es sein zu verstehen, dass Adam Chawa schon im Paradies erkannt hat. Darüber, sage ich noch einmal, habe ich schon beiläufig gesprochen, es gibt einen großen philosophischen Streit: Gab es ein intimes Leben im Paradies, ist das Paradies irgendein Ort, zu dem die Menschheit zurückzukehren streben soll, oder ist es irgendeine Kinderwiege, wo es kein Erwachsenenleben geben soll. Wenn man das Wort erkannte in dieser grammatischen Form liest und sich auch daran erinnert, dass der Höchste zu Adam und Chawa „seid fruchtbar und mehrt euch“ gesagt hat, noch lange vor der Vertreibung, kann man annehmen, dass es im Paradies doch ein intimes Leben gab.

Как и в первом стихе предыдущей третьей главы в отношении змея, мы видим здесь необычную, редкую для иврита грамматическую форму, которая означает прошедшее в прошедшем. То есть на тот момент Адам уже знал Хаву, жену свою, и можно понять здесь, правильнее будет понять, что уже в Раю Адам Хаву познал. Об этом, снова скажу, я уже упоминал вскользь, есть большой философский спор: была ли интимная жизнь в Раю, является ли Рай каким-то местом, куда человечество должно стремиться вернуться или это какая-то детская колыбель, где никакой взрослой жизни не должно быть. Читая слово познал в данной грамматической форме, а также помня, что Всевышний сказал Адаму и Хаве «плодитесь и размножайтесь» ещё задолго до изгнания, можно предположить, что всё-таки интимная жизнь в Раю была.

Comme dans le premier verset du chapitre précédent, le troisième, au sujet du serpent, nous voyons ici une forme grammaticale inhabituelle, rare pour l’hébreu, qui signifie le passé dans le passé. C’est-à-dire qu’à ce moment-là Adam connaissait déjà ‚Hava, sa femme, et on peut comprendre ici, il sera plus juste de comprendre, que déjà au Paradis Adam a connu ‚Hava. À ce sujet, je le redis, je l’ai déjà mentionné en passant, il y a un grand débat philosophique : y avait-il une vie intime au Paradis, le Paradis est-il un certain lieu où l’humanité doit aspirer à retourner, ou bien est-ce une sorte de berceau d’enfant, où il ne doit y avoir aucune vie adulte. En lisant le mot connut dans cette forme grammaticale, et en se rappelant aussi que le Très-Haut a dit à Adam et à ‚Hava « Soyez féconds et multipliez » bien longtemps avant l’expulsion, on peut supposer que tout de même la vie intime au Paradis existait.

As in the first verse of the preceding third chapter with regard to the serpent, we see here an unusual grammatical form, rare for Hebrew, which means past in the past. That is, at that moment Adam had already known Chava, his wife, and one can understand here, it will be more correct to understand, that already in Paradise Adam knew Chava. About this, I will say again, I have already mentioned it in passing, there is a great philosophical dispute: was there intimate life in Paradise, is Paradise some kind of place to which mankind should strive to return, or is it some kind of child’s cradle, where there should be no adult life at all. Reading the word knew in this grammatical form, and also remembering that the Most High said to Adam and Chava “be fruitful and multiply” long before the expulsion, one can suppose that there was, after all, intimate life in Paradise.

Also hatte Adam zu dieser Zeit Chawa, seine Frau, schon erkannt. Höchstwahrscheinlich war Chawa zum Zeitpunkt der Vertreibung schwanger, und nach der Vertreibung gebiert sie Kajin. Sie sagte 4 Wörter, mit denen sie den Namen Kajin kommentierte. Jedes dieser Wörter für sich ist uns verständlich, aber das alles zusammen zu verknüpfen ist viel schwieriger. Kaníti ist ein Verb in der ersten Person der Vergangenheit, das bedeutet: ich habe gekauft, ich habe gemacht oder ich habe geschaffen. Isch ist Mann oder Mensch, Ehemann. Et-adonáj ist dem HERRN. Man kann verstehen: „Ich habe dem HERRN einen Mann gemacht“ oder „Ich habe zusammen mit dem Höchsten einen Menschen erschaffen (oder einen Menschen gemacht)“. Zum ersten Mal in der Geschichte wird ein Mensch geboren. Kajin ist das erste Erzeugnis, das Chawa zusammen mit dem Höchsten hergestellt hat, wie sie darüber sagt. Außerdem kann man das Wort kájin, das vom Wort kaníti (machen oder wirtschaften) kommt, auch als der Wirtschaftende übersetzen, denn der Mensch ist ja dazu geschaffen, letztendlich die Erde zu verwalten. Also wird der Name Kajin sehr feierlich verkündet, als ein gemeinsames Erzeugnis mit dem Höchsten, als jemand, der erwerben und besitzen wird. Über den anderen Bruder aber wird gleichsam im Vorbeigehen gesprochen.

Итак, Адам к тому времени уже познал Хаву, жену свою. Скорее всего, на момент изгнания Хава была беременна и после изгнания она рожает Каина. Она сказала 4 слова, комментируя имя Каин. Каждое из этих слов в отдельности нам понятно, но всё это вместе увязать гораздо сложнее. Кани́ти – это глагол первого лица прошедшего времени, означающий я купила, я сделала или я создала. Иш – это мужчина или человек, муж. Эт-адона́й – это Господу. Можно понять: «Я сделала мужа Господу» или «Я вместе со Всевышним сотворила человека (или сделала человека)». Впервые в истории рождается человек. Каин – первое изделие, изготовленное Хавой совместно со Всевышним, как она об этом говорит. Кроме того, слово ка́йин, которое происходит от слова кани́ти (делать или хозяйствовать) можно перевести и как хозяйствующий, ведь человек создан для того, чтобы управлять землёй в конечном счёте. Итак, имя Каин очень торжественно объявлено как совместное со Всевышним изделие, как кто-то, кто будет приобретать и владеть. О другом же брате сказано как бы мимоходом.

Ainsi, Adam, à ce moment-là, avait déjà connu ‚Hava, sa femme. Très probablement, au moment de l’expulsion ‚Hava était enceinte, et après l’expulsion elle met au monde Kayin. Elle a dit 4 mots, en commentant le nom Kayin. Chacun de ces mots séparément nous est compréhensible, mais relier tout cela ensemble est beaucoup plus difficile. Kaníti – c’est un verbe à la première personne du passé, qui signifie j’ai acheté, j’ai fait ou j’ai créé. Ich – c’est homme ou être humain, mari. Et-adonáy – c’est au SEIGNEUR. On peut comprendre : « J’ai fait un homme au SEIGNEUR » ou « J’ai, avec le Très-Haut, créé un être humain (ou fait un être humain) ». Pour la première fois dans l’histoire naît un être humain. Kayin – le premier ouvrage fabriqué par ‚Hava conjointement avec le Très-Haut, comme elle le dit. En outre, le mot káyin, qui vient du mot kaníti (faire ou gérer) peut aussi se traduire par celui qui gère, car l’homme est créé pour gouverner la terre en fin de compte. Ainsi, le nom Kayin est proclamé très solennellement comme un ouvrage commun avec le Très-Haut, comme quelqu’un qui acquerra et possédera. De l’autre frère, en revanche, il est parlé comme en passant.

So, by that time Adam had already known Chava, his wife. Most likely, at the moment of the expulsion Chava was pregnant, and after the expulsion she gives birth to Kayin. She said 4 words, commenting on the name Kayin. Each of these words separately is understandable to us, but tying it all together is much more difficult. Kaníti is a verb in the first person past tense, meaning I bought, I made or I created. Ish is a man or a human being, a husband. Et-adonáy is to the LORD. One can understand: “I have made a man for the LORD” or “I together with the Most High created a human being (or made a human being)”. For the first time in history a human being is born. Kayin is the first product, made by Chava together with the Most High, as she says about it. Besides that, the word káyin, which comes from the word kaníti (to make or to manage a household) can also be translated as one who manages, for man was created, after all, in order to govern the earth in the final account. So, the name Kayin is very solemnly announced as a product made jointly with the Most High, as someone who will acquire and possess. About the other brother, however, it is said as if in passing.

וַתֹּסֶף לָלֶדֶת אֶת־אָחִיו אֶת־הָבֶל וַיְהִי־הֶבֶל רֹעֵה צֹאן וְקַיִן הָיָה עֹבֵד אֲדָמָה׃

wattóssef lalédet et-achíw et-háwel wajhí-héwel ró’e zon wekájin hajá owéd adamá

вато́сэф лале́дет эт-ахи́в эт-Ѓа́вель вайЃи́-Ѓе́вель ро́э цон века́йин Ѓая́ овэ́д адама́

vattóssef lalédet et-a’hív et-hável vayhí-hével ró’e tson vekáyin hayá ovéd adamá

vattósef lalédet et-achív et-hável vayhí-hével ró’e tzon vekáyin hayá ovéd adamá

2. Und sie fuhr fort (und außerdem), gebar seinen Bruder Hewel. und Hewel war ein Hirte des Viehs, Kajin aber war ein Ackerbauer.

2. И продолжила (а кроме того), родила брата его ѓевеля. и был ѓевель пастухом скота, а Каин был земледельцем.

2. Et elle continua (et en outre), elle enfanta son frère Hevel. et Hevel était berger de bétail, et Kayin était cultivateur.

2. And she continued (and besides that), bore his brother Hevel. And Hevel was a shepherd of livestock, and Kayin was a tiller of the ground.

Der Name Hewel wird hier in keiner Weise kommentiert. Das Wort héwel bedeutet Nichtigkeit, Dampf, der aus dem Mund kommt, etwas Vergängliches und Lebloses. Wozu gibt man einem Kind einen solchen Namen? Es gibt auch eine andere Bedeutung in älteren semitischen Sprachen, die Chawa möglicherweise bekannt waren: Das ist die Bedeutung Hirte, und sie passt hier viel besser.

Имя Ѓевель здесь никак не комментируется. Слово ѓе́вель означает суету, пар, выходящий изо рта, что-то временное и безжизненое. Зачем давать такое имя ребёнку? Есть и другое значение в более древних семитских языках, которые, возможно, Хаве были знакомы: это значение пастух, и оно здесь гораздо больше подходит.

Le nom Hevel n’est ici commenté d’aucune façon. Le mot hével signifie vanité, vapeur qui sort de la bouche, quelque chose de temporaire et sans vie. Pourquoi donner un tel nom à un enfant ? Il y a aussi un autre sens dans des langues sémitiques plus anciennes, qui, peut-être, étaient connues de ‚Hava : c’est le sens de berger, et il convient ici beaucoup mieux.

The name Hevel is not commented on here in any way. The word hével means vanity, vapor coming out of the mouth, something temporary and lifeless. Why give such a name to a child? There is also another meaning in more ancient Semitic languages, which perhaps were familiar to Chava: this is the meaning shepherd, and it fits here much better.

Es scheint, Kajin ist viel „menschlicher“ als Hewel, denn er setzt die Arbeit fort, die Adam aufgetragen war – die Erde zu bearbeiten. Wir haben sowohl im ersten Kapitel als auch im zweiten und im dritten gelesen, dass Adam mit der Bearbeitung der Erde verbunden ist. Wer setzt hier diese Tradition fort? Kajin. Zugleich sind in der Welt gewisse Veränderungen geschehen, und Adam befindet sich nicht mehr im Garten, den der Höchste gepflanzt hat, Adam lebt jetzt auf der verfluchten Erde. Und er muss wählen zwischen der Welt des Höchsten, zwischen dem, „Brückchen“ dorthin, nach oben, zu bauen und irgendwie dorthin hinaufzuklettern, und dem, auf dieser Erde zu wirtschaften. Kajin ist Grundbesitzer und Ackerbauer, er lebt sesshaft – Ackerbau setzt eine sesshafte Lebensweise voraus. Der Mensch bindet sich an das Stück Land, das er bearbeitet, baut dort später Städte oder besät es jedenfalls und kümmert sich um dieses Stück Land. Im Unterschied dazu ist der Hirte eine Art Steppenroller, ein Wanderer, der kein eigenes Erbteil hat. Wer noch, das wissen wir aus der Geschichte, wird später kein Erbteil haben? Die Leviten, das heißt die, die dem Höchsten dienen. Unsere Vorfahren waren hauptsächlich Hirten, und die Propheten hatten in der Regel keine Erbteile an ihrem Land. Das heißt, hier ist nicht nur ein Zusammenstoß von Ackerbau und Viehzucht, hier ist auch ein Zusammenstoß zweier Ansätze im Verhältnis zur Erde und zum Höchsten. Und wir werden jetzt sehen, wie sich das weiter entwickelt.

Казалось бы, Каин гораздо «человечнее», чем Ѓевель, ведь он продолжает ту работу, которая Адаму была поручена, – обрабатывать землю. Мы читали и в первой главе, и во второй, и третьей, что Адам связан с обработкой земли. Кто здесь продолжает эту традицию? Каин. В то же время в мире произошли некие изменения, и Адам уже не находится в саду, насаженном Всевышним, Адам живёт теперь на про́клятой земле. И ему предстоит выбирать между миром Всевышнего, между тем, чтобы строить «мостики» туда, наверх, и туда как-то карабкаться, и тем, чтобы хозяйствовать на этой земле. Каин землевладелец и земледелец, он живёт оседло – земледелие подразумевает оседлый образ жизни. Человек привязывается к тому участку земли, который он обрабатывает, строит там впоследствии города или, во всяком случае, засевает его и заботится об этом участке земли. В отличие от этого пастух – это своего рода перекати поле, бродяга, не имеющий своего надела. Кто ещё, мы знаем из истории, не будет позже иметь надела? Левиты, то есть те, кто служит Всевышнему. Наши предки в основном были пастухами, и пророки, как правило, не имели наделов своей земли. То есть здесь не только столкновение земледелия и животноводства, здесь и столкновение двух подходов отношения к земле и ко Всевышнему. И мы сейчас увидим, как это развивается дальше.

On dirait que Kayin est beaucoup plus « humain » que Hevel, car il poursuit le travail qui avait été confié à Adam – travailler la terre. Nous avons lu et dans le premier chapitre, et dans le deuxième, et le troisième, qu’Adam est lié au travail de la terre. Qui poursuit ici cette tradition ? Kayin. En même temps, dans le monde se sont produits certains changements, et Adam ne se trouve plus dans le jardin planté par le Très-Haut, Adam vit maintenant sur une terre maudite. Et il lui faut choisir entre le monde du Très-Haut, entre construire des « petits ponts » là-bas, vers le haut, et y grimper d’une manière ou d’une autre, et gérer les affaires de cette terre. Kayin est propriétaire terrien et cultivateur, il vit de façon sédentaire – l’agriculture suppose un mode de vie sédentaire. L’homme s’attache à la parcelle de terre qu’il cultive, il y construit par la suite des villes ou, en tout cas, il l’ensemence et prend soin de cette parcelle de terre. À la différence de cela, le berger est une sorte de virevoltant, un vagabond qui n’a pas sa propre part d’héritage. Qui d’autre, nous le savons par l’histoire, n’aura plus tard pas de part d’héritage ? Les lévites, c’est-à-dire ceux qui servent le Très-Haut. Nos ancêtres étaient pour la plupart des bergers, et les prophètes, en règle générale, n’avaient pas de parts d’héritage de leur propre terre. C’est-à-dire qu’il n’y a pas ici seulement un affrontement entre l’agriculture et l’élevage, il y a ici aussi l’affrontement de deux approches de la relation à la terre et au Très-Haut. Et nous allons voir maintenant comment cela se développe ensuite.

It would seem that Kayin is much more “human” than Hevel, for he continues the work that was entrusted to Adam – to work the ground. We read in the first chapter, and in the second, and the third, that Adam is connected with working the ground. Who here continues this tradition? Kayin. At the same time certain changes have taken place in the world, and Adam is no longer in the garden planted by the Most High, Adam now lives on cursed ground. And he has to choose between the world of the Most High, between building “little bridges” there, upward, and somehow clambering up there, and managing a household on this earth. Kayin is a landowner and a farmer, he lives a settled life – farming implies a settled way of life. A man becomes attached to the plot of land which he works, later builds cities there or, in any case, sows it and takes care of this plot of land. In contrast to this, a shepherd is a kind of tumbleweed, a wanderer who has no allotment of his own. Who else, as we know from history, will later not have an allotment? The Levites, that is, those who serve the Most High. Our ancestors were mostly shepherds, and the prophets, as a rule, did not have allotments of their own land. That is, here there is not only a clash of farming and animal husbandry, here there is also a clash of two approaches in relating to the land and to the Most High. And we will now see how this develops further.

וַיְהִי מִקֵּץ יָמִים וַיָּבֵא קַיִן מִפְּרִי הָאֲדָמָה מִנְחָה לַיהוָה:

wajhí mikkéz jamím wajawé kájin mipperí ha’adamá minchá ladonáj

вайЃи́ микэ́ц ями́м ваявэ́ ка́йин мипери́ Ѓаадама́ минха́ ладона́й

vayhí mikkéts yamím vayavé káyin mipperí ha’adamá min’há ladonáy

vayhí mikkétz yamím vayavé káyin mipperí ha’adamá minchá ladonáy

3. Und es war am Ende der Tage: und Kajin brachte von den Früchten der Erde dem HERRN ein Opfer,

3. И было в конце дней: и принёс Каин от плодов земли в жертву Господу,

3. Et il arriva à la fin des jours : et Kayin apporta des fruits de la terre en sacrifice au SEIGNEUR,

3. And it was at the end of days: and Kayin brought from the fruits of the ground as a sacrifice to the LORD,

Kajin ist der Erstgeborene, ihm sind, sozusagen, auch die Opfer in die Hände gelegt. Und er bringt von den Früchten der Erde minchá ladonáj (eine Opfergabe für den HERRN). Nun, Hewel sieht das auch, und er möchte auch.

Каин – первенец, ему, так сказать, и жертвы в руки. И он приносит от плодов земли минха́ ладона́й (жертвоприношение Господу). Ну, Ѓевель тоже это видит, и ему тоже хочется.

Kayin est le premier-né, à lui, pour ainsi dire, de prendre les sacrifices en main. Et il apporte des fruits de la terre min’há ladonáy (sacrifice au SEIGNEUR). Eh bien, Hevel aussi voit cela, et lui aussi en a envie.

Kayin is the firstborn, so to speak, the sacrifices are in his hands. And he brings from the fruits of the ground minchá ladonáy (a sacrifice to the LORD). Well, Hevel sees this too, and he wants to as well.

וְהֶבֶל הֵבִיא גַם־הוּא מִבְּכֹרוֹת צֹאנוֹ וּמֵחֶלְבֵהֶן וַיִּשַׁע יְהוָה אֶל־הֶבֶל וְאֶל־מִנְחָתוֹ:

wehéwel hewí gam-hú mi bechorót zonó umechelwehén wajíscha adonáj el-héwel we’el-mincható

веЃе́вель Ѓеви́ гам-Ѓу́ ми бехоро́т цоно́ умехельвеЃе́н вайи́ша адона́й эль-Ѓе́вель веэль-минхато́

vehével heví gam-hoú mibbekhorótiLa translittération russe coupe ici ce mot en deux. En hébreu, c'est un seul mot, que nous suivons. tsonó oume’helvehén vayícha adonáy el-hével ve’el-min’ható

vehével heví gam-hú mibbechorótiThe Russian transliteration splits “from the firstlings” into two words. The Hebrew has a single word, so the English line writes mibbechorót. tzonó umechelvehén vayísha adonáy el-hével ve’el-mincható

4. und Hewel brachte auch (achtet darauf: Kajin ist der Urheber der Idee, Hewel aber brachte auch) von den Erstlingen seines Viehs und von ihrem Fett. und der HERR sah an (hob empor) Hewel und sein Opfer,

4. а ѓевель тоже принёс (обратите внимание: Каин – автор идеи, а Ѓевель тоже принес) от первинок скота своего и от тука их. и призрел (поднял) Господь ѓевеля и его жертву,

4. et Hevel aussi apporta (faites attention : Kayin est l’auteur de l’idée, et Hevel aussi apporta) des premiers-nés de son bétail et de leur graisse. et le SEIGNEUR regarda avec faveur (éleva) Hevel et son sacrifice,

4. and Hevel also brought (pay attention: Kayin is the author of the idea, and Hevel also brought) from the firstlings of his livestock and from their fat. And the LORD had regard for (lifted up) Hevel and his sacrifice,

וְאֶל־קַיִן וְאֶל־מִנְחָתוֹ לֹא שָׁעָה וַיִּחַר לְקַיִן מְאֹד וַיִּפְּלוּ פָּנָיו:

we’él-kájin we’él-mincható lo scha’á wajíchar lekájin

веэ́ль-ка́йин веэ́ль-минхато́ ло шаа́ вайи́хар лека́йин

ve’él-káyin ve’él-min’ható lo cha’á vayí’har lekáyin

ve’él-káyin ve’él-mincható lo sha’á vayíchar lekáyin

me’ód wajippelú panáw

мео́д вайипелу́ пана́в

me’ód vayippeloú panáv

me’ód vayippelú panáv

5. aber auf das Opfer Kajins sah Er nicht. Und das wurde für Kajin sehr bitter, und sein Gesicht fiel.

5. а на жертву Каина не призрел. И горько это стало очень Каину, и пало лицо его.

5. mais sur le sacrifice de Kayin il ne regarda pas avec faveur. Et cela devint très amer pour Kayin, et son visage tomba.

5. but for Kayin’s sacrifice did not have regard. And this became very bitter to Kayin, and his face fell.

Von niemandem sonst in der Tora steht geschrieben, dass es bitter wurde und das Gesicht fiel, nur von Kajin. Warum kam es so, dass der HERR das Opfer Hewels annahm und das Opfer Kajins nicht annahm? Viele sagen: Hier steht geschrieben (und das ist völlig zutreffend), dass Hewel von den Erstlingen seines Viehs und vom Besten seines Viehs brachte, Kajin aber einfach von den Früchten brachte, nicht vom Besten, sondern einfach von den Früchten brachte er. Aber die Menschen opfern mit unterschiedlichem Maß an Opferbereitschaft, warum nicht beide Opfer annehmen? Was ist falsch an Kajins Opfer? Kann man denn nur vom Besten ein Opfer bringen? Tatsächlich, genau so ergibt es sich. Der Höchste sagt: „Die Opfergabe ist nicht Essen, das ihr Mir bringt, sie ist nicht ein Anteil, den ihr Mir vorbeibringt. Sie ist ein Zeugnis dafür, dass Ich der Herr dieser Welt bin, dass der ganze Segen, eure ganze Arbeit und alle Ergebnisse eurer Arbeit Mein Segen sind. Deshalb bringt ihr das Erste von den Früchten, das Beste von den Früchten bringt ihr Mir. Nicht weil Ich so wählerisch bin, sondern weil das ein Zeugnis ist, das ihr gebt.“ Kajin ist die Frucht, sozusagen, der Zusammenarbeit, der Partnerschaft von Mensch und Gott, was zum Teil schon in seinem Namen angelegt ist, bei seiner Benennung als Kajin verkündet wurde, und hier verhält er sich zum Höchsten wie zu einem Partner: als bringe er Seinen Anteil an ihrer gemeinsamen Arbeit. Er bringt Ihm von den Früchten der Erde, so wie man sich einem Partner gegenüber verhalten soll, er bringt dem Höchsten Seinen Anteil vorbei. Hewel brachte wirklich eine Gabe, so wie man eine Gabe bringen soll. Und deshalb sah der Höchste die Gabe Hewels an, die Opfergabe Kajins aber sah Er nicht an. Nicht weil sie schlechter war, sondern weil sie im Grunde genommen gar keine Opfergabe war. Das kränkte Kajin sehr, er ist doch schließlich der Erstgeborene: er ist der Erstgeborene, er ist der Erste, er ist die Wurzel im Paradies, der, der noch im Paradies empfangen wurde, die Frucht der Zusammenarbeit von Mensch und Gott – der Erste, der Erste, der Erste… Und da nimmt man irgendeinen Bruder, mit einem überhaupt unverständlichen Namen, und seine Opfergabe wird angenommen. Kränkend bis zum Gehtnichtmehr.

Ни про кого больше в Торе не написано, что стало горько, и упало лицо, только про Каина. Почему так получилось, что Господь принял жертву Ѓевеля и не принял жертву Каина? Многие говорят: здесь написано (и это справедливо совершенно), что Ѓевель принёс от первинок своего скота и от лучшего из своего скота, а Каин принёс просто от плодов, не от лучшего, а просто от плодов принёс. Но люди жертвуют с разной степенью жертвенности, почему не принять обе жертвы? Что неправильного в жертве Каина? Разве только от лучшего можно приносить жертву? Действительно, так и получается. Всевышний говорит: «Жертвоприношение – это не еда, которую вы Мне приносите, это не доля, которую вы Мне заносите. Это свидетельство того, что Я – хозяин этого мира, что всё благословение, весь ваш труд и все результаты вашего труда – это Моё благословение. Поэтому вы приносите первое от плодов, лучшее из плодов приносите Мне. Не потому, что Я такой переборчивый, а потому, что это свидетельство, которое вы даёте». Каин – плод, так сказать, сотрудничества, партнёрства человека и Бога, что отчасти заложено уже в его имени, провозглашено при его наречении Каином, и здесь он относится ко Всевышнему как к партнёру: словно приносит Его долю в их общем труде. Приносит Ему от плодов земли, как и положено относиться к партнёру, заносит Всевышнему Его долю. Ѓевель принёс действительно приношение, как положено приносить приношение. И поэтому Всевышний призрел на приношение Ѓевеля, а на жертвоприношение Каина не призрел. Не потому, что оно было хуже, а потому, что оно и жертвоприношением, в общем-то, не было. Это стало очень обидно Каину, ведь он же первенец в конце концов: он – первенец, он – первый, он – корень в Раю, тот, кто ещё в Раю зачат, плод сотрудничества человека и Бога – первый, первый, первый… И тут берут какого-то брата, с вообще непонятным именем, и его жертвоприношение принимается. Обидно доне́льзя.

De personne d’autre dans la Torah il n’est écrit que cela devint amer, et le visage tomba, seulement de Kayin. Pourquoi est-il arrivé que le SEIGNEUR ait accepté le sacrifice de Hevel et n’ait pas accepté le sacrifice de Kayin ? Beaucoup disent : il est écrit ici (et c’est tout à fait juste) que Hevel a apporté des premiers-nés de son bétail et du meilleur de son bétail, alors que Kayin a apporté simplement des fruits, pas du meilleur, mais simplement des fruits il a apporté. Mais les gens sacrifient avec des degrés différents d’esprit de sacrifice, pourquoi ne pas accepter les deux sacrifices ? Qu’y a-t-il d’incorrect dans le sacrifice de Kayin ? Est-ce seulement du meilleur qu’on peut apporter un sacrifice ? Effectivement, c’est bien ainsi que cela se passe. Le Très-Haut dit : « Le sacrifice, ce n’est pas de la nourriture que vous M’apportez, ce n’est pas une part que vous Me versez. C’est le témoignage que Je suis le maître de ce monde, que toute la bénédiction, tout votre travail et tous les résultats de votre travail, c’est Ma bénédiction. C’est pourquoi vous apportez le premier des fruits, le meilleur des fruits vous Me l’apportez. Non parce que Je suis si difficile, mais parce que c’est un témoignage que vous donnez ». Kayin est le fruit, pour ainsi dire, de la coopération, du partenariat de l’homme et de Dieu, ce qui est en partie déjà inscrit dans son nom, proclamé lorsqu’il a été nommé Kayin, et ici il se comporte envers le Très-Haut comme envers un partenaire : comme s’il apportait Sa part dans leur travail commun. Il Lui apporte des fruits de la terre, comme il convient de se comporter envers un partenaire, il verse au Très-Haut Sa part. Hevel a apporté véritablement une offrande, comme il convient d’apporter une offrande. Et c’est pourquoi le Très-Haut a regardé avec faveur l’offrande de Hevel, mais n’a pas regardé avec faveur le sacrifice de Kayin. Non parce qu’il était moins bon, mais parce que ce n’était, au fond, même pas un sacrifice. Cela devint très blessant pour Kayin, car il est bien le premier-né après tout : lui – le premier-né, lui – le premier, lui – la racine au Paradis, celui qui a été conçu encore au Paradis, le fruit de la coopération de l’homme et de Dieu – premier, premier, premier… Et voilà qu’on prend un frère quelconque, avec un nom totalement incompréhensible, et son sacrifice est accepté. Blessant au plus haut point.

About no one else in the Torah is it written that it became bitter, and the face fell, only about Kayin. Why did it turn out that the LORD accepted Hevel’s sacrifice and did not accept Kayin’s sacrifice? Many say: it is written here (and this is completely fair) that Hevel brought from the firstlings of his livestock and from the best of his livestock, while Kayin brought simply from the fruits, not from the best, but simply from the fruits he brought. But people sacrifice with different degrees of self-sacrifice, why not accept both sacrifices? What is wrong with Kayin’s sacrifice? Is it really only from the best that one may bring a sacrifice? Indeed, that is how it turns out. The Most High says: “A sacrifice is not food that you bring to Me, it is not a share that you drop off with Me. It is a testimony that I am the master of this world, that all the blessing, all your labor and all the results of your labor – this is My blessing. Therefore you bring the first of the fruits, the best of the fruits you bring to Me. Not because I am so picky, but because this is a testimony that you give.” Kayin is the fruit, so to speak, of the cooperation, the partnership of man and God, which is partly already laid down in his name, proclaimed when he was named Kayin, and here he relates to the Most High as to a partner: as if he brings His share in their common labor. He brings Him from the fruits of the ground, as one ought to treat a partner, drops off to the Most High His share. Hevel truly brought an offering, as one ought to bring an offering. And therefore the Most High had regard for Hevel’s offering, but for Kayin’s sacrifice did not have regard. Not because it was worse, but because it was, by and large, not a sacrifice at all. This became very hurtful to Kayin, for he is the firstborn after all: he is the firstborn, he is the first, he is the root in Paradise, the one who was conceived while still in Paradise, the fruit of the cooperation of man and God – first, first, first… And then they take some brother, with a completely incomprehensible name, and his sacrifice is accepted. Hurtful beyond all measure.

וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל־קָיִן לָמָּה חָרָה לָךְ וְלָמָּה נָפְלוּ פָנֶיךָ:

wajomer adonáj el-kájin lámma chára lach welámma nafelú fanécha

ваёмер адона́й эль-ка́йин ла́ма ха́ра лах вела́ма нафелу́ фанэ́ха

vayomer adonáy el-káyin lámma ‚hára lakh velámma nafeloú fanékha

vayomer adonáy el-káyin lámma chára lach velámma nafelú fanécha

6. Und der HERR sprach zu Kajin: „Warum ist es dir denn so bitter, warum bist du so gekränkt, warum ist dein Gesicht gefallen?

6. И сказал Господь Каину: «Почему же тебе так горько, почему тебе так обидно, почему упало лицо твоё?

6. Et le SEIGNEUR dit à Kayin : « Pourquoi donc est-ce si amer pour toi, pourquoi est-ce si blessant pour toi, pourquoi ton visage est-il tombé ?

6. And the LORD said to Kayin: “Why is it so bitter for you, why are you so hurt, why has your face fallen?

הֲלוֹא אִם־תֵּיטִיב שְׂאֵת וְאִם לֹא תֵיטִיב לַפֶּתַח חַטָּאת רֹבֵץ וְאֵלֶיךָ תְּשׁוּקָתוֹ וְאַתָּה תִּמְשָׁל־בּוֹ׃

haló im-tetíw se’ét we’ím lo tetíw lappétach chattát rowéz we’elécha teschukató we’attá timschól-bó

Ѓало́ им-тети́в сеэ́т веи́м ло тети́в лапэ́тах хата́т ровэ́ц веэле́ха тешукато́ веата́ тимшо́ль-бо́

Haló im-tetív se’ét ve’ím lo tetív lappéta’h ‚hattát rovéts ve’elékha techoukató ve’attá timchól-bó

Haló im-tetív se’ét ve’ím lo tetív lappétach chattát rovétz ve’elécha teshukató ve’attá timshól-bó

7. Denn wenn du dich besserst (ein schwer zu übersetzendes Verb, tetíw), wenn du Gutes tun wirst, wirst du das Gesicht erheben können. und wenn du dich nicht bessern wirst, dann wird an deiner Tür die Sünde lagern (die Sünde wird dich jagen, die Sünde wird dir auflauern). nach dir ist sein Verlangen, du kannst über ihn herrscheniIm Russischen sind „Sünde“ und „Bruder“ beide männlich, daher kann sich „sein Verlangen“ und „über ihn“ auf beide beziehen, wie der Autor anschließend erklärt. Deshalb steht hier „sein“ und „ihn“, obwohl „Sünde“ im Deutschen weiblich ist..“

7. Ведь если ты исправишься (трудный для перевода глагол тети́в), если ты будешь делать доброе, ты сможешь поднять лицо. а если ты не будешь исправляться, тогда у твоей двери будет лежать грех (грех будет охотится на тебя, грех будет поджидать тебя). к тебе влечение его, ты можешь им властвовать».

7. Car si tu te corriges (le verbe tetív, difficile à traduire), si tu fais le bien, tu pourras relever le visage. et si tu ne te corriges pas, alors à ta porte sera couché le péché (le péché te traquera, le péché te guettera). vers toi est son désir, tu peux dominer sur lui ».

7. Surely, if you improve (a verb difficult to translate, tetív), if you do good, you will be able to lift up your face. and if you do not improve, then sin will lie at your door (sin will hunt you, sin will lie in wait for you). its desire is toward you, you can rule over it”.

Wenn du dich besserst – se‘ét, du wirst das Gesicht erheben können. Andererseits kann das Wort se‘ét bedeuten (so sagen manche) – deine Sünde wird getragen werden. Aber eine Sünde hat bisher noch gar keine stattgefunden; es gab vielleicht eine falsche Handlung, aber das ist noch keine Sünde. Die dritte Variante, se‘ét zu verstehen, lesen wir am Ende des Buches Bereschit. Als Jaakow seine Söhne segnet, sagt er zu Re’uwen: „Du bist mehr se’ét, in dir ist mehr Erstgeburt.“ Und dann kann man verstehen: „Wenn du dich besserst, wirst du der Erstgeborene sein. Jetzt ist es so gekommen, dass Mir das Opfer deines jüngeren Bruders lieber ist, und er kommt eher für den Dienst eines Kohen in Frage. Aber wenn du dich besserst, wird alles anders sein, und du wirst wieder den ersten Platz einnehmen.“ Man kann es auch verstehen als du wirst das Gesicht erheben oder als deine Sünde wird getragen werden. Aber, wie ich schon gesagt habe, dieses letzte Verständnis ist nicht sehr wahrscheinlich. Es wird sich jemand finden, der widerspricht. Streitet.

Если ты исправишься – сеэ́т, ты сможешь поднять лицо. С другой стороны, слово сеэ́т может означать (так некоторые говорят) – твой грех будет понесён. Но греха пока ещё никакого не состоялось; было, может, неправильное действие, но это ещё не грех. Третий вариант понимания сеэ́т мы читаем в конце книги Берешит. Когда Яаков благословляет своих сыновей, он говорит Реувену: «Ты более сеэ́т, в тебе больше первенства». И тогда можно понять: «Если ты исправишься, ты будешь первенцем. Сейчас так получилось, что жертвоприношение твоего младшего брата Мне более любо, и он более тянет на коѓенское служение. Но, если ты исправишься, всё будет по-другому, и ты снова станешь первенствовать». Можно понять и как ты подымешь лицо или как твой грех будет понесён. Но, как я уже сказал, это последнее понимание не очень вероятно. Найдётся, кто поспорит. Спорьте.

Si tu te corriges – se‘ét, tu pourras relever le visage. D’un autre côté, le mot se‘ét peut signifier (c’est ce que certains disent) – ton péché sera porté. Mais aucun péché n’a encore eu lieu ; il y a eu, peut-être, une action incorrecte, mais ce n’est pas encore un péché. La troisième façon de comprendre se‘ét, nous la lisons à la fin du livre Béréchit. Quand Yaakov bénit ses fils, il dit à Réouven : « Tu es davantage se’ét, en toi il y a davantage de primogéniture ». Et alors on peut comprendre : « Si tu te corriges, tu seras le premier-né. Maintenant il se trouve que le sacrifice de ton frère cadet M’est plus agréable, et c’est plutôt lui qui a l’étoffe pour le service de kohen. Mais, si tu te corriges, tout sera autrement, et tu redeviendras le premier ». On peut comprendre aussi comme tu relèveras le visage ou comme ton péché sera porté. Mais, comme je l’ai déjà dit, cette dernière compréhension n’est pas très probable. Il se trouvera bien quelqu’un pour le contester. Contestez.

If you improve – se‘ét, you will be able to lift up your face. On the other hand, the word se‘ét can mean (so some say) – your sin will be borne. But no sin has taken place yet; there was, perhaps, a wrong action, but that is not yet a sin. A third way of understanding se‘ét we read at the end of the book of Bereshit. When Yaakov blesses his sons, he says to Re’uven: “You are more se’ét, in you there is more primacy.” And then one can understand: “If you improve, you will be the firstborn. Now it has turned out that the offering of your younger brother is more pleasing to Me, and he is more fit for the kohen’s service. But if you improve, everything will be different, and you will again have the primacy.” One can also understand it as you will lift up your face or as your sin will be borne. But, as I already said, this last understanding is not very likely. Someone will be found to argue. Argue.

Den letzten Teil des Satzes kann man ebenfalls verschieden verstehen, und ich möchte hier einige Worte zur Verteidigung der Übersetzer sagen. Sehr oft verurteilen Leute diese oder jene Übersetzung und sagen: „Ach, wie falsch, wie verzerrt ist das alles übersetzt. Wie unverständlich das alles ist.“ Wir begegnen oft solchen Stellen – ich begegne solchen Stellen, denen ich zwei, drei Übersetzungen zu geben versuche, und es kann davon viel mehr geben. Also kann man sagen, dass es um die Sünde geht. Du bist es, den sie braucht, nicht sie dich. Sie ist an dir interessiert, nicht du an ihr, und deshalb kannst du über sie herrschen. Sie ist es, die dich jagt, aber du brauchst sie nicht, du bist es, den sie braucht – die Sünde. Man kann verstehen, dass der Höchste über die Sünde schon gesprochen hat und jetzt über den Bruder spricht, über Hewel: „Dein Bruder will mit dir sein, will mit dir in Frieden sein, er liebt dich, und deshalb wirst du über ihn herrschen, du wirst ihn lenken. Er erkennt dich als Erstgeborenen an, und wegen dieses Opfers wird er nicht hochmütig werden und sich nicht für den älteren Bruder halten.“ Diese zwei Verständnisse gibt es. Sie ergänzen einander, sie sind verschieden, und beide Verständnisse kann man im Text sehen, und da kann man nichts machen. Das erste Verständnis – die Sünde hat Verlangen nach dir, du bist es, den sie braucht, deshalb wirst du über sie herrschen. Das zweite Verständnis – die Sünde wird an deiner Tür lagern. Möglicherweise ist hier die Versuchung gemeint, zu töten, irgendwie mit dem Bruder abzurechnen. Aber der Höchste sagt über den Bruder: „Zugleich musst du verstehen, dass der Bruder Frieden mit dir will, und du wirst über ihn herrschen.“ Der Höchste ruft hier, was auch immer die übrigen Worte des Verses bedeuten mögen, Kajin zur Buße auf und sagt: „Du kannst besser werden.“

Последнюю часть предложения тоже можно понять по-разному, и я хочу здесь сказать несколько слов в защиту переводчиков. Очень часто люди осуждают тот или иной перевод и говорят: «Ох, как неправильно, как искажённо оно всё переведено. Насколько это всё непонятно». Мы часто встречаем такие места – я встречаю такие места, которым пытаюсь дать два-три перевода, а их может быть гораздо больше. Итак, можно сказать, что это про грех. Это ты ему нужен, не он тебе. Это он в тебе заинтересован, не ты в нём, и поэтому ты можешь над ним властвовать. Это он за тобой охотится, но тебе он не нужен, это ты ему нужен – греху. Можно понять, что Всевышний о грехе уже сказал, а сейчас говорит о брате, о Ѓевеле: «Твой брат хочет с тобой быть, хочет быть с тобой в мире, он тебя любит, и поэтому ты будешь править им, ты будешь управлять им. Он признаёт тебя первенцем и из-за этой жертвы он не возгордится и не возомнит себя старшим братом». Вот эти два понимания существуют. Они взаимодополняющие, они разные, и оба эти понимания можно увидеть в тексте, и ничего с этим не поделаешь. Первое понимание – это грех имеет к тебе влечение, ты ему нужен, поэтому ты будешь господствовать над ним. Второе понимание – грех будет лежать у твоей двери. Возможно, здесь подразумевается соблазн убить, как-то разделаться с братом. Но Всевышний говорит о брате: «В то же время, ты пойми, что брат хочет мира с тобой, и ты будешь править им». Всевышний, что бы ни значили остальные слова стиха, призывает здесь Каина к покаянию и говорит: «Ты можешь стать лучше».

La dernière partie de la phrase peut aussi être comprise de différentes manières, et je veux ici dire quelques mots pour la défense des traducteurs. Très souvent les gens condamnent telle ou telle traduction et disent : « Oh, comme c’est incorrect, comme tout cela est traduit de façon déformée. Comme tout cela est incompréhensible ». Nous rencontrons souvent de tels passages – je rencontre de tels passages, auxquels j’essaie de donner deux-trois traductions, alors qu’il peut y en avoir beaucoup plus. Donc, on peut dire que cela concerne le péché. C’est toi qui lui es nécessaire, pas lui à toi. C’est lui qui s’intéresse à toi, pas toi à lui, et c’est pourquoi tu peux dominer sur lui. C’est lui qui te traque, mais tu n’as pas besoin de lui, c’est toi qui lui es nécessaire – au péché. On peut comprendre que le Très-Haut a déjà parlé du péché, et que maintenant Il parle du frère, de Hevel : « Ton frère veut être avec toi, veut être en paix avec toi, il t’aime, et c’est pourquoi tu régneras sur lui, tu le dirigeras. Il te reconnaît comme premier-né et à cause de ce sacrifice il ne s’enorgueillira pas et ne se prendra pas pour le frère aîné ». Voilà, ces deux compréhensions existent. Elles sont complémentaires, elles sont différentes, et ces deux compréhensions peuvent être vues dans le texte, et on n’y peut rien. La première compréhension – c’est le péché qui a du désir pour toi, tu lui es nécessaire, c’est pourquoi tu auras le dessus sur lui. La deuxième compréhension – le péché sera couché à ta porte. Il est possible qu’ici soit sous-entendue la tentation de tuer, d’en finir d’une manière ou d’une autre avec le frère. Mais le Très-Haut dit au sujet du frère : « En même temps, comprends bien que le frère veut la paix avec toi, et tu régneras sur lui ». Le Très-Haut, quoi que signifient les autres mots du verset, appelle ici Kayin à la repentance et dit : « Tu peux devenir meilleur ».

The last part of the sentence can also be understood in different ways, and I want to say a few words here in defense of translators. Very often people condemn one translation or another and say: “Oh, how wrongly, how distortedly it is all translated. How incomprehensible it all is.” We often come across such places – I come across such places, to which I try to give two or three translations, and there may be many more of them. So, one can say that this is about sin. It is you that it needs, not it that you need. It is it that is interested in you, not you in it, and therefore you can rule over it. It is it that is hunting you, but you do not need it, it is you that it needs – sin. One can understand that the Most High has already spoken about sin, and now speaks about the brother, about Hevel: “Your brother wants to be with you, wants to be at peace with you, he loves you, and therefore you will rule over him, you will govern him. He acknowledges you as the firstborn and because of this offering he will not become proud and will not imagine himself the elder brother.” These are the two understandings that exist. They are complementary, they are different, and both of these understandings can be seen in the text, and there is nothing to be done about it. The first understanding – sin has a desire for you, it needs you, therefore you will master it. The second understanding – sin will lie at your door. Perhaps what is meant here is the temptation to kill, to somehow deal with the brother. But the Most High says about the brother: “At the same time, understand that your brother wants peace with you, and you will rule over him.” The Most High, whatever the other words of the verse mean, here calls Kayin to repentance and says: “You can become better.”

וַיֹּאמֶר קַיִן אֶל־הֶבֶל אָחִיו וַיְהִי בִּהְיוֹתָם בַּשָּׂדֶה וַיָּקָם קַיִן אֶל־הֶבֶל אָחִיו וַיַּהַרְגֵהוּ:

wajomer kájin el-héwel achíw wajhí bihjotám bassadé wajákom kájin el-héwel achíw wajahargéhu

ваёмер ка́йин эль-Ѓе́вель ахи́в вайЃи́ биЃйёта́м басадэ́ вая́ком ка́йин эль-Ѓе́вель ахи́в ваяЃаргэ́ѓу

vayomer káyin el-hével a’hív vayhí bihyotám bassadé vayákom káyin el-hével a’hív vayahargéhou

vayomer káyin el-hével achív vayhí bihyotám bassadé vayákom káyin el-hével achív vayahargéhu

8. Und Kajin sprach zu seinem Bruder. Und es geschah, als sie auf dem Feld waren, da erhob sich Kajin gegen Hewel, seinen Bruder, und tötete ihn.

8. И сказал Каин брату своему. И было, когда они были в поле, и восстал Каин на Ѓевеля, брата своего, и убил его.

8. Et Kayin dit à son frère. Et il arriva, quand ils étaient dans le champ, et Kayin se leva contre Hevel, son frère, et le tua.

8. And Kayin said to his brother. And it was, when they were in the field, and Kayin rose up against Hevel, his brother, and killed him.

Beginnen wir damit, zu verstehen, was Kajin denn nun zu Hewel gesagt hat. Einige Kommentatoren und sogar einige Übersetzungen, darunter auch die samaritanische Tora (die samaritanischen Handschriften der Tora), fügen hier den Satz lass uns aufs Feld gehen hinzu, das heißt, Kajin sagte zu Hewel: „Komm, lass uns hinausgehen und reden.“ Und auf dem Feld ist dann alles geschehen. Andere versuchen zu sagen, dass Kajin, statt hier, an dieser Stelle, Buße zu tun, statt dem Höchsten zu sagen: „Vergib, HERR, vergib, dass ich neidisch bin, vergib, dass ich mich nicht bessere, vergib, dass ich nicht an die Erstgeburt heranreiche“, hinging und anfing, mit Hewel zu reden. Und es ist unwichtig, was er sagt. Dritte sagen, dass Kajin gekommen ist, um all diese Worte zu Hewel zu sagen: „Ich werde mich noch bessern, ich werde trotzdem über dich herrschen, ich bin trotzdem der Priester, ich bin trotzdem, trotzdem, trotzdem …“ Ich neige zu der Ansicht, dass tatsächlich, da die Tora hier nicht enthüllt, was Kajin sagt, der Kern darin liegt, dass Kajin, statt mit dem Höchsten zu reden, hinging, um mit seinem Bruder zu reden. Sie gingen hinaus aufs Feld. Das Feld ist ein neutraler Ort, dieser Ort ist eine Grenze zwischen den besiedelten Orten und der wilden Natur überhaupt. Das Feld ist der Ort, an dem Hewel sein Vieh weidet, an dem Kajin Ackerbau treibt. Es ist auch der Ort, woher die Schlange stammt, die klüger ist als alle Tiere des Feldes. Es ist der Ort, an dem ihre Natur am stärksten zum Vorschein kommt, ihre Natur ist hier zusammengestoßen, und es geschah, was geschah. Eine Tragödie geschah, Kajin erhob sich gegen seinen Bruder und tötete ihn.

Начнём с того, чтобы понять, что же всё-таки Каин сказал Ѓевелю. Некоторые комментаторы и даже некоторые переводы, и в том числе самаритянская Тора (самаритянские рукописи Торы), добавляют здесь фразу пойдём в поле, то есть Каин сказал Ѓевелю: «Пойдём, выйдем поговорим». И в поле всё уже случилось. Другие пытаются сказать, что вместо того, чтобы здесь, в этом месте, покаяться, чтобы сказать Всевышнему: «Прости, Господи, прости, что я завистливый, прости, что я не исправляюсь, прости, что я не тяну на первенство», Каин пошёл и стал говорить с Ѓевелем. И неважно, что он говорит. Третьи говорят, что все вот эти слова Каин пришёл говорить Ѓевелю: «Я ещё исправлюсь, я всё равно буду тобой править, я всё равно священник, я всё равно, всё равно, всё равно…» Я склонен думать, что действительно, поскольку Тора здесь не приоткрывает, что говорит Каин, то суть в том, что Каин вместо того, чтобы говорить со Всевышним, пошёл говорить со своим братом. Они вышли в поле. Поле – это место нейтральное, это место – граница между заселёнными местами и дикой природой вообще. Поле – это место, где Ѓевель пасёт свой скот, где Каин занимается земледелием. Это ещё и место, откуда родом змей, который умнее всех зверей полевых. Это место, где их природа наиболее проявлена, их природа здесь столкнулась, и случилось то, что случилось. Случилась трагедия, Каин восстал на своего брата и убил его.

Commençons par comprendre ce que Kayin a donc bien dit à Hevel. Certains commentateurs et même certaines traductions, et parmi elles la Torah samaritaine (les manuscrits samaritains de la Torah), ajoutent ici la phrase allons dans le champ, c’est-à-dire que Kayin a dit à Hevel : « Allons, sortons, parlons ». Et dans le champ tout est déjà arrivé. D’autres essaient de dire qu’au lieu de se repentir ici, à cet endroit, de dire au Très-Haut : « Pardonne, SEIGNEUR, pardonne-moi d’être envieux, pardonne-moi de ne pas me corriger, pardonne-moi de ne pas avoir l’étoffe de la primogéniture », Kayin est allé et s’est mis à parler avec Hevel. Et peu importe ce qu’il dit. D’autres encore disent que Kayin est venu dire à Hevel toutes ces paroles-là : « Je me corrigerai encore, je régnerai quand même sur toi, je suis quand même prêtre, je suis quand même, quand même, quand même… » Je suis enclin à penser qu’effectivement, puisque la Torah ici ne dévoile pas ce que dit Kayin, l’essentiel est que Kayin, au lieu de parler avec le Très-Haut, est allé parler avec son frère. Ils sont sortis dans le champ. Le champ est un lieu neutre, ce lieu est la frontière entre les lieux habités et la nature sauvage en général. Le champ est le lieu où Hevel fait paître son bétail, où Kayin s’occupe d’agriculture. C’est aussi le lieu d’où vient le serpent, qui est plus intelligent que tous les animaux des champs. C’est le lieu où leur nature se manifeste le plus, leur nature s’y est heurtée, et il est arrivé ce qui est arrivé. Une tragédie est arrivée, Kayin s’est levé contre son frère et l’a tué.

Let us begin by understanding what, after all, Kayin said to Hevel. Some commentators and even some translations, including the Samaritan Torah (the Samaritan manuscripts of the Torah), add here the phrase let us go into the field, that is, Kayin said to Hevel: “Come, let us go out and talk.” And in the field everything already happened. Others try to say that instead of repenting here, in this place, instead of saying to the Most High: “Forgive me, LORD, forgive me that I am envious, forgive me that I do not improve, forgive me that I do not measure up to the primacy,” Kayin went and began to talk with Hevel. And it does not matter what he says. Still others say that Kayin came to say all these very words to Hevel: “I will still improve, I will rule over you all the same, I am the priest all the same, I am all the same, all the same, all the same…” I am inclined to think that indeed, since the Torah does not reveal here what Kayin says, the essence is that Kayin, instead of speaking with the Most High, went to speak with his brother. They went out into the field. The field is a neutral place, this place is the boundary between settled places and wild nature in general. The field is the place where Hevel pastures his livestock, where Kayin works the land. It is also the place where the serpent comes from, who is smarter than all the beasts of the field. It is the place where their nature is most manifest, their nature clashed here, and what happened happened. A tragedy happened, Kayin rose up against his brother and killed him.

וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל־קַיִן אֵי הֶבֶל אָחִיךָ וַיֹּאמֶר לֹא יָדַעְתִּי הֲשֹׁמֵר אָחִי אָנֹכִי:

wajomer adonáj el-kájin e héwel achícha wajomer lo jada’ti haschomér achí anóchi

ваёмер адона́й эль-ка́йин э Ѓе́вель ахи́ха ваёмер ло яда’ти Ѓашомэ́р ахи́ ано́хи

vayomer adonáy el-káyin e hével a’híkha vayomer lo yada’ti hachomér a’hí anókhi

vayomer adonáy el-káyin e hével achícha vayomer lo yada’ti hashomér achí anóchi

9. Und der HERR sprach zu Kajin: „Wo ist Hewel, dein Bruder?“ Und er sprach zu Ihm: „Ich weiß nicht. Bin ich etwa der Hüter meines Bruders?“

9. И сказал Господь Каину: «Где ѓевель, брат твой?» И сказал Ему: «Я не знаю. Разве я сторож брату своему?»

9. Et le SEIGNEUR dit à Kayin : « Où est Hevel, ton frère ? » Et il Lui dit : « Je ne sais pas. Suis-je donc le gardien de mon frère ? »

9. And the LORD said to Kayin: “Where is Hevel, your brother?” And he said to Him: “I do not know. Am I a keeper to my brother?”

Wir haben davon gesprochen, dass Kajin in einem solchen Zustand lebt, dass er gleichsam ein Partner des Höchsten ist. Und deshalb sagt er hier: „Warte mal, steht etwa in meinem Vertrag, dass ich auch noch meinen Bruder hüten muss? Ich bearbeite hier die Erde, frag mich nach der Erde, dann antworte ich Dir.“ Wenn ein Mensch sich als Partner des Höchsten fühlt, erhebt er nicht nur sich selbst über die Brüder, über seine ganze Familie, sondern zieht auch den Höchsten auf jene Ebene herab, auf der er, wie ihm scheint, den Höchsten wie einen Partner übers Ohr hauen kann. Und hier sagt Kajin: „Ich weiß von nichts. Was hast Du denn?“ Der Höchste wendet sich an Kajin genauso, wie Er sich an Adam gewandt hat. „Wo bist du?“, fragte Er Adam, damit auch Adam die Möglichkeit hätte, seine Reue auszudrücken, und hier bietet der Höchste Kajin zum zweiten Mal an, Buße zu tun. Man kann sagen: „Vergib, HERR, ich habe getan, begangen, ich bereue …“ Aber das ist nicht, was Kajin sagt.

Мы говорили о том, что Каин живёт в таком состоянии, что он как бы партнёр Всевышнему. И поэтому здесь он говорит: «Подожди, разве у меня в договоре прописано, что я ещё брата своего должен охранять? Я вот землю обрабатываю, спроси меня про землю, я Тебе отвечу». Почувствовав себя партнёром Всевышнего, человек не только подымает себя над братьями, над всей своей семьёй, но и опускает Всевышнего на тот уровень, где, как ему кажется, он Всевышнего может обдурить как партнёра. И здесь Каин говорит: «Ничего не знаю. Ты чего?» Всевышний обращается к Каину точно так же, как Он обратился к Адаму. «Где ты?» – спросил Он Адама, чтобы у Адама тоже была возможность выразить своё раскаяние, и здесь во второй раз Всевышний предлагает Каину раскаяться. Можно сказать: «Прости, Господи, я сделал, совершил, каюсь…» Но это не то, что Каин говорит.

Nous avons dit que Kayin vit dans un tel état qu’il est comme un partenaire du Très-Haut. Et c’est pourquoi ici il dit : « Attends, est-ce qu’il est écrit dans mon contrat que je dois en plus garder mon frère ? Moi, je travaille la terre, interroge-moi sur la terre, je Te répondrai ». S’étant senti partenaire du Très-Haut, l’homme non seulement s’élève au-dessus de ses frères, au-dessus de toute sa famille, mais abaisse aussi le Très-Haut à ce niveau où, comme il lui semble, il peut duper le Très-Haut comme un partenaire. Et ici Kayin dit : « Je ne sais rien. Qu’est-ce qui Te prend ? » Le Très-Haut s’adresse à Kayin exactement de la même façon qu’Il s’est adressé à Adam. « Où es-tu ? » – a-t-Il demandé à Adam, pour qu’Adam aussi ait la possibilité d’exprimer son repentir, et ici pour la deuxième fois le Très-Haut propose à Kayin de se repentir. On peut dire : « Pardonne, SEIGNEUR, j’ai fait, j’ai commis, je me repens… » Mais ce n’est pas ce que dit Kayin.

We talked about how Kayin lives in such a state that he is, as it were, a partner of the Most High. And therefore here he says: “Wait, is it written in my contract that I also have to guard my brother? Look, I work the land, ask me about the land, I will answer You.” Having felt himself a partner of the Most High, a man not only raises himself above his brothers, above his whole family, but also lowers the Most High to the level where, as it seems to him, he can fool the Most High as a partner. And here Kayin says: “I don’t know anything. What’s with You?” The Most High addresses Kayin in exactly the same way as He addressed Adam. “Where are you?” – He asked Adam, so that Adam too would have the opportunity to express his remorse, and here for the second time the Most High offers Kayin to repent. One could say: “Forgive me, LORD, I did it, I committed it, I repent…” But that is not what Kayin says.

וַיֹּאמֶר מֶה עָשִׂיתָ קוֹל דְּמֵי אָחִיךָ צֹעֲקִים אֵלַי מִן־הָאֲדָמָה:

wajomer me assíta kol demé achícha zo’akím eláj min-ha’adamá

ваёмер мэ аси́та коль демэ́ ахи́ха цоаки́м эла́й мин-Ѓаадама́

vayomer me assíta kol demé a’híkha tso’akím eláy min-ha’adamá

vayomer me asíta kol demé achícha tzo’akím eláy min-ha’adamá

10. Und der HERR sprach: „Was hast du getan? Die Stimme des Blutes deines Bruders schreit zu Mir aus der Erde.

10. И сказал Господь: «Что ты сделал? Голос крови брата твоего кричит ко Мне из земли.

10. Et le SEIGNEUR dit : « Qu’as-tu fait ? La voix du sang de ton frère crie vers Moi de la terre.

10. And the LORD said: “What have you done? The voice of your brother’s blood cries out to Me from the ground.

Me assíta – das ist das, was Er im vorigen Kapitel zur Frau gesagt hat: „Was hast du getan?“

Мэ аси́та – это то, что Он говорил в прошлой главе женщине: «Что ты сделала?»

Me assíta – c’est ce qu’Il disait dans le chapitre précédent à la femme : « Qu’as-tu fait ? »

Me asíta – this is what He said in the previous chapter to the woman: “What have you done?”

וְעַתָּה אָרוּר אָתָּה מִן־הָאֲדָמָה אֲשֶׁר פָּצְתָה אֶת־פִּיהָ לָקַחַת אֶת־דְּמֵי אָחִיךָ מִיָּדֶךָ:

we’attá arúr átta min-ha’adamá aschér pazetá et-píha lakáchat et-demé achícha mijadécha

веата́ ару́р а́та мин-Ѓаадама́ аше́р пацета́ эт-пи́ѓа лака́хат эт-демэ́ ахи́ха миядэ́ха

ve’attá aroúr átta min-ha’adamá achér patsetá et-píha laká’hat et-demé a’híkha miyadékha

ve’attá arúr átta min-ha’adamá ashér patzetá et-píha lakáchat et-demé achícha miyadécha

11. Nun aber bist du verfluchter als die Erde, die ihren Mund auftun musste, das Blut deines Bruders aus deinen Händen zu nehmen (das ist natürlich eine Metapher, so beschreibt der Höchste diese Tragödie).

11. Теперь же проклят ты больше, чем земля, которая вынуждена была раскрыть рот, брать кровь брата твоего из рук твоих (это, конечно, метафора, так Всевышний описывает эту трагедию).

11. Maintenant donc, tu es maudit plus que la terre, qui a été contrainte d’ouvrir la bouche, de prendre le sang de ton frère de tes mains (c’est, bien sûr, une métaphore, c’est ainsi que le Très-Haut décrit cette tragédie).

11. Now then you are cursed more than the ground, which was forced to open its mouth, to take your brother’s blood from your hands (this, of course, is a metaphor, this is how the Most High describes this tragedy).

Wenn wir im vorigen Kapitel gelesen haben, dass die Erde verflucht ist, so ist jetzt Kajin noch mehr verflucht als die Erde.

Если в прошлой главе мы читали, что земля проклята, то теперь Каин проклят ещё больше, чем земля.

Si dans le chapitre précédent nous avons lu que la terre est maudite, maintenant Kayin est maudit encore plus que la terre.

If in the previous chapter we read that the ground is cursed, then now Kayin is cursed even more than the ground.

כִּי תַעֲבֹד אֶת־הָאֲדָמָה לֹא־תֹסֵף תֵּת־כֹּחָהּ לָךְ נָע וָנָד תִּהְיֶה בָאָרֶץ:

ki ta’awód et-ha’adamá lo-tosséf tet-kochá lach na wanád tihjé wa’árez

ки тааво́д эт-Ѓаадама́ ло-тосэ́ф тет-коха́ лах на вана́д тиЃйе́ ваа́рец

ki ta’avód et-ha’adamá lo-tosséf tet-ko’há lakh na vanád tihyé va’árets

ki ta’avód et-ha’adamá lo-toséf tet-kochá lach na vanád tihyé va’áretz

12. Nun aber, wenn du die Erde bearbeiten wirst, wird sie dir keine Kraft mehr geben. Ein Umherirrender und ein Landstreicher wirst du auf der Erde sein.“

12. Теперь же, когда ты будешь обрабатывать землю, она не будет больше давать тебе силу. Скитальцем и бродягой ты будешь на земле».

12. Maintenant donc, quand tu travailleras la terre, elle ne te donnera plus de force. Errant et vagabond tu seras sur la terre ».

12. Now then, when you work the ground, it will no longer give you strength. A wanderer and a vagabond you will be on the earth”.

Vielleicht kann Kajin hier jetzt bereuen und sagen: „Vergib mir, Höchster“? Nein, das geschieht wieder nicht.

Может быть, здесь сейчас Каин может раскаяться и сказать: «Прости меня, Всевышний»? Нет, этого снова не происходит.

Peut-être qu’ici, maintenant, Kayin peut se repentir et dire : « Pardonne-moi, Très-Haut » ? Non, de nouveau cela n’arrive pas.

Perhaps here, now, Kayin can repent and say: “Forgive me, Most High”? No, this again does not happen.

וַיֹּאמֶר קַיִן אֶל־יְהוָה גָּדוֹל עֲוֹנִי מִנְּשֹׂא:

wajomer kájin el-adonáj gadól awoní minnesó

ваёмер ка́йин эль-адона́й гадо́ль авони́ минесо́

vayomer káyin el-adonáy gadól avoní minnesó

vayomer káyin el-adonáy gadól avoní minnesó

13. Und Kajin sprach zum HERRN: „Meine Strafe ist größer, als man tragen kann.

13. И сказал Каин Господу: «Наказание моё больше, чем можно понести.

13. Et Kayin dit au SEIGNEUR : « Ma punition est plus grande que ce qu’on peut porter.

13. And Kayin said to the LORD: “My punishment is greater than can be borne.

הֵן גֵּרַשְׁתָּ אֹתִי הַיּוֹם מֵעַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וּמִפָּנֶיךָ אֶסָּתֵר וְהָיִיתִי נָע וָנָד בָּאָרֶץ וְהָיָה כָל־מֹצְאִי יַהַרְגֵנִי:

hen geráschta otí hajom me’ál pené ha’adamá umippanécha essatér wehajíti na wanád ba’árez wehajá chol-moze’í jahargéni

Ѓен гера́шта оти́ Ѓаём меа́ль пенэ́ Ѓаадама́ умипанэ́ха эсатэ́р веЃайи́ти на вана́д баа́рец веЃая́ холь-моцеи́ яЃаргэ́ни

Hen geráchta otí hayom me’ál pené ha’adamá oumippanékha essatér vehayíti na vanád ba’árets vehayá khol-motse’í yahargéni

Hen geráshta otí hayom me’ál pené ha’adamá umippanécha essatér vehayíti na vanád ba’áretz vehayá chol-motze’í yahargéni

14. Siehe, heute hast Du mich vom Angesicht der Erde vertrieben, und vor Deinem Angesicht werde ich mich verbergen, und ich werde wandern und umherirren, umherstreifen auf der Erde, und jeder, der findet, wird mich töten.“

14. Вот сегодня Ты изгнал меня от лица земли, и от лица Твоего я буду прятаться, и буду я странствовать и скитаться, бродяжничать по земле, и всякий, кто найдёт, убьёт меня».

14. Voici, aujourd’hui Tu m’as chassé de la face de la terre, et de Ta face je me cacherai, et j’errerai et je vagabonderai, je rôderai sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera ».

14. Behold, today You have driven me from the face of the ground, and from Your face I will hide, and I will wander and roam, be a vagrant on the earth, and everyone who finds will kill me”.

Wovor fürchtet sich Kajin eigentlich? Wer kann ihn töten? Nach der Überlieferung sagt man: Wen haben sie denn geheiratet? – die Schwestern. Vielleicht wird eine der Schwestern, möglicherweise die Schwester Hewels, für die er als Ehemann bestimmt war, Blutrache üben und Kajin nach der noch nicht entstandenen Tradition der Blutrache töten. Oder Adam wird irgendwann ein Sohn heranwachsen, der diesen Kajin einholt, findet und tötet: Dauert es dort etwa lange, bis Kinder heranwachsen? Oder irgendein Tier wird ihn zerreißen, den schutzlosen Kajin. Und der Höchste erweist Kajin wieder Gnade.

Чего, собственно, боится Каин? Кто может его убить? По традиции говорят: на ком же они женились? – на сёстрах. Может быть, кто-то из сестёр, возможно, сестра Ѓевеля, которой он был предназначен в мужья, займётся кровной местью и убьёт Каина по ещё не зародившийся традиции кровной мести. Или у Адама подрастёт когда-нибудь сын и нагонит, найдёт этого Каина и убьёт его: долго ли там расти детям? Или животное какое-то растерзает его, беззащитного Каина. И Всевышний снова проявляет к Каину милость.

De quoi, au juste, Kayin a-t-il peur ? Qui peut le tuer ? Selon la tradition on dit : avec qui donc se sont-ils mariés ? – avec des sœurs. Peut-être que l’une des sœurs, peut-être la sœur de Hevel, à qui il était destiné comme mari, se livrera à la vengeance du sang et tuera Kayin selon la tradition de la vengeance du sang, qui n’était pas encore née. Ou bien chez Adam un fils grandira un jour et rattrapera, trouvera ce Kayin et le tuera : est-ce si long, là-bas, pour des enfants de grandir ? Ou bien quelque animal le déchirera, Kayin sans défense. Et le Très-Haut de nouveau manifeste à Kayin de la grâce.

What, actually, is Kayin afraid of? Who can kill him? By tradition they say: whom did they marry? – their sisters. Perhaps one of the sisters, possibly Hevel’s sister, to whom he was destined as a husband, will take up blood vengeance and kill Kayin according to the not yet born tradition of blood vengeance. Or a son of Adam will grow up someday and catch up with, find this Kayin and kill him: how long does it take children to grow up there? Or some animal will tear him to pieces, the defenseless Kayin. And the Most High again shows Kayin mercy.

וַיֹּאמֶר לוֹ יְהוָה לָכֵן כָּל־הֹרֵג קַיִן שִׁבְעָתַיִם יֻקָּם וַיָּשֶׂם יְהוָה לְקַיִן אוֹת לְבִלְתִּי הַכּוֹת־אֹתוֹ כָּל־מֹצְאוֹ:

wajomer lo adonáj lachén kol-horég kájin schiw’atájim jukkám wajássem adonáj lekájin ot lewiltí hakkot-otó kol-moze’ó

ваёмер ло адона́й лахэ́н коль-Ѓорэ́г ка́йин шивъата́йим юка́м вая́сем адона́й лека́йин от левильти́ Ѓакот-ото́ коль-моцео́

vayomer lo adonáy lakhén kol-horég káyin chiv’atáyim youkkám vayássem adonáy lekáyin ot leviltí hakkot-otó kol-motse’ó

vayomer lo adonáy lachén kol-horég káyin shiv’atáyim yukkám vayásem adonáy lekáyin ot leviltí hakkot-otó kol-motze’ó

15. Und der HERR sprach zu ihm: „Darum: Jeder, der Kajin tötet, an dem wird es siebenfach gerächt werden.“ Und der HERR machte Kajin ein Zeichen, damit ihn nicht jeder töte, der ihn findet.

15. И сказал ему Господь: «Посему всякий, кто убьёт Каина, всемеро отмстится ему». И сделал Господь Каину знак, чтобы не убил его всякий, кто найдёт его.

15. Et le SEIGNEUR lui dit : « C’est pourquoi quiconque tuera Kayin, sur lui il sera vengé sept fois ». Et le SEIGNEUR fit à Kayin un signe, pour que ne le tue pas quiconque le trouverait.

15. And the LORD said to him: “Therefore anyone who kills Kayin, it will be avenged on him sevenfold.” And the LORD made a sign for Kayin, so that anyone who finds him would not kill him.

Viele Midraschim, Überlieferungen sprechen über dieses Zeichen. Die einen sagen, dass es irgendein Horn ist; andere sagen, dass es irgendein Siegel auf der Stirn ist, das der Höchste ihm gemacht hat. Man kann allerlei vermuten. Das ist dem sehr ähnlich, was später mit den Zufluchtsstädten sein wird, wohin ein Mensch fliehen kann, wo er unter Schutz gerät. Das heißt, der Höchste hat Kajin die Strafe umgewandelt: Statt der Strafe für vorsätzlichen Mord erhält er die Strafe als unvorsätzlicher Mörder. Und verschieden kann die Antwort auf die Frage sein, warum Kajin hier nicht sofort getötet wird, warum Kajin, der Mörder, den Tod nicht verdient. Manche sagen: „Weil die ganze Menschheit ausgerottet würde.“ Nun, wieso denn die ganze Menschheit? Es gibt doch noch Adam und Chawa, sie werden noch gebären. Andere sagen: „Weil das Verbot des Tötens noch nicht verkündet war, deshalb kann man auch die Todesstrafe nicht anwenden.“ Dritte sagen: „Wir haben doch im vorigen Kapitel auch von einem Menschen gelesen, der sterben sollte, aber nicht starb oder nicht sofort starb, und hier geht es darum, dass auch Kajin in diesem Moment irgendwelche Lebenskräfte verloren hat.“ So oder so, eine solche Strafe mit einer solchen eingebauten Gnade wird Kajin verkündet. Was tut Kajin nun?

Много мидрашей, традиций говорят об этом знаке. Одни говорят, что это какой-то рог; другие говорят, что это какая-то печать на лбу, которую ему Всевышний сделал. Можно всякое предположить. Это очень похоже на то, что впоследствии будет с городами-убежищами, куда человек сможет убежать, где он попадает под защиту. То есть Всевышний сменил Каину наказание: вместо кары за преднамеренное убийство он получает наказание как убийца непреднамеренный. И разный может быть ответ на вопрос, почему Каин не убит здесь сразу, почему Каин, убийца, не заслуживает смерти. Некоторые говорят: «Потому что будет истреблено всё человечество». Ну, как же всё человечество? Ведь есть ещё Адам и Хава, они ещё родят. Другие говорят: «Потому что ещё не был объявлен запрет на убийство, поэтому и смертную казнь нельзя применить». Третьи говорят: «А мы в прошлой главе тоже читали о человеке, который должен был умереть, но не умер или не умер сразу, и здесь речь идёт о том, что Каин тоже лишился каких-то жизненных сил в этот момент». Так или иначе, вот такое наказание с такой встроенной милостью объявлено Каину. Что же делает Каин?

De nombreux midrachim, de nombreuses traditions parlent de ce signe. Les uns disent que c’est une sorte de corne ; d’autres disent que c’est une sorte de sceau sur le front, que le Très-Haut lui a fait. On peut supposer toutes sortes de choses. Cela ressemble beaucoup à ce qui se passera par la suite avec les villes de refuge, où un homme pourra s’enfuir, où il passe sous protection. C’est-à-dire que le Très-Haut a changé la punition de Kayin : au lieu du châtiment pour meurtre prémédité, il reçoit la punition comme un meurtrier involontaire. Et la réponse peut être différente à la question de savoir pourquoi Kayin n’est pas tué ici tout de suite, pourquoi Kayin, un meurtrier, ne mérite pas la mort. Certains disent : « Parce que toute l’humanité serait exterminée ». Eh bien, comment cela, toute l’humanité ? Il y a pourtant encore Adam et ‚Hava, ils vont encore enfanter. D’autres disent : « Parce que l’interdiction du meurtre n’avait pas encore été proclamée, c’est pourquoi on ne peut pas non plus appliquer la peine de mort ». D’autres encore disent : « Mais dans le chapitre précédent nous avons aussi lu au sujet d’un homme qui devait mourir, mais n’est pas mort ou n’est pas mort tout de suite, et ici il est question de ce que Kayin aussi a perdu certaines forces vitales à ce moment-là ». D’une manière ou d’une autre, voilà une telle punition, avec une telle grâce intégrée, qui est proclamée à Kayin. Que fait donc Kayin ?

Many midrashim, traditions speak about this sign. Some say that it is some kind of horn; others say that it is some kind of seal on the forehead, which the Most High made for him. One can suppose all sorts of things. This is very similar to what will later happen with the cities of refuge, where a man will be able to flee, where he comes under protection. That is, the Most High changed Kayin’s punishment: instead of the penalty for premeditated murder he receives the punishment as an unintentional killer. And the answer to the question of why Kayin is not killed here right away, why Kayin, a murderer, does not deserve death, can be different. Some say: “Because all mankind would be exterminated.” Well, how all mankind? After all, there are still Adam and Chava, they will still give birth. Others say: “Because the prohibition of murder had not yet been announced, therefore the death penalty cannot be applied either.” Still others say: “But we also read in the previous chapter about a man who was supposed to die, but did not die or did not die right away, and here it is about Kayin also losing some life forces at this moment.” One way or another, such a punishment with such built-in mercy is announced to Kayin. What then does Kayin do?

וַיֵּצֵא קַיִן מִלִּפְנֵי יְהוָה וַיֵּשֶׁב בְּאֶרֶץ־נוֹד קִדְמַת־עֵדֶן:

wajéze kájin millifné adonáj wajéschew be’érez-nód kidmát-éden

вае́це ка́йин милифнэ́ адона́й вае́шев беэ́рец-но́д кидма́т-э́ден

vayétse káyin millifné adonáy vayéchev be’érets-nód kidmát-éden

vayétze káyin millifné adonáy vayéshev be’éretz-nód kidmát-éden

16. Kajin ging hinaus vom Angesicht des Höchsten und ließ sich sesshaft nieder im Land Nod, vor Eden.

16. Каин вышел от лица Всевышнего и поселился оседлым образом в стране Нод, перед Эденом.

16. Kayin sortit de devant la face du Très-Haut et s’établit de manière sédentaire dans le pays de Nod, devant Éden.

16. Kayin went out from the face of the Most High and settled in a sedentary way in the land of Nod, before Eden.

Wer ging danach, viel später, vom Angesicht des Höchsten hinaus? Das war der Prophet Jona, der vor dem Angesicht des Höchsten floh. Was tat der Prophet Jona, als der Höchste ihm sagte, in die Stadt Ninwe zu gehen, was Fisch bedeutet? Jona sagte: „Und ich fliehe nach Tarschisch“, was Thunfisch bedeutet. Das heißt, statt nach Rybinsk fahre ich nach Rybnoje. Ich habe sozusagen gewissermaßen den Willen des Höchsten erfüllt, da gibt es nichts zu beanstanden. So ein Wortspiel ist das. Der Höchste schickt Jona, wie wir wissen, dann auch einen Fisch und sagt: „Du willst, Jona, mit Worten spielen? Na, dann lass uns mit Worten spielen.“

Кто после этого, намного позже выходил от лица Всевышнего? Это был пророк Йона, который бежал от лица Всевышнего. Что сделал пророк Йона, когда Всевышний сказал ему идти в город Нинве, что означает рыба? Йона сказал: «А я побегу в Таршиш», что означает тунец. То есть вместо Рыбинска я поеду в Рыбное. Я вроде как бы и выполнил волю Всевышнего, придраться тут не к чему. Такая вот игра слов. Всевышний, как мы знаем, рыбу Йоне и посылает, и говорит: «Ты хочешь, Йона, поиграть в слова? Ну, давай поиграем в слова».

Qui, après cela, bien plus tard, est sorti de devant la face du Très-Haut ? C’était le prophète Yona, qui s’est enfui de devant la face du Très-Haut. Qu’a fait le prophète Yona, quand le Très-Haut lui a dit d’aller dans la ville de Ninvé, ce qui signifie poisson ? Yona a dit : « Et moi, je vais m’enfuir à Tarchich », ce qui signifie thon. C’est-à-dire : au lieu de Rybinsk, j’irai à Rybnoïé. J’ai pour ainsi dire, en quelque sorte, accompli la volonté du Très-Haut, il n’y a rien à redire ici. Voilà un tel jeu de mots. Le Très-Haut, comme nous le savons, envoie justement un poisson à Yona, et dit : « Tu veux, Yona, jouer avec les mots ? Eh bien, jouons avec les mots ».

Who, after this, much later, went out from the face of the Most High? It was the prophet Yona, who fled from the face of the Most High. What did the prophet Yona do when the Most High told him to go to the city of Ninveh, which means fish? Yona said: “But I will run to Tarshish,” which means tuna. That is, instead of Rybinsk I will go to Rybnoye. I have kind of, as it were, fulfilled the will of the Most High, there is nothing to find fault with here. That is the kind of wordplay it is. The Most High, as we know, does send Yona a fish, and says: “You want, Yona, to play with words? Well, let us play with words.”

Was tut Kajin? Er geht hinaus vom Angesicht des Höchsten. Aber statt nad (ein Umherirrender, ein Landstreicher) zu sein, wurde er ein Bewohner des Landes Nod (Umherirren). Er ließ sich nieder, es steht gerade wajéschew geschrieben, er wurde sesshaft im Land Nod. Wir wissen nicht, wer diesen Ländern die Namen gab. Wie dem auch sei, der Name des Landes Nod bedeutet Umherirren oder Landstreicherei, und dort ließ sich Kajin nieder. Von diesem Land wird gesagt, dass es vor Eden liegt, das heißt, er kehrte sogar noch zurück, bewegte sich in die Richtung, aus der man ihn vertrieben hatte. Kajin handelt entgegen dem Gebot des Höchsten, nimmt die Strafe des Höchsten nicht an. Statt ein Umherirrender zu werden, wird er ein sesshafter Bewohner.

Что делает Каин? Он выходит от лица Всевышнего. Но вместо того, чтобы быть над (скитальцем, бродягой), он стал жителем страны Нод (скитание). Он поселился, написано именно вае́шев, осел в стране Нод. Мы не знаем, кто давал названия этим странам. Так или иначе, название страны Нод означает скитание или бродяжничество, и там поселился Каин. Об этой стране сказано, что она находится перед Эденом, то есть ещё и вернулся, двинулся в ту сторону, откуда его изгнали. Каин действует вопреки повелению Всевышнего, не принимает наказания Всевышнего. Вместо того, чтобы стать скитальцем, он становится оседлым жителем.

Que fait Kayin ? Il sort de devant la face du Très-Haut. Mais au lieu d’être nad (errant, vagabond), il est devenu habitant du pays de Nod (errance). Il s’est établi, il est écrit précisément vayéchev, s’est fixé dans le pays de Nod. Nous ne savons pas qui donnait les noms à ces pays. D’une manière ou d’une autre, le nom du pays Nod signifie errance ou vagabondage, et c’est là que s’est établi Kayin. De ce pays il est dit qu’il se trouve devant Éden, c’est-à-dire qu’en plus il est revenu, il s’est dirigé du côté d’où on l’avait chassé. Kayin agit contrairement à l’ordre du Très-Haut, il n’accepte pas la punition du Très-Haut. Au lieu de devenir un errant, il devient un habitant sédentaire.

What does Kayin do? He goes out from the face of the Most High. But instead of being nad (a wanderer, a vagrant), he became a resident of the land of Nod (wandering). He settled, it is written precisely vayéshev, he settled down in the land of Nod. We do not know who gave names to these lands. One way or another, the name of the land Nod means wandering or vagrancy, and there Kayin settled. About this land it is said that it is located before Eden, that is, he also came back, moved in the direction from which he had been driven out. Kayin acts contrary to the command of the Most High, does not accept the punishment of the Most High. Instead of becoming a wanderer, he becomes a settled resident.

Im 17. Vers lesen wir die Geschlechterfolge Kajins. Wir werden sie wohl erst ganz verstehen, wenn wir schon das 5. Kapitel lesen und sie mit der Geschlechterfolge eines anderen Sohnes Adams vergleichen, wo sehr ähnliche Namen stehen. Alles ähnlich, und doch nicht ähnlich! Und auf diese Unterschiede werden wir achten.

В 17-ом стихе мы читаем родословную Каина. Её мы поймём, наверное, до конца, когда будем читать уже 5-ую главу и сравнивать её с родословной другого сына Адама, где очень похожие имена. Всё схоже, да не схоже! И мы на эти различия обратим внимание.

Au 17e verset nous lisons la généalogie de Kayin. Nous la comprendrons, probablement, jusqu’au bout quand nous lirons déjà le 5e chapitre et la comparerons avec la généalogie d’un autre fils d’Adam, où il y a des noms très semblables. Tout est semblable, et pourtant pas semblable ! Et nous prêterons attention à ces différences.

In the 17th verse we read the genealogy of Kayin. We will understand it fully, probably, when we are already reading the 5th chapter and comparing it with the genealogy of another son of Adam, where the names are very similar. Everything is alike, and yet not alike! And we will pay attention to these differences.

וַיֵּדַע קַיִן אֶת־אִשְׁתּוֹ וַתַּהַר וַתֵּלֶד אֶת־חֲנוֹךְ וַיְהִי בֹּנֶה עִיר וַיִּקְרָא שֵׁם הָעִיר כְּשֵׁם בְּנוֹ חֲנוֹךְ:

wajéda kájin et-ischtó wattáhar wattéled et-chanóch wajhí bóne ir wajikrá schem ha’ír keschém benó chanoch

вае́да ка́йин эт-ишто́ вата́Ѓар ватэ́лед эт-хано́х вайЃи́ бо́не ир вайикра́ шем Ѓаи́р кеше́м бено́ ханох

vayéda káyin et-ichtó vattáhar vattéled et-‚hanókh vayhí bóne ir vayikrá chem ha’ír kechém benó ‚hanokh

vayéda káyin et-ishtó vattáhar vattéled et-chanóch vayhí bóne ir vayikrá shem ha’ír keshém benó chanoch

17. Und Kajin erkannte seine Frau, und sie wurde schwanger und gebar Chanoch. Und er baute eine Stadt und nannte den Namen der Stadt wie den Namen seines Sohnes, Chanoch.

17. И Каин познал свою жену, и зачала она, и родила Ханоха. И он построил город, и назвал название города, как имя сына своего, Ханох.

17. Et Kayin connut sa femme, et elle conçut, et elle enfanta ‚Hanokh. Et il bâtit une ville, et il appela le nom de la ville comme le nom de son fils, ‚Hanokh.

17. And Kayin knew his wife, and she conceived, and bore Chanoch. And he built a city, and called the name of the city as the name of his son, Chanoch.

Wir haben schon gesagt, dass die Frau Kajins möglicherweise eine Schwester ist, die zusammen mit ihm geboren wurde. Den Namen Chanóch kann man übersetzen als Erzieher, Lehrer, Mentor, Anführer. Im fünften Kapitel werden wir von einem anderen Chanoch lesen, der vor dem HERRN wandelte und den der HERR zu Sich nahm. Hier lesen wir auch von Chanoch, die Namen sind ja dieselben, aber die Taten völlig andere. Indem er die Landwirtschaft verließ, dem Wandern, dem Umherirren und der Arbeit auf dem unfruchtbaren, nicht ertragreichen Boden entfloh, wird Kajin zum Begründer einer solchen „städtischen“ Kultur. Und er zeugt einen Sohn, und baut eine Stadt, und nennt diese Stadt nach dem Namen seines Sohnes. Statt ein Umherirrender zu sein, zeugt er einen Sohn. Und die Stadt und der Sohn werden in gleichem Maße sein Werk. Scheinbar ein schöner Name, Chanoch (Erzieher), aber dieser Name, der zuerst der Name eines Menschen wurde, wird später zum Namen einer Stadt. Und wie kann man über die Bewohner dieser Stadt sprechen? So wie man über einen Menschen sagt: Mich hat die Straße erzogen. So beginnt die Stadt die Menschen zu erziehen, irgendeine Struktur der Erziehung.

Мы уже сказали, что жена Каина – это, возможно, сестра, которая вместе с ним родилась. Имя Хано́х можно перевести как воспитатель, учитель, наставник, вожатый. В пятой главе мы будем читать про другого Ханоха, который ходил перед Господом и которого Господь к Себе взял. Здесь мы тоже читаем про Ханоха, имена-то те же, но поступки совершенно другие. Уйдя от сельского хозяйства, сбежав от странствований, скитаний и работы на неплодоносной, неплодородной земле, Каин становится основателем такой «городской» культуры. И он рождает сына, и строит город, и называет этот город именем своего сына. Вместо того чтобы быть скитальцем, он рождает сына. И город, и сын становятся в одинаковой степени его творением. Вроде бы красивое имя Ханох (воспитатель), но это имя, став сначала именем человека, впоследствии становится именем города. И как можно сказать про жителей этого города? Как говорят про человека: меня воспитала улица. Так людей начинает воспитывать город, какая-то структура воспитания.

Nous avons déjà dit que la femme de Kayin, c’est peut-être une sœur, qui est née avec lui. Le nom ‚Hanókh peut être traduit comme éducateur, maître, mentor, guide. Dans le cinquième chapitre nous lirons au sujet d’un autre ‚Hanokh, qui marchait devant le SEIGNEUR et que le SEIGNEUR a pris auprès de Lui. Ici aussi nous lisons au sujet de ‚Hanokh, les noms sont bien les mêmes, mais les actes sont complètement différents. Ayant quitté l’agriculture, ayant fui les pérégrinations, les errances et le travail sur une terre qui ne porte pas de fruit, infertile, Kayin devient le fondateur d’une telle culture « urbaine ». Et il engendre un fils, et bâtit une ville, et appelle cette ville du nom de son fils. Au lieu d’être un errant, il engendre un fils. Et la ville, et le fils deviennent dans une égale mesure sa création. Apparemment un beau nom, ‚Hanokh (éducateur), mais ce nom, devenu d’abord le nom d’un homme, devient par la suite le nom d’une ville. Et comment peut-on parler des habitants de cette ville ? Comme on dit d’une personne : c’est la rue qui m’a éduqué. Ainsi, les gens commencent à être éduqués par la ville, par une certaine structure d’éducation.

We have already said that Kayin’s wife is, possibly, a sister who was born together with him. The name Chanóch can be translated as educator, teacher, mentor, guide. In the fifth chapter we will read about another Chanoch, who walked before the LORD and whom the LORD took to Himself. Here too we read about a Chanoch, the names are the same, but the deeds are completely different. Having left agriculture, having run away from wanderings, from roaming and from work on the unfruitful, infertile land, Kayin becomes the founder of a kind of “urban” culture. And he begets a son, and builds a city, and names this city by the name of his son. Instead of being a wanderer, he begets a son. Both the city and the son become his creation to the same degree. A seemingly beautiful name, Chanoch (educator), but this name, having first become the name of a person, later becomes the name of a city. And what can one say about the inhabitants of this city? As they say about a person: the street raised me. So the city begins to raise people, some kind of structure of upbringing.

וַיִּוָּלֵד לַחֲנוֹךְ אֶת־עִירָד וְעִירָד יָלַד אֶת־מְחוּיָאֵל וּמְחִיּיָאֵל יָלַד אֶת־מְתוּשָׁאֵל וּמְתוּשָׁאֵל יָלַד אֶת־לָמֶךְ:

wajiwwaléd lachanóch et-irád we’irád jalád et-mechuja’él umchijja’él jalád et-metuscha’él umetuscha’él jalád et-lámech

вайивале́д лахано́х эт-ира́д веира́д яла́д эт-мехуяэ́ль умхияэ́ль яла́д эт-метушаэ́ль уметушаэ́ль яла́д эт-ла́мех

vayivvaléd la’hanókh et-irád ve’irád yalád et-me’houya’él oum’hiyya’él yalád et-metoucha’él oumetoucha’él yalád et-lámekh

vayivvaléd lachanóch et-irád ve’irád yalád et-mechuya’él umchiyya’él yalád et-metusha’él umetusha’él yalád et-lámech

18. Und dem Chanóch wurde Irád geboren, und Irad zeugte Mechuja’él, und Mechuja’él zeugte Metuscha’él, und Metuscha’él zeugte Lémech.

18. И родился у Хано́ха Ира́д, а Ирад родил Мехуяэ́ля, а Мехуяэ́ль родил Метушаэ́ля, а Метушаэ́ль родил Ле́меха.

18. Et à ‚Hanokh naquit Irad, et Irad engendra Mé’houyaël, et Mé’houyaël engendra Métouchaël, et Métouchaël engendra Lémekh.

18. And to Chanoch was born Irad, and Irad begot Mechuya’el, and Mechuya’el begot Metusha’el, and Metusha’el begot Lemech.

Irad kann man übersetzen als ir rad – eine heruntergekommene, herunterkommende oder „herunterbringende“ Stadt. Mechuja’el – dieser Name besteht aus zwei Wörtern: mechu – löscht aus, wischt weg und el – Gott, das heißt der, der Gott auslöschen wird. Metuscha’el – diesen Namen kann man übersetzen als der, der Gott vergessen wird. Über den Namen Lemech ist es schwer, etwas zu sagen. Im modernen Hebräisch ist lámech oder lémech irgend so ein Einfaltspinsel, Dummkopf, Tropf, aber das sind natürlich späte Bedeutungen. Manche deuten das Wort lámech von lomáku her – so eine Art Kohen, ein Vertreter der Gottheit auf Erden, vielleicht als Beginn des Heidentums, ein Mensch, der sich selbst zum Gott ausruft.

Ирад можно перевести как ир рад – опустившийся, опускающийся или «опускающий» город. Мехуяэль – это имя состоит из двух слов: меху – сотрите, стирайте и эль – Бог, то есть тот, кто сотрёт Бога. Метушаэль – это имя можно перевести как тот, кто забудет Бога. Об имени Лемех трудно что-то сказать. В современном иврите ла́мех или ле́мех – это какой-то простак, дурачок, простачок, но это, конечно, поздние значения. Некоторые толкуют слово ла́мех от лома́ку – этакий коѓэн, представитель божества на земле, может быть, как начало язычества, человек провозглашающий себя богом.

Irad peut être traduit comme ir rad – ville déchue, qui déchoit ou « qui fait déchoir ». Mé’houyaël – ce nom se compose de deux mots : me’hou – effacez, rayez et el – Dieu, c’est-à-dire celui qui effacera Dieu. Métouchaël – ce nom peut être traduit comme celui qui oubliera Dieu. Sur le nom Lémekh il est difficile de dire quoi que ce soit. En hébreu moderne, lámekh ou lémekh, c’est une sorte de simplet, nigaud, benêt, mais ce sont, bien sûr, des sens tardifs. Certains interprètent le mot lámekh à partir de lomákou – une sorte de kohen, représentant de la divinité sur terre, peut-être comme le début du paganisme, un homme se proclamant dieu.

Irad can be translated as ir rad – a sunken, sinking or “lowering” city. Mechuya’el – this name consists of two words: mechu – wipe out, erase and el – God, that is, the one who will wipe out God. Metusha’el – this name can be translated as the one who will forget God. About the name Lemech it is hard to say anything. In modern Hebrew lámech or lémech is some kind of simpleton, little fool, naive fellow, but these are, of course, late meanings. Some interpret the word lámech from lomáku – a kind of kohen, a representative of a deity on earth, maybe as the beginning of paganism, a person proclaiming himself a god.

וַיִּקַּח־לוֹ לֶמֶךְ שְׁתֵּי נָשִׁים שֵׁם הָאַחַת עָדָה וְשֵׁם הַשֵּׁנִית צִלָּה:

wajikkach-ló lémech scheté naschím schem ha’achát adá weschém haschenít zillá

вайиках-ло́ ле́мех шетэ́ наши́м шем Ѓааха́т ада́ веше́м Ѓашени́т цила́

vayikka’h-ló lémekh cheté nachím chem ha’a’hát adá vechém hachenít tsillá

vayikkach-ló lémech sheté nashím shem ha’achát adá veshém hashenít tzillá

19. Lemech nahm sich zwei Frauen: der Name der einen Ada und der Name der anderen Zilla.

19. Лемех взял себе двух жён: имя одной Ада и имя другой Циля.

19. Lémekh prit pour lui deux femmes : le nom de l’une Ada et le nom de l’autre Tsila.

19. Lemech took for himself two wives: the name of one was Ada and the name of the other Tzila.

Die eine Frau wurde in der Regel genommen, um dem Mann intim nahe zu sein, und die zweite Frau wurde genommen, um sich um den Haushalt zu kümmern. Obwohl, wie wir im Weiteren sehen werden, das nur eine der Versionen ist, oder es kamen auch allerlei Fehlgriffe vor. Im Allgemeinen gibt es dazu verschiedene Ansichten. Erstaunlich ist, dass wir hier zum ersten Mal lesen, wie jemand sich zwei Frauen nahm.

Одна жена, как правило, бралась для того, чтобы быть интимно близкой к мужу, а вторая жена бралась для того, чтобы заниматься хозяйством. Хотя, как мы увидим в дальнейшем, это только одна из версий, или же случались всякие промахи. В общем, есть разные взгляды на этот счёт. Удивительно то, что здесь мы впервые читаем, как не́кто взял себе двух жён.

Une femme, en règle générale, était prise pour être intimement proche du mari, et la seconde femme était prise pour s’occuper du ménage. Bien que, comme nous le verrons par la suite, ce ne soit qu’une des versions, ou bien il arrivait toutes sortes de ratés. En somme, il y a différents points de vue à ce sujet. Ce qui est étonnant, c’est qu’ici nous lisons pour la première fois comment quelqu’un a pris pour lui deux femmes.

One wife, as a rule, was taken in order to be intimately close to the husband, and the second wife was taken in order to manage the household. Although, as we will see later on, this is only one of the versions, or else all sorts of slip-ups happened. In general, there are different views on this matter. What is surprising is that here we read for the first time how someone took for himself two wives.

וַתֵּלֶד עָדָה אֶת־יָבָל הוּא הָיָה אֲבִי יֹשֵׁב אֹהֶל וּמִקְנֶה:

wattéled adá et-jawál HU hajá awí joschéw óhel umikné

ватэ́лед ада́ эт-ява́ль ЃУ Ѓая́ ави́ ёше́в о́Ѓель умикнэ́

vattéled adá et-yavál hou hayá aví yochév óhel oumikné

vattéled adá et-yavál hu hayá aví yoshév óhel umikné

20. Ada gebar Jawal, er war der Vater aller, die mit dem Vieh in Zelten sitzen.

20. Ада родила Яваля, он был отцом всех сидящих в шатрах со скотом.

20. Ada enfanta Yaval, il fut le père de tous ceux qui sont assis dans des tentes avec du bétail.

20. Ada bore Yaval, he was the father of all who sit in tents with livestock.

Das heißt, er war der Vater aller Viehhändler. Dieser Name, Jawal, klingt dem Namen Hewel sehr ähnlich, wie eine Art, vielleicht, Andenken an Hewel, vielleicht aber auch ein gewisser Hohn. Das, womit Hewel sich beschäftigte, verwandelte sich bei den Nachkommen Kajins in eine Art industrielles Geschäft.

То есть он был отцом всех торговцев скотом. Это имя, Яваль, звучит очень похоже на имя Ѓевель, как какое-то, может быть, памятование Ѓевеля, а может, и некая издёвка. То, чем Ѓевель занимался, превратилось у потомков Каина в некий индустриальный бизнес.

C’est-à-dire qu’il fut le père de tous les marchands de bétail. Ce nom, Yaval, sonne de façon très semblable au nom Hevel, comme une sorte, peut-être, de commémoration de Hevel, ou peut-être aussi une certaine moquerie. Ce dont Hevel s’occupait s’est transformé chez les descendants de Kayin en une sorte de business industriel.

That is, he was the father of all livestock traders. This name, Yaval, sounds very similar to the name Hevel, as some kind of, maybe, remembrance of Hevel, and maybe also a kind of mockery. What Hevel occupied himself with turned, among the descendants of Kayin, into a kind of industrial business.

וְשֵׁם אָחִיו יוּבָל הוּא הָיָה אֲבִי כָּל־תֹּפֵשׂ כִּנּוֹר וְעוּגָב:

weschém achíw juwál HU hajá awí kol-tofés kinnór we’ugáw

веше́м ахи́в юва́ль ЃУ Ѓая́ ави́ коль-тофэ́с кино́р веуга́в

vechém a’hív youvál hou hayá aví kol-tofés kinnór ve’ougáv

veshém achív yuvál hu hayá aví kol-tofés kinnór veugáv

21. Und der Name seines Bruders Juwal, er war der Stammvater aller Musiker, derer, die auf der Harfe und auf dem (höchstwahrscheinlich) Blasinstrument spielen (möglicherweise ist es eine Flöte oder etwas Ähnliches).

21. А имя брата его Юваль, он был родоначальником всех музыкантов, тех, кто играет на арфе и на (скорее всего) духовом инструменте (возможно, это флейта или что-то похожее).

21. Et le nom de son frère est Youval, il fut l’ancêtre de tous les musiciens, de ceux qui jouent de la harpe et d’un instrument (très probablement) à vent (peut-être est-ce une flûte ou quelque chose de semblable).

21. And the name of his brother was Yuval, he was the forefather of all musicians, of those who play the harp and a (most likely) wind instrument (possibly it is a flute or something similar).

In den Kommentaren vermeidet man oft, Blasinstrumente Blasinstrumente zu nennen, weil das Spielen auf Blasinstrumenten ziemlich schändlich war. Die Wurzel ugáw selbst ist gewissermaßen mit einer Art Werben verbunden: la’agów bedeutet flirten, jemandem den Hof machen. Daher übrigens auch die Bezeichnung der Geschlechtskrankheit agéwet, und daher, so seltsam es ist, auch agwanijá – „Liebesapfel“, oder Tomate. So dreht sich ein Wort in der Sprache. In diesem Namen, Juwal, kann man ebenfalls eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Namen Hewel sehen, unbedingt. Und wieder kann man sagen: Wenn Hewel als Hirte für sich zu seinem Vergnügen auf Musikinstrumenten spielte, so verwandelt sich hier, in der städtischen Version Kajins, die Musik in eine Industrie. So entsteht also Kultur, Handel, Musikinstrumente.

В комментариях часто избегают того, чтобы называть духовые инструменты духовыми из-за того, что игра на духовых инструментах была достаточно постыдной. Сам корень уга́в связан как бы с некоторыми ухаживаниями: лааго́в означает флиртовать, ухаживать за кем-то. Отсюда, кстати, и название венерического заболевания аге́вет, и отсюда же, как ни странно, и агвания́ – «яблоко любви», или помидор. Так вот вращается слово в языке. В этом имени, Юваль, тоже можно увидеть некое сходство с именем Ѓевель, безусловно. И снова можно сказать, что если Ѓевель, как пастух, играл себе на музыкальных инструментах в своё удовольствие, то здесь, в городской версии Каина, музыка превращается в индустрию. Итак, рождается культура, торговля, музыкальные инструменты.

Dans les commentaires on évite souvent d’appeler les instruments à vent des instruments à vent, parce que jouer des instruments à vent était assez honteux. La racine même ougáv est liée pour ainsi dire à une certaine cour amoureuse : la’agóv signifie flirter, faire la cour à quelqu’un. De là, d’ailleurs, vient aussi le nom d’une maladie vénérienne, agévet, et de là aussi, aussi étrange que cela paraisse, agvaniyá – « pomme d’amour », ou tomate. Voilà comment un mot tourne dans la langue. Dans ce nom, Youval, on peut aussi voir une certaine ressemblance avec le nom Hevel, assurément. Et de nouveau on peut dire que si Hevel, en tant que berger, jouait des instruments de musique pour son propre plaisir, ici, dans la version urbaine de Kayin, la musique se transforme en industrie. Ainsi naissent la culture, le commerce, les instruments de musique.

In the commentaries they often avoid calling wind instruments wind instruments, because playing wind instruments was rather shameful. The root ugáv itself is connected, as it were, with some kind of courting: la’agóv means to flirt, to court someone. From here, by the way, comes the name of the venereal disease agévet, and from here too, strangely enough, agvaniyá – “apple of love,” or tomato. That is how a word turns around in a language. In this name, Yuval, one can also see a certain resemblance to the name Hevel, certainly. And again one can say that if Hevel, as a shepherd, played musical instruments for his own pleasure, then here, in Kayin’s urban version, music turns into an industry. So, culture is born, trade, musical instruments.

וְצִלָּה גַם־הִוא יָלְדָה אֶת־תּוּבַל קַיִן לֹטֵשׁ כָּל־חֹרֵשׁ נְחֹשֶׁת וּבַרְזֶל וַאֲחוֹת תּוּבַל־קַיִן נַעֲמָה:

wezillá gam-hí jaledá et-túwal kájin lotésch kol-chorésch nechóschet uwarsél wa’achót tuwal-kájin na’amá

вецила́ гам-Ѓи́ яледа́ эт-ту́валь ка́йин лотэ́ш коль-хорэ́ш нехо́шет уварзэ́ль ваахо́т туваль-ка́йин наама́

vetsillá gam-hí yaledá et-toúval káyin lotéch kol-‚horéch ne’hóchet ouvarzél va’a’hót touval-káyin na’amá

vetzillá gam-hí yaledá et-túval káyin lotésh kol-chorésh nechóshet uvarzél va’achót tuval-káyin na’amá

22. Und Zilla gebar ebenfalls Túwal-Kájin. Er war ein Bearbeiter von Metallen, Kupfer und Eisen. Und die Schwester von Túwal-Kájin – Na’amá.

22. А Циля тоже родила Ту́валь-Ка́Йина. Он был обработчиком металлов, меди и железа. А сестра Ту́валь-Ка́Йина – Наама́.

22. Et Tsila aussi enfanta Touval-Kayin. Il travaillait les métaux, le cuivre et le fer. Et la sœur de Touval-Kayin – Naama.

22. And Tzila also bore Tuval-Kayin. He was a worker of metals, of copper and iron. And the sister of Tuval-Kayin was Na’ama.

Na’amá bedeutet die Liebenswürdige oder die Angenehme. Über sie sagen manche, gestützt auf ihren Namen, dass sie die Begründerin der Unterhaltungsindustrie wurde. Nach den Namen wie nach der Verhaltensweise zu urteilen, ist Gott in der Familie Lemechs schon nicht einmal mehr als Erinnerung vorhanden.

Наама́ означает приязненная или приятная. О ней некоторые говорят, основываясь на её имени, что она стала основательницей индустрии развлечений. Судя и по именам, и по образу поведения, в семье Лемеха Бог отсутствует уже даже как воспоминание.

Naama signifie aimable ou agréable. Certains disent d’elle, en se fondant sur son nom, qu’elle est devenue la fondatrice de l’industrie du divertissement. À en juger et par les noms, et par la manière de se comporter, dans la famille de Lémekh Dieu est absent déjà même en tant que souvenir.

Na’amá means agreeable or pleasant. About her some say, based on her name, that she became the founder of the entertainment industry. Judging both by the names and by the manner of behavior, in Lemech’s family God is absent already even as a memory.

וַיֹּאמֶר לֶמֶךְ לְנָשָׁיו עָדָה וְצִלָּה שְׁמַעַן קוֹלִי נְשֵׁי לֶמֶךְ הַאְזֵנָּה אִמְרָתִי כִּי אִישׁ הָרַגְתִּי לְפִצְעִי וְיֶלֶד לְחַבֻּרָתִי:

wajomer lémech lenascháw adá wezillá schemá’an kolí nesché lémech ha’asénna imratí ki isch harágti lefiz’í wejéled lechabburatí

ваёмер ле́мех ленаша́в ада́ вецила́ шема́ан коли́ неше́ ле́мех Ѓаазэ́на имрати́ ки иш Ѓара́гти лефицъи́ вее́лед лехабурати́

vayomer lémekh lenacháv adá vetsillá chemá’an kolí neché lémekh ha’azénna imratí ki ich harágti lefits’í veyéled le’habbouratí

vayomer lémech lenasháv adá vetzillá shemá’an kolí neshé lémech ha’azénna imratí ki ish harágti lefitz’í veyéled lechabburatí

23. Und Lemech sprach zu seinen Frauen Ada und Zilla: „Hört meine Stimme, Frauen Lemechs, hört meine Reden: Wenn einer von den Männern mich verwundet, den werde ich töten; wenn einer mich verletzt, werde ich auch einen solchen Knaben töten.

23. И сказал Лемех жёнам своим Аде и Циле: «Слушайте голоса моего, жёны Лемеха, слушайте речения мои: если кто ранит меня из мужей, того я убью; если кто повредит меня, я и мальчика такого убью.

23. Et Lémekh dit à ses femmes Ada et Tsila : « Écoutez ma voix, femmes de Lémekh, écoutez mes paroles : si quelqu’un d’entre les hommes me blesse, celui-là je le tuerai ; si quelqu’un me meurtrit, je tuerai même un tel garçon.

23. And Lemech said to his wives Ada and Tzila: “Hear my voice, wives of Lemech, hear my sayings: if anyone of men wounds me, him I will kill; if anyone injures me, I will kill even such a boy.

Auch hier lesen wir einen sehr schwer zu übersetzenden Text. Er wird unterschiedlich verstanden, Midraschim dazu gibt es eine Unmenge, und ich führe nur eine Auslegung dieses Verses an. Lemech sagt: „Für mein ‚Wehwehchen‘ töte ich einen Menschen, und für mein Wündchen töte ich einen Knaben.“

Здесь мы читаем тоже очень сложный для перевода текст. Понимается он по-разному, мидрашей на этот счёт бездна, и я приведу только одно толкование этого стиха. Лемех говорит: «За «вавку» свою я убью человека, и за ранку свою я убью мальчика».

Ici nous lisons aussi un texte très difficile à traduire. On le comprend de différentes manières, il y a à ce sujet un abîme de midrachim, et je ne citerai qu’une seule interprétation de ce verset. Lémekh dit : « Pour mon “bobo” je tuerai un homme, et pour ma petite plaie je tuerai un garçon ».

Here too we read a text that is very difficult to translate. It is understood in different ways, there is an abyss of midrashim on this, and I will give only one interpretation of this verse. Lemech says: “For my ‘boo-boo’ I will kill a man, and for my little wound I will kill a boy.”

כִּי שִׁבְעָתַיִם יֻקַּם־קָיִן וְלֶמֶךְ שִׁבְעִים וְשִׁבְעָה:

ki schiw’atájim jukkam-kajin welémech schiw’ím weschiw’á

ки шивъата́йим юкам-кайин веле́мех шивъи́м вешивъа́

ki chiv’atáyim youkkam-kayin velémekh chiv’ím vechiv’á

ki shiv’atáyim yukkam-kayin velémech shiv’ím veshiv’á

24. Denn für Kajin wird siebenfach gerächt, für Lémech aber siebzigmal siebenfach“

24. Потому что за Каина отмстится всемеро, а за Ле́меха семьдесят раз всемеро»

24. Car pour Kayin il sera vengé sept fois, et pour Lémekh soixante-dix fois sept fois »

24. Because for Kayin it will be avenged sevenfold, and for Lemech seventy times sevenfold”

Die Kühnheit wächst und wächst. In diesen Worten liegt auch eine Art Erlaubnis: „Töten darf man jetzt, jedenfalls mir, Lemech, ist es erlaubt. Kajin tötete wegen einer Opfergabe, ich kann wegen eines Kratzerchens, wegen eines Wündchens sowohl einen erwachsenen Mann als auch ein kleines Kind töten. Und wie für Kajin ein Schutz gesetzt ist, so wird auch für mich ein Schutz gesetzt werden.“ Unterdessen entsteht ein völlig neues Geschlecht, eine neue Linie der Menschheit, eine Linie, über die wir im fünften Kapitel mehr sprechen werden.

Дерзновение всё растёт и растёт. В этих словах есть и некое дозволение: «Убивать теперь можно, во всяком случае, мне, Лемеху, можно. Каин убил из-за жертвоприношения, я могу убить из-за царапинки, из-за ранки и взрослого мужчину, и маленького ребёнка. И как Каину поставлена защита, так же и мне будет поставлена защита». А тем временем зарождается совершенно новый род, новая линия человечества, линия, о которой будем говорить больше в пятой главе.

L’audace ne fait que grandir et grandir. Dans ces mots il y a aussi une certaine permission : « Tuer, maintenant, c’est permis, en tout cas à moi, Lémekh, c’est permis. Kayin a tué à cause d’un sacrifice, moi je peux tuer à cause d’une petite égratignure, à cause d’une petite plaie, et un homme adulte, et un petit enfant. Et de même qu’à Kayin a été posée une protection, de même à moi aussi sera posée une protection ». Et pendant ce temps naît une lignée tout à fait nouvelle, une nouvelle ligne de l’humanité, une ligne dont nous parlerons davantage dans le cinquième chapitre.

The audacity grows and grows. In these words there is also a kind of permission: “Killing is allowed now, at any rate for me, Lemech, it is allowed. Kayin killed because of a sacrifice, I can kill because of a little scratch, because of a little wound, both a grown man and a small child. And just as protection was set for Kayin, so too protection will be set for me.” And meanwhile a completely new lineage is coming into being, a new line of humanity, a line we will talk about more in the fifth chapter.

וַיֵּדַע אָדָם עוֹד אֶת־אִשְׁתּוֹ וַתֵּלֶד בֵּן וַתִּקְרָא אֶת־שְׁמוֹ שֵׁת כִּי שָׁת־לִי אֱלֹהִים זֶרַע אַחֵר תַּחַת הֶבֶל כִּי הֲרָגוֹ קָיִן:

wajéda adám od et-ischtó wattéled ben wattíkra et-schemo schet ki schat-lí elohím séra achér táchat héwel ki haragó kájin

вае́да ада́м од эт-ишто́ ватэ́лед бэн вати́кра эт-шемо шет ки шат-ли́ элоЃи́м зэ́ра ахэ́р та́хат Ѓе́вель ки Ѓараго́ ка́йин

vayéda adám od et-ichtó vattéled ben vattíkra et-chemo chet ki chat-lí elohím zéra a’hér tá’hat hével ki haragó káyin

vayéda adám od et-ishtó vattéled ben vattíkra et-shemo shet ki shat-lí Elohím zéra achér táchat hével ki haragó káyin

25. Adam aber erkannte noch einmal seine Frau, und sie gebar einen Sohn und nannte seinen Namen Schet: „Gelegt hat mir der HERR einen anderen Samen anstelle Hewels, den Kajin getötet hat.“

25. Адам же ещё раз познал свою жену, и родила сына, и назвала его имя Шет: «Положил мне Господь другое семя вместо Ѓевеля, которого убил Каин».

25. Et Adam connut encore une fois sa femme, et elle enfanta un fils, et elle appela son nom Chet : « Le SEIGNEUR m’a placé une autre semence à la place de Hevel, que Kayin a tué ».

25. And Adam once more knew his wife, and she bore a son, and called his name Shet: “The LORD has placed for me another seed in place of Hevel, whom Kayin killed.”

Der Name Schet bedeutet hineingelegt oder gelegt.

Имя Шет означает вложенный или положенный.

Le nom Chet signifie mis dedans ou placé.

The name Shet means inserted or placed.

Von der Feierlichkeit und dem Pomp des Kapitelanfangs bleibt nichts übrig, von solchem Streben, solcher Kühnheit, Zusammenarbeit mit dem Höchsten bleibt hier auch schon nichts übrig, außer allenfalls, wie wir gesagt haben, dass hier die Geschlechterfolge Kajins steht, zu der wir noch zurückkehren werden.

От торжественности и помпезности начала главы ничего не остаётся, от такого стремления, дерзновения, сотрудничества со Всевышним тут уже тоже ничего не остаётся, кроме разве что, как мы сказали, здесь родословие Каина, к которому мы ещё вернёмся.

De la solennité et de la pompe du début du chapitre il ne reste rien, de cet élan, de cette audace, de cette coopération avec le Très-Haut il ne reste ici déjà plus rien non plus, sauf peut-être, comme nous l’avons dit, qu’ici se trouve la généalogie de Kayin, à laquelle nous reviendrons encore.

Of the solemnity and pomp of the beginning of the chapter nothing remains, of such striving, audacity, cooperation with the Most High there is also nothing left here anymore, except perhaps, as we said, here is the genealogy of Kayin, to which we will yet return.

וּלְשֵׁת גַּם־הוּא יֻלַּד־בֵּן וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמוֹ אֱנוֹשׁ אָז הוּחַל לִקְרֹא בְּשֵׁם יְהוָה:

ulschét gam-hú jullád-bén wajikrá et-schemó enósch as huchál likró beschém adonáj

ульше́т гам-Ѓу́ юла́д-бэ́н вайикра́ эт-шемо́ эно́ш аз Ѓуха́ль ликро́ беше́м адона́й

oulchét gam-hoú youllád-bén vayikrá et-chemó enóch az hou’hál likró bechém adonáy

ulshét gam-hú yullád-bén vayikrá et-shemó enósh az huchál likró beshém adonáy

26. Auch dem Schet wurde ein Sohn geboren, und sein Name wurde Enosch genannt. damals begann man, den Namen des HERRN anzurufen.

26. У Шета тоже родился сын, и имя его названо Энош. тогда стали взывать Имя Господа.

26. À Chet aussi naquit un fils, et son nom fut appelé Énoch. alors on commença à invoquer le Nom du SEIGNEUR.

26. To Shet also a son was born, and his name was called Enosh. then they began to call out the Name of the LORD.

Enósch bedeutet menschlich, schwach, daher auch die Bezeichnung der Menschheit – enoschút, die Nachkommen Enoschs.

Эно́ш значит человечный, слабый, отсюда и название человечества – эношу́т, потомки Эноша.

Enóch signifie humain, faible, d’où aussi le nom de l’humanité – enochoút, les descendants d’Énoch.

Enósh means humane, weak, from here also the name of humanity – enoshút, the descendants of Enosh.

Was ist das? Was bedeutet man begann, den Namen des HERRN anzurufen? So viele Menschen, so viele Meinungen. Man kann es so sagen: Damals begann man, den HERRN beim Namen zu rufen. Aber der HERR sagt im Buch Schemot, dass Er sich unter diesem Namen nicht offenbart hatte. Damals begann man, den Menschen „theophore“ Namen zu geben – Namen, die den Namen des Höchsten in sich enthalten, so kann man es auch verstehen. Oder damals begann man, zum Höchsten zu beten, das heißt, nachdem sie den Dritten hervorgebracht hatte, begann die ganze Menschheit, in Gestalt der übrig gebliebenen Menschen und des irgendwohin vertriebenen Kajin, vielleicht zum Höchsten zu rufen, Ihn anzurufen und Ihn um Schutz zu bitten. Es gibt auch andere Kommentatoren, die sagen: „Damals begann man, alles Mögliche mit dem Namen des Höchsten zu benennen“, das heißt, damals entstand der Götzendienst. Wieder stoßen wir auf eine Situation, in der irgendein kurzer, schwieriger, nicht sehr verständlicher Satz im Text viele verschiedene Übersetzungen hervorruft, und sie alle haben ein Recht auf Existenz. Und ich lasse diese Vielfalt der Varianten bei euch, damit ihr nachdenken und selbst entscheiden könnt, wie das übersetzt wird.

Что это такое? Что значит стали взывать Имя Господа? Сколько людей, столько и мнений. Можно так сказать: тогда стали звать Господа по Имени. Но Господь говорит в книге Шмот, что Он не открывался этим Именем. Тогда стали давать людям «теофорные» имена – имена, включающие в себя Имя Всевышнего, так тоже можно понять. Или тогда стали молиться Всевышнему, то есть родив третьего, всё человечество, в лице оставшихся людей и куда-то изгнанного Каина, может быть, стало взывать ко Всевышнему, призывать Его и просить Его о защите. Есть и другие комментаторы, которые говорят: «Тогда всё что попало стали называть именем Всевышнего», то есть тогда родилось идолопоклонство. Снова мы сталкиваемся с ситуацией, когда какая-то короткая, сложная, не очень понятная фраза в тексте вызывает много разных переводов, и все они имеют право на существование. А я оставлю эту многовариантность вместе с вами, чтобы вы могли подумать и сами решить, как это переводится.

Qu’est-ce que c’est ? Que signifie on commença à invoquer le Nom du SEIGNEUR ? Autant de gens, autant d’avis. On peut le dire ainsi : alors on commença à appeler le SEIGNEUR par le Nom. Mais le SEIGNEUR dit dans le livre Chémot qu’Il ne se révélait pas par ce Nom. Alors on commença à donner aux gens des noms « théophores » – des noms qui incluent en eux le Nom du Très-Haut, on peut le comprendre ainsi aussi. Ou bien alors on commença à prier le Très-Haut, c’est-à-dire qu’ayant engendré le troisième, toute l’humanité, en la personne des gens restants et de Kayin chassé quelque part, a peut-être commencé à crier vers le Très-Haut, à L’invoquer et à Lui demander protection. Il y a aussi d’autres commentateurs qui disent : « Alors on commença à appeler n’importe quoi du nom du Très-Haut », c’est-à-dire qu’alors naquit l’idolâtrie. De nouveau nous nous heurtons à une situation où une phrase courte, difficile, pas très compréhensible dans le texte suscite beaucoup de traductions différentes, et toutes ont le droit d’exister. Et moi, je laisserai cette multiplicité de variantes avec vous, pour que vous puissiez réfléchir et décider vous-mêmes comment cela se traduit.

What is this? What does they began to call out the Name of the LORD mean? As many people, so many opinions. One can say it like this: then they began to call the LORD by Name. But the LORD says in the book of Shemot that He did not reveal Himself by this Name. Then they began to give people “theophoric” names – names that include within them the Name of the Most High, one can understand it so too. Or then they began to pray to the Most High, that is, having borne the third, all humanity, in the persons of the remaining people and of Kayin, who had been driven out somewhere, maybe began to call out to the Most High, to call upon Him and ask Him for protection. There are also other commentators who say: “Then they began to call anything at all by the name of the Most High,” that is, then idolatry was born. Again we encounter a situation where some short, difficult, not very clear phrase in the text gives rise to many different translations, and all of them have a right to exist. And I will leave this multiplicity of variants with you, so that you can think and decide for yourselves how this is translated.

Rätsel über Rätsel (5,1–6,8)

Загадка на загадке (5:1-6:8)

Énigme sur énigme (5,1–6,8)

Riddle upon riddle (5:1–6:8)

Bevor wir mit dem Lesen des fünften Kapitels beginnen, möchte ich sagen, dass es in gewisser Weise gleichsam in Klammern steht und die Haupthandlung des Buches Bereschit unterbricht. Es ist sowohl Teil der Handlung als auch zugleich ein gewisser erläuternder Exkurs. Denkt daran.

Перед тем, как начать читать пятую главу, хочется сказать, что некоторым образом она стоит как бы в скобках, прерывая основной сюжет книги Берешит. Она и часть сюжета, и в то же время некоторое справочное отступление. Помните об этом.

Avant de commencer à lire le cinquième chapitre, je voudrais dire que, d’une certaine manière, il se trouve comme entre parenthèses, interrompant l’intrigue principale du livre Béréchit. Il est à la fois une partie de l’intrigue et en même temps une sorte de digression de référence. Souvenez-vous-en.

Before we begin reading the fifth chapter, I want to say that in a certain way it stands as if in parentheses, interrupting the main storyline of the book of Bereshit. It is both part of the storyline and at the same time a kind of reference digression. Remember this.

זֶה סֵפֶר תּוֹלְדֹת אָדָם בְּיוֹם בְּרֹא אֱלֹהִים אָדָם בִּדְמוּת אֱלֹהִים עָשָׂה אֹתוֹ:

se séfer toledót adám bejom beró elohím adám bidmút elohím assá otó

зэ сэ́фер толедо́т ада́м беём беро́ элоЃи́м ада́м бидму́т элоЃи́м аса́ ото́

ze séfer toledót adám beyom beró elohím adám bidmoút elohím assá otó

ze séfer toledót adám beyom beró elohím adám bidmút elohím asá otó

1. Dies ist das Buch des Stammbaums Adams am Tag, da Gott den Menschen schuf, in der Ähnlichkeit Gottes ihn schuf.

1. Вот книга родословия Адама в день, когда сотворил Бог человека, подобием Бога сотворил его.

1. Voici le livre de la généalogie d’Adam au jour où Dieu créa l’homme, par la ressemblance de Dieu Il le créa.

1. This is the book of the genealogy of Adam on the day when God created man, in the likeness of God created him.

Das Wort toledót wird ins Russische gewöhnlich übersetzt als Stammbaum. Im Russischen erwarten wir, wenn wir Stammbaum sagen, eine Liste der Vorfahren. Das Wort toledót bedeutet auf Hebräisch Zeugungen, vom Wort leholíd – zeugen. Deshalb werden wir, wenn wir dem Wort toledót, begegnen, meistens eine Liste der Nachkommen sehen.

Слово толедо́т на русский язык переводится обычно как родословие. В русском языке, когда мы говорим родословие, мы ждём списка предков. Слово толедо́т на иврите значит порождения, от слова леѓоли́д – рождать. Поэтому, когда мы встречаем слово толедо́т, чаще всего мы будем видеть список потомков.

Le mot toledót est habituellement traduit en russe par généalogie. En russe, quand nous disons généalogie, nous attendons une liste d’ancêtres. Le mot toledót en hébreu signifie engendrements, du mot lehólid – engendrer. C’est pourquoi, quand nous rencontrons le mot toledót, le plus souvent nous verrons une liste de descendants.

The word toledót is usually translated into Russian as genealogy. In Russian, when we say genealogy, we expect a list of ancestors. The word toledót in Hebrew means begettings, from the word leholíd – to beget. Therefore, when we encounter the word toledót, most often we will see a list of descendants.

In Bereschit (1,26.27) haben wir gelesen, dass, als der Höchste sich anschickt, den Menschen zu erschaffen, Er beabsichtigt, ihn bezalménu (in Unserem Bild) kidmuténu (nach Unserer Ähnlichkeit) zu erschaffen; kidmút – nach der Ähnlichkeit. Hier lesen wir, dass der Mensch bidmút erschaffen ist – in der Ähnlichkeit Gottes. Das heißt, der Akzent wird darauf liegen, dass der Mensch eine in ihm angelegte Funktion hat, danach zu streben, dem Höchsten ähnlich zu werden, danach zu streben, wie der Höchste zu sein. Das kann im guten Sinn sein, das kann auch im schlechten Sinn sein. Im schlechten Sinn haben wir davon gelesen, als Chawa sein wollte wie Gott, der Gut und Böse kennt, und die Hand nach der Frucht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse ausstreckte. Und als Kajin sich ebenfalls als Grundbesitzer dachte, und als Herrscher auf der Erde, und als Partner, ebenbürtig dem Höchsten. Und wieder wird in unserem Kapitel, in unserer Geschichte, von dieser Ähnlichkeit die Rede sein.

В Берешит (1:26,27) мы читали, что, когда Всевышний собирается творить человека, Он намеревается его творить бецальмэ́ну (образом Нашим) кидмутэ́ну (по подобию Нашему); кидму́т – по подобию. Здесь мы читаем, что человек создан бидму́т – в подобии Божьем. То есть акцент будет на том, что человек имеет заложенную в себе функцию стремиться к уподоблению Всевышнему, стремиться быть как Всевышний. Это может быть в хорошем смысле, это может быть и в плохом смысле. В плохом смысле мы читали об этом, когда Хава захотела быть как Бог, знающий добро и зло, и протянула руку к плоду Дерева познания добра и зла. И когда Каин тоже мыслил себя землевладельцем, и властителем на земле, и партнёром, равным Всевышнему. И снова в нашей главе, в нашей истории будет идти речь об этом подобии.

Dans Béréchit (1,26.27) nous avons lu que, lorsque le Très-Haut s’apprête à créer l’homme, Il a l’intention de le créer betsalménou (par Notre image) kidmouténou (selon Notre ressemblance) ; kidmoút – selon la ressemblance. Ici nous lisons que l’homme est créé bidmoút – dans la ressemblance de Dieu. C’est-à-dire que l’accent sera mis sur le fait que l’homme a, déposée en lui, la fonction de tendre à se rendre semblable au Très-Haut, de tendre à être comme le Très-Haut. Cela peut être dans un bon sens, cela peut être aussi dans un mauvais sens. Dans le mauvais sens, nous en avons lu quand ‚Hava a voulu être comme Dieu, connaissant le bien et le mal, et a tendu la main vers le fruit de l’Arbre de la connaissance du bien et du mal. Et quand Kayin, lui aussi, se pensait propriétaire terrien, et souverain sur la terre, et partenaire égal au Très-Haut. Et de nouveau dans notre chapitre, dans notre histoire, il sera question de cette ressemblance.

In Bereshit (1:26,27) we read that when the Most High is about to create man, He intends to create him betzalménu (in Our image) kidmuténu (after Our likeness); kidmút – after the likeness. Here we read that man is created bidmút – in the likeness of God. That is, the emphasis will be on the fact that man has a function built into himself to strive to become like the Most High, to strive to be like the Most High. This can be in a good sense, and it can also be in a bad sense. In the bad sense we read about this when Chava wanted to be like God, knowing good and evil, and stretched out her hand to the fruit of the Tree of the knowledge of good and evil. And when Kayin, too, thought of himself as a landowner, and a ruler on the earth, and a partner equal to the Most High. And again in our chapter, in our story, this likeness will be spoken about.

זָכָר וּנְקֵבָה בְּרָאָם וַיְבָרֶךְ אֹתָם וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמָם אָדָם בְּיוֹם הִבָּרְאָם:

sachár unkewá bera’ám wajwárech otám wajikrá et-schmám adám bejom hibbare’ám

заха́р ункева́ бераа́м вайва́рех ота́м вайикра́ эт-шма́м ада́м беём Ѓибареа́м

zakhár ounkevá bera’ám vayvárekh otám vayikrá et-chmám adám beyom hibbare’ám

zachár unkevá bera’ám vayvárech otám vayikrá et-shmám adám beyom hibbare’ám

2. Als Mann und Frau schuf Er sie, und segnete sie, und nannte ihren Namen (das heißt zusammen) Adam am Tag ihrer Erschaffung.

2. Сотворил их мужчиной и женщиной, и благословил их, и назвал имя их (то есть вместе) Адам в день сотворения их.

2. Il les créa homme et femme, et les bénit, et appela leur nom (c’est-à-dire ensemble) Adam au jour de leur création.

2. Created them man and woman, and blessed them, and called their name (that is, together) Adam on the day of their creation.

Die Wörter sachár unkewá bedeuten Männchen und Weibchen im modernen Hebräisch, das Männliche und das Weibliche. Wir kehren zum Thema des ersten Kapitels zurück: Adam (der Mensch) als ganzheitliche Schöpfung schloss Mann und Frau in sich ein, das Männliche und das Weibliche.

Слова заха́р ункева́ означают самец и самка в современном иврите, мужское и женское. Мы возвращаемся к теме первой главы: Адам (человек) как цельное творение включал в себя мужчину и женщину, мужское и женское.

Les mots zakhár ounkevá signifient mâle et femelle en hébreu moderne, le masculin et le féminin. Nous revenons au thème du premier chapitre : Adam (l’homme), en tant que création entière, incluait en lui l’homme et la femme, le masculin et le féminin.

The words zachár unkevá mean male and female in modern Hebrew, masculine and feminine. We return to the theme of the first chapter: Adam (man) as a whole creation included within himself man and woman, the masculine and the feminine.

וַיְחִי אָדָם שְׁלֹשִׁים וּמְאַת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בִּדְמוּתוֹ כְּצַלְמוֹ וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמוֹ שֵׁת:

wajchí adám scheloschím um’át schaná wajoled bidmutó kezalmó wajikrá et-schemó schet

вайхи́ ада́м шелоши́м умъа́т шана́ ваёлед бидмуто́ кецальмо́ вайикра́ эт-шемо́ шет

vay’hí adám chelochím oum’át chaná vayoled bidmoutó ketsalmó vayikrá et-chemó chet

vaychí adám sheloshím um’át shaná vayoled bidmutó ketzalmó vayikrá et-shemó shet

3. Und Adam lebte 130 Jahre, und zeugte in seiner Ähnlichkeit, nach seinem Bild, Und nannte seinen Sohn mit dem Namen Schet.

3. И жил Адам 130 лет, и родил подобием своим, по образу своему, И назвал своего сына именем Шет.

3. Et Adam vécut 130 ans, et engendra par sa ressemblance, selon son image, Et appela son fils du nom de Chet.

3. And Adam lived 130 years, and begot in his likeness, after his image, And called his son by the name Shet.

Wieder, lasst uns auf die kleinen Details und auf die Präpositionen achten: wajoled bidmutó kezalmó – zeugte in seiner Ähnlichkeit, nach seinem Bild. Das heißt, Adam selbst war ursprünglich dazu geplant, erschaffen zu werden im Bild nach der Ähnlichkeit, hier aber – in der Ähnlichkeit nach dem Bild. Zuallererst wird der Wunsch kopiert, dem Bild zu entsprechen, und dann erst, an zweiter Stelle, das Bild selbst.

Снова, давайте обращать внимание на мелкие детали и на предлоги: ваёлед бидмуто́ кецальмо́ – родил подобием своим, по образу своему. То есть сам Адам изначально планировался быть созданным образом по подобию, здесь же – подобием по образу. Прежде всего копируется желание соответствовать образу, а затем уже, во вторую очередь, сам образ.

De nouveau, prêtons attention aux petits détails et aux prépositions : vayoled bidmoutó ketsalmó – engendra par sa ressemblance, selon son image. C’est-à-dire qu’Adam lui-même était prévu à l’origine pour être créé par l’image selon la ressemblance, alors qu’ici – par la ressemblance selon l’image. Avant tout est copié le désir de correspondre à l’image, et ensuite seulement, en second lieu, l’image elle-même.

Again, let us pay attention to the small details and to the prepositions: vayoled bidmutó ketzalmó – begot in his likeness, after his image. That is, Adam himself was originally planned to be created in the image after the likeness, but here – in the likeness after the image. First of all the desire to correspond to the image is copied, and only then, secondarily, the image itself.

Der Name Schet bedeutet Grundlage sein, zur Grundlage gelegt sein, in die Grundlage hineingelegt sein. Und das, worauf der Mensch sitzt, wird ebenfalls mit dem Wort schet bezeichnet.

Имя Шет означает быть основанием, быть положенным в основание, вложенным в основание. Ито, на чём человек сидит, тоже называется словом шет.

Le nom Chet signifie être fondement, être posé en fondement, placé dans le fondement. Et ce sur quoi l’homme est assis, s’appelle aussi du mot chet.

The name Shet means to be a foundation, to be laid as a foundation, placed into the foundation. And that on which a person sits, is also called by the word shet.

 Hier ist es Zeit für einen gewissen lyrischen, kommentierenden Exkurs. Vor einigen Jahren ist im Netz ein solcher Text aufgetaucht, ein solcher Midrasch, in dem die Namen der zehn Patriarchen aus genau diesem fünften Kapitel des Buches Bereschit in Form eines Evangeliums dargeboten werden – hier werde angeblich die Vorbereitung der Welt auf das Kommen des Maschiach beschrieben. Leider erfordert das ein sehr starkes Zurechtbiegen des Textes und zuweilen Gewalt am Text. Das heißt, ich halte dieses Evangelium in Anführungszeichen, sagen wir so, für in diesen Text „hineingelesen“, es ist ursprünglich nicht darin. Ich glaube zutiefst, ich glaube von ganzer Seele, dass die Tora und die ganze Schrift vom Maschiach sprechen. Und deshalb, wenn man diesen Text einfach aufrichtig liest, versucht, in seinen Sinn einzudringen, dann werden wir in ihm den Maschiach sehen. Sehen – nicht erfinden, sondern eben sehen – indem wir eben in den Text schauen und nicht in unsere Fantasie. Deshalb stehe ich Versuchen immer misstrauisch gegenüber, in den Text „hineinzulesen“, den Maschiach dort zu erkennen, wo Er nicht so direkt gezeigt ist. Denn das diskreditiert unseren Glauben. Wenn wir gezwungen sind, uns Beweise auszudenken, wenn wir die Beweise lieb gewonnen haben, und letzten Endes sogar wenn wir einfach ständig, ständig uns selbst „evangelisieren“ und ständig, ständig irgendwelche Beweise brauchen, was sagt das dann über unseren Glauben? Deshalb lasst uns die Namen der Patriarchen lesen, versuchen, die Tora zu verstehen, ihren einfachen Sinn, ihre geheime Andeutung, ihren Kommentar, ihre Auslegung, und darin den Maschiach sehen, dort, wo Er ist, uns bemühen, nicht zu fantasieren, nicht zu träumen, nicht „hineinzulesen“, was in der Tora nicht ist. Ich versichere euch, wir werden den Maschiach in ihr aufrichtig und ehrlich sehen. Das ist – wir schließen die Klammern – das Ende des lyrischen Exkurses.

 Здесь время сделать некое лирическое, комментаторское отступление. Несколько лет назад в сети появился такой текст, такой мидраш, в котором имена десяти патриархов из вот этой самой пятой главы книги Берешит подаются в виде евангелия – мол, здесь описывается подготовка мира к приходу Машиаха. К сожалению, это требует очень большой натяжки текста и временами насилия над текстом. То есть я считаю, что это евангелие в кавычках, скажем так, «вчитано» в этот текст, его там изначально нет. Я глубоко верю, всей душой своей верю, что Тора и всё Писание говорят о Машиахе. И поэтому, если просто искренне читать этот текст, пытаться вникать в его смысл, то мы увидим в нём Машиаха. Увидим – не придумаем, а именно увидим – смотря именно в текст, а не в нашу фантазию. Поэтому я всегда настороженно отношусь к попыткам «вчитать» в текст, разглядеть Машиаха там, где Он не показан настолько прямо. Ведь это дискредитирует нашу веру. Если мы вынуждены придумывать себе доказательства, если мы полюбили доказательства и в конечном счёте даже если мы просто постоянно, постоянно «евангелизируем» самих себя и постоянно, постоянно нуждаемся в каких-то доказательствах, то что это говорит о нашей вере? Поэтому давайте читать имена патриархов, пытаться понять Тору, её простой смысл, её тайный намёк, её комментарий, её толкование и видеть в этом Машиаха там, где Он есть, стараться не фантазировать, не мечтать, не «вчитывать» то, чего в Торе нет. Я вас уверяю, мы Машиаха в ней увидим искренне и честно. Это – закрываем скобки – конец лирического отступления.

 Ici, il est temps de faire une sorte de digression lyrique, de commentateur. Il y a quelques années est apparu sur internet un tel texte, un tel midrach, dans lequel les noms des dix patriarches de ce cinquième chapitre même du livre Béréchit sont présentés sous la forme d’un évangile – soi-disant, ici est décrite la préparation du monde à la venue du Machia’h. Malheureusement, cela exige de forcer très fortement le texte et parfois de faire violence au texte. C’est-à-dire que je considère que cet évangile, entre guillemets, est, disons-le ainsi, « introduit par la lecture » dans ce texte, il n’y est pas à l’origine. Je crois profondément, je crois de toute mon âme, que la Torah et toute l’Écriture parlent du Machia’h. Et c’est pourquoi, si l’on lit simplement ce texte avec sincérité, si l’on essaie de pénétrer son sens, alors nous verrons en lui le Machia’h. Nous verrons – nous n’inventerons pas, mais justement nous verrons – en regardant justement dans le texte, et non dans notre imagination. C’est pourquoi je me méfie toujours des tentatives d’« introduire par la lecture » dans le texte, de discerner le Machia’h là où Il n’est pas montré aussi directement. Car cela discrédite notre foi. Si nous sommes obligés de nous inventer des preuves, si nous nous sommes mis à aimer les preuves et, en fin de compte, même si nous ne faisons que constamment, constamment nous « évangéliser » nous-mêmes et avons constamment, constamment besoin de quelques preuves, alors qu’est-ce que cela dit de notre foi ? C’est pourquoi lisons les noms des patriarches, essayons de comprendre la Torah, son sens simple, son allusion cachée, son commentaire, son interprétation, et de voir en cela le Machia’h là où Il est, efforçons-nous de ne pas fantasmer, de ne pas rêver, de ne pas « introduire par la lecture » ce qui n’est pas dans la Torah. Je vous l’assure, nous verrons en elle le Machia’h sincèrement et honnêtement. Ceci – nous fermons la parenthèse – est la fin de la digression lyrique.

 Here it is time to make a certain lyrical, commentator’s digression. Several years ago a text appeared on the internet, a kind of midrash, in which the names of the ten patriarchs from this very fifth chapter of the book of Bereshit are presented in the form of a gospel – supposedly, what is described here is the preparation of the world for the coming of Mashiach. Unfortunately, this requires a very great stretching of the text and at times doing violence to the text. That is, I consider that this gospel in quotation marks is, let us say, “read into” this text; it is not there originally. I deeply believe, I believe with all my soul, that the Torah and all of Scripture speak about Mashiach. And therefore, if we simply read this text sincerely, try to penetrate into its meaning, then we will see Mashiach in it. We will see – not invent, but precisely see – looking precisely into the text, and not into our fantasy. Therefore I am always wary of attempts to “read into” the text, to discern Mashiach where He is not shown so directly. After all, this discredits our faith. If we are forced to invent proofs for ourselves, if we have come to love proofs, and ultimately even if we simply constantly, constantly “evangelize” ourselves and constantly, constantly need some kind of proofs, then what does this say about our faith? Therefore let us read the names of the patriarchs, try to understand the Torah, its plain meaning, its hidden hint, its commentary, its interpretation, and see Mashiach in this where He is, try not to fantasize, not to dream, not to “read into” it what is not in the Torah. I assure you, we will see Mashiach in it sincerely and honestly. This – we close the parentheses – is the end of the lyrical digression.

וַיִּהְיוּ יְמֵי־אָדָם אַחֲרֵי הוֹלִידוֹ אֶת־שֵׁת שְׁמֹנֶה מֵאֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת:

wajihjú jeme-adám acharé holidó et-schét schemoné me’ót schaná wajoled baním uwanót

вайиЃйю́ еме-ада́м ахарэ́ Ѓолидо́ эт-ше́т шемонэ́ мео́т шана́ ваёлед бани́м увано́т

vayihyoú yeme-adám a’haré holidó et-chét chemoné me’ót chaná vayoled baním ouvanót

vayihyú yeme-adám acharé holidó et-shét shemoné me’ót shaná vayoled baním uvanót

4. Und die Tage Adams nach der Geburt Schets waren 800 Jahre, und er zeugte Söhne und Töchter.

4. И было дней Адама после рождения Шета 800 лет, и родил сынов и дочерей.

4. Et les jours d’Adam après la naissance de Chet furent de 800 ans, et il engendra des fils et des filles.

4. And the days of Adam after the birth of Shet were 800 years, and he begot sons and daughters.

Es gibt eine recht alte jüdische Quelle – den Midrasch Aggada, der davon spricht, dass Adam insgesamt 56 Kinder zeugte: 33 Söhne und 23 Töchter. Manche berufen sich, wenn sie diese Zahlen anführen, auf Josef Flavius. Bei Josef Flavius habe ich das unter ihrem Verweis nicht gefunden. Der Midrasch Aggada ist zwar alt, aber doch ein Midrasch. Diese Zahlen gehen um, wandern von Text zu Text – 33 Söhne, 23 Töchter, viele-viele-viele Söhne und Töchter, aber diejenigen, die diesen Zahlen begegnen, sollten doch daran denken, dass das ein Midrasch ist, ungeprüfte Information, und wir wissen nicht, wie viele Söhne und Töchter Adam in Wirklichkeit gezeugt hat.

Есть достаточно древний еврейский источник – мидраш Агада, который говорит о том, что Адам родил всего 56 детей: 33 сына и 23 дочери. Некоторые, когда приводят эти цифры, ссылаются на Йосефа Флавия. У Йосефа Флавия я не нашёл этого по их ссылке. Мидраш Агада, хотя и древний, но всё-таки мидраш. Эти цифры ходят, кочуют из текста в текст – 33 сына, 23 дочери, много-много-много сынов и дочерей, но всё-таки стоит помнить тем, кто встречает эти цифры, что это мидраш, информация непроверенная, и мы не знаем, сколько сынов и дочерей родил Адам на самом деле.

Il existe une source juive assez ancienne – le midrach Agada, qui dit qu’Adam a engendré en tout 56 enfants : 33 fils et 23 filles. Certains, quand ils citent ces chiffres, renvoient à Yossef Flavius. Chez Yossef Flavius, je n’ai pas trouvé cela d’après leur référence. Le midrach Agada, bien qu’ancien, est tout de même un midrach. Ces chiffres circulent, voyagent de texte en texte – 33 fils, 23 filles, beaucoup-beaucoup-beaucoup de fils et de filles, mais il vaut tout de même la peine, pour ceux qui rencontrent ces chiffres, de se rappeler que c’est un midrach, une information non vérifiée, et que nous ne savons pas combien de fils et de filles Adam a engendrés en réalité.

There is a fairly ancient Jewish source – midrash Agada, which says that Adam begot 56 children in all: 33 sons and 23 daughters. Some, when they cite these numbers, refer to Yosef Flavius. In Yosef Flavius I did not find this at their reference. Midrash Agada, although ancient, is nevertheless a midrash. These numbers circulate, wander from text to text – 33 sons, 23 daughters, many-many-many sons and daughters, but still those who come across these numbers should remember that this is a midrash, unverified information, and we do not know how many sons and daughters Adam actually begot.

וַיִּהְיוּ כָּל־יְמֵי אָדָם אֲשֶׁר־חַי תְּשַׁע מֵאוֹת שָׁנָה וּשְׁלֹשִׁים שָׁנָה וַיָּמֹת:

wajihjú kol-jemé adám ascher-chájiDie russische Umschrift hat hier ein gehauchtes h statt ch. Nach dem Hebräischen lautet das Wort „chaj“ (er lebte), so steht es auch hier. teschá me’ót schaná uschloschím schaná wajamót

вайиЃйю́ коль-емэ́ ада́м ашер-Ѓа́й теша́ мео́т шана́ ушлоши́м шана́ ваямо́т

vayihyoú kol-yemé adám acher-‚háyiLa translittération russe rend ce mot avec un hé, mais l'hébreu porte un 'het. Nous suivons l'hébreu. techá me’ót chaná ouchlochím chaná vayamót

vayihyú kol-yemé adám asher-cháyiThe Russian transliteration writes the word for “lived” with an h sound. The Hebrew has the letter Chet here, so the English line follows the Hebrew: cháy. teshá me’ót shaná ushloshím shaná vayamót

5. Und alle Tage Adams, die er lebte, waren 900 Jahre und 30 Jahre, und er starb.

5. И было всех дней Адама, которые он прожил, 900 лет и 30 лет, и умер он.

5. Et tous les jours d’Adam, qu’il vécut, furent 900 ans et 30 ans, et il mourut.

5. And all the days of Adam that he lived were 900 years and 30 years, and he died.

וַיְחִי־שֵׁת חָמֵשׁ שָׁנִים וּמְאַת שָׁנָה וַיּוֹלֶד אֶת־אֱנוֹשׁ:

wajchi-schét chamésch schaním um’át schaná wajoled et-enósch

вайхи-шет́ хамэ́ш шани́м умъа́т шана́ ваёлед эт-эно́ш

vay’hi-chét ‚haméch chaním oum’át chaná vayoled et-enóch

vaychi-shét chamésh shaním um’át shaná vayoled et-enósh

6. Und Schet lebte 5 Jahre und 100 Jahre (das heißt 105 Jahre), und zeugte Enósch.

6. И жил Шет 5 лет и 100 лет (то есть 105 лет), и родил Эно́ша.

6. Et Chet vécut 5 ans et 100 ans (c’est-à-dire 105 ans), et engendra Énoch.

6. And Shet lived 5 years and 100 years (that is, 105 years), and begot Enósh.

Wir haben schon über den Namen Enosch gesprochen. Man kann ihn übersetzen als schwach, schutzbedürftig. Man kann ihn einfach als menschlich übersetzen. Wir haben auch gesagt, dass die Menschheit (enoschút) die „Enóschheit“ ist, die Nachkommen des Enosch oder die Schwächlinge.

Мы говорили уже об имени Энош. Можно перевести как слабый, нуждающийся в защите. Можно перевести просто как человечный. Мы также сказали, что человечество (эношу́т) – это «эно́шество», потомки Эноша или слабаки.

Nous avons déjà parlé du nom Énoch. On peut le traduire par faible, ayant besoin de protection. On peut le traduire simplement par humain. Nous avons aussi dit que l’humanité (enochoút) – c’est l’« énochité », les descendants d’Énoch ou les faiblards.

We have already spoken about the name Enosh. It can be translated as weak, in need of protection. It can be translated simply as humane. We also said that humanity (enoshút) is “enósh-hood”, the descendants of Enosh or weaklings.

וַיְחִי־שֵׁת אַחֲרֵי הוֹלִידוֹ אֶת־אֱנוֹשׁ שֶׁבַע שָׁנִים וּשְׁמֹנֶה מֵאוֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת:

wajchi-schét acharé holidó et-enósch schéwa schaním uschmoné

вайхи-ше́т ахарэ́ Ѓолидо́ эт-эно́ш ше́ва шани́м ушмонэ́

vay’hi-chét a’haré holidó et-enóch chéva chaním ouchmoné

vaychi-shét acharé holidó et-enósh shéva shaním ushmoné

me’ót schana wajoled baním uwanót

мео́т шана ваёлед бани́м увано́т

me’ót chana vayoled baním ouvanót

me’ót shana vayoled baním uvanót

7. Und Schet lebte nach der Geburt Enoschs 7 Jahre und 800 Jahre (das heißt 807 Jahre), und zeugte Söhne und Töchter.

7. И жил Шет после рождения Эноша 7 лет и 800 лет (то есть 807 лет), и родил сынов и дочерей.

7. Et Chet vécut après la naissance d’Énoch 7 ans et 800 ans (c’est-à-dire 807 ans), et engendra des fils et des filles.

7. And Shet lived after the birth of Enosh 7 years and 800 years (that is, 807 years), and begot sons and daughters.

וַיִּהְיוּ כָּל־יְמֵי־שֵׁת שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה שָׁנָה וּתְשַׁע מֵאוֹת שָׁנָה וַיָּמֹת:

wajihjú kol-jeme-schét schetém esré schaná utschá me’ót schaná wajamót

вайиЃйю́ коль-еме-ше́т шетэ́м эсрэ́ шана́ утша́ мео́т шана́ ваямо́т

vayihyoú kol-yeme-chét chetém esré chaná outchá me’ót chaná vayamót

vayihyú kol-yeme-shét shetém esré shaná utshá me’ót shaná vayamót

8. Und alle Tage Schets waren 912 Jahre, und er starb.

8. И были все дни Шета 912 лет, и он умер.

8. Et tous les jours de Chet furent 912 ans, et il mourut.

8. And all the days of Shet were 912 years, and he died.

וַיְחִי אֱנוֹשׁ תִּשְׁעִים שָׁנָה וַיּוֹלֶד אֶת־קֵינָן:

wajchí enósch tisch’ím schana wajoled et-kenán

вайхи́ эно́ш тишъи́м шана ваёлед эт-кена́н

vay’hí enóch tich’ím chana vayoled et-kenán

vaychí enósh tish’ím shana vayoled et-kenán

9. Und Enosch lebte 90 Jahre, und zeugte Kenan.

9. И жил Энош 90 лет, и родил Кенана.

9. Et Énoch vécut 90 ans, et engendra Kénan.

9. And Enosh lived 90 years, and begot Kenan.

Wir haben den Namen Kajin ein wenig berührt in der Bedeutung Hersteller, Meister, Besitzer – derjenige, der macht, und derjenige, der besitzt. Kenan stammt von derselben Wurzel, und in den meisten semitischen Sprachen bedeutet dieser Name Schmied. Man kann ihn auch hier so übersetzen.

Мы немножко касались имени Каин в значении изготовитель, мастер, владелец – тот, кто делает, и тот, кто владеет. Кенан происходит от того же корня, и в большинстве семитских языков это имя означает кузнец. Можно и здесь его так перевести.

Nous avons un peu touché au nom Kayin dans le sens de fabricant, artisan, propriétaire – celui qui fait, et celui qui possède. Kénan provient de la même racine, et dans la plupart des langues sémitiques ce nom signifie forgeron. On peut ici aussi le traduire ainsi.

We touched a little on the name Kayin in the meaning of manufacturer, craftsman, owner – the one who makes, and the one who owns. Kenan comes from the same root, and in most Semitic languages this name means smith. It can be translated that way here too.

וַיְחִי אֱנוֹשׁ אַחֲרֵי הוֹלִידוֹ אֶת־קֵינָן חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה שָׁנָה וּשְׁמֹנֶה מֵאוֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת:

wajchí enósch acharé holidó et-kenán chamésch esré schaná uschmoné me’ót schaná wajoled baním uwanot

вайхи́ эно́ш ахарэ́ Ѓолидо́ эт-кена́н хамэ́ш эсрэ́ шана́ ушмонэ́ мео́т шана́ ваёлед бани́м уванот

vay’hí enóch a’haré holidó et-kenán ‚haméch esré chaná ouchmoné me’ót chaná vayoled baním ouvanot

vaychí enósh acharé holidó et-kenán chamésh esré shaná ushmoné me’ót shaná vayoled baním uvanot

10. Und Enósch lebte nach der Geburt Kenáns 815 Jahre, und zeugte Söhne und Töchter.

10. И жил Эно́ш после рождения Кена́на 815 лет, и родил сынов и дочерей.

10. Et Énoch vécut après la naissance de Kénan 815 ans, et engendra des fils et des filles.

10. And Enósh lived after the birth of Kenán 815 years, and begot sons and daughters.

וַיִּהְיוּ כָּל־יְמֵי אֱנוֹשׁ חָמֵשׁ שָׁנִים וּתְשַׁע מֵאוֹת שָׁנָה וַיָּמֹת:

wajihjú kol-jemé enósch chamésch schaním utschá me’ót schaná wajamót

вайиЃйю́ коль-емэ́ эно́ш хамэ́ш шани́м утша́ мео́т шана́ ваямо́т

vayihyoú kol-yemé enóch ‚haméch chaním outchá me’ót chaná vayamót

vayihyú kol-yemé enósh chamésh shaním utshá me’ót shaná vayamót

11. Und alle Tage Enoschs waren 5 Jahre und 900 Jahre (das heißt 905 Jahre), und er starb.

11. И было всех дней Эноша 5 лет и 900 лет (то есть 905 лет), и он умер.

11. Et tous les jours d’Énoch furent 5 ans et 900 ans (c’est-à-dire 905 ans), et il mourut.

11. And all the days of Enosh were 5 years and 900 years (that is, 905 years), and he died.

וַיְחִי קֵינָן שִׁבְעִים שָׁנָה וַיּוֹלֶד אֶת־מַהֲלַלְאֵל:

wajchí kenán schiw’ím schaná wajoled et-mahalal’él

вайхи́ кена́н шивъи́м шана́ ваёлед эт-маЃалальэ́ль

vay’hí kenán chiv’ím chaná vayoled et-mahalal’él

vaychí kenán shiv’ím shaná vayoled et-mahalal’él

12. Und Kenan lebte 70 Jahre, und zeugte Mahalalel.

12. И жил Кенан 70 лет, и родил МаЃальальэля.

12. Et Kénan vécut 70 ans, et engendra Mahalal’el.

12. And Kenan lived 70 years, and begot Mahalal’el.

Der Name Mahalalel besteht aus der Wurzel halel (preisen), daher auch das allen bekannte Alleluja, und dem Wort El – Gott. Das heißt der Gott Preisende, oder man kann es übersetzen als strahlender, gepriesener Gott. Dieser Name klingt natürlich sehr ähnlich wie jener Name, den wir in der Nachkommenschaft Kajins gelesen haben – Mechujael. Dort bedeutet er der den Höchsten auslöscht, derjenige, der den Namen des HERRN auslöscht. Hier sehen wir ihn in völlig umgekehrtem Kontext – der Gott Preisende.

Имя Маѓалальэль состоит из корня ѓалель (прославлять), отсюда и всем известное аллелуйя, и слова эль – Бог. То есть прославляющий Бога или можно перевести как сияющий, прославляющийся Бог. Имя это, конечно, очень созвучно с тем именем, которое мы читали в потомстве Каина – Мехуяэль. Там это означает стирающий Всевышнего, тот, кто стирает Имя Господне. Здесь мы видим совершенно в обратном контексте – прославляющий Бога.

Le nom Mahalal’el se compose de la racine hálel (glorifier), d’où aussi le bien connu alléluia, et du mot el – Dieu. C’est-à-dire celui qui glorifie Dieu, ou on peut traduire par Dieu resplendissant, qui est glorifié. Ce nom, bien sûr, est très proche par le son du nom que nous avons lu dans la descendance de Kayin – Mé’houyaël. Là, cela signifie celui qui efface le Très-Haut, celui qui efface le Nom du SEIGNEUR. Ici nous le voyons dans un contexte complètement inverse – celui qui glorifie Dieu.

The name Mahalal’el consists of the root halel (to praise), hence also the well-known alleluia, and the word el – God. That is, one who praises God, or it can be translated as shining, glorified God. This name, of course, sounds very much like the name we read among the descendants of Kayin – Mechuya’el. There it means one who erases the Most High, the one who erases the Name of the LORD. Here we see it in a completely opposite context – one who praises God.

Da wir hier das Wort halel, berühren, was Preisung, bedeutet, möchte ich eine Bemerkung machen, mit der ich wohl schon vielen ein wenig lästig geworden bin. Wenn Menschen das Wort Alleluja aussprechen, dann möchte man und es scheint einem, dass es auf hebräische Art wäre, chalelú oder challelúja zu sagen. In Wirklichkeit ist alelú – das ist preist, und chalelú – das ist entehrt. Chillul HaSchem – das ist die Verunglimpfung, die Entehrung Gottes. Deshalb, wenn jemand, Gott bewahre, chalelú sagt, dann wird das bedeuten verunglimpft, entehrt. Es ist doch besser, entweder auf Russisch AllelujaiGemeint ist die im Russischen übliche Form ohne h. Die im Deutschen gewohnte Form „Halleluja“ entspricht der zweiten, vom Autor empfohlenen Aussprache mit leicht gehauchtem h. zu sagen oder mit einem kaum merklichen ה (Hej) zu sprechen – haleluja, aber nicht chalelú zu sagen, denn das Ergebnis wird ein völlig anderes sein.

Поскольку мы касаемся здесь слова ѓалель, что означает прославление, хочется сделать замечание, с которым я, наверное, уже многим поднадоел. Когда люди произносят слово аллелуйя, то хочется и кажется, что будет на еврейский лад сказать халелу́ или халлелу́я. На самом деле, алелу́ – это прославляйте, а халелу́ – это позорьте. Хилуль Ашем – это опорочивание, обесчещивание Бога. Поэтому, когда кто-то, не дай Бог, скажет халелу́, то это будет означать порочьте, позорьте. Всё-таки лучше или говорить по-русски аллелуйя, или говорить с чуть заметным ה (ѓэй) – ѓалелуя, но не говорить халелу́, потому что результат будет совершенно другой.

Puisque nous touchons ici au mot hálel, qui signifie glorification, je voudrais faire une remarque avec laquelle j’ai, probablement, déjà lassé beaucoup de monde. Quand les gens prononcent le mot alléluia, on a envie, et il semble que ce sera à la manière juive, de dire ‚haleloú ou ‚halleloúya. En réalité, aleloú – c’est glorifiez, tandis que ‚haleloú – c’est déshonorez. ‚Hiloul Hachem – c’est le dénigrement, le déshonneur infligé à Dieu. C’est pourquoi, quand quelqu’un, à Dieu ne plaise, dira ‚haleloú, cela signifiera dénigrez, déshonorez. Il vaut quand même mieux soit dire en russe alléluia, soit dire en faisant à peine entendre le ה (héy) – hálelouya, mais ne pas dire ‚haleloú, parce que le résultat sera complètement différent.

Since we are touching here on the word halel, which means glorification, I want to make a remark with which I have probably already bored many. When people pronounce the word alleluia, they want to, and it seems to them that it would be in the Hebrew manner, to say chalelú or challelúya. In reality, alelú is praise, while chalelú is disgrace. Chilul HaShem is defaming, dishonoring God. Therefore, when someone, God forbid, says chalelú, it will mean defame, disgrace. Still, it is better either to say in Russian alleluia, or to say it with a barely noticeable ה (hey) – haleluya, but not to say chalelú, because the result will be completely different.

Also, Mahalalel wurde geboren.

Итак, родился Маѓалальэль.

Ainsi donc, Mahalal’el est né.

So, Mahalal’el was born.

וַיְחִי קֵינָן אַחֲרֵי הוֹלִידוֹ אֶת־מַהֲלַלְאֵל אַרְבָּעִים שָׁנָה וּשְׁמֹנֶה מֵאוֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת

wajchí kenán acharé holidó et-mahalal’él arba’ím schaná uschmoné me’ót schaná wajoled baním uwanót

вайхи́ кена́н ахарэ́ Ѓолидо́ эт-маЃалальэ́ль арбаи́м шана́ ушмонэ́ мео́т шана́ ваёлед бани́м увано́т

vay’hí kenán a’haré holidó et-mahalal’él arba’ím chaná ouchmoné me’ót chaná vayoled baním ouvanót

vaychí kenán acharé holidó et-mahalal’él arba’ím shaná ushmoné me’ót shaná vayoled baním uvanót

13. Und Kenán lebte nach der Geburt Mahalalels 840 Jahre, und zeugte Söhne und Töchter.

13. И жил Кена́н после рождения МаЃальальэля 840 лет, и родил сынов и дочерей.

13. Et Kénan vécut après la naissance de Mahalal’el 840 ans, et engendra des fils et des filles.

13. And Kenán lived after the birth of Mahalal’el 840 years, and begot sons and daughters.

וַיִּהְיוּ כָּל־יְמֵי קֵינָן עֶשֶׂר שָׁנִים וּתְשַׁע מֵאוֹת שָׁנָה וַיָּמֹת:

wajihjú kol-jemé kenán ésser schaním utschá me’ót schaná wajamót

вайиЃйю́ коль-емэ́ кена́н э́сер шани́м утша́ мео́т шана́ ваямо́т

vayihyoú kol-yemé kenán ésser chaním outchá me’ót chaná vayamót

vayihyú kol-yemé kenán éser shaním utshá me’ót shaná vayamót

14. Und alle Tage des Lebens Kenans waren 910 Jahre, und er starb.

14. И было всех дней жизни Кенана 910 лет, и он умер.

14. Et tous les jours de la vie de Kénan furent 910 ans, et il mourut.

14. And all the days of the life of Kenan were 910 years, and he died.

וַיְחִי מַהֲלַלְאֵל חָמֵשׁ שָׁנִים וְשִׁשִּׁים שָׁנָה וַיּוֹלֶד אֶת־יָרֶד:

wajchí mahalal’él chamésch schaním weschischím schaná wajoled et-járed

вайхи́ маЃалальэ́ль хамэ́ш шани́м вешиши́м шана́ ваёлед эт-я́ред

vay’hí mahalal’él ‚haméch chaním vechichím chaná vayoled et-yáred

vaychí mahalal’él chamésh shaním veshishím shaná vayoled et-yáred

15. Und Mahalalel lebte 65 Jahre, und zeugte Járed.

15. И жил МаЃальальэль 65 лет, и родил Я́реда.

15. Et Mahalal’el vécut 65 ans, et engendra Yared.

15. And Mahalal’el lived 65 years, and begot Yáred.

Wir haben über Irad gelesen, und hier lesen wir über Jarad. Das Verb larédet ist mit dem Hinabsteigen verbunden, und auch hier ist die Bedeutung des Namens mit dem Hinabsteigen verbunden – mit dem, der hinabsteigt, sich senkt, die Knie beugt. In diesem Fall ein gemeinsemitisches, altes Wort, das Knecht bedeutet – Knecht Gottes oder Diener Gottes –, einen solchen Namen hat der Mensch, der der Sohn Mahalalels war. Wieder eine Ähnlichkeit, fast Homonyme, fast ähnlich im Klang. So, und doch nicht so.

Мы читали об Ираде, а здесь мы читаем о Яраде. Глагол ларе́дет связан со спуском, и здесь тоже значение имени связано со спуском – с тем, кто спускается, опускается, преклоняет колени. В данном случае общесемитское, древнее слово, которое означает раб – раб Божий или служитель Божий, – такое имя у человека, который был сыном Маѓальальэля. Снова схожесть, почти омонимы, почти схожие в звучании. Так, да не так.

Nous avons lu au sujet d’Irad, et ici nous lisons au sujet de Yarad. Le verbe larédet est lié à la descente, et ici aussi le sens du nom est lié à la descente – à celui qui descend, s’abaisse, plie les genoux. Dans ce cas, c’est un mot sémitique commun, ancien, qui signifie esclave – esclave de Dieu ou serviteur de Dieu –, tel est le nom de l’homme qui était le fils de Mahalal’el. De nouveau une ressemblance, presque des homonymes, presque semblables par le son. C’est ainsi, et pourtant pas ainsi.

We read about Irad, and here we read about Yarad. The verb larédet is connected with descent, and here too the meaning of the name is connected with descent – with the one who descends, goes down, bends the knee. In this case it is a common Semitic, ancient word which means slave – a slave of God or a servant of God – such is the name of the man who was the son of Mahalal’el. Again a similarity, almost homonyms, almost alike in sound. So, and yet not so.

וַיְחִי מַהֲלַלְאֵל אַחֲרֵי הוֹלִידוֹ אֶת־יֶרֶד שְׁלֹשִׁים שָׁנָה וּשְׁמֹנֶה מֵאוֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת:

wajchí mahalal’él acharé holidó et-jéred scheloschím schaná uschmoné me’ót schaná wajoled baním uwanót

вайхи́ маЃалальэ́ль ахарэ́ Ѓолидо́ эт-е́ред шелоши́м шана́ ушмонэ ́ мео́т шана́ ваёлед бани́м увано́т

vay’hí mahalal’él a’haré holidó et-yéred chelochím chaná ouchmoné me’ót chaná vayoled baním ouvanót

vaychí mahalal’él acharé holidó et-yéred sheloshím shaná ushmoné me’ót shaná vayoled baním uvanót

16. Und Mahalalel lebte nach der Geburt Jareds 830 Jahre, und zeugte Söhne und Töchter.

16. И жил Маѓальальэль после рождения Яреда 830 лет, и родил сынов и дочерей.

16. Et Mahalal’el vécut après la naissance de Yared 830 ans, et engendra des fils et des filles.

16. And Mahalal’el lived after the birth of Yared 830 years, and begot sons and daughters.

וַיִּהְיוּ כָּל־יְמֵי מַהֲלַלְאֵל חָמֵשׁ וְתִשְׁעִים שָׁנָה וּשְׁמֹנֶה מֵאוֹת שָׁנָה וַיָּמֹת׃

wajihjú kol-jemé mahalal’él chamésch wetisch’ím schaná uschmoné me’ót schaná wajamot

вайиЃйю́ коль-емэ́ маЃалальэ́ль хамэ́ш ветишъи́м шана́ ушмонэ ́ мео́т шана́ ваямот

vayihyoú kol-yemé mahalal’él ‚haméch vetich’ím chaná ouchmoné me’ót chaná vayamot

vayihyú kol-yemé mahalal’él chamésh vetish’ím shaná ushmoné me’ót shaná vayamot

17. Und alle Tage Mehalalels waren 895 Jahre, und er starb.

17. И было всех дней МеЃальальэля 895 лет, и он умер.

17. Et tous les jours de Mahalal’el furent 895 ans, et il mourut.

17. And all the days of Mehalal’el were 895 years, and he died.

וַיְחִי־יֶרֶד שְׁתַּיִם וְשִׁשִּׁים שָׁנָה וּמְאַת שָׁנָה וַיּוֹלֶד אֶת־חֲנוֹךְ:

wajchí-jéred schetájim weschischím schana um’at schaná wajoled et-chanóch

вайхи́-е́ред шета́йим вешиши́м шана умъат шана́ ваёлед эт-хано́х

vay’hí-yéred chetáyim vechichím chana oum’at chaná vayoled et-‚hanókh

vaychí-yéred shetáyim veshishím shana um’at shaná vayoled et-chanóch

18. UND LEBTE Járed 162 Jahre, und zeugte Chanóch.

18. И ЖИЛ Я́ред 162 года, и родил Хано́ха.

18. ET VÉCUT Yared 162 ans, et engendra ‚Hanokh.

18. AND Yáred LIVED 162 years, and begot Chanóch.

Chanoch ist in der russischen Tradition als Enoch bekanntiIn der russischen Bibeltradition heißt Chanoch „Enoch“; so steht es hier wörtlich. In deutschen Bibeln ist die übliche Form „Henoch“., und wir kommen nicht drum herum. Wir werden auch über ihn sprechen müssen.

Ханох известен в русской традиции как Енох, и нам никуда не деться. Нам придётся о нём тоже поговорить.

‚Hanokh est connu dans la tradition russe comme Hénoch, et nous ne pouvons pas y échapper. Il nous faudra parler de lui aussi.

Chanoch is known in the Russian tradition as Enoch, and there is no getting away from it for us. We will have to talk about him too.

וַיְחִי־יֶרֶד אַחֲרֵי הוֹלִידוֹ אֶת־חֲנוֹךְ שְׁמֹנֶה מֵאוֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת:

wajchí-jéred acharé holidó et-chanóch schemoné me’ót schaná wajoled baním uwanót

вайхи́-е́ред ахарэ́ Ѓолидо́ эт-хано́х шемонэ́ мео́т шана́ ваёлед бани́м увано́т

vay’hí-yéred a’haré holidó et-‚hanókh chemoné me’ót chaná vayoled baním ouvanót

vaychí-yéred acharé holidó et-chanóch shemoné me’ót shaná vayoled baním uvanót

19. Und Jared lebte, nachdem er Chanoch gezeugt hatte, 800 Jahre, und zeugte Söhne und Töchter.

19. И жил Яред, после того как родил Ханоха, 800 лет, и родил сынов и дочерей.

19. Et Yared vécut, après qu’il eut engendré ‚Hanokh, 800 ans, et engendra des fils et des filles.

19. And Yared lived, after he begot Chanoch, 800 years, and begot sons and daughters.

וַיִּהְיוּ כָּל־יְמֵי־יֶרֶד שְׁתַּיִם וְשִׁשִּׁים שָׁנָה וּתְשַׁע מֵאוֹת שָׁנָה וַיָּמֹת:

wajihjú kol-jemé-jéred schetájim weschischim schaná utschá me’ót schaná wajamót

вайиЃйю́ коль-емэ́-е́ред шета́йим вешишим шана́ утша́ мео́т шана́ ваямо́т

vayihyoú kol-yemé-yéred chetáyim vechichim chaná outchá me’ót chaná vayamót

vayihyú kol-yemé-yéred shetáyim veshishim shaná utshá me’ót shaná vayamót

20. Und alle Tage Jareds waren 962 Jahre, und er starb.

20. И было всех дней Яреда 962 года, и он умер.

20. Et tous les jours de Yared furent 962 ans, et il mourut.

20. And all the days of Yared were 962 years, and he died.

וַיְחִי חֲנוֹךְ חָמֵשׁ וְשִׁשִּׁים שָׁנָה וַיּוֹלֶד אֶת־מְתוּשָׁלַח:

wajchí chanóch chamésch weschischím schaná wajoled et-metuschálach

вайхи́ хано́х хамэ́ш вешиши́м шана́ ваёлед эт-метуша́лах

vay’hí ‚hanókh ‚haméch vechichím chaná vayoled et-metouchála’h

vaychí chanóch chamésh veshishím shaná vayoled et-metushálach

21. Und Chanóch lebte 65 Jahre, und zeugte Metuschálach.

21. И жил Хано́х 65 лет, и родил Метуша́лаха.

21. Et ‚Hanokh vécut 65 ans, et engendra Métouchala’h.

21. And Chanoch lived 65 years, and begot Metushalach.

Wenn wir uns erinnern: chanóch – das ist Lehrer, Mentor, einer, der erzieht, oder der ein neues Haus weiht, so kann man dieses Wort übersetzen. Die einfachste, die sich am meisten aufdrängende Übersetzung des Namens Metuschalach – der, der seinen Tod fortgeschickt hat: metó – seinen Tod, schelách – hat fortgeschickt. Aber das ist vom Standpunkt des modernen Hebräisch oder zumindest des mittelalterlichen Hebräisch aus. Da wir über eine alte Sprache sprechen, kann man auch eine ältere Deutung annehmen: metój – Mensch oder Mann, schelách – schel elohim, das heißt Gottesmann, großer Mann, Mann Gottes. Man kann es auch so verstehen. Da es Argumente sowohl in die eine als auch in die andere Richtung gibt und die Übersetzung nicht so grundsätzlich ist, möchte ich nicht streiten und mir das Hemd zerreißen, deshalb lasse ich zwei Übersetzungen stehen, so wie sie sind. Übrigens mache ich das ja immer gern so.

Если вспомним, хано́х – это учитель, наставник, воспитывающий или освящающий новый дом, так можно перевести это слово. Самый простой, самый напрашивающийся перевод имени Метушалах – тот, кто отослал свою смерть: мето́ – смерть свою, шела́х – отправил. Но это с точки зрения современного иврита или, по крайней мере, средневекового иврита. Поскольку мы говорим о языке древнем, можно предположить и более древнее толкование: мето́й – человек или муж, шела́х – шель элоѓим, то есть муж Божий, муж великий, человек Божий. Можно понять и так. Поскольку аргументы есть и в ту, и в другую сторону, и не так уж принципиален перевод, спорить и рвать на себе рубашку не хочется, поэтому оставляю два перевода, как они есть. Впрочем, я так всегда и люблю делать.

Si nous nous en souvenons, ‚hanókh – c’est maître, précepteur, celui qui éduque ou celui qui consacre une maison neuve, c’est ainsi qu’on peut traduire ce mot. La traduction la plus simple, la plus évidente du nom Métouchala’h – celui qui a renvoyé sa mort : metó – sa mort, chelá’h – a envoyé. Mais cela, c’est du point de vue de l’hébreu moderne ou, du moins, de l’hébreu médiéval. Puisque nous parlons d’une langue ancienne, on peut supposer aussi une interprétation plus ancienne : metóy – homme ou mari, chelá’h – chel elohím, c’est-à-dire homme de Dieu, homme grand, homme de Dieu. On peut le comprendre ainsi aussi. Puisqu’il y a des arguments dans un sens comme dans l’autre, et que la traduction n’est pas si essentielle, je n’ai pas envie de discuter et de déchirer ma chemise, c’est pourquoi je laisse les deux traductions telles qu’elles sont. D’ailleurs, c’est toujours ainsi que j’aime faire.

If we recall, chanóch is teacher, mentor, one who educates or one who consecrates a new house, that is how this word can be translated. The simplest, most obvious translation of the name Metushalach – the one who sent away his death: metó – his death, shelách – sent. But this is from the point of view of modern Hebrew or, at least, medieval Hebrew. Since we are speaking of an ancient language, one can also suppose a more ancient interpretation: metóy – man or husband, shelách – shel eloh́im, that is man of God, great man, man of God. One can understand it this way too. Since there are arguments both one way and the other, and the translation is not all that crucial, I don’t feel like arguing and tearing my shirt, so I leave two translations as they are. Actually, that is what I always like to do.

וַיִּתְהַלֵּךְ חֲנוֹךְ אֶת־הָאֱלֹהִים אַחֲרֵי הוֹלִידוֹ אֶת־מְתוּשֶׁלַח שְׁלֹשׁ מֵאוֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת:

wajithalléch chanóch et-ha’elohím acharé holidó et-metuschálach schelósch me’ót schaná wajoled baním uwanót

вайитЃале́х хано́х эт-ЃаэлоЃи́м ахарэ́ Ѓолидо́ эт-метуша́лах шело́ш мео́т шана́ ваёлед бани́м увано́т

vayithallékh ‚hanókh et-ha’elohím a’haré holidó et-metouchála’h chelóch me’ót chaná vayoled baním ouvanót

vayithalléch chanóch et-ha’elohím acharé holidó et-metushálach shelósh me’ót shaná vayoled baním uvanót

22. Und Chanoch wandelte vor Gott (das heißt, er lebte nicht einfach) nach der Geburt Metuschálachs 300 Jahre, und zeugte Söhne und Töchter.

22. И ходил Ханох перед Богом (то есть, не просто жил) после рождения Метуша́лаха 300 лет, и родил сынов и дочерей.

22. Et ‚Hanokh marcha devant Dieu (c’est-à-dire, il ne vécut pas simplement) après la naissance de Métouchala’h 300 ans, et engendra des fils et des filles.

22. And Chanoch walked before God (that is, did not just live) after the birth of Metushalach 300 years, and begot sons and daughters.

וַיְהִי כָּל־יְמֵי חֲנוֹךְ חָמֵשׁ וְשִׁשִּׁים שָׁנָה וּשְׁלֹשׁ מֵאוֹת שָׁנָה:

wajhí kol-jemé chanóch chamésch weschischím schaná uschlósch me’ót schaná

вайЃи́ коль-емэ́ хано́х хамэ́ш вешиши́м шана́ ушло́ш мео́т шана́

vayhí kol-yemé ‚hanókh ‚haméch vechichím chaná ouchlóch me’ót chaná

vayhí kol-yemé chanóch chamésh veshishím shaná ushlósh me’ót shaná

23. Und es waren alle Tage des Lebens Chanochs 365 Jahre.

23. И было всех дней жизни Ханоха 365 лет.

23. Et tous les jours de la vie de ‚Hanokh furent 365 ans.

23. And all the days of the life of Chanoch were 365 years.

Das kann auch eine Anspielung auf eine gewisse Fülle sein. 365 – sofort drängt sich die Anzahl der Tage auf, ein ganzes Jahr, was eine ziemlich symbolische Zahl ist.

Это может быть и аллюзией на какую-то полноту. 365 – сразу же напрашивается количество дней, целый год, что довольно-таки символическая цифра.

Cela peut être aussi une allusion à une certaine plénitude. 365 – vient aussitôt à l’esprit le nombre de jours, une année entière, ce qui est un chiffre assez symbolique.

This may also be an allusion to some kind of fullness. 365 – the number of days immediately suggests itself, a whole year, which is a rather symbolic figure.

וַיִּתְהַלֵּךְ חֲנוֹךְ אֶת־הָאֱלֹהִים וְאֵינֶנּוּ כִּי־לָקַח אֹתוֹ אֱלֹהִים:

wajithalléch chanóch et-ha’elohím we’enénnu ki-lakách otó elohím.

вайитЃале́х хано́х эт-ЃаэлоЃи́м веэнэ́ну ки-лака́х ото́ элоЃи́м.

vayithallékh ‚hanókh et-ha’elohím ve’enénnou ki-laká’h otó elohím.

vayithalléch chanóch et-ha’elohím ve’enénnu ki-lakách otó elohím.

24. Und Chanóch wandelte vor Gott, und er war nicht mehr, denn Gott nahm ihn.

24. И ходил Хано́х перед Богом, и не стало его, ибо взял его Бог.

24. Et ‚Hanokh marcha devant Dieu, et il ne fut plus, car Dieu le prit.

24. And Chanoch walked before God, and he was no more, for God took him.

Nun, einfach ein sehr interessanter Vers! Natürlich ist das viel Nahrung für Nachdenken, Fantasien, Vermutungen, Offenbarungen und so weiter. Was ist denn mit Chanoch geschehen, und wohin hat der Höchste ihn genommen? Viele Kommentatoren sagen, dass Chanoch zum Engel der Engel wurde, zu so einem Lehrmeister in der Schule der Engel, der mit dem Namen Metatron genannt wird. Übrigens ist dieser Name selbst, Metatron, griechischer Herkunft, und das spricht dafür, dass die Idee in der Epoche des Hellenismus entstand. Es gibt sehr viele Bücher, die henochische Literatur genannt werden. Die Bücher Chanochs, von denen es mehrere gibt, erschienen und kamen einige Jahrhunderte vor unserer Zeitrechnung in Umlauf. Diese Bücher erzählen teilweise die Geschichte des Weltalls, den Aufbau der oberen, höchsten Welten und vieles andere. Verschiedene Bücher Chanochs erzählen verschiedene Geschichten, das ist eine ganze Literatur. Ein Teil von ihnen ist in griechischer Übersetzung auf uns gekommen, ein Teil in aramäischer, ein Teil sogar in altslawischen oder äthiopischen Übersetzungen; diese Bücher haben verschiedenen Umfang, verschiedenes Format. Sehr oft werde ich gefragt: „Wie soll man sich zu den Büchern Chanochs verhalten?“ Seltener fragt man: „Und was, ist Chanoch für Sie keine Autorität?“ Ich antworte gleich: Chanoch ist für mich eine Autorität, unbedingt. Die Bücher Chanochs sind, nach ihrer Sprache und ihrem Inhalt zu urteilen, wenn sie überhaupt auf Grundlage irgendwelcher Zeugnisse, irgendwelcher Geschichten über Chanoch geschrieben sind, sehr spät geschrieben, in der Zeit des zweiten Tempels. Geschrieben auf Griechisch, auf Aramäisch, und kaum ist das etwas, das unmittelbar aus der Feder Chanochs kam (obwohl sie möglicherweise irgendwelche Prophezeiungen Chanochs enthalten). Wie soll man sich dazu verhalten? Als zu etwas, das uns bezeugt und erzählt, woran die Juden in jener Zeit glaubten, was sie im Kopf hatten, was sie beunruhigte, das heißt als zum historischen Hintergrund des Kommens des Maschiach. Das ist sehr wichtig. Muss man alles aus diesen Büchern annehmen und aufnehmen? Ich denke, Gott bewahre. Wir wissen nicht, von wem diese Bücher redigiert wurden, durch wessen Hände sie gegangen sind, und viele Gedanken dort sind zweifelhaft, und es gibt viele Widersprüche zwischen den verschiedenen Büchern Chanochs. Deshalb sie lesen – ja, natürlich. Wenn ihr die Geschichte des Glaubens kennen wollt, wenn ihr verstehen wollt, wovon die Juden lebten, wovon Israel lebte, dann natürlich lesen. Wenn ihr in ihnen göttliche Offenbarung sehen wollt, dann seid vorsichtig. Es gibt noch eine weitere Versuchung. Wenn Menschen das eine oder andere Buch finden (das kann das Buch des Gerechten sein, oder ein Buch irgendwelcher Offenbarungen, oder irgendein weiteres Evangelium, oder irgendein weiterer Text), sagen sie: „Da ist sie, die Wahrheit, die man immer vor uns versteckt hat! Da ist das, was man vor uns verbirgt!“ Wir möchten die Wahrheit irgendwo anders finden, irgendeine exklusive, vor allen verborgene, aber nur uns offenbarte, das möchten wir sehr. Man möchte sehr gern wissen, was andere nicht wissen. Und oft kommt das von der Unlust, in dem zu graben, was wir haben, das heißt unmittelbar in der Schrift, die wir besitzen. Und die Unlust, in ihr zu graben, kann daher entstehen, dass man uns gleichsam schon alles erzählt hat, dass wir in ihr schon alles kennen, dass uns in ihr schon alles verständlich ist, und es scheint, als gäbe es nichts mehr, wohin man sich wenden könnte, und man müsste wohl etwas Neues studieren. Aber denkt die Schrift neu durch, studiert die Schrift, studiert das, was schon da ist, und das Buch Chanóchs soll euch bei diesem Studium helfen – nicht stören, nicht ein Gegengewicht bilden, sondern eben helfen, damit ihr die Geschichte besser versteht.

Ну просто очень интересный стих! Конечно же, это много пищи для размышлений, фантазий, догадок, откровений и так далее. Что же произошло с Ханохом и куда Всевышний его взял? Многие комментаторы говорят, что Ханох стал Ангелом ангелов, таким наставником в школе ангелов, называемым именем Метатрон. Впрочем, само это имя, Метатрон греческого происхождения, и это говорит о том, что идея возникла в эпоху эллинизма. Есть очень много книг, которые называются Енохианской литературой. Книги Ханоха, которых несколько, появились и стали иметь хождение за несколько веков до новой эры. Эти книги рассказывают отчасти историю мироздания, устройство горних, вышних миров и многое другое. Разные книги Ханоха рассказывают разные истории, это целая литература. Часть из них дошла до нас в греческом переводе, часть – в арамейском, часть – даже в древнеславянских или эфиопских переводах; эти книги разного размера, разного формата. Очень часто меня спрашивают: «Как относиться к книгам Ханоха?» Реже спрашивают: «А что, для вас Ханох не авторитет?» Отвечу сразу: Ханох для меня авторитет, безусловно. Книги Ханоха, судя по их языку и содержанию, если и написаны на основании каких-то свидетельств, каких-то историй о Ханохе, то написаны очень поздно, в период второго Храма. Написаны по-гречески, по-арамейски, и едва ли это то, что вышло из-под пера Ханоха непосредственно (хотя, возможно, какие-то пророчества Ханоха содержат). Как к этому относиться? Как к тому, что свидетельствует и рассказывает нам, во что верили евреи в тот период, что было у них в головах, что их беспокоило, то есть исторический фон прихода Машиаха. Это очень важно. Всё ли нужно принимать и воспринимать из этих книг? Я думаю, упаси Бог. Мы не знаем, кем эти книги редактировались, через чьи руки они прошли, и много мыслей там сомнительных, и много противоречий между разными книгами Ханоха. Поэтому читать их – да, конечно. Если вы хотите знать историю веры, если вы хотите понимать, чем жили евреи, чем жил Израиль, то, конечно, читать. Если вы хотите увидеть в них Божественное откровение, то будьте осторожны. Есть и ещё один соблазн. Когда люди находят ту или иную книгу (это может быть Книга Праведного, или книга каких-то откровений, или какое-то ещё евангелие, или какой-то ещё текст), они говорят: «Вот она истина, которую от нас всегда прятали! Вот то, что от нас скрывают!» Нам хочется найти истину где-то на стороне, какую-то эксклюзивную, укрытую от всех, но открытую только нам, очень хочется. Очень хочется знать то, что другие не знают. И часто это происходит от нежелания копать в том, что у нас есть, то есть непосредственно в Писании, которое мы имеем. А нежелание копать в нём может возникнуть из-за того, что нам как бы всё уже рассказали, что мы всё в нём уже знаем, что нам всё в нём уже понятно, и вроде бы деваться больше некуда и надо бы изучать что-то новое. Но переосмысливайте Писание, изучайте Писание, изучайте то, что уже есть, а книга Хано́ха пусть вам поможет в этом изучении – не помешает, не встанет в противовес, а именно поможет, чтобы лучше понимать историю.

Eh bien, un verset tout simplement très intéressant ! Bien sûr, c’est beaucoup de matière à réflexions, à fantasmes, à conjectures, à révélations et ainsi de suite. Que s’est-il donc passé avec ‚Hanokh et où le Très-Haut l’a pris ? Beaucoup de commentateurs disent que ‚Hanokh est devenu l’Ange des anges, une sorte de maître dans l’école des anges, appelé du nom de Métatron. D’ailleurs, ce nom même, Métatron, est d’origine grecque, et cela dit que l’idée est apparue à l’époque de l’hellénisme. Il existe de très nombreux livres qu’on appelle la littérature hénochienne. Les livres de ‚Hanokh, qui sont plusieurs, sont apparus et ont commencé à circuler quelques siècles avant notre ère. Ces livres racontent en partie l’histoire de l’univers, l’organisation des mondes d’en haut, des mondes supérieurs, et beaucoup d’autres choses. Les différents livres de ‚Hanokh racontent des histoires différentes, c’est toute une littérature. Une partie d’entre eux nous est parvenue en traduction grecque, une partie – en araméenne, une partie – même en traductions vieux-slaves ou éthiopiennes ; ces livres sont de tailles différentes, de formats différents. Très souvent on me demande : « Comment considérer les livres de ‚Hanokh ? » Plus rarement on demande : « Alors, pour vous, ‚Hanokh n’est pas une autorité ? » Je réponds tout de suite : ‚Hanokh est pour moi une autorité, sans aucun doute. Les livres de ‚Hanokh, à en juger par leur langue et leur contenu, s’ils ont été écrits sur la base de certains témoignages, de certaines histoires sur ‚Hanokh, ont été écrits très tard, à l’époque du second Temple. Écrits en grec, en araméen, et ce n’est guère ce qui est sorti directement de la plume de ‚Hanokh (bien que, peut-être, ils contiennent certaines prophéties de ‚Hanokh). Comment considérer cela ? Comme ce qui témoigne et nous raconte ce en quoi croyaient les Juifs à cette époque, ce qu’ils avaient dans la tête, ce qui les préoccupait, c’est-à-dire le contexte historique de la venue du Machia’h. C’est très important. Faut-il tout accepter et tout recevoir de ces livres ? Je pense : Dieu nous en garde. Nous ne savons pas par qui ces livres ont été rédigés, par quelles mains ils sont passés, et il y a là beaucoup de pensées douteuses, et beaucoup de contradictions entre les différents livres de ‚Hanokh. C’est pourquoi les lire – oui, bien sûr. Si vous voulez connaître l’histoire de la foi, si vous voulez comprendre de quoi vivaient les Juifs, de quoi vivait Israël, alors, bien sûr, les lire. Si vous voulez y voir une révélation divine, alors soyez prudents. Il y a encore une autre tentation. Quand les gens trouvent tel ou tel livre (cela peut être le Livre du Juste, ou un livre de certaines révélations, ou encore quelque évangile, ou encore quelque texte), ils disent : « Voilà la vérité qu’on nous a toujours cachée ! Voilà ce qu’on nous dissimule ! » Nous avons envie de trouver la vérité quelque part ailleurs, une vérité exclusive, cachée à tous, mais révélée seulement à nous, nous en avons très envie. On a très envie de savoir ce que les autres ne savent pas. Et souvent cela vient du manque d’envie de creuser dans ce que nous avons, c’est-à-dire directement dans l’Écriture que nous possédons. Et le manque d’envie de creuser en elle peut naître du fait qu’on nous a pour ainsi dire déjà tout raconté, que nous y savons déjà tout, que tout y est déjà clair pour nous, et qu’il semble qu’on n’a plus nulle part où aller et qu’il faudrait étudier quelque chose de nouveau. Mais repensez l’Écriture, étudiez l’Écriture, étudiez ce qui existe déjà, et que le livre de ‚Hanokh vous aide dans cette étude – qu’il ne gêne pas, qu’il ne fasse pas contrepoids, mais justement qu’il aide, pour mieux comprendre l’histoire.

Well, simply a very interesting verse! Of course, this is a lot of food for thought, fantasies, guesses, revelations and so on. What happened to Chanoch, and where did the Most High take him? Many commentators say that Chanoch became the Angel of angels, a sort of mentor in the school of angels, called by the name Metatron. However, this name itself, Metatron, is of Greek origin, and this tells us that the idea arose in the era of Hellenism. There are very many books that are called Enochic literature. The books of Chanoch, of which there are several, appeared and began to circulate several centuries before the common era. These books tell in part the history of the universe, the structure of the upper, supernal worlds and much else. Different books of Chanoch tell different stories, it is a whole literature. Some of them have come down to us in Greek translation, some in Aramaic, some even in Old Slavonic or Ethiopic translations; these books are of different sizes, different formats. Very often I am asked: “How should one relate to the books of Chanoch?” Less often they ask: “So what, is Chanoch not an authority for you?” I will answer right away: Chanoch is an authority for me, unconditionally. The books of Chanoch, judging by their language and content, if they were written on the basis of some testimonies, some stories about Chanoch, then they were written very late, in the period of the second Temple. Written in Greek, in Aramaic, and it is hardly what came from the pen of Chanoch directly (although, possibly, they contain some prophecies of Chanoch). How should one relate to this? As to something that testifies and tells us what the Jews believed in that period, what was in their heads, what worried them, that is, the historical background of the coming of Mashiach. This is very important. Should everything in these books be accepted and taken in? I think, God forbid. We do not know by whom these books were edited, through whose hands they passed, and many thoughts there are dubious, and there are many contradictions between the different books of Chanoch. Therefore, read them – yes, of course. If you want to know the history of faith, if you want to understand what the Jews lived by, what Israel lived by, then, of course, read. If you want to see Divine revelation in them, then be careful. There is also one more temptation. When people find this or that book (it may be the Book of the Righteous, or a book of some revelations, or some other gospel, or some other text), they say: “Here it is, the truth that has always been hidden from us! Here is what they are concealing from us!” We want to find the truth somewhere on the side, some exclusive truth, hidden from everyone but revealed only to us, we want it very much. We very much want to know what others do not know. And often this comes from an unwillingness to dig in what we have, that is, directly in the Scripture that we have. And the unwillingness to dig in it can arise because everything has, as it were, already been told to us, because we already know everything in it, because everything in it is already clear to us, and it seems there is nowhere else to go and we ought to study something new. But rethink Scripture, study Scripture, study what already exists, and let the book of Chanoch help you in this study – not hinder, not stand as a counterweight, but precisely help, so as to understand history better.

Dasselbe betrifft auch solche Bücher wie die Bücher Malkizedeks, das Buch Noachs, das Buch des Engels Rasiel, das Adam zugeschrieben wird, und eine Menge anderer Pseudepigraphen, das heißt Bücher, deren Autorschaft einem anderen Menschen zugeschrieben wird. Natürlich ist Chanoch eine sehr rätselhafte Gestalt. Natürlich möchte man eine Lösung des Rätsels, was das für eine Gestalt ist. Und natürlich war es für viele Autoren, Denker, verlockend, sich in die Haut Chanochs oder Noachs zu versetzen, ihren geistlichen Zustand zu durchleben (oder sich selbst darin zu täuschen, dass sie sich in diesem Zustand befinden). So entstand diese Literatur, aber das sind keine Bücher von Betrügern. Das sind eher Bücher von Träumern, Revisionisten, „Visionierern“ und so weiter. Dennoch muss man daran denken, dass das von Menschen geschriebene Bücher sind – sowohl das Buch Chanochs als auch das Buch Adams und das Buch Noachs und allerlei Literatur, die Malkizedek zugeschrieben wird. Chanoch und Malkizedek sind einfach so rätselhafte Gestalten, dass sie selbst um sich herum eine eigenartige Aufregung erzeugen. Die Bücher waren in der Epoche der Apostel bekannt. Wir wissen, dass der Apostel Jehuda sich auf das Buch Chanochs beruft, als auf ein gängiges. Er stellte sich gar nicht die Frage, wer der Autor dieser Bücher ist, und möglicherweise sagte er das, wovon das Buch spricht, und es stützt sich tatsächlich auf die Prophezeiung Chanochs. Aber wir haben keine Möglichkeit, das zu bestimmen, in diesen Büchern die Körner von der Spreu zu trennen. Deshalb als historische Quelle – unbedingt ja, als Quelle zum Nachdenken – ja, als göttliche Offenbarung – ich denke, nein. Und ich möchte nicht, ich warne im Voraus, in irgendwelche Streitigkeiten in Bezug auf das Buch Chanochs geraten. Ich äußere nur meine Meinung.

Это же касается и таких книг, как книги Малкицедека, книга Ноаха, книга Ангела Разиэля, приписываемая Адаму, и множества других псевдоэпиграфов, то есть книг, авторство которых приписывается другому человеку. Конечно, Ханох – очень загадочная фигура. Конечно, хочется разгадки, что это за фигура. И, конечно, многим авторам, мыслителям, было соблазнительно почувствовать себя в шкуре Ханоха или Ноаха, пережить их духовное состояние (или обманывать себя в том, что они находятся в этом состоянии). Так рождалась эта литература, но это не книги обманщиков. Это, скорее, книги мечтателей, ревизионистов, «виденщиков» и так далее. Тем не менее нужно помнить, что это книги, написанные людьми – и книга Ханоха, и книга Адама, и книга Ноаха, и всевозможная литература, приписываемая Малкицедеку. Ханох и Малкицедек просто настолько загадочные фигуры, что сами вокруг себя создают своеобразный ажиотаж. Книги были известны в эпоху апостолов. Мы знаем, что апостол Йеѓуда ссылается на книгу Ханоха, как на расхожую. Он и не задавался вопросом, кто автор этих книг, а возможно, он говорил то, о чём книга говорит, и она действительно опирается на пророчество Ханоха. Но нам нет возможности это определить, отделить зёрна от плевел в этих книгах. Поэтому как исторический источник – безусловно да, как источник для размышления – да, как Божественное откровение – я думаю, нет. И я не хочу, заранее предупреждаю, впасть в какие-то споры в отношении книги Ханоха. Я только высказываю своё мнение.

Cela concerne aussi des livres tels que les livres de Malkitsédek, le livre de Noa’h, le livre de l’Ange Raziël, attribué à Adam, et une multitude d’autres pseudépigraphes, c’est-à-dire de livres dont la paternité est attribuée à une autre personne. Bien sûr, ‚Hanokh est une figure très mystérieuse. Bien sûr, on a envie d’une solution : quelle est cette figure. Et, bien sûr, pour beaucoup d’auteurs, de penseurs, il était tentant de se sentir dans la peau de ‚Hanokh ou de Noa’h, de vivre leur état spirituel (ou de se tromper eux-mêmes en croyant qu’ils se trouvent dans cet état). Ainsi est née cette littérature, mais ce ne sont pas des livres d’imposteurs. Ce sont plutôt des livres de rêveurs, de révisionnistes, de « voyants » et ainsi de suite. Néanmoins, il faut se rappeler que ce sont des livres écrits par des hommes – et le livre de ‚Hanokh, et le livre d’Adam, et le livre de Noa’h, et toute sorte de littérature attribuée à Malkitsédek. ‚Hanokh et Malkitsédek sont simplement des figures si mystérieuses qu’elles créent elles-mêmes autour d’elles une sorte d’engouement. Ces livres étaient connus à l’époque des apôtres. Nous savons que l’apôtre Yéhouda renvoie au livre de ‚Hanokh comme à un livre répandu. Il ne se posait même pas la question de savoir qui est l’auteur de ces livres, et peut-être disait-il ce dont parle le livre, et celui-ci s’appuie réellement sur la prophétie de ‚Hanokh. Mais nous n’avons pas la possibilité de le déterminer, de séparer le bon grain de l’ivraie dans ces livres. C’est pourquoi comme source historique – sans aucun doute oui, comme source de réflexion – oui, comme révélation divine – je pense que non. Et je ne veux pas, je vous préviens d’avance, tomber dans des disputes au sujet du livre de ‚Hanokh. J’exprime seulement mon opinion.

The same applies to such books as the books of Malkitzedek, the book of Noach, the book of the Angel Raziel, attributed to Adam, and a multitude of other pseudepigrapha, that is, books whose authorship is attributed to another person. Of course, Chanoch is a very mysterious figure. Of course, one wants to solve the riddle of what kind of figure this is. And, of course, for many authors, thinkers, it was tempting to feel themselves in the skin of Chanoch or Noach, to live through their spiritual state (or to deceive themselves that they are in this state). That is how this literature was born, but these are not books of deceivers. These are, rather, books of dreamers, revisionists, “visioners” and so on. Nevertheless one must remember that these are books written by people – both the book of Chanoch, and the book of Adam, and the book of Noach, and all sorts of literature attributed to Malkitzedek. Chanoch and Malkitzedek are simply such mysterious figures that they themselves create a peculiar stir around themselves. The books were known in the era of the apostles. We know that the apostle Yehuda refers to the book of Chanoch as to a commonly known one. He did not even ask himself who the author of these books was, and perhaps he was saying what the book speaks of, and it really does rest on the prophecy of Chanoch. But we have no way to determine this, to separate the wheat from the tares in these books. Therefore as a historical source – unconditionally yes, as a source for reflection – yes, as Divine revelation – I think, no. And I do not want, I warn you in advance, to fall into any disputes regarding the book of Chanoch. I am only expressing my opinion.

וַיְחִי מְתוּשֶׁלַח שֶׁבַע וּשְׁמֹנִים שָׁנָה וּמְאַת שָׁנָה וַיּוֹלֶד אֶת־לָמֶךְ:

wajchí metuschálach schewá uschmoním schaná um’át schaná wajoled et-lámech

вайхи́ метуша́лах шева́ ушмони́м шана́ умъа́т шана́ ваёлед эт-ла́мех

vay’hí metouchála’h chevá ouchmoním chaná oum’át chaná vayoled et-lámekh

vaychí metushálach shevá ushmoním shaná um’át shaná vayoled et-lámech

25. Und Metuschalach lebte 180 Jahre, und zeugte LAmech.

25. И жил Метушалах 180 лет, и родил ЛАмеха.

25. Et Métouchala’h vécut 180 ans, et engendra LAmekh.

25. And Metushalach lived 180 years, and begot Lamech.

Wir haben über den Namen Lemech gesprochen, haben ihn vom Wort lomaku, abgeleitet, das priesterlich dienend, sich für einen Priester haltend, sich für einen großen Menschen haltend bedeutet. So kann man das übersetzen.

Мы говорили про имя Лемех, производили его от слова ломаку, которое означает священствующий, считающий себя священником, считающий себя великим человеком. Так можно это перевести.

Nous avons parlé du nom Lémekh, nous l’avons fait dériver du mot lomakou, qui signifie exerçant le sacerdoce, se considérant comme prêtre, se considérant comme un grand homme. C’est ainsi qu’on peut le traduire.

We talked about the name Lemech, we derived it from the word lomaku, which means one who serves as priest, who considers himself a priest, who considers himself a great man. That is how one can translate it.

וַיְחִי מְתוּשֶׁלַח אַחֲרֵי הוֹלִידוֹ אֶת־לֶמֶךְ שְׁתַּיִם וּשְׁמוֹנִים שָׁנָה וּשְׁבַע מֵאוֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת:

wajchí metuschálach acharé holidó et-lémech schetájim uschmoním schaná uschwá me’ót schaná wajoled baním uwanót

вайхи́ метуша́лах ахарэ́ Ѓолидо́ эт-ле́мех шета́йим ушмони́м шана́ ушва́ мео́т шана́ ваёлед бани́м увано́т

vay’hí metouchála’h a’haré holidó et-lémekh chetáyim ouchmoním chaná ouchvá me’ót chaná vayoled baním ouvanót

vaychí metushálach acharé holidó et-lémech shetáyim ushmoním shaná ushvá me’ót shaná vayoled baním uvanót

26. Und Metuschálach lebte nach der Geburt Lámechs 782 Jahre, und zeugte Söhne und Töchter.

26. И жил Метуша́лах после рождения Ла́меха 782 года, и родил сынов и дочерей.

26. Et Métouchala’h vécut après la naissance de Lamekh 782 ans, et engendra des fils et des filles.

26. And Metushalach lived after the birth of Lamech 782 years, and begot sons and daughters.

וַיִּהְיוּ כָּל־יְמֵי מְתוּשֶׁלַח תֵּשַׁע וְשִׁשִּׁים שָׁנָה וּתְשַׁע מֵאוֹת שָׁנָה וַיָּמֹת:

wajihjú kol-jemé metuschalach téscha weschischím schaná utschá me’ót schaná wajamót

вайиЃйю́ коль-емэ́ метушалах тэ́ша вешиши́м шана́ утша́ мео́т шана́ ваямо́т

vayihyoú kol-yemé metouchala’h técha vechichím chaná outchá me’ót chaná vayamót

vayihyú kol-yemé metushalach tésha veshishím shaná utshá me’ót shaná vayamót

27. Und alle Tage Metuschalachs waren 969 Jahre, und er starb.

27. И было всех дней Метушалаха 969 лет, и умер он.

27. Et tous les jours de Métouchala’h furent 969 ans, et il mourut.

27. And all the days of Metushalach were 969 years, and he died.

Metuschalach ist der Langlebigste in der ganzen Schrift: der Mensch, der länger lebte als irgendjemand in der biblischen Geschichte.

Метушалах – самый большой долгожитель во всём Писании: человек, который жил дольше кого-либо в библейской истории.

Métouchala’h est le plus grand exemple de longévité dans toute l’Écriture : l’homme qui a vécu plus longtemps que quiconque dans l’histoire biblique.

Metushalach is the longest-lived person in all of Scripture: a man who lived longer than anyone in biblical history.

וַיְחִי־לֶמֶךְ שְׁתַּיִם וּשְׁמֹנִים שָׁנָה וּמְאַת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בֵּן:

wajchi-lémech schetájim uschmoním schaná um’át schaná wajoled ben

вайхи-ле́мех шета́йим ушмони́м шана́ умъа́т шана́ ваёлед бэн

vay’hi-lémekh chetáyim ouchmoním chaná oum’át chaná vayoled ben

vaychi-lémech shetáyim ushmoním shaná um’át shaná vayoled ben

28. Und Lemech lebte 182 Jahre und zeugte einen Sohn.

28. И прожил Лемех 182 года и родил сына.

28. Et Lémekh vécut 182 ans et engendra un fils.

28. And Lemech lived 182 years and begot a son.

Hier wird der Name des Sohnes nicht sofort genannt, weil, wie wir schon wissen, das Genre des Stammbaums uns zum eigentlichen Gipfel hinführt, um dessentwillen er eigentlich geschrieben wurde.

Здесь не называется сразу имя сына, потому что, как мы уже знаем, жанр родословной подводит нас к самому пику, ради чего она, собственно, и писалась.

Ici le nom du fils n’est pas donné tout de suite, parce que, comme nous le savons déjà, le genre de la généalogie nous conduit jusqu’au sommet même, ce pour quoi, à proprement parler, elle a été écrite.

Here the name of the son is not given right away, because, as we already know, the genre of the genealogy leads us up to the very peak, for the sake of which it was, in fact, written.

וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמוֹ נֹחַ לֵאמֹר זֶה יְנַחֲמֵנוּ מִמַּעֲשֵׂנוּ וּמֵעִצְּבוֹן יָדֵינוּ מִן־הָאֲדָמָה אֲשֶׁר אֵרְרָהּ יְהוָה:

wajikrá et-schemó nóach lemór sé jenachaménu mimma’assénu ume’izzewón jadénu min-ha’adamá aschér ererá adonáj

вайикра́ эт-шемо́ нóax лемо́р зэ́ енахамэ́ну мимаасэ́ну умеицево́н ядэ́ну мин-Ѓаадама́ аше́р эрера́ адона́й

vayikrá et-chemó nóa’h lemór zé yena’haménou mimma’assénou oume’ittsevón yadénou min-ha’adamá achér ererá adonáy

vayikrá et-shemó nóach lemór zé yenachaménu mimma’asénu ume’ittzevón yadénu min-ha’adamá ashér ererá adonáy

29. Und er nannte ihn mit dem Namen Noach, indem er sagte: „Dieser ist es, der uns trösten wird (oder uns ‚bereuen lassen‘ wird) von unseren Taten und von dem Kummer unserer Hände, von der Erde, die der HERR verflucht hat.“

29. И назвал он его именем Ноах, говоря: «Это тот, кто утешит нас (или «раскает» нас) от дел наших и от скорби рук наших, от земли, которую проклял Господь».

29. Et il l’appela du nom de Noa’h, en disant : « C’est celui qui nous consolera (ou nous “fera repentir”) de nos œuvres et de la peine de nos mains, de la terre que le SEIGNEUR a maudite ».

29. And he called him by the name Noach, saying: “This is the one who will comfort us (or “make us repent”) from our deeds and from the sorrow of our hands, from the ground which the LORD cursed.”

Also bekommt der Junge den Namen Noach, weil er vor allem jenachém ist – er wird trösten, befreien, „bereuen lassen“. Aber jeder Mensch, der Hebräisch kann, wird sagen, dass das Wort noach vom Verb lanúach (ruhen) stammt, und das Verb lenachém (trösten oder bereuen lassen) – das ist ein völlig anderes Verb. Wie kann Noach mit lenachém verbunden sein? Und hier gibt es eine sehr interessante Erscheinung. Tatsächlich wird im modernen Hebräisch der Name Noach als Noach gelesen. Im tiefen Altertum aber, lange vor Mosche, gab es einen solchen Begriff wie die Memation, wenn am Ende eines Wortes (im Nominativ) der Buchstabe מ (Mem) hinzugefügt wurde, ich sage das jetzt vereinfacht. Deshalb wurde Noach als Nochm gelesen, und dementsprechend konnte Nochm durchaus von lenachém stammen, das wäre ein passendes Wortspiel. Wenn die Schreiber die Tora im dritten Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung oder sogar im zehnten Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung selbst erfunden hätten, wären sie nie und nimmer darauf gekommen, sie hätten nichts von der Memation gewusst. Und das spricht dafür, dass die Tora nicht erfunden ist. Noch ein Beweis dafür, dass die Tora nicht erfunden ist. Das hier Versteckte, das hier Übriggebliebene – ein Zeugnis dafür, dass das Wortspiel, obwohl es schon nicht mehr verständlich ist, trotzdem erhalten bleibt. Übrigens verwandelt genau diese Memation, die den Buchstaben מ (Mem) in die Endung der Wörter einführt, durchaus möglicherweise das Wort Eloha – Gott in Elohim, und es scheint uns, dass das ein Plural ist, aber in Wirklichkeit ist das eine solche Wortform, so etwas wie ein gewisser Artikel, eine Form des Nominativs. Es gibt darüber Arbeiten, es gibt diejenigen, die damit streiten, aber dennoch hat eine solche Version ein Recht auf Existenz.

Итак, мальчик получает имя Ноах, потому что он прежде всего йенахе́м – утешит, избавит, «раскает». Но ведь любой знающий иврит человек скажет, что слово ноах происходит отглагола лану́ах (отдыхать), а глагол ленахе́м (утешать или раскаивать) – это совершенно другой глагол. Как может быть Ноах связан с ленахе́м? И здесь есть очень интересное явление. Действительно, в современном иврите имя Ноах читается как Ноах. В глубокой же древности, задолго до Моше, существовало такое понятие, как мемация, когда в конце слова (в именительном падеже) добавлялась буква מ (мэм), я сейчас упрощённо это говорю. Поэтому Ноах читался как Нохм и, соответственно, Нохм вполне мог происходить от ленахе́м, это была бы подходящая игра слов. Если бы писцы сами придумывали Тору в третьем веке до новой эры или даже в десятом веке до новой эры, они бы ни за что до этого не додумались, они не знали бы про мемацию. И это говорит о том, что Тора не придумана. Ещё одно доказательство того, что Тора не придумана. Спрятанное здесь, оставшееся здесь – свидетельство того, что игра слов, хотя она уже и не понятна, всё равно сохраняется. Кстати, эта самая мемация, которая вводит букву מ (мэм) в окончание слов, вполне возможно превращает слово Элоѓа – Бог в Элоѓим, и нам кажется, что это множественное число, но на самом деле это такая форма слова, вроде как некий артикль, форма именительного падежа. Есть об этом труды, есть те, кто спорит с этим, но тем не менее такая версия имеет право на существование.

Ainsi donc, le garçon reçoit le nom de Noa’h, parce qu’avant tout il yena’hém – consolera, délivrera, « fera repentir ». Mais n’importe quelle personne connaissant l’hébreu dira que le mot noa’h vient du verbe lanoúa’h (se reposer), tandis que le verbe lena’hém (consoler ou faire repentir) – c’est un tout autre verbe. Comment Noa’h peut-il être lié à lena’hém ? Et ici il y a un phénomène très intéressant. En effet, en hébreu moderne le nom Noa’h se lit Noa’h. Mais dans l’antiquité profonde, bien avant Moché, existait une notion telle que la mimation, quand à la fin du mot (au nominatif) on ajoutait la lettre מ (mem), je le dis maintenant de manière simplifiée. C’est pourquoi Noa’h se lisait No’hm et, par conséquent, No’hm pouvait tout à fait provenir de lena’hém, ce serait un jeu de mots approprié. Si les scribes avaient eux-mêmes inventé la Torah au troisième siècle avant notre ère ou même au dixième siècle avant notre ère, ils n’y auraient jamais pensé, ils n’auraient rien su de la mimation. Et cela dit que la Torah n’est pas inventée. Encore une preuve que la Torah n’est pas inventée. Ce qui est caché ici, ce qui est resté ici – est le témoignage que le jeu de mots, bien qu’il ne soit plus compréhensible, est malgré tout conservé. D’ailleurs, cette même mimation, qui introduit la lettre מ (mem) dans la terminaison des mots, transforme très possiblement le mot Éloha – Dieu en Élohim, et il nous semble que c’est un pluriel, mais en réalité c’est une telle forme du mot, comme une sorte d’article, une forme du nominatif. Il y a des travaux à ce sujet, il y a ceux qui le contestent, mais néanmoins une telle version a le droit d’exister.

So, the boy receives the name Noach, because he above all yenachém – will comfort, will deliver, “will make repent.” But any person who knows Hebrew will say that the word noach comes from the verb lanúach (to rest), while the verb lenachém (to comfort or to make repent) – is a completely different verb. How can Noach be connected with lenachém? And here there is a very interesting phenomenon. Indeed, in modern Hebrew the name Noach is read as Noach. But in deep antiquity, long before Moshe, there existed such a concept as mimation, when at the end of a word (in the nominative case) the letter מ (mem) was added, I am saying this in a simplified way now. Therefore Noach was read as Nochm and, accordingly, Nochm could quite well derive from lenachém, this would be a fitting play on words. If scribes had made up the Torah themselves in the third century before the common era or even in the tenth century before the common era, they would never have thought of this, they would not have known about mimation. And this says that the Torah was not made up. One more proof that the Torah was not made up. What is hidden here, what has remained here – is evidence that the play on words, although it is no longer understood, is still preserved. By the way, this very mimation, which introduces the letter מ (mem) into the ending of words, quite possibly turns the word Eloh́a – God into Eloh́im, and it seems to us that this is a plural, but in fact it is a form of the word like this, a kind of article, a form of the nominative case. There are works about this, there are those who dispute this, but nevertheless such a version has a right to exist.

Das Wort izzewón ist genau das Wort aus dem dritten Kapitel des Buches Bereschit, in dem wir das zu Adam Gesagte gelesen haben: „…verflucht ist die Erde deinetwegen, in Kummer wirst du dich ernähren alle Tage deines Lebens.“ Noach wird, nach Meinung Lemechs, diesen Fluch aufhalten. Warum kann Noach das tun? Weil man, wenn man sich ein wenig mit Mathematik beschäftigt, sehen kann, dass Noach der erste Mensch ist, der nach dem Tod Adams geboren wurde, der erste Vertreter einer völlig neuen Generation, die Adam nicht kennt, und gerade er kann die Mission auf sich nehmen, die Erde zu berichtigen und den Fluch Adams aufzuheben. Lemech weiß vielleicht noch nicht, wie.

Слово ицево́н – то самое слово из третьей главы книги Берешит, в которой мы читали сказанное Адаму: «…проклята земля за тебя, в горести будешь питаться ты во все дни жизни своей». Ноах остановит, по мнению Лемеха, это проклятие. Почему Ноах может это сделать? Потому что, если заняться немного математикой, можно увидеть, что Ноах – это первый человек, родившийся после смерти Адама, первый представитель совершенно нового поколения, которое не знает Адама, и именно он может взять на себя миссию исправления земли и снятия проклятия Адама. Лемех, может быть, ещё не знает как.

Le mot itsevón – c’est ce même mot du troisième chapitre du livre Béréchit, dans lequel nous avons lu ce qui a été dit à Adam : « …maudite est la terre à cause de toi, dans la peine tu te nourriras tous les jours de ta vie ». Noa’h arrêtera, selon l’avis de Lémekh, cette malédiction. Pourquoi Noa’h peut-il faire cela ? Parce que, si l’on fait un peu de mathématiques, on peut voir que Noa’h est le premier homme né après la mort d’Adam, le premier représentant d’une génération complètement nouvelle, qui ne connaît pas Adam, et c’est justement lui qui peut prendre sur lui la mission de réparer la terre et de lever la malédiction d’Adam. Lémekh, peut-être, ne sait pas encore comment.

The word itzevón – is that very word from the third chapter of the book of Bereshit, in which we read what was said to Adam: “…cursed is the ground because of you, in sorrow you will eat all the days of your life.” Noach will stop, in Lemech’s opinion, this curse. Why can Noach do this? Because, if we do a little math, we can see that Noach is the first man born after the death of Adam, the first representative of a completely new generation that does not know Adam, and it is precisely he who can take upon himself the mission of correcting the earth and removing Adam’s curse. Lemech, perhaps, does not yet know how.

וַיְחִי־לֶמֶךְ אַחֲרֵי הוֹלִידוֹ אֶת־נֹחַ חָמֵשׁ וְתִשְׁעִים שָׁנָה וַחֲמֵשׁ מֵאֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת:

wajchi-lémech acharé holidó et-nóach chamésch wetisch’ím schaná wachamésch me’ót schaná wajoled banímiDie russische Umschrift schreibt hier ein doppeltes i. Nach dem Hebräischen heißt es „baním“ (Söhne), dem folgt die deutsche Umschrift. uwanót

вайхи-ле́мех ахарэ́ Ѓолидо́ эт-но́ах хамэ́ш ветишъи́м шана́ вахамэ́ш мео́т шана́ ваёлед бани́им увано́т

vay’hi-lémekh a’haré holidó et-nóa’h ‚haméch vetich’ím chaná va’haméch me’ót chaná vayoled banímiLa translittération russe écrit ce mot avec un i redoublé. Nous suivons l'hébreu. ouvanót

vaychi-lémech acharé holidó et-nóach chamésh vetish’ím shaná vachamésh me’ót shaná vayoled banímiThe Russian transliteration writes the word for “sons” with a doubled vowel. The English line follows the Hebrew: baním. uvanót

30. Und Lemech lebte nach der Geburt Noachs 590 Jahre, und zeugte Söhne und Töchter.

30. И жил Лемех после рождения Ноаха 590 лет, и родил сынов и дочерей.

30. Et Lémekh vécut après la naissance de Noa’h 590 ans, et engendra des fils et des filles.

30. And Lemech lived after the birth of Noach 590 years, and begot sons and daughters.

וַיְהִי כָּל־יְמֵי־לֶמֶךְ שֶׁבַע וְשִׁבְעִים שָׁנָה וּשְׁבַע מֵאוֹת שָׁנָה וַיָּמֹת:

wajhí kol-jemé-lémech schéwa weschiw’ím schaná uschwá me’ót schaná wajamót

вайЃи́ коль-емэ́-ле́мех ше́ва вешивъи́м шана́ ушва́ мео́т шана́ ваямо́т

vayhí kol-yemé-lémekh chéva vechiv’ím chaná ouchvá me’ót chaná vayamót

vayhí kol-yemé-lémech shéva veshiv’ím shaná ushvá me’ót shaná vayamót

31. Und es waren alle Tage Lemechs 777 Jahre, und er starb.

31. И было всех дней Лемеха 777 лет, и он умер.

31. Et tous les jours de Lémekh furent de 777 ans, et il mourut.

31. And all the days of Lemech were 777 years, and he died.

וַיְהִי־נֹחַ בֶּן־חֲמֵשׁ מֵאוֹת שָׁנָה וַיּוֹלֶד נֹחַ אֶת־שֵׁם אֶת־חָם וְאֶת־יָפֶת:

wajhí-nóach ben-chamésch me’ót schaná wajoled nóach et-schém et-chám we’et-jáfet

вайЃи́-но́ах бен-хамэ́ш мео́т шана́ ваёлед но́ах эт-ше́м эт-ха́м веэт-я́фет

vayhí-nóa’h ben-‚haméch me’ót chaná vayoled nóa’h et-chém et-‚hám ve’et-yáfet

vayhí-nóach ben-chamésh me’ót shaná vayoled nóach et-shém et-chám ve’et-yáfet

32. Und Noach war 500 Jahre alt, und Noach zeugte Schem, Cham und Jefet.

32. А Ноаху было 500 лет, и родил Ноах Шема, Хама и Яфета.

32. Et Noa’h avait 500 ans, et Noa’h engendra Chem, ‚Ham et Yéfet.

32. And Noach was 500 years old, and Noach begot Shem, Cham and Yefet.

Damit endet eigentlich das fünfte Kapitel, und wir gehen zum sechsten Kapitel über. Wohin ich auch fahre und wo ich auch, wie man so sagt, eine Rede halten muss, am Ende des Gesprächs, während der Fragen und Antworten, wird ständig eine Frage zu den folgenden vier Versen gestellt, die wir lesen werden. Diese Frage ist für die Leute sehr interessant, sie ist schon sprichwörtlich geworden: Wer ist denn zu den Töchtern der Menschen eingegangen? Ich maße mir nicht an zu sagen, dass ich nach 2000 Jahren verschiedener Kommentare, ach was 2000, nach 3000 Jahren verschiedener Kommentare, komme und die endgültige Antwort auf diese Frage sage, aber einiges werden wir zu erzählen versuchen.

На этом заканчивается, собственно, пятая глава, а мы перейдём к главе шестой. Куда бы я ни ездил и где бы мне ни приходилось, как говорится, речь держать, в конце разговора во время вопросов и ответов постоянно задаётся вопрос в отношении следующих четырёх стихов, которые мы прочитаем. Очень интересен людям этот вопрос, он стал уже нарицательным: кто же входил к дочерям человеческим? Не берусь говорить, что после 2000 лет разных комментариев, да что там 2000, после 3000 лет разных комментариев, я приду и скажу окончательный ответ на этот вопрос, но кое-что мы попытаемся рассказать.

C’est ici que se termine, à proprement parler, le cinquième chapitre, et nous allons passer au chapitre six. Où que je sois allé et où qu’il m’ait fallu, comme on dit, prendre la parole, à la fin de l’entretien, pendant les questions et réponses, on pose constamment une question au sujet des quatre versets suivants que nous allons lire. Cette question intéresse beaucoup les gens, elle est déjà devenue proverbiale : qui donc entrait chez les filles des hommes ? Je ne prétends pas qu’après 2000 ans de commentaires divers, et que dis-je 2000, après 3000 ans de commentaires divers, je viendrai et donnerai la réponse définitive à cette question, mais nous essaierons de raconter quelque chose.

This, in fact, is where the fifth chapter ends, and we will move on to chapter six. Wherever I have traveled and wherever I have had, as they say, to give a talk, at the end of the conversation, during the questions and answers, a question is constantly asked about the following four verses, which we are going to read. This question is very interesting to people, it has already become proverbial: who was it that came in to the daughters of men? I do not undertake to say that after 2000 years of various commentaries, why, 2000, after 3000 years of various commentaries, I will come and give the final answer to this question, but we will try to tell something.

וַיְהִי כִּי־הֵחֵל הָאָדָם לָרֹב עַל־פְּנֵי הָאֲדָמָה וּבָנוֹת יֻלְּדוּ לָהֶם:

wajhí ki-hechél ha’adám larów al-pené ha’adáma uwanót julledú lahém

вайЃи́ ки-ѓехэ́ль Ѓаада́м ларо́в аль-пенэ́ Ѓаада́ма увано́т юледу́ лаЃе́м

vayhí ki-he’hél ha’adám laróv al-pené ha’adáma ouvanót youlledoú lahém

vayhí ki-hechél ha’adám laróv al-pené ha’adáma uvanót yulledú lahém

1. Und es geschah, als der Mensch begann, sich auf der Oberfläche der Erde zu vermehren, und ihnen Töchter geboren zu werden begannen.

1. И было, когда стал человек умножаться на поверхности земли и у них стали рождаться дочери.

1. Et il advint, quand l’homme commença à se multiplier sur la surface de la terre et que des filles commencèrent à leur naître.

1. And it was, when man began to multiply on the surface of the earth and daughters began to be born to them.

Wörtlich steht hier – „auf dem Angesicht“ der Erde. Die Oberfläche von etwas kann Angesicht genannt werden. Vor jemandem stehen kann auch vor dem Angesicht stehen heißen; von jemandem weggehen – vom Angesicht weggehen. Das verwirrt und verunsichert die Übersetzer oft: Muss man hier „Angesicht“ wörtlich übersetzen oder mit irgendeiner russischen (oder einer der jeweiligen anderen Sprache entsprechenden) festen Wendung, hat „Angesicht“ hier eine Bedeutung oder ist es eine Redensart. Und jedes Mal fällt es dem Übersetzer schwer zu entscheiden. Wir erinnern uns, dass ständig die Rede war von – „auf der Oberfläche der Erde sein, von der Oberfläche der Erde weggehen“, wie Kajin sagt: „Du vertreibst mich von der Oberfläche der Erde“, und das ist – der Tod. Hier hat sich der Mensch vermehrt, der Mensch begann auf der Oberfläche der Erde, auf der Erde, zu gedeihen.

Дословно здесь – «на лице» земли. Поверхность чего-то может называться лицом. Стоять перед кем-то может тоже называться стоять перед лицом; выйти от кого-то – выйти от лица. Это часто путает и смущает переводчиков: надо ли здесь переводить «лицо» дословно или перевести каким-то русским (или соответствующим другому языку) фразеологизмом, имеет ли «лицо» здесь значение или это оборот речи. И каждый раз переводчику трудно решать. Мы помним, что речь шла постоянно – «быть на поверхности земли, уйти с поверхности земли», как Каин говорит: «Ты прогоняешь меня с поверхности земли», и это – смерть. Здесь человек умножился, человек стал процветать на поверхности земли, на земле.

Littéralement ici – « sur la face » de la terre. La surface de quelque chose peut s’appeler face. Se tenir devant quelqu’un peut aussi s’appeler se tenir devant la face ; sortir de chez quelqu’un – sortir de devant la face. Cela embrouille et embarrasse souvent les traducteurs : faut-il ici traduire « face » littéralement ou le traduire par quelque expression idiomatique russe (ou correspondant à une autre langue), « face » a-t-il ici une signification ou est-ce une tournure de langage. Et chaque fois il est difficile au traducteur de décider. Nous nous souvenons qu’il était constamment question d’« être sur la surface de la terre, s’en aller de la surface de la terre », comme Kayin le dit : « Tu me chasses de la surface de la terre », et cela – c’est la mort. Ici l’homme s’est multiplié, l’homme a commencé à prospérer sur la surface de la terre, sur la terre.

Literally here it is “on the face” of the earth. The surface of something can be called a face. To stand before someone can also be called to stand before the face; to go out from someone – to go out from the face. This often confuses and embarrasses translators: whether “face” should be translated here literally or translated with some Russian (or corresponding to another language) idiom, whether “face” has a meaning here or it is a figure of speech. And each time it is hard for the translator to decide. We remember that the talk was constantly about “being on the surface of the earth, leaving the surface of the earth”, as Kayin says: “You drive me away from the surface of the earth,” and this is death. Here man multiplied, man began to flourish on the surface of the earth, on the earth.

Es begannen Töchter geboren zu werden. Nicht dass früher keine Töchter geboren worden wären, woher wären sonst die Kinder gekommen? Aber das männliche Übergewicht in der Bevölkerung verringerte sich, und es begannen mehr Töchter geboren zu werden. Oder es ist einfach erwähnt: je mehr Menschen, desto mehr Töchter, gute und verschiedene.

Стали рождаться дочери. Не то, чтобы раньше дочери не рождались, иначе откуда были бы дети? Но мужской перевес в населении уменьшился, и стало рождаться больше дочерей. Или просто упомянуто: чем больше людей, тем больше дочерей, хороших и разных.

Des filles commencèrent à naître. Ce n’est pas que des filles ne naissaient pas auparavant, sinon d’où seraient venus les enfants ? Mais la prépondérance masculine dans la population a diminué, et il a commencé à naître davantage de filles. Ou c’est simplement mentionné : plus il y a de gens, plus il y a de filles, bonnes et diverses.

Daughters began to be born. Not that daughters were not born before, otherwise where would the children have come from? But the male predominance in the population decreased, and more daughters began to be born. Or it is simply mentioned: the more people, the more daughters, good and different.

וַיִּרְאוּ בְנֵי־הָאֱלֹהִים אֶת־בְּנוֹת הָאָדָם כִּי טֹבֹת הֵנָּה וַיִּקְחוּ לָהֶם נָשִׁים מִכֹּל אֲשֶׁר בָּחָרוּ:

wajir’ú wene-ha’elohím et-benót ha’adám ki towót hénna wajikchú lahémiIn der russischen Umschrift ist das Wort „lahém“ (für sich) mit einem falschen Buchstaben und einem überzähligen Betonungszeichen geschrieben. Die deutsche Umschrift folgt dem Hebräischen. naschím mikkól aschér bacharu

вайиръу́ вене-ЃаэлоЃи́м эт-бено́т Ѓаада́м ки тово́т Ѓе́на вайикху́ лаН́е́м наши́м мико́ль аше́р бахару

vayir’oú vene-ha’elohím et-benót ha’adám ki tovót hénna vayik’hoú lahémiLa translittération russe contient ici une lettre erronée. Nous suivons l'hébreu. nachím mikkól achér ba’harou

vayir’ú vene-ha’elohím et-benót ha’adám ki tovót hénna vayikchú lahémiThe Russian transliteration has a wrong letter and a stray stress mark in the word for “for themselves.” The English line follows the Hebrew: lahém. nashím mikkól ashér bacharu

2. Und die Söhne Gottes sahen die Töchter der Menschen, dass sie gut sind, und nahmen (begannen zu nehmen) sich Frauen, allerlei, welche sie auswählten.

2. И увидели сыновья Божьи дочерей человеческих, что хороши они, и взяли (стали брать) себе жён, всяких, которых выбирали.

2. Et les fils de Dieu virent les filles des hommes, qu’elles étaient bonnes, et ils prirent (commencèrent à prendre) pour eux des femmes, de toutes sortes, celles qu’ils choisissaient.

2. And the sons of God saw the daughters of men, that they were good, and they took (began to take) wives for themselves, all kinds, whom they chose.

Bevor wir in die Tiefen verschiedener Auslegungen eintauchen: Woran erinnert dieser Vers? Sehr oft haben wir im ersten Kapitel gelesen, dass der Höchste im Moment der Erschaffung über seine Schöpfung sagt, dass sie gut ist. Zum Beispiel wajár elohím et-haór ki–tów (und der HERR sah das Licht, dass es gut ist). Und praktisch über die ganze Schöpfung sagt Gott, dass sie gut ist, und als sie vollendet ist, sagt der HERR, dass sie sehr gut ist. Über wen ist nicht gesagt ki tow (dass er gut ist)? Über den Menschen ist es nicht gesagt. Warum? Weil dem Menschen eine Wahl gegeben ist: ob er in jedem konkreten Moment der Zeit gut oder schlecht sein soll, der Mensch hat das Recht, zwischen Gutem und Schlechtem zu wählen. Deshalb kann man über den Menschen nicht sagen, dass er gut ist – Gott hat über den Menschen nicht gesagt, dass er gut ist. Aber die Söhne Gottes (wir klären noch nicht, wer das ist) sahen die Töchter der Menschen, dass sie gut sind – das ist ein deutlicher Anklang an das erste Kapitel des Buches Bereschit.

Прежде чем мы окунёмся в глубины разных толкований, на что похож этот стих? Очень часто мы читали в первой главе, что в момент сотворения Всевышний говорит о своём творении, что оно хорошо. Например, вая́р элоѓи́м эт-ѓао́р ки–то́в (и увидел Господь свет, что он хорош). И практически про всё творение Бог говорит, что оно хорошо, и, когда оно завершено, Господь говорит, что оно хорошо весьма. Про кого не сказано ки тов (что он хорош)? Про человека не сказано. Почему? Потому что человеку дан выбор: быть ему хорошим или плохим в каждый конкретный момент времени, человек имеет право выбирать между хорошим и плохим. Поэтому про человека нельзя сказать, что он хорош – Бог не стал говорить про человека, что он хорош. Но сыны Божьи (пока ещё не разбираемся, кто это) увидели дочерей человеческих, что они хороши – это явная перекличка с первой главой книги Берешит.

Avant que nous plongions dans les profondeurs des diverses interprétations, à quoi ressemble ce verset ? Très souvent nous avons lu dans le premier chapitre qu’au moment de la création le Très-Haut dit de sa création qu’elle est bonne. Par exemple, vayár elohím et-ha‘ór ki–tóv (et le SEIGNEUR vit la lumière, qu’elle est bonne). Et pratiquement de toute la création Dieu dit qu’elle est bonne, et, quand elle est achevée, le SEIGNEUR dit qu’elle est très bonne. De qui n’est-il pas dit ki tov (qu’il est bon) ? De l’homme ce n’est pas dit. Pourquoi ? Parce qu’à l’homme est donné le choix : être bon ou mauvais à chaque moment concret du temps, l’homme a le droit de choisir entre le bon et le mauvais. C’est pourquoi on ne peut pas dire de l’homme qu’il est bon – Dieu n’a pas voulu dire de l’homme qu’il est bon. Mais les fils de Dieu (nous n’examinons pas encore qui ils sont) virent les filles des hommes, qu’elles étaient bonnes – c’est un écho manifeste du premier chapitre du livre Béréchit.

Before we plunge into the depths of the various interpretations, what does this verse resemble? Very often we read in the first chapter that at the moment of creation the Most High says of his creation that it is good. For example, vayár elohím et-ha’ór ki–tóv (and the LORD saw the light, that it was good). And practically about all of creation God says that it is good, and when it is completed, the LORD says that it is very good. About whom is it not said ki tov (that he is good)? It is not said about man. Why? Because man is given a choice: to be good or bad at each specific moment in time, man has the right to choose between good and bad. Therefore one cannot say about man that he is good – God did not say about man that he is good. But the sons of God (we are not yet working out who they are) saw the daughters of men, that they were good – this is a clear echo of the first chapter of the book of Bereshit.

Und wer hat noch „gesehen und genommen“? Das ist Chawa, zu jenem Zeitpunkt noch einfach die Frau (im dritten Kapitel des Buches Bereschit), als sie den Baum sah und die Hand nach der Frucht ausstreckte – sie sah und nahm.

А кто ещё «увидел и взял»? Это Хава, на тот момент ещё просто женщина (в третьей главе книги Берешит), когда она увидела дерево и протянула руку к плоду – увидела и взяла.

Et qui d’autre « vit et prit » ? C’est ‚Hava, à ce moment-là encore simplement femme (dans le troisième chapitre du livre Béréchit), quand elle vit l’arbre et tendit la main vers le fruit – elle vit et prit.

And who else “saw and took”? That is Chava, at that moment still simply a woman (in the third chapter of the book of Bereshit), when she saw the tree and stretched out her hand to the fruit – saw and took.

Also, einige bnej elohím (Söhne Gottes) sahen die Töchter der Menschen, sahen, dass sie gut sind, und begannen sie zu nehmen, jeder, welche er auswählt. Ein sehr scharfer Vers. So scharf stellt sich die Frage der Kommentierung dieses Verses, dass es in der frühen jüdischen Geschichte, im 3.–4. Jahrhundert, einmal einen gewissen Rabbi Schimon Bar Jochai gab, einen sehr bekannten Rabbiner, dem die Verfasserschaft des Buches Sohar, die Begründung der Kabbala und noch vieles mehr zugeschrieben wird. Dieser Rabbiner verfluchte all jene, die hier wirklich echte Söhne Gottes sehen. Er sagte, dass bnej elohim die Söhne der Richter sind. Und die Richter werden tatsächlich elohim, genannt, das kommt in Tehillim einige Male vor. Das heißt, das sind Söhne der Richter, die sich Töchter der Menschen nahmen, vielleicht indem sie irgendeine persönliche Stellung ausnutzten. Mir scheint, und ich wage es, den Fluch Rabbi Schimon Bar Jochais nicht zu fürchten, dass hier von etwas anderem die Rede ist.

Итак, некоторые бней элоѓи́м (сыны Божьи) увидели дочерей человеческих, увидели, что они хороши, и стали брать их, кто какую выберет. Очень острый стих. Настолько остро стоит вопрос комментирования этого стиха, что жил да был в ранней еврейской истории, в III-IV веке, такой рабби Шимон Бар Йохай, очень известный раввин, которому приписывается авторство книги Зоар, основание каббалы и много чего ещё. Этот раввин проклял всех тех, кто видит здесь действительно настоящих сынов Божьих. Он говорил, что бней элоѓим – это сыновья судей. И судьи, действительно, названы элоѓим, есть это в Теѓилим несколько раз. То есть это сыновья судей, которые брали дочерей человеческих, может быть, пользуясь каким-то своим личным положением. Мне кажется, и я посмею не побояться проклятия рабби Шимона Бар Йохая, что речь здесь идёт о другом.

Ainsi donc, certains bney elohím (fils de Dieu) virent les filles des hommes, virent qu’elles étaient bonnes, et commencèrent à les prendre, chacun celle qu’il choisirait. Un verset très aigu. La question du commentaire de ce verset se pose si vivement que, dans l’histoire juive ancienne, au IIIe-IVe siècle, il était une fois un certain Rabbi Chimon Bar Yo’haï, un rabbin très connu, à qui l’on attribue la paternité du livre Zohar, la fondation de la kabbale et beaucoup d’autres choses encore. Ce rabbin a maudit tous ceux qui voient ici de véritables fils de Dieu. Il disait que bney elohim – ce sont les fils des juges. Et les juges sont effectivement appelés elohim, cela se trouve plusieurs fois dans Téhillim. C’est-à-dire que ce sont les fils des juges, qui prenaient les filles des hommes, peut-être en profitant de quelque position personnelle. Il me semble, et j’oserai ne pas craindre la malédiction de Rabbi Chimon Bar Yo’haï, qu’il s’agit ici d’autre chose.

So, some bnei elohím (sons of God) saw the daughters of men, saw that they were good, and began to take them, whoever chose whichever. A very sharp verse. The question of commenting on this verse is so acute that there once lived in early Jewish history, in the 3rd–4th century, a certain Rabbi Shimon Bar Yochai, a very famous rabbi, to whom are attributed the authorship of the book of the Zohar, the founding of Kabbalah and much else. This rabbi cursed all those who see here actually real sons of God. He said that bnei elohim are the sons of judges. And judges are indeed called elohim, this occurs in Tehillim several times. That is, these are the sons of judges, who took the daughters of men, perhaps making use of some personal position of theirs. It seems to me, and I will dare not to fear the curse of Rabbi Shimon Bar Yochai, that something else is being spoken about here.

Es gibt noch die Variante, dass hier möglicherweise von den Kindern Adams die Rede ist. Die erste Generation nach Adam – das sind, man kann sagen, solche supercoolen Menschen. Diejenigen, die später geboren werden, – das ist schon der Niedergang der Generationen, und nicht das, ganz und gar nicht das. Und die Namen der Nachkommen Adams, die nach der Ähnlichkeit Adams und nach dem Bild Adams erschaffen sind, stehen ihm näher, und man kann auch so denken: Da sind sie doch, die bnej elohim, die Söhne Gottes. Aber es ist unklar, wozu die Tora so verschnörkelt darüber geschrieben hat. Es gibt allerdings eine Version, dass man die Söhne Adams zu jenem Zeitpunkt schon zu vergöttlichen begann, und genau das sagt Vers 26 von Kapitel 4: „man begann, mit dem Namen Gottes zu nennen“, das heißt, man begann, Menschen mit dem Namen Gottes zu nennen von dem Moment an, als Schet geboren wurde. Und angeblich begann man auch andere Söhne Adams mit dem Namen Gottes zu nennen, es kam ein solcher Status von „Göttern-Supermenschen“ und „einfachen“ Menschen auf. Eine solche Erklärung gibt es auch, aber auch sie bin ich nicht bereit anzunehmen.

Есть ещё вариант, что речь идёт, возможно, о детях Адама. Первое поколение после Адама – это такие суперкрутые, можно сказать, люди. Те, кто родится позже, – это уже деградация поколений, и не то, совсем не то. И имена потомков Адама, которые сотворены по подобию Адама и по образу Адама, более близки к нему, и тоже можно так подумать: вот же они, бней элоѓим, сыновья Божьи. Но непонятно, зачем Тора так витиевато об этом писала. Есть, правда, версия, что сынов Адама к тому моменту уже стали обожествлять, и именно это говорит 26 стих 4 главы: «стали называть именем Божьим», то есть стали называть людей именем Божьим с того момента, как родился Шет. И, дескать, других сыновей Адама тоже стали называть именем Божьим, появился такой статус «богов-суперлюдей» и «просто» людей. Такое объяснение тоже есть, но я его тоже не готов принимать.

Il y a encore une variante : il s’agit peut-être des enfants d’Adam. La première génération après Adam – ce sont des gens, pour ainsi dire, super-costauds. Ceux qui naîtront plus tard – c’est déjà la dégradation des générations, et pas ça, pas du tout ça. Et les noms des descendants d’Adam, qui sont créés selon la ressemblance d’Adam et selon l’image d’Adam, sont plus proches de lui, et on peut aussi penser ainsi : les voilà bien, bney elohim, les fils de Dieu. Mais on ne comprend pas pourquoi la Torah a écrit cela de manière si alambiquée. Il existe, il est vrai, une version selon laquelle on avait déjà, à ce moment-là, commencé à diviniser les fils d’Adam, et c’est justement ce que dit le verset 26 du chapitre 4 : « on commença à appeler du nom de Dieu », c’est-à-dire qu’on commença à appeler les hommes du nom de Dieu à partir du moment où naquit Chet. Et, soi-disant, on commença aussi à appeler les autres fils d’Adam du nom de Dieu, il apparut un tel statut de « dieux-surhommes » et d’hommes « simples ». Cette explication existe aussi, mais je ne suis pas prêt non plus à l’accepter.

There is also the option that it is speaking, possibly, about the children of Adam. The first generation after Adam – these are, one could say, such super-cool people. Those who will be born later – this is already the degradation of the generations, and not that, not that at all. And the names of Adam’s descendants, who were created in the likeness of Adam and in the image of Adam, are closer to him, and one can also think this way: here they are, bnei elohim, sons of God. But it is not clear why the Torah wrote about this in such a convoluted way. There is, true, a version that the sons of Adam had by that time already begun to be deified, and this is exactly what verse 26 of chapter 4 says: “they began to call by the name of God,” that is, they began to call people by the name of God from the moment Shet was born. And, supposedly, the other sons of Adam also began to be called by the name of God, such a status appeared of “gods-superhumans” and “just” people. There is such an explanation too, but I too am not ready to accept it.

Eine andere Bedeutung ist meiner Ansicht nach näher an der Wahrheit: bnej elohim – das sind Engel. Im Buch Ijow und in anderer Literatur sind bnej elohim die Diener Gottes, das ganze Gefolge Gottes, das sind jene Engel Gottes, die auf der Erde dienen: Schutzengel der Menschen, allerlei andere Engel, die von der Erde in die Himmel aufsteigen. Wir erinnern uns, dass Jeschua von den Engeln sprach, die die Kinder behüten, und dass der Satan selbst einer der Söhne Gottes ist, der ebenfalls auf der Erde hin und her ging. Also, möglicherweise sind das irgendwelche Engel, die auf der Erde lebten, die Möglichkeit hatten, die Fähigkeit hatten, menschliche Gestalt anzunehmen. Vielleicht ist es so.

Другое значение ближе, на мой взгляд, к истине: бней элоѓим – это ангелы. В книге Йова и в другой литературе бней элоѓим – это слуги Божьи, вся свита Божья, это те ангелы Божьи, которые служат на земле: ангелы-хранители людей, всевозможные другие ангелы, которые с земли поднимаются на небеса. Помним, что Иешуа говорил об ангелах, которые охраняют детей, и сам сатана из сынов Божьих, который тоже ходил туда-сюда по земле. Итак, возможно, это какие-то ангелы, которые жили на земле, имели возможность, имели способность обретать человеческие формы. Может быть, так.

Une autre signification est plus proche, à mon avis, de la vérité : bney elohim – ce sont les anges. Dans le livre de Yov et dans d’autres écrits, bney elohim – ce sont les serviteurs de Dieu, toute la suite de Dieu, ce sont ces anges de Dieu qui servent sur la terre : les anges gardiens des hommes, toutes sortes d’autres anges qui montent de la terre aux cieux. Nous nous souvenons que Yéchoua parlait des anges qui gardent les enfants, et que le satan lui-même est d’entre les fils de Dieu, lui qui allait aussi çà et là sur la terre. Ainsi, peut-être s’agit-il de certains anges qui vivaient sur la terre, avaient la possibilité, avaient la capacité de prendre des formes humaines. Peut-être en est-il ainsi.

Another meaning is closer, in my view, to the truth: bnei elohim are angels. In the book of Iyov and in other literature bnei elohim are the servants of God, the whole retinue of God, those angels of God who serve on the earth: the guardian angels of people, all sorts of other angels who rise from the earth to the heavens. We remember that Yeshua spoke about angels who guard children, and Satan himself is from the sons of God, who also went to and fro on the earth. So, possibly, these are some angels who lived on the earth, had the possibility, had the ability to take on human forms. Maybe so.

Noch eine Variante, die uns aus dem Buch Chanoch bekannt ist: dass die Engel Gottes die Töchter der Menschen sahen, auf dem Berg Hermon (der auch seinen Namen als „Bann“ erhielt) eine Verschwörung eingingen, und von hier begann die Geschichte, die wir als die Geschichte von den gefallenen Engeln kennen. Im Midrasch Pirkej de-Rabbi Elieser gibt es auch eine andere Geschichte. Als der Höchste den Menschen ganz am Anfang erst erschaffen wollte und den Engeln verkündete: „Lasst uns den Menschen erschaffen!“, teilten sich die Engel in zwei Gruppen. Die eine Gruppe sagte: „Natürlich, hurra, und es lebe der Mensch! Erschaffe den Menschen!“ Die anderen sagten: „Nein, auf keinen Fall erschaffe den Menschen! Nichts Gutes wird daraus werden. Er wird ständig sündigen, er wird verkommen, und von diesem Menschen wird es nur Unannehmlichkeiten geben.“ Als tatsächlich die Zeit kam und der Mensch zu verkommen begann, kamen eben jene gegnerischen Engel zum Höchsten und sagten Ihm den klassischen Satz: „Wir haben es doch gesagt!“ Der Höchste sagte: „Hättet ihr jenen jézer, jene Neigung zum Bösen, die der Mensch bekommen hat, ihr hättet auch nicht standgehalten.“ Die Engel begannen zu streiten: „Nein, wir hätten standgehalten!“ Und der Höchste sandte sie auf die Erde, sie sahen die Töchter der Menschen und begannen, zu ihnen einzugehen. Hier sei auch erwähnt, dass dieser Midrasch auch von jener Naama erzählt, der Schwester Tuwal-Kajins. Die erste Frau, der die Engel auf ihrem Weg begegneten (eben jene, die der Höchste auf die Erde gelassen hatte), war Naama. Sie sagten zu ihr: „Gib dich uns hin.“ Sie sagte: „Nein, so einfach gebe ich mich euch nicht hin. Gebt mir den Großen Göttlichen Namen, offenbart mir den Namen des Höchsten, und ich gebe mich euch hin.“ Sie offenbarten ihr den Namen, und sie flog von ihnen davon, indem sie diesen Namen benutzte. Deshalb heißt sie Naama (die Freundliche).

Ещё вариант, который известен нам по книге Ханоха, что ангелы Божьи увидели дочерей человеческих, вступили в сговор на горе Хермон (которая и название своё получила как «Заклятие»), и отсюда началась история, которую мы знаем как историю о падших ангелах. В мидраше Пиркей де-раби Элиэзер есть и другая история. Когда Всевышний ещё только хотел сотворить человека в самом начале и объявил ангелам: «Сотворим человека!», ангелы разделились на две группы. Одна группа говорила: «Конечно, ура, и да здравствует человек! Сотворяй человека!» Другие говорили: «Нет, ни в коем случае не сотворяй человека! Ничего хорошего из этого не выйдет. Он будет постоянно грешить, он развратится, и будут от этого человека одни только неприятности». Когда, действительно, пришло время и человек начал развращаться, те самые ангелы-противники пришли ко Всевышнему и сказали Ему классическую фразу: «Мы же говорили!» Всевышний сказал: «Вам бы тот е́цер, ту склонность ко злу, которую человек получил, вы бы тоже не устояли». Ангелы стали спорить: «Нет, мы бы устояли!» И Всевышний послал их на землю, они увидели дочерей человеческих и стали к ним входить. Здесь же упомянем, что этот мидраш рассказывает и про ту самую Нааму, сестру Туваль-Каина. Первая женщина, которую ангелы встретили на своём пути (те самые, которых Всевышний отпустил на землю), была Наама. Они сказали ей: «Отдайся нам». Она сказала: «Нет, так просто я вам не отдамся. Дайте мне Великое Имя Божественное, откройте мне Имя Всевышнего, и я вам отдамся». Они открыли ей Имя, а она от них улетела, пользуясь этим Именем. Вот поэтому она называется Наама (приязненная).

Encore une variante, que nous connaissons par le livre de ‚Hanokh : les anges de Dieu virent les filles des hommes, conclurent un pacte sur le mont ‚Hermon (qui a d’ailleurs reçu son nom en tant que « Anathème »), et de là commença l’histoire que nous connaissons comme l’histoire des anges déchus. Dans le midrach Pirkeï de-Rabbi Éliézer il y a aussi une autre histoire. Quand le Très-Haut voulait seulement créer l’homme, au tout début, et annonça aux anges : « Créons l’homme ! », les anges se divisèrent en deux groupes. Un groupe disait : « Bien sûr, hourra, et vive l’homme ! Crée l’homme ! » Les autres disaient : « Non, en aucun cas ne crée l’homme ! Rien de bon n’en sortira. Il péchera constamment, il se corrompra, et cet homme n’apportera que des désagréments. » Quand, effectivement, le temps vint et que l’homme commença à se corrompre, ces mêmes anges opposants vinrent au Très-Haut et Lui dirent la phrase classique : « Nous l’avions bien dit ! » Le Très-Haut dit : « Si vous aviez ce yétser, ce penchant au mal que l’homme a reçu, vous non plus n’auriez pas résisté. » Les anges se mirent à discuter : « Non, nous aurions résisté ! » Et le Très-Haut les envoya sur la terre, ils virent les filles des hommes et commencèrent à entrer chez elles. Mentionnons ici même que ce midrach raconte aussi l’histoire de cette fameuse Naama, sœur de Touval-Kayin. La première femme que les anges rencontrèrent sur leur chemin (ceux-là mêmes que le Très-Haut avait laissés aller sur la terre) fut Naama. Ils lui dirent : « Donne-toi à nous. » Elle dit : « Non, je ne me donnerai pas à vous si simplement. Donnez-moi le Grand Nom divin, révélez-moi le Nom du Très-Haut, et je me donnerai à vous. » Ils lui révélèrent le Nom, et elle s’envola loin d’eux, en se servant de ce Nom. Voilà pourquoi elle s’appelle Naama (l’agréable).

Another option, which is known to us from the book of Chanoch, is that the angels of God saw the daughters of men, entered into a conspiracy on Mount Chermon (which also got its name as “Oath”), and from here began the story that we know as the story of the fallen angels. In the midrash Pirkei de-Rabbi Eliezer there is another story too. When the Most High still only wanted to create man at the very beginning and announced to the angels: “Let us make man!” the angels split into two groups. One group said: “Of course, hurray, and long live man! Make man!” The others said: “No, under no circumstances make man! Nothing good will come of it. He will sin constantly, he will become corrupt, and from this man there will be nothing but trouble.” When indeed the time came and man began to become corrupt, those very opposing angels came to the Most High and said to Him the classic phrase: “We did say so!” The Most High said: “If you had that yétzer, that inclination to evil which man received, you would not have withstood either.” The angels began to argue: “No, we would have withstood!” And the Most High sent them to the earth, they saw the daughters of men and began to come in to them. Let us mention here as well that this midrash also tells about that very Na’ama, the sister of Tuval-Kayin. The first woman whom the angels met on their way (those very ones whom the Most High let go down to the earth) was Na’ama. They said to her: “Give yourself to us.” She said: “No, I will not give myself to you that easily. Give me the Great Divine Name, reveal to me the Name of the Most High, and I will give myself to you.” They revealed the Name to her, and she flew away from them, using this Name. That is why she is called Na’ama (the pleasant one).

Aber all das sind Midraschim und Kommentare, Versuche, einzudringen, hineinzuschauen, unser Bewusstsein zu erweitern, schöne Bilder zu malen. Was können wir denn hier im buchstäblichen Text sehen? Am Anfang der Geschichte haben wir gelesen, wie der Mensch von der Erde in den Himmel durchbrechen will. Die ganze Schöpfung war durch eine Grenze geteilt: Erde und Himmel, Tag und Nacht, Licht und Finsternis, Festland und Meer. Die ganze Schöpfung beruht auf Grenzen. Der Mensch sollte tatsächlich Himmel und Erde verbinden, aber nicht von der Erde in den Himmel übersiedeln – das, woran der Mensch ständig krankt: den Platz des Höchsten einzunehmen. Das geschah vor allem mit Chawa, die sein wollte wie Gott, das geschah, wie wir gesagt haben, mit Kajin, der Partner des Höchsten sein wollte. Der Mensch wollte von der Erde in den Himmel durchbrechen. Hier sehen wir eine andere Geschichte, wo das Himmlische zum Irdischen durchbrechen will, wo das Himmlische Schönheit im Irdischen findet. Die Verderbnis ist so weit gegangen, dass schon auch die Engel begannen, sich von den Töchtern der Menschen verführen zu lassen. Vielleicht Engel, die auf der Erde leben, Engel-Boten, vielleicht himmlische Engel, aber so oder so entstand eine solche Versuchung in den Himmeln, und sie begannen, Töchter auszuwählen und zu ihnen einzugehen.

Но всё это мидраши и комментарии, попытки проникнуть, заглянуть, расширить наше сознание, нарисовать красивые картины. Что же мы можем здесь увидеть в буквальном тексте? В начале истории мы читали, как человек хочет с земли прорваться на небо. Всё творение было разделено границей: земля и небо, день и ночь, свет и тьма, суша и море. Всё творение держится на границах. Человек действительно должен был соединять небо и землю, но не переселяться с земли на небо – то, чем человек постоянно болен: захватить место Всевышнего. Это случилось прежде всего с Хавой, которая захотела быть как Бог, это случилось, как мы говорили, с Каином, который захотел быть партнёром Всевышнего. Человек хотел прорваться с земли на небо. Здесь мы видим другую историю, когда небесное хочет прорваться к земному, когда небесное находит красоту в земном. Порча зашла так далеко, что уже и ангелы стали соблазняться дочерями человеческими. Может быть, ангелы, которые живут на земле, ангелы-посланники, может, ангелы небесные, но, так или иначе, возник такой соблазн на небесах, и они стали выбирать дочерей и входить к ним.

Mais tout cela, ce sont des midrachim et des commentaires, des tentatives de pénétrer, de jeter un coup d’œil, d’élargir notre conscience, de peindre de beaux tableaux. Que pouvons-nous donc voir ici dans le texte littéral ? Au début de l’histoire nous lisions comment l’homme veut percer de la terre jusqu’au ciel. Toute la création était divisée par une frontière : la terre et le ciel, le jour et la nuit, la lumière et les ténèbres, la terre ferme et la mer. Toute la création tient sur des frontières. L’homme devait effectivement relier le ciel et la terre, mais non pas émigrer de la terre au ciel – ce dont l’homme est constamment malade : s’emparer de la place du Très-Haut. Cela est arrivé avant tout à ‚Hava, qui a voulu être comme Dieu, cela est arrivé, comme nous l’avons dit, à Kayin, qui a voulu être le partenaire du Très-Haut. L’homme voulait percer de la terre jusqu’au ciel. Ici nous voyons une autre histoire, quand le céleste veut percer jusqu’au terrestre, quand le céleste trouve de la beauté dans le terrestre. La corruption est allée si loin que même les anges commencèrent déjà à être séduits par les filles des hommes. Peut-être des anges qui vivent sur la terre, des anges-envoyés, peut-être des anges célestes, mais, d’une manière ou d’une autre, une telle tentation est apparue dans les cieux, et ils commencèrent à choisir des filles et à entrer chez elles.

But all this is midrashim and commentaries, attempts to penetrate, to look in, to expand our consciousness, to paint beautiful pictures. What, then, can we see here in the literal text? At the beginning of the story we read how man wants to break through from the earth to heaven. All of creation was divided by a boundary: earth and heaven, day and night, light and darkness, dry land and sea. All of creation rests on boundaries. Man was indeed supposed to connect heaven and earth, but not to move from the earth to heaven – that is what man is constantly sick with: seizing the place of the Most High. This happened first of all with Chava, who wanted to be like God, this happened, as we said, with Kayin, who wanted to be a partner of the Most High. Man wanted to break through from the earth to heaven. Here we see a different story, when the heavenly wants to break through to the earthly, when the heavenly finds beauty in the earthly. The corruption went so far that even the angels began to be seduced by the daughters of men. Perhaps angels who live on the earth, angel-messengers, perhaps heavenly angels, but, one way or another, such a temptation arose in the heavens, and they began to choose daughters and to come in to them.

וַיֹּאמֶר יְהוָה לֹא־יָדוֹן רוּחִי בָאָדָם לְעֹלָם בְּשַׁגַּם הוּא בָשָׂר וְהָיוּ יָמָיו מֵאָה וְעֶשְׂרִים שָׁנָה:

wajomer adonáj lo-jadón ruchí wa’adám le’olám beschaggám hu wassár wehajú jamáw me’á we’esrím schaná

ваёмер адона́й ло-ядо́н рухи́ ваада́м леола́м бешага́м Ѓу васа́р веЃаю́ яма́в меа́ веэсри́м шана́

vayomer adonáy lo-yadón rou’hí va’adám le’olám bechaggám hou vassár vehayoú yamáv me’á ve’esrím chaná

vayomer adonáy lo-yadón ruchí va’adám le’olám beshaggám hu vasár vehayú yamáv me’á ve’esrím shaná

3. Und der HERR sprach: „Nicht soll ewig rechten (oder sich abplagen) mein Geist im Menschen, denn auch er ist Fleisch. Und seine Tage sollen 120 Jahre sein.“

3. И сказал Господь: «Да не будет вечно судиться (или колотиться) Дух мой в человеке, потому что и он плоть. И будут дни его 120 лет».

3. Et le SEIGNEUR dit : « Que mon Esprit ne plaide pas (ou ne se débatte pas) éternellement dans l’homme, car lui aussi est chair. Et ses jours seront de 120 ans ».

3. And the LORD said: “Let my Spirit not contend (or thrash about) in man forever, because he too is flesh. And his days will be 120 years.”

Was für ein erstaunlicher Satz, und wie passt er in unseren Kontext? Natürlich, wenn das Himmlische ins Irdische einzudringen beginnt, das Himmlische in der irdischen Natur zu wirken beginnt, kann man an ewiges Leben denken. Wir erinnern uns, dass der Mensch den Weg zum Baum des Lebens verloren hat, und hier auf einmal – Engel, die zu den Töchtern der Menschen eingehen (oder meinetwegen Söhne Gottes). Vielleicht wird das eine noch unglaublichere Lebensdauer hervorbringen. Der Höchste sagt, dass sogar diejenigen, die aus der Verbindung mit Engeln geboren wurden, sogar sie – trotzdem Fleisch sind, obwohl es uns scheint oder von außen scheinen mag, dass sie eine übernatürliche Natur besitzen. Aber wenn Kinder Gottes mit dem Geist Gottes in den Menschen herabsteigen, dann ist das nicht für ewig. Der Höchste hat genau dieser Art, sagen wir so, von Lebewesen eine Grenze von 120 Jahren gesetzt.

Что за удивительная фраза и как она попадает в наш контекст? Естественно, когда небесное начинает проникать в земное, небесное начинает действовать в земной природе, можно подумать о вечной жизни. Помним, что человек лишился пути к Дереву жизни, и здесь вдруг – ангелы, которые входят к дочерям человеческим (или пусть сыны Божьи). Может быть, это породит какую-то ещё более невероятную продолжительность жизни. Всевышний говорит, что даже те, кто родился от связи с ангелами, даже они – всё равно плоть, хотя нам кажется или может показаться со стороны, что они обладают сверхъестественной природой. Но если дети Божьи с духом Божьим спускаются в человека, то это не навечно. Всевышний поставил границу именно этому виду, так скажем, живых существ в 120 лет.

Quelle phrase étonnante, et comment entre-t-elle dans notre contexte ? Naturellement, quand le céleste commence à pénétrer dans le terrestre, que le céleste commence à agir dans la nature terrestre, on peut penser à la vie éternelle. Nous nous souvenons que l’homme a perdu le chemin vers l’Arbre de vie, et ici soudain – des anges qui entrent chez les filles des hommes (ou mettons des fils de Dieu). Peut-être cela engendrera-t-il une durée de vie encore plus incroyable. Le Très-Haut dit que même ceux qui sont nés de l’union avec les anges, même eux – sont tout de même chair, bien qu’il nous semble ou puisse nous sembler de l’extérieur qu’ils possèdent une nature surnaturelle. Mais si les enfants de Dieu avec l’esprit de Dieu descendent dans l’homme, alors ce n’est pas pour toujours. Le Très-Haut a fixé une limite justement à cette espèce, disons, d’êtres vivants : 120 ans.

What an amazing phrase, and how does it get into our context? Naturally, when the heavenly begins to penetrate into the earthly, when the heavenly begins to act in earthly nature, one can think of eternal life. We remember that man lost the way to the Tree of life, and here suddenly – angels who come in to the daughters of men (or let it be sons of God). Perhaps this will give rise to some even more incredible length of life. The Most High says that even those who were born from union with angels, even they are still flesh, although it seems to us or may seem from the outside that they possess a supernatural nature. But if the children of God with the spirit of God descend into man, then this is not forever. The Most High set a boundary precisely for this kind, let us say, of living beings at 120 years.

הַנְּפִלִים הָיוּ בָאָרֶץ בַּיָּמִים הָהֵם וְגַם אַחֲרֵי־כֵן אֲשֶׁר יָבֹאוּ בְּנֵי הָאֱלֹהִים אֶל־בְּנוֹת הָאָדָם וְיָלְדוּ לָהֶם הֵמָּה הַגִּבֹּרִים אֲשֶׁר מֵעוֹלָם אַנְשֵׁי הַשֵּׁם:

hannefilím hajú wa’árez bajamím hahém wegám acharé-chén aschér jawóu benéj ha’elohím el-benót ha’adám wejaledú lahém hémma haggibborím aschér me’olám anschéj haschém

Ѓанефили́м Ѓаю́ ваа́рец баями́м ЃаЃе́м вега́м ахаре́-хэ́н аше́р яво́у бенэ́ ЃаэлоЃи́м эль-бено́т Ѓаада́м веяледу́ лаѓе́м Ѓе́ма Ѓагибори́м аше́р меола́м анше́ Ѓаше́м

hannefilím hayoú va’árets bayamím hahém vegám a’haré-khén achér yavó’ou bené ha’elohím el-benót ha’adám veyaledoú lahém hémma haggibborím achér me’olám anché hachém

Hannefilím hayú va’áretz bayamím hahém vegám acharé-chén ashér yavóu bené ha’elohím el-benót ha’adám veyaledú lahém hémma haggibborím ashér me’olám anshé hashém

4. Es gab Riesen zu jener Zeit, in jenen Tagen auf der Erde, und auch später, weil die Söhne Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen. und sie gebaren ihnen Helden (oder starke Männer), die immer starke (oder bekannte) Leute waren (die immer bekannt wurden).

4. Были великаны в то время, в те дни на земле, и позже также, потому что сыновья Божии входили к дочерям человеческим. и рождали им они героев (или сильных мужей), которые всегда были сильными (или известными) людьми (которые всегда становились известными).

4. Il y avait des géants en ce temps-là, en ces jours sur la terre, et plus tard aussi, parce que les fils de Dieu venaient vers les filles des hommes. et elles leur enfantaient des héros (ou des hommes forts), qui toujours étaient des gens forts (ou célèbres) (qui toujours devenaient célèbres).

4. There were giants at that time, in those days on the earth, and later also, because the sons of God came in to the daughters of men. and they bore them heroes (or mighty men), who were always mighty (or famous) people (who always became famous).

Gut möglich, dass die Töchter der Menschen aus dieser erstaunlichen Verbindung mit den Söhnen Gottes Überwesen gebaren, irgendwelche Giganten, irgendwelche unverhältnismäßig großen Menschen. Und auch später kam so etwas vor. Und uns scheint (vielleicht als Lektion), dass wir, wenn wir einen Menschen mit irgendwelchen übernatürlichen Fähigkeiten sehen, irgendeinen besonders begabten Menschen, plötzlich denken und sagen können: „Oh, was für ein großer Mensch er ist! Vielleicht ist er halb Engel, vielleicht ist er überhaupt ein Gottmensch?“ Aber jeder Mensch aus Blut und Fleisch ist sterblich; obwohl in ihm der Geist Gottes wohnt, ist er doch Fleisch, und der Geist Gottes wird nicht ewig in ihm wohnen. Sein Leben wird 120 Jahre sein. Und das betrifft auch jene Hünen, die in jenen Tagen auf der Erde waren.

Вполне возможно, что дочери человеческие от этой удивительной связи с сынами Божьими рожали сверхсуществ, каких-то гигантов, каких-то несообразно великих людей. И позже такое тоже бывало. И нам кажется (может быть, как урок), что, когда мы видим человека с какими-то сверхъестественными способностями, какого-то особо одарённого человека, мы вдруг можем подумать и сказать: «Ой, какой он великий человек! Может быть, он наполовину ангел, может быть, он вообще богочеловек?» Но любой человек из крови и плоти смертен; хотя в нём живёт Дух Божий, всё-таки он плоть и Дух Божий не вечно в нём будет жить. Будет его жизни 120 лет. И это касается и тех самых исполинов, которые были на земле в те дни.

Il est tout à fait possible que les filles des hommes, de cette union étonnante avec les fils de Dieu, enfantaient des sur-êtres, des sortes de géants, des sortes d’hommes démesurément grands. Et plus tard, cela arrivait aussi. Et il nous semble (peut-être, comme leçon) que, quand nous voyons un homme avec des capacités surnaturelles quelconques, un homme particulièrement doué, nous pouvons soudain penser et dire : « Oh, quel grand homme il est ! Peut-être est-il à moitié ange, peut-être est-il carrément un homme-dieu ? » Mais tout homme de sang et de chair est mortel ; bien que l’Esprit de Dieu vive en lui, il est tout de même chair et l’Esprit de Dieu ne vivra pas éternellement en lui. Sa vie sera de 120 ans. Et cela concerne aussi ces mêmes colosses qui étaient sur la terre en ces jours-là.

It is quite possible that the daughters of men, from this amazing union with the sons of God, gave birth to superbeings, some kind of giants, some kind of disproportionately great people. And later such a thing also happened. And it seems to us (perhaps as a lesson) that when we see a person with some supernatural abilities, some especially gifted person, we can suddenly think and say: “Oh, what a great man he is! Perhaps he is half an angel, perhaps he is altogether a god-man?” But any person of blood and flesh is mortal; although the Spirit of God lives in him, still he is flesh and the Spirit of God will not live in him forever. His life will be 120 years. And this also concerns those very giants who were on the earth in those days.

Das Wort nafíl bedeutet nicht nur Hüne, sondern auch „Herabgefallener“, vom Wort linpól – fallen (nafál, zum Beispiel, bedeutet Fehlgeburt, „Ausgeworfener“, derjenige, der gefallen ist, ausgeworfen wurde, einen Fall vollzogen hat). Es gab, kann man sagen, auch Gefallene auf der Erde zu dieser Zeit. Das eröffnet uns das schwere Thema der gefallenen Engel, ihrer Existenz oder Nichtexistenz. Da das nicht im Text steht und das etwas ist, womit der Text überwuchert wurde, werde ich auf diese Frage nicht eingehen, außer dass ich ohnehin schon eine ausreichende Anzahl verschiedener Kommentare angeführt habe.

Слово нафи́ль означает не только исполин, но и «упаданец», от слова линпо́ль – пасть (нафа́ль, например, означает выкидыш, «выбросыш», тот, кто упал, был выкинут, совершил падение). Были, можно сказать, и падшие на земле в это время. Это открывает нам тяжёлую тему падших ангелов, их существование или несуществование. Поскольку этого в тексте нет, и это то, чем текст оброс, я не буду вдаваться в этот вопрос, кроме уже того, что я и так привёл достаточное количество разных комментариев.

Le mot nafíl signifie non seulement colosse, mais aussi « tombé », du mot linpól – tomber (nafál, par exemple, signifie avorton, « éjecté », celui qui est tombé, a été rejeté, a fait une chute). Il y avait, peut-on dire, aussi des déchus sur la terre en ce temps-là. Cela nous ouvre le thème difficile des anges déchus, de leur existence ou de leur non-existence. Puisque cela n’est pas dans le texte, et que c’est ce dont le texte s’est couvert avec le temps, je ne vais pas entrer dans cette question, sauf que j’ai déjà, de toute façon, cité un nombre suffisant de commentaires différents.

The word nafíl means not only giant, but also “faller,” from the word linpól – to fall (nafál, for example, means a miscarriage, a “throwaway,” one who fell, was thrown out, made a fall). There were, one may say, also fallen ones on the earth at that time. This opens up for us the difficult topic of fallen angels, their existence or non-existence. Since this is not in the text, and this is something the text has become overgrown with, I will not go into this question, beyond the fact that I have already cited a sufficient number of different commentaries anyway.

Starke, bekannte Leute wird wörtlich übersetzt als Leute des Namens. Das heißt, es gab, sagen wir so, Celebrities, Medienfiguren jener Zeit, Menschen, die aus den Verbindungen der Töchter der Menschen mit den Söhnen Gottes geboren wurden. So war die Geschichte.

Сильные, известные люди дословно это переводится как люди имени. То есть были, скажем так, селебрити, медийные фигуры того времени, люди, которые рождались от связей дочерей человеческих с сынами Божьими. Вот такая была история.

Des gens forts, célèbres, littéralement cela se traduit par gens du nom. C’est-à-dire qu’il y avait, disons-le ainsi, des célébrités, des figures médiatiques de ce temps-là, des gens qui naissaient des unions des filles des hommes avec les fils de Dieu. Voilà quelle était l’histoire.

Mighty, famous people is literally translated as people of the name. That is, there were, let us say, celebrities, media figures of that time, people who were born from the unions of the daughters of men with the sons of God. That is the kind of story it was.

Also, die Grenzen begannen zu zerreißen, nicht nur von der Erde zum Himmel, sondern auch vom Himmel zur Erde.

Итак, границы стали разрываться не только с земли на небо, но и с неба на землю.

Ainsi, les frontières ont commencé à se rompre non seulement de la terre vers le ciel, mais aussi du ciel vers la terre.

So, the boundaries began to be torn not only from the earth to heaven, but also from heaven to the earth.

וַיַּרְא יְהוָה כִּי רַבָּה רָעַת הָאָדָם בָּאָרֶץ וְכָל־יֵצֶר מַחְשְׁבֹת לִבּוֹ רַק רַע כָּל־הַיּוֹם:

wájar adonáj ki rabbá ra’át ha’adám ba’árez wechól-jézer machschewót libbó rak ra kol-hajom

ва́яр адона́й ки раба́ раа́т Ѓаада́м баа́рец вехо́ль-е́цер махшево́т либо́ рак ра коль-Ѓаём

váyar adonáy ki rabbá ra’át ha’adám ba’árets vekhól-yétser ma’hchevót libbó rak ra kol-hayom

váyar adonáy ki rabbá ra’át ha’adám ba’áretz vechól-yétzer machshevót libbó rak ra kol-hayom

5. Und der HERR sah, dass das Böse des Menschen groß war auf der Erde und alles, was die Gedanken seines Herzens hervorbringen, – nur Böses den ganzen Tag.

5. И увидел Господь, что велико зло человека на земле и всё, что производит думы сердца его, – только зло целый день.

5. Et le SEIGNEUR vit que grand est le mal de l’homme sur la terre et tout ce que produisent les pensées de son cœur, – seulement le mal toute la journée.

5. And the LORD saw that great is the evil of man on the earth and everything that produces the thoughts of his heart – only evil all day long.

Wenn die Engel das Gute der Töchter der Menschen sahen und dass sie gut sind, so sieht Gott das hier ganz anders an und sagt, dass sie schlecht sind auf der Erde. Alle seine Wünsche, der adam, der Mensch, bei dem schon im Namen „Adam“ das Ähnlichwerden mit dem Höchsten angelegt ist, – all das ist zum Bösen, und der Mensch funktioniert nicht, arbeitet nicht als jene Brücke, als die er gedacht ist. Und diese Brücke wiederherzustellen, hat er auch nicht vor. Alles läuft falsch.

Если ангелы видели добро дочерей человеческих и то, что они хороши, то здесь Бог смотрит на это совсем по-другому и говорит, что пло́хи они на земле. Все свои желания адам, человек, у которого и в имени «Адам» заложено уподобление Всевышнему, – всё это во зло, и человек не срабатывает, не работает как тот мост, которым он задуман. И восстанавливать этот мост он тоже не собирается. Всё идёт не так.

Si les anges voyaient le bien des filles des hommes et qu’elles sont bonnes, ici Dieu regarde cela tout autrement et dit qu’ils sont mauvais sur la terre. Tous ses désirs, adam, l’homme, chez qui même dans le nom « Adam » est déposée la ressemblance au Très-Haut, – tout cela va au mal, et l’homme ne fonctionne pas, ne travaille pas comme ce pont qu’il a été conçu pour être. Et il n’a pas non plus l’intention de restaurer ce pont. Tout va de travers.

If the angels saw the goodness of the daughters of men and that they are good, then here God looks at this completely differently and says that they are bad on the earth. All his desires, adam, man, who has a likening to the Most High embedded even in his name “Adam” – all of this is for evil, and man does not function, does not work as that bridge which he was conceived to be. And he does not intend to restore this bridge either. Everything goes wrong.

וַיִּנָּחֶם יְהוָה כִּי־עָשָׂה אֶת־הָאָדָם בָּאָרֶץ וַיִּתְעַצֵּב אֶל־לִבּוֹ:

wajinnachém adonáj ki-assá et-ha’adám ba’árez wajit’azzéw el-libbó.

вайинахе́м адона́й ки-аса́ эт-Ѓаада́м баа́рец вайитъацэ́в эль-либо́.

vayinna’hém adonáy ki-assá et-ha’adám ba’árets vayit’attsév el-libbó.

vayinnachém adonáy ki-asá et-ha’adám ba’áretz vayit’attzév el-libbó.

6. Und der HERR bereute, den Menschen auf der Erde erschaffen zu haben, und wurde traurig in Seinem Herzen.

6. И раскаялся Господь, что сотворил человека на земле, и загрустил в сердце Своём.

6. Et le SEIGNEUR se repentit d’avoir créé l’homme sur la terre, et s’attrista dans Son cœur.

6. And the LORD repented of having created man on the earth, and grew sad in His heart.

Hier sehen wir ebenfalls dieselbe Wurzel, die, wie wir sagten, mit dem Wort nóach – jenachém (bereute) verbunden ist. Was ist das für ein seltsamer Satz: „Der HERR bereute, überlegte es sich anders“? Der, Der Allwissenheit, Allsicht, Voraussicht von allem besitzt – bereute? Der HERR liebte den Menschen, und die Reue liegt nicht darin, dass Er den Menschen erschuf, sondern darin, dass Er die Erde mit dem Menschen verband, darin, dass Er diese Mission in Seiner Liebe und Seiner Gnade dem Menschen auferlegte, und der Mensch hielt nicht stand, wurde mit dieser Funktion nicht fertig. Das ist keine Enttäuschung Gottes über Sich mit dem Gedanken: „Was für ein nichtsnutziger Gott war Ich doch, all das ‚zusammengepfuscht‘ zu haben.“ Das ist die Enttäuschung Gottes über den Menschen und über Sein Vertrauen in den Menschen. Aber auch von dieser Idee rückt der Höchste hier nicht ab, und daran hat sich nichts geändert, es muss einfach etwas in der Schöpfung geändert werden, damit die Menschheit und das ganze Projekt „Erde“ eine neue Chance bekommen. Gott hat Seinen Plan nicht aufgegeben. Der Mensch mit all seinen Problemen hat Gott nicht an Starrsinn übertroffen, hat Ihn nicht gezwungen, irgendwelche Seiner Ideen aufzugeben. Das ist eine Lektion auch für uns: Wie sehr wir auch versuchen mögen, diese Welt und unser Leben zu verderben und zu zerbrechen, Gott wird es uns nicht zerbrechen lassen, und es gibt immer die Möglichkeit der Berichtigung, Er wird uns nicht aufgeben. Vielleicht wird der Preis hoch sein, aber Gott gibt Seine Pläne nicht auf.

Здесь мы тоже видим тот же самый корень, который, как мы говорили, связан со словом но́ах – йенахе́м (раскаялся). Что это за странная фраза: «Господь раскаялся, передумал»? Тот, Кто обладает всезнанием, всеви́дением, предвидением всего – раскаялся? Господь любил человека, и раскаяние не в том, что Он сотворил человека, а в том, что Он связал землю с человеком, в том, что Он возложил эту миссию на человека в любви Своей и милости Своей, и человек не выдержал, не справился с этой функцией. Это не разочарование Бога в Себе с мыслью: «Какой же Я был непутёвый Бог, что «понатворил» всё это». Это разочарование Бога в человеке и в Его доверии к человеку. Но и от этой идеи Всевышний здесь не отказывается, и в этом ничего не изменилось, просто нужно изменить не́что в творении, чтобы человечество и весь проект «Земля» получили новый шанс. Бог не отказался от Своего плана. Человек со всеми его проблемами не переупрямил Бога, не заставил Его отказаться от каких-либо Своих идей. Это урок и для нас: как бы мы ни пытались испортить и сломать этот мир и свою жизнь, Бог не даст нам её сломать, и всегда есть возможность исправления, Он от нас не откажется. Может быть, цена будет высокой, но Бог не отказывается от Своих планов.

Ici aussi nous voyons la même racine qui, comme nous l’avons dit, est liée au mot nóa’h – yena’hém (se repentit). Qu’est-ce que c’est que cette phrase étrange : « Le SEIGNEUR se repentit, changea d’avis » ? Celui Qui possède l’omniscience, l’omnivoyance, la prévision de tout – se repentit ? Le SEIGNEUR aimait l’homme, et le repentir n’est pas en ce qu’Il a créé l’homme, mais en ce qu’Il a lié la terre à l’homme, en ce qu’Il a confié cette mission à l’homme dans Son amour et dans Sa miséricorde, et l’homme n’a pas tenu, n’a pas fait face à cette fonction. Ce n’est pas une déception de Dieu envers Lui-même, avec la pensée : « Quel Dieu bon à rien J’étais, pour avoir “bricolé” tout cela ». C’est une déception de Dieu envers l’homme et envers Sa confiance en l’homme. Mais même à cette idée le Très-Haut ne renonce pas ici, et en cela rien n’a changé, il faut simplement changer quelque chose dans la création, pour que l’humanité et tout le projet « Terre » reçoivent une nouvelle chance. Dieu n’a pas renoncé à Son plan. L’homme, avec tous ses problèmes, ne s’est pas montré plus têtu que Dieu, ne L’a pas forcé à renoncer à l’une quelconque de Ses idées. C’est une leçon aussi pour nous : nous avons beau essayer de gâcher et de briser ce monde et notre vie, Dieu ne nous laissera pas la briser, et il y a toujours une possibilité de réparation, Il ne renoncera pas à nous. Peut-être le prix sera-t-il élevé, mais Dieu ne renonce pas à Ses plans.

Here too we see the very same root which, as we said, is connected with the word nóach – yenachém (repented). What is this strange phrase: “The LORD repented, reconsidered”? The One Who possesses omniscience, all-seeing vision, foresight of everything – repented? The LORD loved man, and the repentance is not in that He created man, but in that He bound the earth with man, in that He laid this mission on man in His love and His mercy, and man did not hold out, did not cope with this function. This is not God’s disappointment in Himself with the thought: “What a good-for-nothing God I was, that I ‘cooked up’ all this.” This is God’s disappointment in man and in His trust in man. But the Most High does not give up this idea here either, and in this nothing has changed; it is simply necessary to change something in creation so that humanity and the whole project “Earth” get a new chance. God did not give up His plan. Man with all his problems did not out-stubborn God, did not force Him to give up any of His ideas. This is a lesson for us too: however we may try to spoil and break this world and our life, God will not let us break it, and there is always a possibility of correction, He will not give up on us. Perhaps the price will be high, but God does not give up His plans.

Wir haben über die Verletzung der Grenzen gesprochen. Die ersten Grenzen in der irdischen Welt sind die Grenzen, die entstanden, als das Wasser zurückwich und das trockene Land erschien, es entstanden Grenzen zwischen dem Wasser und dem trockenen Land, es erschienen Wassertiere und Tiere, die auf dem trockenen Land leben. Und jetzt, da die Erde aus dem Wasser hervorgegangen, herausgekommen ist, soll gerade das Wasser die Erde reinigen. Der Höchste bereitet die Sintflut vor. Wir werden darüber noch lesen, das wird im nächsten Kapitel sein.

Мы говорили о нарушении границ. Первые границы в мире земном – это границы, которые возникли, когда отошла вода и явилась суша, появились границы между водой и сушей, появились водные животные и животные, которые живут на суше. И сейчас, поскольку земля произошла, вышла из воды, именно вода должна очистить землю. Всевышний готовит Потоп. Мы об этом ещё почитаем, это будет в следующей главе.

Nous avons parlé de la violation des frontières. Les premières frontières dans le monde terrestre, ce sont les frontières qui sont apparues quand l’eau s’est retirée et que la terre ferme a paru ; des frontières sont apparues entre l’eau et la terre ferme, des animaux aquatiques sont apparus et des animaux qui vivent sur la terre ferme. Et maintenant, puisque la terre est issue, est sortie de l’eau, c’est justement l’eau qui doit purifier la terre. Le Très-Haut prépare le Déluge. Nous lirons encore à ce sujet, ce sera dans le chapitre suivant.

We talked about the violation of boundaries. The first boundaries in the earthly world are the boundaries that arose when the water receded and the dry land appeared; boundaries appeared between water and dry land, water animals appeared and animals that live on dry land. And now, since the earth originated, came out of the water, it is precisely water that must cleanse the earth. The Most High is preparing the Flood. We will read more about this, it will be in the next chapter.

וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶמְחֶה אֶת־הָאָדָם אֲשֶׁר־בָּרָאתִי מֵעַל פְּנֵי הָאֲדָמָה מֵאָדָם עַד־בְּהֵמָה עַד־רֶמֶשׂ וְעַד־עוֹף הַשָּׁמָיִם כִּי נִחַמְתִּי כִּי עֲשִׂיתִם:

wajomer adonáj emché et-ha’adám ascher-baráti me’ál penéj ha’adamá me’adám ad-behemá ad-rémes we’ád-óf haschamájim ki nichámti ki assitím

ваёмер адона́й эмхэ́ эт-Ѓаада́м ашер-бара́ти меа́ль пенэ́ Ѓаадама́ меада́м ад-беѓема́ ад-рэ́мес веа́д-о́ф Ѓашама́йим ки ниха́мти ки асити́м

vayomer adonáy em’hé et-ha’adám acher-baráti me’ál pené ha’adamá me’adám ad-behemá ad-rémes ve’ád-óf hachamáyim ki ni’hámti ki assitím

vayomer adonáy emché et-ha’adám asher-baráti me’ál pené ha’adamá me’adám ad-behemá ad-rémes ve’ád-óf hashamáyim ki nichámti ki asitím

7. Und der HERR sprach: „Auslöschen werde Ich den Menschen, den Ich erschaffen habe, vom Angesicht der Erde, vom Menschen bis zum Vieh, bis zum Kriechtier und bis zum Vogel des Himmels, denn Ich bin enttäuscht.“

7. И сказал Господь: «Сотру человека, которого Я сотворил, с лица земли, от человека до скота, до пресмыкающегося и до птицы небесной, потому что Я разочаровался».

7. Et le SEIGNEUR dit : « J’effacerai l’homme que J’ai créé de la face de la terre, depuis l’homme jusqu’au bétail, jusqu’au reptile et jusqu’à l’oiseau du ciel, parce que J’ai été déçu ».

7. And the LORD said: “I will wipe out man, whom I created, from the face of the earth, from man to cattle, to the creeping thing and to the bird of the heavens, because I have become disappointed.”

Der Mensch, so haben wir am Anfang des Kapitels gelesen, hat sich auf der Erde vermehrt. Jetzt sagt der Höchste: „Ich werde ihn vom Angesicht der Erde auslöschen. Ich bin enttäuscht, sie erschaffen zu haben.“ Hier wieder ein Wort mit der Wurzel nacham, wie auch in Bereschit (5,29), als wir sagten, dass Lemech über Noach prophezeit.

Человек, мы читали в начале главы, умножился на земле. Сейчас Всевышний говорит: «Я сотру его с лица земли. Я разочаровался в том, что их сотворил». Здесь снова слово с корнем нахам, как и в Берешит (5:29), когда мы говорили, что Лемех пророчествует о Ноахе.

L’homme, nous l’avons lu au début du chapitre, s’est multiplié sur la terre. Maintenant le Très-Haut dit : « Je l’effacerai de la face de la terre. J’ai été déçu de les avoir créés ». Ici de nouveau un mot à la racine na’ham, comme dans Béréchit (5,29), quand nous disions que Lémekh prophétise au sujet de Noa’h.

Man, we read at the beginning of the chapter, multiplied on the earth. Now the Most High says: “I will wipe him out from the face of the earth. I have become disappointed that I created them.” Here again is a word with the root nacham, as in Bereshit (5:29), when we said that Lemech prophesies about Noach.

Wen plant der Höchste nicht zu entfernen, wer gehört nicht zu dieser Liste? Nun, natürlich die Fische. Möglicherweise gibt es hier noch einen alten, schon früher erwähnten Aspekt. Der Höchste sagt: „Ich habe den Menschen erschaffen, ihn auf die Erde gesetzt.“ Und mit der Erde gab es von Anfang an Probleme, noch vor der Erschaffung des Menschen. Wir haben, als wir Bereschit (3,3) studierten, über die Baum-Frucht gesprochen, den Baum, der Frucht bringt, und jetzt sagt der Höchste, dass man alles von Neuem beginnen muss, bei der Erde selbst. „Ich werde alles auslöschen, was auf der Erde ist, alles, was die Erde hervorgebracht hat“ – aber nicht die Fische; die Fische werden nicht umkommen. Wer wird noch nicht umkommen?

Кого Всевышний не планирует удалять, кто в этот список не входит? Ну конечно же, рыбы. Возможно, тут ещё один старый, уже упомянутый ранее аспект. Всевышний говорит: «Я сотворил человека, поместил его на земле». А с землей с самого начала были проблемы, ещё до сотворения человека. Мы говорили, изучая Берешит (3:3), про дерево-плод, дерево, приносящее плод, и сейчас Всевышний говорит, что нужно начинать всё заново, с самой земли. «Я сотру всё, что на земле, всё, что произвела земля» – но не рыб; рыбы не погибнут. Кто ещё не погибнет?

Qui est-ce que le Très-Haut ne prévoit pas d’éliminer, qui n’entre pas dans cette liste ? Eh bien, bien sûr, les poissons. Peut-être y a-t-il ici encore un aspect ancien, déjà mentionné plus tôt. Le Très-Haut dit : « J’ai créé l’homme, l’ai placé sur la terre ». Or avec la terre il y avait des problèmes dès le tout début, encore avant la création de l’homme. Nous avons parlé, en étudiant Béréchit (3,3), de l’arbre-fruit, de l’arbre qui porte du fruit, et maintenant le Très-Haut dit qu’il faut tout recommencer à nouveau, à partir de la terre elle-même. « J’effacerai tout ce qui est sur la terre, tout ce qu’a produit la terre » – mais pas les poissons ; les poissons ne périront pas. Qui d’autre ne périra pas ?

Whom does the Most High not plan to remove, who is not included in this list? Well, of course, the fish. Perhaps there is one more old aspect here, already mentioned earlier. The Most High says: “I created man, placed him on the earth.” And with the earth there were problems from the very beginning, even before the creation of man. We talked, studying Bereshit (3:3), about the tree-fruit, the tree bearing fruit, and now the Most High says that it is necessary to start everything anew, from the earth itself. “I will wipe out everything that is on the earth, everything that the earth produced” – but not the fish; the fish will not perish. Who else will not perish?

וְנֹחַ מָצָא חֵן בְּעֵינֵי יְהוָה:

wenóach máza chen be’enéj adonáj

вено́ах ма́ца хэн беэнэ́ адона́й

venóa’h mátsa ‚hen be’ené adonáy

venóach mátza chen be’ené adonáy

8. Aber Noach fand Gnade in den Augen des Höchsten.

8. А Ноах нашёл милость в глазах Всевышнего.

8. Mais Noa’h trouva grâce aux yeux du Très-Haut.

8. But Noach found grace in the eyes of the Most High.

Hier endet der Wochenabschnitt Bereschit. In Wirklichkeit wird der Leser hier in Spannung gehalten. Wir wissen ja, wie das alles enden wird, aber für den Leser ist hier natürlich ein großes Rätselraten. Was wird weiter geschehen, wird Noach es schaffen, wird die Welt vernichtet werden? All das endet für den Leser, der zum ersten Mal liest, an der spannendsten Stelle.

Здесь заканчивается недельная глава Берешит. На самом деле, читатель здесь держится в напряжении. Мы-то знаем, чем оно всё закончится, но для читателя здесь, конечно же, большая интрига. Что же дальше будет, справиться ли Ноах, будет ли уничтожен мир? Всё это для читателя, кто читает в первый раз, заканчивается на самом интересном месте.

Ici se termine la section hebdomadaire Béréchit. En réalité, le lecteur est ici tenu en haleine. Nous, nous savons comment tout cela va se terminer, mais pour le lecteur il y a ici, bien sûr, une grande intrigue. Que va-t-il se passer ensuite, Noa’h s’en sortira-t-il, le monde sera-t-il anéanti ? Tout cela, pour le lecteur qui lit pour la première fois, s’arrête au moment le plus intéressant.

Here the weekly portion Bereshit ends. In fact, the reader here is kept in suspense. We, of course, know how it will all end, but for the reader here, of course, there is a great intrigue. What will happen next, will Noach cope, will the world be destroyed? All this, for the reader who is reading for the first time, ends at the most interesting place.

Das Rätsel des Wortes „Elohim“

Загадка слова «Элоѓим»

L’énigme du mot « Élohim »

The riddle of the word “Elohim”

Wir werden die ersten Worte der Tora lesen:

Мы прочитаем первые слова Торы:

Nous allons lire les premiers mots de la Torah :

We will read the first words of the Torah:

בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ׃

bereschít bará elohím et haschamájim we’ét ha’árez

береши́т бара́ элоѓи́м эт ѓашама́йим веэ́т ѓаа́рец

berechít bará elohím et hachamáyim ve’ét ha’árets

bereshít bará elohím et hashamáyim ve’ét ha’áretz

1. Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde.

1. Вначале сотворил Бог небо и землю.

1. Au commencement Dieu créa le ciel et la terre.

1. In the beginning God created the heaven and the earth.

Dieselben Worte kann man übersetzen als im Anfang der Erschaffung von Himmel und Erde durch Gott, und die Erzählung wird sich ein wenig unterscheiden. Schon in den allerersten Versen der Tora, in den allerersten Worten der Tora sind unterschiedliche Lesarten im Verständnis möglich, und das ist sehr wichtig für das Durchdenken des Wochenabschnitts Bereschit. Er ist so lakonisch, so kurz, und enthält Informationen über unglaublich wichtige Ereignisse, über die grundlegendsten Ereignisse unseres Glaubens, über die für das Verständnis des Weltgebäudes entscheidendsten Ereignisse. Und natürlich hat das eine Vielzahl von Kommentaren hervorgebracht, eine Vielzahl weiser Betrachtungen über diesen Abschnitt. Und zugleich besteht ständig die Gefahr, dass wir in dem Bestreben, diese Symbole zu verstehen, unser Verständnis in die Deutung dieser Symbole hineinschreiben wollen, dass wir uns selbst betrügen und uns nicht mehr auf der Grundlage der Tora aufbauen, indem wir die Tora studieren, sondern selbst die Tora schreiben, indem wir in sie jene Auffassungen hineinschreiben, die unserem Glauben am meisten entsprechen und am besten zu unseren Vorstellungen vom gesunden Menschenverstand passen. Das ist sehr gefährlich. Und gerade bei der Auslegung des Wochenabschnitts Bereschit können wir mit dem Finger zeigen: „Da ist es doch! Da ist doch das, was auf das hinweist, woran ich glaube!“ Und das wird ein großer Fehler sein. Das ist eine große Versuchung beim Lesen des Wochenabschnitts. Deshalb, wenn wir irgendeinem Kommentar begegnen, der uns sehr gefällt und uns sehr am Herzen liegt, lohnt es sich immer zu prüfen: Schreibt unser Herz die Tora, oder wird die Tora auf unser Herz geschrieben. Das gilt für die ganze Schrift und gilt besonders für den Wochenabschnitt Bereschit.

Эти же самые слова можно перевести в начале сотворения Богом неба и земли, и рассказ будет немного отличаться. Уже в самых первых стихах Торы, в самых первых словах Торы возможны разночтения в понимании, и это очень важно для осмысления недельной главы Берешит. Она настолько лаконична, настолько коротка, и содержит в себе информацию о событиях невероятно важных, о самых основополагающих событиях нашей веры, о самых ключевых для понимания мироздания событиях. И, конечно же, это породило множество комментариев, множество мудрых размышлений об этой главе. И вместе с тем постоянно существует опасность, что, стремясь понять эти символы, мы захотим вписать наше понимание в толкование этих символов, мы обманем себя и уже не будем отстраиваться на основании Торы, изучая Тору, но будем сами писать Тору, вписывая в неё те понимания, которые наиболее соответствуют нашей вере и наиболее подходят нашим представлениям о здравом смысле. Это очень опасно. И именно в толковании недельной главы Берешит мы можем пальцем указать: «Вот же! Вот же то, что указывает на то, во что я верю!» И это будет большой ошибкой. Это большой соблазн при чтении недельной главы. Поэтому, когда мы встречаем какой-то комментарий, который нам очень нравится и очень нам по сердцу, всегда стоит проверять: это наше сердце пишет Тору или Тора пишется на нашем сердце. Это актуально для всего Писания и особенно актуально для недельной главы Берешит.

Ces mêmes mots peuvent être traduits au commencement de la création par Dieu du ciel et de la terre, et le récit sera un peu différent. Déjà dans les tout premiers versets de la Torah, dans les tout premiers mots de la Torah, des divergences de compréhension sont possibles, et cela est très important pour saisir le sens de la section hebdomadaire Béréchit. Elle est si laconique, si courte, et contient en elle l’information sur des événements incroyablement importants, sur les événements les plus fondamentaux de notre foi, sur les événements les plus essentiels pour comprendre l’univers. Et, bien sûr, cela a engendré une multitude de commentaires, une multitude de réflexions sages sur cette section. Et en même temps il existe constamment le danger que, cherchant à comprendre ces symboles, nous voulions inscrire notre compréhension dans l’interprétation de ces symboles, que nous nous trompions nous-mêmes et que nous ne nous construisions plus sur le fondement de la Torah, en étudiant la Torah, mais que nous écrivions nous-mêmes la Torah, en y inscrivant les compréhensions qui correspondent le mieux à notre foi et conviennent le mieux à nos représentations du bon sens. C’est très dangereux. Et c’est justement dans l’interprétation de la section hebdomadaire Béréchit que nous pouvons montrer du doigt : « Voilà ! Voilà ce qui indique ce en quoi je crois ! » Et ce sera une grande erreur. C’est une grande tentation à la lecture de la section hebdomadaire. C’est pourquoi, quand nous rencontrons quelque commentaire qui nous plaît beaucoup et qui nous tient très à cœur, il vaut toujours la peine de vérifier : est-ce notre cœur qui écrit la Torah, ou la Torah qui s’écrit sur notre cœur. Cela est pertinent pour toute l’Écriture et particulièrement pertinent pour la section hebdomadaire Béréchit.

These very same words can be translated in the beginning of God’s creating of the heaven and the earth, and the story will be slightly different. Already in the very first verses of the Torah, in the very first words of the Torah, different readings in understanding are possible, and this is very important for comprehending the weekly portion Bereshit. It is so laconic, so short, and contains within itself information about incredibly important events, about the most fundamental events of our faith, about the events most key to understanding the universe. And, of course, this gave rise to a multitude of commentaries, a multitude of wise reflections on this portion. And at the same time there is constantly the danger that, striving to understand these symbols, we will want to write our understanding into the interpretation of these symbols, we will deceive ourselves and will no longer be building ourselves on the basis of the Torah, studying the Torah, but will ourselves be writing the Torah, writing into it those understandings that most correspond to our faith and best suit our notions of common sense. This is very dangerous. And precisely in the interpretation of the weekly portion Bereshit we can point a finger: “There it is! There is what points to what I believe in!” And that will be a big mistake. This is a big temptation when reading the weekly portion. Therefore, when we come across some commentary that we like very much and that is very much to our heart, it is always worth checking: is it our heart that writes the Torah, or is the Torah being written on our heart. This is relevant for all of Scripture and especially relevant for the weekly portion Bereshit.

Und wir beginnen nun das Gespräch über das dritte Wort in der Tora. Die Tora beginnt mit den Worten bereschít bará Elohím. Bereschit (im Anfang) – ein Wort für sich, über das man viel sprechen kann; bara (schuf); Elohim (Gott). Und eben über das Wort Elohim werden wir sprechen.

А мы с вами начнём разговор о третьем слове в Торе. Тора начинается словами береши́т бара́ Элоѓи́м. Берешит (в начале) – само слово, о котором можно говорить много; бара (сотворил); Элоѓим (Бог). Вот о слове Элоѓим мы с вами и поговорим.

Et nous, nous allons commencer à parler du troisième mot de la Torah. La Torah commence par les mots berechít bará Elohím. Béréchit (au commencement) – un mot en soi dont on peut parler longuement ; bara (créa) ; Élohim (Dieu). C’est donc du mot Élohim que nous allons parler.

And you and I will begin a conversation about the third word in the Torah. The Torah begins with the words bereshít bará Elohím. Bereshit (in the beginning) – a word in itself about which much can be said; bara (created); Elohim (God). It is about the word Elohim that you and I will talk.

Die Sache ist die, dass jeder Mensch, der auch nur ein wenig mit der Grammatik des Hebräischen vertraut ist, euch sagen wird, dass das Wort Elohim einem Wort in der Mehrzahl ähnelt. Tatsächlich erhält ein Substantiv männlichen Geschlechts im Hebräischen in der Mehrzahl in der Regel die Endung –im. Zum Beispiel: bajt (Haus) – batim (Häuser); sefer (Buch) – sfarim (Bücher). Und es ist logisch anzunehmen, dass man das Wort elohim als Götter verstehen könnte. Dann würde es lauten: „Im Anfang der Erschaffung von Himmel und Erde durch Götter“ oder: „Im Anfang schuf Götter den Himmel und die Erde“.

Дело в том, что любой человек, который хоть немного знаком с грамматикой иврита, скажет вам, что слово Элоѓим похоже на слово множественного числа. Действительно, существительное мужского рода в иврите во множественном числе приобретает, как правило, окончание –им. Например: байт (дом) – батим (дома); сэфер (книга) – сфарим (книги). И логично предположить, что слово элоѓим можно было бы понять как боги. Тогда звучало бы: «В начале сотворения богами неба и земли» или: «В начале сотворил боги небо и землю».

Le fait est que toute personne qui connaît un tant soit peu la grammaire de l’hébreu vous dira que le mot Élohim ressemble à un mot au pluriel. En effet, un nom masculin en hébreu prend au pluriel, en règle générale, la terminaison –im. Par exemple : bayt (maison) – batim (maisons) ; séfer (livre) – sfarim (livres). Et il est logique de supposer que le mot élohim pourrait être compris comme dieux. Cela sonnerait alors : « Au commencement de la création par les dieux du ciel et de la terre » ou : « Au commencement les dieux créa le ciel et la terre ».

The thing is that any person who is even a little familiar with Hebrew grammar will tell you that the word Elohim looks like a plural word. Indeed, a masculine noun in Hebrew takes on in the plural, as a rule, the ending –im. For example: bayt (house) – batim (houses); sefer (book) – sfarim (books). And it is logical to assume that the word elohim could be understood as gods. Then it would sound: “In the beginning of the gods‘ creating of the heaven and the earth” or: “In the beginning created gods the heaven and the earth.”

Natürlich besteht, wenn wir eine so erstaunliche Erscheinung sehen, die Versuchung, ihr die Bedeutung zuzuschreiben, die wir gern hätten. Deshalb sagen zum Beispiel die Anhänger der trinitarischen Theorie: „Na da ist es doch! Die Mehrzahl des Wortes elohim weist darauf hin, dass Gott eine Dreieinigkeit ist. Warum sehen diese sturen Juden das denn nicht in der Tora?“ Andere sagen: „Na da ist doch der Beleg dafür, dass die Juden nicht immer Monotheisten waren! Da habt ihr einen Beleg für den alten Polytheismus – die Mehrzahl des Wortes elohim.“

Естественно, когда мы видим такое удивительное явление, есть соблазн приписать ему то значение, которое нам хочется. Поэтому, например, сторонники тринитарной теории и говорят: «Ну вот же! Множественное число слова элоѓим указывает на то, что Бог – троица. Почему же эти упрямые евреи не видят этого в Торе?» Другие говорят: «Ну вот же свидетельство того, что евреи не всегда были монотеистами! Вот вам свидетельство древнего политеизма – множественное число слова элоѓим».

Naturellement, quand nous voyons un phénomène aussi étonnant, il y a la tentation de lui attribuer la signification que nous souhaitons. C’est pourquoi, par exemple, les partisans de la théorie trinitaire disent : « Eh bien voilà ! Le pluriel du mot élohim indique que Dieu est trinité. Pourquoi donc ces Juifs têtus ne voient-ils pas cela dans la Torah ? » D’autres disent : « Eh bien voilà le témoignage que les Juifs n’ont pas toujours été monothéistes ! Voilà pour vous le témoignage d’un polythéisme ancien – le pluriel du mot élohim ».

Naturally, when we see such an amazing phenomenon, there is a temptation to ascribe to it the meaning that we want. That is why, for example, supporters of the trinitarian theory say: “Well, there it is! The plural of the word elohim points to the fact that God is a trinity. Why then do these stubborn Jews not see this in the Torah?” Others say: “Well, here is evidence that the Jews were not always monotheists! Here you have evidence of ancient polytheism – the plural of the word elohim.”

Wie soll man es nun doch verstehen? Warum steht dieses Wort, das doch das Monotheistische (die Einzigkeit) symbolisieren sollte, gerade dieses Wort, dieses erste Substantiv, das in der Tora vorkommt, in der Form der Mehrzahl. Warum ist es so gekommen?

Как же всё-таки понимать? Почему это слово, которое должно было бы символизировать монотеистичность (единственность), именно это слово, это первое существительное, которое встречается в Торе, стоит в форме множественного числа. Почему так случилось?

Comment donc faut-il comprendre cela malgré tout ? Pourquoi ce mot, qui aurait dû symboliser le caractère monothéiste (l’unicité), justement ce mot, ce premier nom qui apparaît dans la Torah, se trouve à la forme du pluriel. Pourquoi cela s’est-il passé ainsi ?

So how, after all, is it to be understood? Why does this word, which should have symbolized monotheism (oneness), precisely this word, this first noun that occurs in the Torah, stand in the plural form. Why did it happen so?

Das Wort Elohim stammt tatsächlich vom Singular Eloha – starker Gott; der Kraft besitzt; der die Quelle der Kraft ist. Tatsächlich gab es Götter, zum Beispiel, des Weinanbaus, des Linsenanbaus, es gab sehr lustige Götter, Götter des Spotts oder sogar Götter der Darmwinde, es gab Götter der Jagd und Götter des Fischfangs. Jeder Gott besaß Kraft in irgendeinem seiner engen Bereiche, alle Götter der Heiden waren enge Spezialisten, und das war für sie etwas Natürliches. Elohim weist darauf hin, dass Gott, der den Himmel und die Erde geschaffen hat – Er ist der Allmächtige. Der Allmächtige bedeutet nicht der Stärkste unter den Göttern, mit keinen Göttern, mit keinen Kräften gedenkt Er sich an Kraft zu messen. Elohim – das ist die Quelle alles Starken, die Quelle, die Leben gibt, die allem Kraft gibt, Er ist der, der Kraft gibt, die Quelle der Kraft. Deshalb kann nichts stark sein ohne Ihn, nichts kann natürlich stärker sein als Er, und keine andere Kraft existiert außerhalb von Ihm. Der allmächtige Gott ist der Gott aller Kräfte.

Слово Элоѓим происходит, действительно, от единственного числа Элоѓа – Бог сильный; обладающий силой; являющийся источником силы. Действительно, были боги, например, выращивания винограда, выращивания чечевицы, были очень смешные боги, боги насмешки или даже боги кишечных газов, были боги охоты и боги рыбалки. Каждый бог обладал силой в какой-то своей узкой области, все боги язычников были узкими специалистами, и это было для них чем-то естественным. Элоѓим указывает на то, что Бог, сотворивший небо и землю – Он Всесильный. Всесильный не означает самый сильный из богов, ни с какими богами, ни с какими силами Он не собирается силами мериться. Элоѓим – это источник всего сильного, источник, дающий жизнь, дающий силу всему, Он тот, кто даёт силу, источник силы. Поэтому ничего не может быть сильным без Него, ничего естественно не может быть сильнее Его, и никакой другой силы вне Его не существует. Всесильный Бог – это Бог всех сил.

Le mot Élohim provient, en effet, du singulier Éloha – Dieu fort ; possédant la force ; étant la source de la force. En effet, il y avait des dieux, par exemple, de la culture de la vigne, de la culture des lentilles, il y avait des dieux très drôles, des dieux de la moquerie ou même des dieux des gaz intestinaux, il y avait des dieux de la chasse et des dieux de la pêche. Chaque dieu possédait de la force dans un domaine étroit qui lui était propre, tous les dieux des païens étaient des spécialistes d’un domaine étroit, et c’était pour eux quelque chose de naturel. Élohim indique que Dieu, qui a créé le ciel et la terre – Il est le Tout-Puissant. Tout-Puissant ne signifie pas le plus fort des dieux, ni avec aucun dieu, ni avec aucune force Il n’a l’intention de se mesurer en force. Élohim, c’est la source de tout ce qui est fort, la source qui donne la vie, qui donne la force à tout, Il est celui qui donne la force, la source de la force. C’est pourquoi rien ne peut être fort sans Lui, rien, naturellement, ne peut être plus fort que Lui, et aucune autre force n’existe en dehors de Lui. Le Dieu Tout-Puissant, c’est le Dieu de toutes les forces.

The word Elohim does indeed come from the singular Eloha – God strong; possessing strength; being the source of strength. Indeed, there were gods, for example, of growing grapes, of growing lentils, there were very funny gods, gods of mockery or even gods of intestinal gas, there were gods of hunting and gods of fishing. Each god possessed strength in some narrow field of his own, all the gods of the pagans were narrow specialists, and this was something natural for them. Elohim points to the fact that God, who created the heaven and the earth – He is the Almighty. The Almighty does not mean the strongest of the gods, with no gods, with no forces is He going to measure His strength. Elohim is the source of everything strong, the source that gives life, that gives strength to everything, He is the one who gives strength, the source of strength. Therefore nothing can be strong without Him, nothing, naturally, can be stronger than Him, and no other strength exists outside Him. The Almighty God is the God of all powers.

Es gibt noch einen ähnlichen Namen des Höchsten. Er wird Zwaót genannt – Gott der himmlischen Heerscharen. Der Singular zawá (Heerschar), der Plural zwaót (Heerscharen), in der russischen Übersetzung klingt das wie SawaofiSawaof ist die russische Form dieses Namens. In deutschen Bibeln heißt er Zebaoth.. Zwaót – Gott der Heerscharen. Nur bei Ihm gibt es himmlische Heerscharen, keine anderen himmlischen Heerscharen gibt es, Er ist der Gott, der die Heerscharen lenkt, Er ist der Gott, dem alle Kräfte gehören, Er ist die Quelle aller Kraft auf der Erde. Das ist die passendste Deutung des Wortes Elohim, wenn wir es in der Mehrzahl verstehen.

Есть ещё одно похожее имя у Всевышнего. Он назван Цвао́т – Бог небесных воинств. Единственное число цава́ (воинство), множественное число цвао́т (воинства), в русском переводе это звучит как Саваоф. Цвао́т – Бог воинств. Только у Него есть небесные воинства, никаких других небесных воинств нет, Он Бог, который управляет воинствами, Он Бог, которому принадлежат все силы, Он источник всякой силы на земле. Это наиболее подходящее толкование слова Элоѓим, если мы понимаем его во множественном числе.

Le Très-Haut a encore un autre nom semblable. Il est appelé Tsvaót – Dieu des armées célestes. Le singulier tsavá (armée), le pluriel tsvaót (armées), dans la traduction russe cela sonne comme Sabaoth. Tsvaót – Dieu des armées. Lui seul a des armées célestes, il n’y a aucune autre armée céleste, Il est le Dieu qui dirige les armées, Il est le Dieu à qui appartiennent toutes les forces, Il est la source de toute force sur la terre. C’est l’interprétation la plus appropriée du mot Élohim, si nous le comprenons au pluriel.

The Most High has one more similar name. He is called Tzva’ót – God of the heavenly hosts. The singular is tzavá (host), the plural tzva’ót (hosts), in the Russian translation this sounds like Savaof. Tzva’ót – God of hosts. Only He has heavenly hosts, there are no other heavenly hosts, He is the God who directs the hosts, He is the God to whom all powers belong, He is the source of every power on earth. This is the most fitting interpretation of the word Elohim, if we understand it in the plural.

Es gibt auch eine andere Variante. Das Wort Elohim, stellt, obwohl es wie ein in der Mehrzahl gebrauchtes Wort erscheint, überhaupt keine Mehrzahlform dar. Als Noach geboren wird, wird über ihn eine Prophezeiung gesagt, dass er mit dem Namen Noach genannt werden wird, denn „…er wird trösten (jenachem) vom Kummer unserer Hände“. Warum ist das Wort noach mit dem Wort jenachem verbunden? Woher kommt das zusätzliche Buchstäbchen ם (Mem)? In den alten semitischen Sprachen gab es die Erscheinung der Mimation: Ein Kehllaut schloss das Wort nicht ab, der Mensch konnte nicht noach sagen, er sagte noachm. Und dieses –em wurde in vielen Sprachen in der Schrift nicht festgehalten. Heute existiert es in vielen Dialekten des Arabischen, wird aber nicht transliteriert, nicht in der Schrift festgehalten. Und es gibt die Erscheinung der Mimation, wenn ein ם (Mem) hinzugefügt wird, es gibt die Erscheinung der Nunation, wenn ein –Nun hinzugefügt wird – das sind Besonderheiten der Phonetik semitischer Sprachen. Und es ist durchaus möglich, dass das Wort Elohim eine mimierte Form des Singulars des Wortes eloha ist, das heißt eine der Formen des Wortes Eloha in den semitischen Dialekten Kanaans jener Zeit. Man kann es auch so verstehen, dass dieses Wort ein Wort im Singular mit Mimation ist. Darüber gibt es viele Streitigkeiten, ob es dort Mimation gab, ob es dort Nunation gab, aber ein solches Verständnis ist ebenfalls möglich.

Есть и другой вариант. Слово Элоѓим, несмотря на то что кажется словом, употреблённым во множественном числе, вообще не являет собой форму множественного числа. Когда рождается Ноах, про него говорится пророчество, что он будет назван именем Ноах, потому что «…он утешит (йенахем) от скорби рук наших». Почему слово ноах связано со словом йенахем? Откуда берётся дополнительная буковка ם (мем)? В древних семитских языках существовало явление мемации: гортанный звук не заканчивал сло́ва, человек не мог сказать ноах, он говорил ноахм. И вот этот –эм не записывался на письме во многих языках. Сегодня он существует во многих диалектах арабского языка, но не транслитерируется, не записывается на письме. И есть явление мемации, когда добавляется ם (мем), есть явление нунации, когда добавляется –нун – это особенности фонетик семитских языков. И вполне возможно, что слово Элоѓим – это мемированная форма единственного числа слова элоѓа, то есть одна из форм слова Элоѓа в семитских диалектах Кнаана того времени. Можно понять и так, что это слово – слово единственного числа с мемацией. Есть об этом множество споров, была ли там мемация, была ли там нунация, но такое понимание тоже возможно.

Il y a aussi une autre possibilité. Le mot Élohim, bien qu’il semble être un mot employé au pluriel, ne constitue pas du tout une forme du pluriel. Quand naît Noa’h, il est dit à son sujet une prophétie, qu’il sera appelé du nom de Noa’h, parce que « …il consolera (yena’hem) de la peine de nos mains ». Pourquoi le mot noa’h est-il lié au mot yena’hem ? D’où vient la petite lettre supplémentaire ם (mem) ? Dans les langues sémitiques anciennes existait le phénomène de la mimation : un son guttural ne terminait pas le mot, une personne ne pouvait pas dire noa’h, elle disait noa’hm. Et ce –em n’était pas noté à l’écrit dans beaucoup de langues. Aujourd’hui il existe dans beaucoup de dialectes de la langue arabe, mais il n’est pas translittéré, il n’est pas noté à l’écrit. Et il y a le phénomène de la mimation, quand on ajoute un ם (mem), il y a le phénomène de la nunation, quand on ajoute un –noun – ce sont des particularités des phonétiques des langues sémitiques. Et il est tout à fait possible que le mot Élohim soit une forme à mimation du singulier du mot éloha, c’est-à-dire une des formes du mot Éloha dans les dialectes sémitiques de Canaan de cette époque. On peut aussi comprendre que ce mot est un mot au singulier avec mimation. Il y a à ce sujet beaucoup de débats, s’il y avait là une mimation, s’il y avait là une nunation, mais une telle compréhension est aussi possible.

There is also another option. The word Elohim, despite the fact that it seems to be a word used in the plural, is not a plural form at all. When Noach is born, a prophecy is spoken about him, that he will be called by the name Noach, because “…he will comfort (yenachem) from the sorrow of our hands.” Why is the word noach connected with the word yenachem? Where does the additional little letter ם (mem) come from? In the ancient Semitic languages there existed the phenomenon of mimation: a guttural sound did not end a word, a person could not say noach, he said noachm. And this –em was not written down in many languages. Today it exists in many dialects of Arabic, but it is not transliterated, not written down. And there is the phenomenon of mimation, when a ם (mem) is added, there is the phenomenon of nunation, when a –nun is added – these are peculiarities of the phonetics of the Semitic languages. And it is quite possible that the word Elohim is a mimated form of the singular of the word eloha, that is, one of the forms of the word Eloha in the Semitic dialects of Canaan of that time. One can also understand it this way, that this word is a singular word with mimation. There are many disputes about this, whether there was mimation there, whether there was nunation there, but such an understanding is also possible.

Wir werden versuchen, noch eine Erscheinung zu verstehen auf der Grundlage dessen, was wir über das Wort Elohim als Wort der Mehrzahl gesagt haben – Quelle aller Kräfte. Lasst uns Vers 27 aus Kapitel 1 lesen, der ebenfalls von Elohim spricht.

Мы попробуем понять ещё одно явление на основании того, что мы сказали о слове Элоѓим как о слове множественного числа – Источник всех Сил. Давайте почитаем стих 27 из 1 главы, который тоже говорит об Элоѓим.

Nous allons essayer de comprendre encore un phénomène sur la base de ce que nous avons dit du mot Élohim comme mot au pluriel – la Source de toutes les Forces. Lisons le verset 27 du chapitre 1, qui parle lui aussi d‘Élohim.

We will try to understand one more phenomenon on the basis of what we said about the word Elohim as a plural word – the Source of all Powers. Let us read verse 27 of chapter 1, which also speaks about Elohim.

וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ זָכָר וּנְקֵבָה בָּרָא אֹתָם:

wajiwrá elohím et-ha’adám bezalmó bezélem elohím bará otó sachár unkewá bará otám

вайивра́ элоѓи́м эт-ѓаада́м бецальмо́ бецэ́лем элоѓи́м бара́ ото́ заха́р ункева́ бара́ ота́м

vayivrá elohím et-ha’adám betsalmó betsélem elohím bará otó zakhár ounkevá bará otám

vayivrá elohím et-ha’adám betzalmó betzélem elohím bará otó zachár unkevá bará otám

27. Und Gott schuf den Menschen nach Seinem Bild, nach dem Bild Gottes schuf Er ihn, Mann und Frau schuf Er sie.

27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божьему сотворил его, мужчину и женщину сотворил их.

27. Et Dieu créa l’homme selon Son image, selon l’image de Dieu Il le créa, homme et femme Il les créa.

27. And God created man in His image, in the image of God He created him, man and woman He created them.

Die erstaunlich lakonische Tora, die, stellt euch vor, in nur ein paar Dutzend Versen die Grundlagen des Weltgebäudes darlegt, enthält plötzlich unerwartet eine solche Wiederholung: Wajiwrá elohím et-ha’adám bezalmó bezélem elohím bará otó – Und Gott schuf den Menschen nach Seinem Bild, nach dem Bild Gottes schuf Er ihn. Wenn geschrieben steht, dass Er nach Seinem Bild schuf, ist dann etwa nicht klar, dass Er nach dem Bild Gottes ihn schuf? Man kann das anders übersetzen, und dann verschwindet die Wiederholung: „Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bild (das heißt nach dem Bild Adams), nach dem Bild Gottes schuf Er ihn.“ Als ob Adam, so wie er ist, jeder Adam, jeder Mensch nach seinem Bild geschaffen ist, nach dem für ihn bestimmten Bild, und nur im Potenzial bezélem elohím bará otó – nach dem Bild Gottes schuf Er ihn. Tatsächlich hat Adam, der einfachste Mensch, ein Atheist, ein primitiver Mensch, ein Mensch, der Gott nicht kennt, Macht über die Tiere, wie man sagt: Der Mensch zähmt die Tiere, aber die Tiere zähmen nicht den Menschen; der Mensch dressiert die Tiere, aber die Tiere dressieren nicht den Menschen; der Mensch bezwingt die Natur, passt die Natur an sich an, aber die Natur passt nicht den Menschen an sich an. Das heißt, im Menschen selbst, im Bild des Menschen selbst ist das Bild Gottes verborgen, und wenn wir auf das Bild des Menschen schauen, sehen wir in ihm das Bild Gottes dadurch, wie der Mensch über die Erde herrscht. Der Mensch ist nach dem Bild des Menschen und nach dem Bild Gottes geschaffen.

Удивительно лаконичная Тора, которая, представьте себе, всего в паре десятков стихов излагает основы мироздания, вдруг неожиданно содержит в себе такое повторение: Вайивра́ элоѓи́м эт-ѓаада́м бецальмо́ бецэ́лем элоѓи́м бара́ ото́ – И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божьему сотворил его. Если написано, что сотворил по образу Своему, разве непонятно, что по образу Божьему сотворил его? Можно перевести это по-другому, и тогда повторение исчезнет: «И сотворил Бог человека по образу его (то есть по образу Адама), по образу Божьему сотворил его». Словно Адам как он есть, любой Адам, любой человек сотворён по образу его, по предназначенному для него образу, и только в потенциале бецэ́лем элоѓи́м бара́ ото́ – по образу Божьему сотворил его. Действительно, Адам самый простой человек, атеист, примитивный человек, человек, не знающий Бога, имеет власть над животными, как говорится: человек одомашнивает животных, а животные не одомашнивают человека; человек дрессирует животных, а животные не дрессируют человека; человек покоряет природу, подстраивает под себя природу, а природа не подстраивает под себя человека. То есть в самом человеке, в самом образе человека скрыт образ Божий, и, когда мы смотрим на образ человека, мы видим в нём образ Божий через то, как человек властвует над землёй. Человек сотворён по образу человека и по образу Бога.

La Torah étonnamment laconique, qui, imaginez-vous, expose en seulement une vingtaine de versets les fondements de l’univers, contient soudain, de manière inattendue, une telle répétition : Vayivrá elohím et-ha’adám betsalmó betsélem elohím bará otó – Et Dieu créa l’homme selon Son image, selon l’image de Dieu Il le créa. S’il est écrit qu’Il l’a créé selon Son image, n’est-il pas évident que selon l’image de Dieu Il le créa ? On peut traduire cela autrement, et alors la répétition disparaîtra : « Et Dieu créa l’homme selon son image (c’est-à-dire selon l’image d’Adam), selon l’image de Dieu Il le créa ». Comme si Adam tel qu’il est, tout Adam, tout homme était créé selon son image, selon l’image qui lui est destinée, et seulement en potentiel betsélem elohím bará otó – selon l’image de Dieu Il le créa. En effet, Adam, l’homme le plus simple, un athée, un homme primitif, un homme qui ne connaît pas Dieu, a pouvoir sur les animaux, comme on dit : l’homme domestique les animaux, et les animaux ne domestiquent pas l’homme ; l’homme dresse les animaux, et les animaux ne dressent pas l’homme ; l’homme soumet la nature, adapte la nature à lui-même, et la nature n’adapte pas l’homme à elle-même. C’est-à-dire que dans l’homme lui-même, dans l’image même de l’homme, est cachée l’image de Dieu, et, quand nous regardons l’image de l’homme, nous voyons en elle l’image de Dieu à travers la manière dont l’homme domine sur la terre. L’homme est créé selon l’image de l’homme et selon l’image de Dieu.

The amazingly laconic Torah, which, just imagine, sets out the foundations of the universe in only a couple dozen verses, suddenly, unexpectedly contains such a repetition: Vayivrá elohím et-ha’adám betzalmó betzélem elohím bará otó – And God created man in His image, in the image of God He created him. If it is written that He created in His image, is it not clear that in the image of God He created him? One can translate this differently, and then the repetition disappears: “And God created man in his image (that is, in the image of Adam), in the image of God He created him.” As if Adam as he is, any Adam, any person, is created in his image, in the image intended for him, and only in potential betzélem elohím bará otó – in the image of God He created him. Indeed, Adam, the simplest person, an atheist, a primitive person, a person who does not know God, has power over the animals, as they say: man domesticates animals, but animals do not domesticate man; man trains animals, but animals do not train man; man conquers nature, adjusts nature to himself, but nature does not adjust man to itself. That is, in man himself, in the very image of man, the image of God is hidden, and when we look at the image of man, we see in it the image of God through the way man rules over the earth. Man is created in the image of man and in the image of God.

Weiter werden wir darüber sprechen, wie Adam seine Kinder zeugte, nach welchem Bild. Aber es gibt im Menschen ein Potenzial geistlicher Macht, geistlicher Umgestaltung der Welt: die Welt nicht nur zu verändern, indem er in ihr Städte baut und sich die Natur unterwirft, sondern auch die Natur zu verändern, sie auf eine völlig andere geistliche Ebene zu heben. Darin bestand die ursprüngliche Bestimmung des Menschen – zélem elohím – das Bild Gottes zu verwirklichen. Aber alles hat sich verändert, und geblieben ist adám bezalmó – nach seinem Bild, der in verborgener Form das Bild Gottes in sich enthält.

Дальше мы будем говорить, как Адам родил своих детей, по какому образу. Но есть в человеке потенциал духовной власти, духовного преобразования мира, не только изменять мир, строя в нём города и подчиняя себе природу, но и изменять природу, поднимать её на совершенно иной духовный уровень. В этом было первоначальное предназначение человека – реализовывать цэ́лем элоѓи́м – образ Божий. Но всё изменилось и остался ада́м бецальмо́ – по образу своему, который в сокрытом виде содержит в себе образ Божий.

Plus loin nous parlerons de la manière dont Adam a engendré ses enfants, selon quelle image. Mais il y a dans l’homme un potentiel de pouvoir spirituel, de transformation spirituelle du monde, non seulement de changer le monde, en y construisant des villes et en se soumettant la nature, mais aussi de changer la nature, de l’élever à un niveau spirituel complètement différent. En cela consistait la destination originelle de l’homme – réaliser tsélem elohím – l’image de Dieu. Mais tout a changé et il est resté adám betsalmó – selon son image, qui sous une forme cachée contient en lui l’image de Dieu.

Further on we will talk about how Adam begot his children, in what image. But there is in man a potential of spiritual power, of spiritual transformation of the world, not only to change the world, building cities in it and subjugating nature to himself, but also to change nature, to raise it to a completely different spiritual level. In this lay the original purpose of man – to realize tzélem elohím – the image of God. But everything changed, and what remained was adám betzalmó – in his own image, which in hidden form contains within itself the image of God.

Das kann eine Einführung in eine andere Geschichte über das Bild des Menschen und das Bild Adams sein, darüber werden wir mit Gottes Hilfe noch sprechen, und das Thema der Mehrzahl des Wortes Elohim schließen wir hiermit ab.

Это может быть введением в другую историю об образе человека и образе Адама, об этом мы с вами ещё с Божьей помощью поговорим, а тему множественного числа слова Элоѓим мы на этом закрываем.

Cela peut être une introduction à une autre histoire sur l’image de l’homme et l’image d’Adam, nous en parlerons encore avec l’aide de Dieu, et le thème du pluriel du mot Élohim, nous le clôturons ici.

This can be an introduction to another story about the image of man and the image of Adam, about this you and I will yet talk, with God’s help, and with this we close the topic of the plural of the word Elohim.

Ich füge hinzu, dass es tatsächlich Stellen in der Tora und in der Schrift gibt, wo das Wort Elohim mit Verben in der Mehrzahl verwendet wird, es gibt noch viele andere Beispiele, die einen über das Wort Elohim nachdenken lassen, und im Laufe des Lesens werden wir unbedingt zu ihnen zurückkehren, das hier aber können wir als eine gewisse allgemeine Einführung betrachten.

Добавлю, что действительно есть места в Торе и в Писании, когда слово Элоѓим используется с глаголами множественного числа, есть ещё множество других примеров, которые заставляют задуматься о слове Элоѓим, и по мере чтения мы к ним обязательно вернёмся, а это можем считать некоторым общим введением.

J’ajouterai qu’il y a effectivement des passages dans la Torah et dans l’Écriture où le mot Élohim est employé avec des verbes au pluriel, il y a encore une multitude d’autres exemples qui font réfléchir sur le mot Élohim, et au fil de la lecture nous y reviendrons sans faute, et ceci, nous pouvons le considérer comme une sorte d’introduction générale.

I will add that there really are places in the Torah and in Scripture where the word Elohim is used with plural verbs, there are many other examples as well that make one think about the word Elohim, and as we read on we will certainly return to them, and this we can consider a kind of general introduction.

Denn vom Mann genommen

Ибо взята от мужа

Car elle a été prise de l’homme

For she was taken from the husband

Wir werden über die erste Begegnung Adams mit seiner Frau sprechen. Als Adam seine Frau sah, als der Höchste sie ihm brachte, sagt Adam unter anderem:

Мы поговорим о первой встрече Адама со своей женой. Увидев свою жену, когда Всевышний привел ему её, Адам среди всего прочего говорит:

Nous parlerons de la première rencontre d’Adam avec sa femme. Ayant vu sa femme, quand le Très-Haut la lui amena, Adam, entre autres choses, dit :

We will talk about the first meeting of Adam with his wife. Seeing his wife, when the Most High brought her to him, Adam, among everything else, says:

לְזֹאת יִקָּרֵא אִשָּׁה כִּי מֵאִישׁ לֻקֳחָה־זֹּאת׃

 lesót jikkaré ischá ki me’ísch lukocha-sót

 лезо́т йикарэ́ иша́ ки меи́ш лукоха-зо́т

 lezót yikkaré ichá ki me’ích louko’ha-zót

 lezót yikkaré ishá ki me’ísh lukocha-zót

23. diese wird Ischa heißen, Denn sie ist vom Isch genommen.

23. эта будет называться иша, Потому что она взята от иш.

23. celle-ci sera appelée icha, Car elle a été prise de ich.

23. This one will be called isha, Because she was taken from ish.

Traditionell übersetzen wir so (und das ist eine recht richtige Übersetzung): „Diese wird Frau heißen, denn sie ist vom Mann genommen.“ Hier ist klar, dass Adam, der den Tieren schon Namen gegeben hat, der Frau den Namen אשה (ischa) gibt. Das ist ein gewisses Wortspiel, und wir werden noch darauf zurückkommen.

Традиционно мы переводим так (и это достаточно правильный перевод): «Эта будет называться женою, потому что она взята от мужа». Здесь понятно, что Адам, который уже дал имена животным, дает женщине имя אשה (иша). Это определённая игра слов, и к ней мы ещё вернёмся.

Traditionnellement nous traduisons ainsi (et c’est une traduction assez correcte) : « Celle-ci sera appelée femme, car elle a été prise de l’homme ». Ici il est clair qu’Adam, qui a déjà donné des noms aux animaux, donne à la femme le nom אשה (icha). C’est un certain jeu de mots, et nous y reviendrons encore.

Traditionally we translate it like this (and this is a fairly correct translation): “This one will be called wife, because she was taken from the husband.” Here it is clear that Adam, who has already given names to the animals, gives the woman the name אשה (isha). This is a certain wordplay, and we will come back to it.

Heute aber werden wir darüber sprechen, wie Adam sich selbst nennt. Sich selbst nennt Adam mit dem Wort איש (isch). Offenbar ist das, da wir diesem Wort vorher nicht begegnet sind, tatsächlich ein Name, den Adam sich selbst gegeben hat. Was bedeutet das Wort איש (isch – Mann)? An verschiedenen Stellen des Tanach kommt dieses Wort in der Bedeutung des ähnlichen Wortes יש (jesch – es gibt) vor – derjenige, der existiert. Zum Beispiel lesen wir im Buch Micha (6,10): „Gibt es noch im Haus des Sünders“. Das Wort es gibt יש steht hier genau in der Form, in der Bedeutung, die Adam verwendet. Im zweiten Buch Schmu’el (4,19), als die weise Frau dem König antwortet, verwendet auch sie das Wort isch: „Es gibt keine Möglichkeit, es existiert keine Möglichkeit auszuweichen“. Der Name des Vaters Davids – Jischaj wird gewöhnlich ישי (Jud-Schin-Jud) geschrieben, aber im Buch Diwre haJamim begegnen wir der Schreibung mit dem Buchstaben Alef. Wir sehen, dass die Bedeutung des Namens isch – das ist es gibt (der Seiende), wie Adam sich nennt. Einen sehr grandiosen, pompösen Namen hat er sich selbst ausgesucht. Davor haben wir im 2. Kapitel des Buches Bereschit gelesen: „Es gibt keinen Menschen, die Erde zu bearbeiten“ – Weadam ajin. אין (ajin) – es gibt nicht. Dieser Gegensatz, das Antonym des Wortes יש jesch (es gibt) – אין (es gibt nicht) kann sich in eine gewisse Ähnlichkeit von jesch verwandeln, wenn man die Buchstäbchen im Wort אין Alef-Jud-Nun (es gibt nicht) umstellt. Wenn man die zwei letzten Buchstaben vertauscht, erscheint das Wort אני (ani) – ich (Ego). Das kann ein Existierender sein, der nicht existiert, der einfach sein Fehlen beschönigt hat. Also, es gibt יש jesch – das echte Wesen, und es gibt אין ajin – das falsche, ausgedachte Wesen. Und Adam meint, dass er real existiert, das heißt real die Existenz des Schöpfers in dieser Welt fortsetzt, deshalb sagt er so eine grandiose und pompöse Sache: „Sie wird אשה ischa heißen (über die Bedeutung des Wortes ischa sprechen wir gesondert), denn sie ist vom Seienden genommen. Und ich, Adam, – der Seiende, von mir ist sie genommen.“

А сегодня мы поговорим о том, как Адам называет самого себя. Самого себя Адам называет словом איש (иш). Видимо, поскольку мы не встречали это слово раньше, это действительно имя, которое Адам дал самому себе. Что значит слово איש (иш – муж)? В разных местах Танаха это слово встречается в значении похожего слова יש (еш – есть) – тот, кто существует. Например, в книге Михи (6:10) читаем: «Есть ли ещё в доме грешника». Слово есть ישздесь именно в том виде, в том значении, которое использует Адам. Во второй книге Шмуэля (4:19), когда мудрая женщина отвечает царю, она тоже использует слово иш: «Нет возможности, не существует возможности уклониться». Имя отца Давида – Ишай обычно пишется ישי (юд-шин-юд), но в книге Диврей ѓаямим мы встречаем написание с буквой алеф. Мы видим, что значение имени иш – это есть (сущий), как называет себя Адам. Очень грандиозное, помпезное имя он выбрал самому себе. До этого во 2-ой главе книги Берешит мы читали: «Нет человека обрабатывать землю» – Веадам айин. אין (айин) – нет. Это противопоставление, антоним слова יש еш (есть) – אין (нет) может превращаться в некоторое подобие еш, если переставить буковки в слове אין алеф-юд-нун (нет). Если поменять местами две последние буквы, появится слово אני (ани) – я (эго). Это может быть существующий, который не существует, который просто приукрасил свое отсутствие. Итак, есть יש еш – подлинная сущность и есть אין айин – ложная, вымышленная сущность. И Адам считает, что он реально существует, то есть реально продолжает существование Творца в этом мире, поэтому он говорит такую грандиозную и помпезную вещь: «Она будет называться אשה иша (о значении слова иша мы поговорим отдельно), потому что она взята от сущего. А я, Адам, – сущий, она от меня взята».

Et aujourd’hui nous parlerons de la manière dont Adam s’appelle lui-même. Adam s’appelle lui-même par le mot איש (ich). Apparemment, puisque nous n’avons pas rencontré ce mot auparavant, c’est réellement un nom qu’Adam s’est donné à lui-même. Que signifie le mot איש (ich – homme) ? En différents endroits du Tanakh ce mot se rencontre dans le sens du mot semblable יש (yech – il y a) – celui qui existe. Par exemple, dans le livre de Mikha (6,10) nous lisons : « Y a-t-il encore dans la maison du pécheur ». Le mot il y a ישest ici précisément sous la forme, dans le sens qu’emploie Adam. Dans le deuxième livre de Chmouël (4,19), quand la femme sage répond au roi, elle emploie aussi le mot ich : « Il n’y a pas de possibilité, il n’existe pas de possibilité de se dérober ». Le nom du père de David – Ichaï s’écrit habituellement ישי (youd-chin-youd), mais dans le livre Divreï haYamim nous rencontrons l’écriture avec la lettre alef. Nous voyons que le sens du nom ich est il y a (existant), comme s’appelle Adam. C’est un nom très grandiose, pompeux qu’il s’est choisi à lui-même. Avant cela, au 2e chapitre du livre Béréchit, nous avons lu : « Il n’y a pas d’homme pour travailler la terre » – Veadam ayin. אין (ayin) – il n’y a pas. Cette opposition, l’antonyme du mot יש yech (il y a) – אין (il n’y a pas) peut se transformer en une certaine apparence de yech, si l’on permute les petites lettres dans le mot אין alef-youd-noun (il n’y a pas). Si l’on intervertit les deux dernières lettres, apparaît le mot אני (ani) – je (ego). Ce peut être un existant qui n’existe pas, qui a simplement embelli son absence. Ainsi donc, il y a יש yech – l’essence authentique, et il y a אין ayin – l’essence fausse, inventée. Et Adam considère qu’il existe réellement, c’est-à-dire qu’il prolonge réellement l’existence du Créateur dans ce monde, c’est pourquoi il dit une chose si grandiose et pompeuse : « Elle sera appelée אשה icha (du sens du mot icha nous parlerons séparément), car elle a été prise de l’existant. Et moi, Adam, je suis l’existant, elle a été prise de moi ».

And today we will talk about how Adam calls himself. Adam calls himself by the word איש (ish). Apparently, since we have not encountered this word before, it really is a name that Adam gave to himself. What does the word איש (ish – husband) mean? In various places of the Tanach this word occurs in the meaning of the similar word יש (yesh – there is) – the one who exists. For example, in the book of Micha (6:10) we read: “Is there yet in the house of the sinner.” The word there is ישhere is exactly in the form, in the meaning, that Adam uses. In the second book of Shmuel (4:19), when the wise woman answers the king, she too uses the word ish: “There is no possibility, there does not exist a possibility to turn aside.” The name of David’s father – Yishai is usually written ישי (yud-shin-yud), but in the book of Divrei haYamim we encounter the spelling with the letter alef. We see that the meaning of the name ish is there is (the existing one), as Adam calls himself. A very grandiose, pompous name he chose for himself. Before this, in the 2nd chapter of the book of Bereshit, we read: “There is no man to work the ground” – Veadam ayin. אין (ayin) – there is not. This opposite, the antonym of the word יש yesh (there is) – אין (there is not) can turn into a certain likeness of yesh if you rearrange the little letters in the word אין alef-yud-nun (there is not). If you swap the last two letters, the word אני (ani) – I (ego) appears. This can be an existing one who does not exist, who has simply embellished his absence. So, there is יש yesh – a genuine essence, and there is אין ayin – a false, invented essence. And Adam thinks that he really exists, that is, really continues the existence of the Creator in this world, therefore he says such a grandiose and pompous thing: “She will be called אשה isha (we will talk about the meaning of the word isha separately), because she was taken from the existing one. And I, Adam, am the existing one, she was taken from me.”

Es wird ein wenig Zeit vergehen, ein Kapitel, und der Höchste wird die Frau fragen, wie es kam, dass sie sich verführen ließ und sündigte, indem sie von der Frucht des Baumes aß. Und die Frau wird antworten: „hanachasch (die Schlange) hischiani“. הישיאני (hischiani) – das ist ein erstaunliches Wort, ein vieldeutiges. Und viele übersetzen es als nahm zur Frau, ich selbst wende diese Auslegung oft an. Aber wenn wir heute in die Buchstaben eintauchen, die in den Wörtern drinstecken, dann werden wir sehen, dass das Wort hischiani aus dem Buchstäbchen ה (Hej) vorne besteht, das auf ein Fragezeichen hinweist. Das heißt, יש (jesch) bedeutet es gibt, und wenn wir fragen היש (ha-jesch), wird das bedeuten gibt es? Das heißt, das Buchstäbchen ה (Hej) kann man als Fragezeichen verstehen. Es bleiben die Buchstäbchen יש (Jud-Schin) – es gibt und אני ani – ejn, das heißt: „…die Schlange hat mich vor die Wahl gestellt, ob ich existiere, ob es mich יש (jesch) wirklich gibt oder ob ich – אני (ani) – ein ‚Es gibt‘ bin, das aus nichts gemacht istiDieser Satz über das „leere Ego“ ist schon im Russischen grammatisch nicht eindeutig. Er wurde wörtlich übersetzt., nur ein leeres Ego. Vor eine solche Prüfung hat mich die Schlange gestellt: ob ich wirklich eine Seiende bin. Und ich habe gegessen. Ich habe diese Prüfung nicht bestanden.“ Das ist es, was die Frau dem Höchsten antwortet. „Nachasch (die Schlange) hat mich vor die Prüfung gestellt, ob ich wirklich an den Titel יש (jesch) heranreiche, an den Titel einer Seienden, oder ob ich einfach אני (ani) bin, das heißt ein gewisses Wesen, das einfach von meiner Einbildung gemalt ist.“

Пройдёт немного времени, одна глава, и Всевышний спросит жену, как так получилось, что она соблазнилась и согрешила, съев от плода дерева. И женщина ответит: «ѓанахаш (змей) ѓишиани». הישיאני (ѓишиани) – это удивительное слово, многозначное. И многие переводят его как взял в жёны, я сам часто применяю это толкование. Но, если сегодня мы ныряем в буквы, которые внутри слов, то мы увидим, что слово ѓишиани состоит из буковки ה (ѓэй) впереди, которая указывает на знак вопроса. То есть יש (еш) означает есть, а когда мы спросим היש (ѓа-еш), это будет означать есть ли? То есть буковку ה (ѓэй) можно понять как знак вопроса. Остаются буковки יש (юд-шин) – есть и אני ани – эйн, то есть «…змей поставил меня перед выбором, существую ли я, есть ли я יש (еш) действительно или я – אני (ани) – есть, который сделан из ничего, только пустое эго. Вот перед каким испытанием поставил меня змей: действительно ли я сущая. И я съела. Я не выдержала этого испытания». Это то, что женщина отвечает Всевышнему. «Нахаш (змей) поставил меня перед испытанием, действительно ли я тяну на звание יש (еш), на звание сущая или я просто אני (ани), то есть некая сущность, которая просто нарисована моим воображением».

Il passera peu de temps, un chapitre, et le Très-Haut demandera à la femme comment il s’est fait qu’elle s’est laissé séduire et a péché, en mangeant du fruit de l’arbre. Et la femme répondra : « hana’hach (le serpent) hichiani ». הישיאני (hichiani) – c’est un mot étonnant, à plusieurs sens. Et beaucoup le traduisent par a pris pour épouse, j’emploie moi-même souvent cette interprétation. Mais si aujourd’hui nous plongeons dans les lettres qui sont à l’intérieur des mots, alors nous verrons que le mot hichiani se compose de la petite lettre ה (hey) devant, qui indique un point d’interrogation. C’est-à-dire que יש (yech) signifie il y a, et quand nous demanderons היש (ha-yech), cela signifiera y a-t-il ? C’est-à-dire que la petite lettre ה (hey) peut être comprise comme un point d’interrogation. Restent les petites lettres יש (youd-chin) – il y a et אני ani – eyn, c’est-à-dire « … le serpent m’a placée devant un choix : est-ce que j’existe, est-ce que je suis יש (yech) réellement, ou bien je – אני (ani) – suis un existant qui est fait de rien, seulement un ego vide. Voilà devant quelle épreuve le serpent m’a placée : suis-je réellement existante. Et j’ai mangé. Je n’ai pas résisté à cette épreuve ». C’est ce que la femme répond au Très-Haut. « Na’hach (le serpent) m’a placée devant une épreuve : est-ce que je suis réellement à la hauteur du titre de יש (yech), du titre d’existante, ou bien je suis simplement אני (ani), c’est-à-dire une certaine essence qui est simplement dessinée par mon imagination ».

A little time will pass, one chapter, and the Most High will ask the wife how it happened that she was seduced and sinned by eating from the fruit of the tree. And the woman will answer: “hanachash (the serpent) hishiani.” הישיאני (hishiani) is an amazing word, with many meanings. And many translate it as took as a wife, I myself often use this interpretation. But if today we dive into the letters that are inside the words, we will see that the word hishiani consists of the little letter ה (hei) in front, which indicates a question mark. That is, יש (yesh) means there is, and when we ask היש (ha-yesh), this will mean is there? That is, the little letter ה (hei) can be understood as a question mark. There remain the little letters יש (yud-shin) – there is and אני ani – ein, that is, “…the serpent put me before a choice, whether I exist, whether I am יש (yesh) truly, or I – אני (ani) – am an “is” that is made out of nothing, only an empty ego. That is the test the serpent put me before: whether I am truly existing. And I ate. I did not withstand this test.” This is what the woman answers the Most High. “Nachash (the serpent) put me to the test of whether I really measure up to the title יש (yesh), to the title of an existing one, or I am simply אני (ani), that is, some kind of essence that is simply drawn by my imagination.”

Und gleich danach lesen wir, dass Adam sich für die Frau einen neuen Namen ausdenkt und sie nun mit dem Wort Chawa nennt – die allem Lebendigen Leben gibt. Über den Namen Chawa sprechen wir ein anderes Mal, auch er hat sehr viele Bedeutungen, es gibt sehr viele Fragen, die mit diesem Namen verbunden sind, aber jetzt ist es wichtig zu verstehen, dass Adam die Frau umbenannt hat. Obwohl der Name אשה (Ischa) der Frau erhalten blieb, gab Adam ihr doch einen neuen Namen, denn er begriff, nachdem er gefallen war, dass er all dem Pathos und all dem Deklaratorischen seiner Existenz, seines Wesens, nicht gewachsen war. Alles begann mit dem Stolz, und eben der Stolz hat Adam auch in sehr großem Maß im Stich gelassen.

И сразу после этого мы читаем, что Адам придумывает женщине новое имя и называет её уже словом Хава – дающая жизнь всему живому. Об имени Хава мы в другой раз поговорим, у него тоже очень много значений, есть очень много вопросов, связанных с этим именем, но сейчас важно понять, что Адам переименовал жену. Хотя имя אשה (Иша) сохранилось за женщиной, но Адам дал ей новое имя, потому что на весь тот пафос и всю ту декларативность своего существования, своей сущности, после того как пал, он понял, что не потянул. Началось всё с гордости, и гордость же Адама и подвела в очень большой степени.

Et aussitôt après cela nous lisons qu’Adam invente pour la femme un nouveau nom et l’appelle désormais du mot ‚Hava – celle qui donne la vie à tout ce qui vit. Du nom ‚Hava nous parlerons une autre fois, il a lui aussi de très nombreux sens, il y a de très nombreuses questions liées à ce nom, mais maintenant il est important de comprendre qu’Adam a renommé sa femme. Bien que le nom אשה (Icha) soit resté à la femme, Adam lui a pourtant donné un nouveau nom, parce que, pour tout ce pathos et tout ce caractère déclaratif de son existence, de son essence, après qu’il fut tombé, il a compris qu’il n’avait pas été à la hauteur. Tout a commencé par l’orgueil, et c’est l’orgueil même qui a trahi Adam dans une très grande mesure.

And right after this we read that Adam invents a new name for the woman and now calls her by the word Chava – giving life to all the living. About the name Chava we will talk another time, it too has very many meanings, there are very many questions connected with this name, but now it is important to understand that Adam renamed his wife. Although the name אשה (Isha) remained with the woman, Adam gave her a new name, because for all that pathos and all that declarativeness of his existence, of his essence, after he fell, he understood that he did not measure up. It all began with pride, and it was pride that let Adam down to a very great degree.

Und Adam nannte den Namen seiner Frau Chawa

И нарёк Адам имя жене своей Хава

Et Adam appela le nom de sa femme ‚Hava

And Adam called the name of his wife Chava

Letztes Mal haben wir mit euch über die Begegnung Adams und seiner Frau gesprochen. Adam, der sich selbst mit dem Wort isch nannte, was Mann bedeutet, sagte, dass seine Frau ischa heißen wird. ki me’ísch lukocha-sót (denn vom Mann genommen ist diese). Das Wort lukacha (genommen) – eine sehr seltene Form des Verbs lakachat (nehmen) – kommt selten in der Schrift vor, aber noch ein Mal werden wir dieses Verb sehr bald sehen, wenn der Höchste Adam die Strafe und das Urteil verkündet. Er sagt: „(Du wirst zurückkehren) el-haadamá (in die Erde), ki mimména lukáchta (denn du bist aus ihr genommen)“. Beachtet, das ist nicht Grammatik – das ist einfach ein Wortspiel: adám (Mensch) ist aus adamá (Erde) genommen, adám – adamá, ischá (genommen) von isch.

В прошлый раз мы говорили с вами о встрече Адама и его жены. Адам, который называл сам себя словом иш, что означает муж, сказал, что его жена будет называться иша. ки меи́ш лукоха-зо́т (потому что от мужа взята это). Слово лукаха (взята) – очень редкая форма глагола лакахат (брать) – редко встречается в Писании, но ещё один раз мы увидим этот глагол очень скоро, когда Всевышний объявляет Адаму наказание и приговор. Он говорит: «(Ты вернёшься) эль-ѓаадама́ (в землю), ки мимэ́на лука́хта (потому что ты из неё взят)». Обратите внимание, это не грамматика – это просто игра слов ада́м (человек) взят из адама́ (земля), ада́м – адама́, иша́ (взята) от иш.

La dernière fois nous avons parlé avec vous de la rencontre d’Adam et de sa femme. Adam, qui s’appelait lui-même du mot ich, ce qui signifie homme, a dit que sa femme serait appelée icha. ki me’ích louko’ha-zót (car de l’homme a été prise celle-ci). Le mot louka’ha (prise) – une forme très rare du verbe laka’hat (prendre) – se rencontre rarement dans l’Écriture, mais nous verrons ce verbe encore une fois très bientôt, quand le Très-Haut annonce à Adam la punition et la sentence. Il dit : « (Tu retourneras) el-haadamá (dans la terre), ki mimména louká’hta (car tu en as été pris) ». Prêtez attention, ce n’est pas de la grammaire – c’est simplement un jeu de mots : adám (homme) pris de l‘adamá (terre), adám – adamá, ichá (prise) de ich.

Last time we talked with you about the meeting of Adam and his wife. Adam, who called himself by the word ish, which means husband, said that his wife would be called isha. ki me’ísh lukocha-zót (because from the husband was taken this one). The word lukacha (taken) – a very rare form of the verb lakachat (to take) – rarely occurs in Scripture, but one more time we will see this verb very soon, when the Most High announces to Adam the punishment and the sentence. He says: “(You will return) el-ha’adamá (to the ground), ki mimménna lukáchta (because you were taken from it).” Pay attention, this is not grammar – this is simply a wordplay: adám (man) is taken from adamá (ground), adám – adamá, ishá (taken) from ish.

Wie ähnlich das alles ist! Und wie man Adam in die Schranken gewiesen hat, wie man ihm erklärt hat, dass man nicht sagen sollte, dass du jemandem das Leben gegeben hast – von dir ist sie genommen, und durch dein Wesen hat sie das Leben empfangen! Adam hat die Lektion gelernt. Und sofort lesen wir, buchstäblich nachdem der Höchste Adam das Urteil verkündet hat: wajikrá haadám (und nannte Adam) schem ischtó (den Namen seiner Frau Chawwa) – Chawá, ki hi hajetá em kol-cháj (denn sie war die Mutter alles Lebendigen).

Как это всё похоже! И как Адама поставили на место, как ему объяснили, что не стоит говорить, что ты дал кому-то жизнь – от тебя она взята и твоей сущностью она получила жизнь! Адам урок усвоил. И сразу же мы читаем буквально после того, как Всевышний объявляет Адаму приговор, вайикра́ ѓаада́м (и назвал Адам) шем ишто́ (имя своей жены Хавва) – Хава́ ки ѓи ѓаета́ эм коль-ха́й (потому что она была матерью всего живого).

Comme tout cela se ressemble ! Et comme on a remis Adam à sa place, comme on lui a expliqué qu’il ne vaut pas la peine de dire que tu as donné la vie à quelqu’un – c’est de toi qu’elle a été prise et c’est par ton essence qu’elle a reçu la vie ! Adam a retenu la leçon. Et aussitôt nous lisons, littéralement après que le Très-Haut a annoncé à Adam la sentence, vayikrá haadám (et appela Adam) chem ichtó (le nom de sa femme ‚Havva) – ‚Havá ki hi haetá em kol-‚háy (car elle était la mère de tout vivant).

How alike all this is! And how Adam was put in his place, how it was explained to him that he should not say that you gave someone life – she was taken from you and by your essence she received life! Adam learned the lesson. And immediately we read, literally right after the Most High announces to Adam the sentence, vayikrá ha’adám (and called Adam) shem ishtó (the name of his wife Chavva) – Chavá ki hi hayetá em kol-cháy (because she was the mother of all the living).

Der Name Chawá wird in alten Texten als Cheuua transkribiert, weil „wwa“ eher wie ein englisches w gelesen wurde. Aber heute wollen wir nicht auf die Phonetik achten, sagen wir einfach Chawwa oder Chawa im modernen Hebräisch, die die Mutter alles Lebendigen wurde.

Имя Хава́ в древних текстах транскрибируется, как Хэууа, потому что «вва» читался больше как английская w. Но сегодня не будем обращать внимание на фонетику, скажем просто Хавва или Хава в современном иврите, которая стала матерью всего живого.

Le nom ‚Havá, dans les textes anciens, est transcrit comme ‚Héououa, parce que « vva » se lisait plutôt comme le w anglais. Mais aujourd’hui ne prêtons pas attention à la phonétique, disons simplement ‚Havva ou ‚Hava en hébreu moderne, qui est devenue la mère de tout vivant.

The name Chavá in ancient texts is transcribed as Cheuua, because “vva” was read more like the English w. But today we will not pay attention to phonetics, let us simply say Chavva, or Chava in modern Hebrew, who became the mother of all the living.

Was bedeutet der Name Chawa? Wenn die Tora von Leuten geschrieben worden wäre, die zur Zeit des Zweiten Tempels lebten, hätten sie sicher geschrieben, dass Chawa, die Frau Adams, Chaja hieß – die Leben Gebende, oder Chajim – Leben, und dann wäre klar gewesen, welche Verbindung zwischen dem Namen Chawa und em kol-chaj (Mutter alles Lebendigen) besteht. Aber die Tora wurde viel früher geschrieben, und deshalb war schon zur Zeit des Zweiten Tempels die Verbindung zwischen dem Namen Chawa und dem Wort chajim fast verloren gegangen, so sehr verloren, dass die Übersetzer der Septuaginta, diejenigen, die die Tora ins Griechische übersetzten, diese Verbindung nicht aufzeigen konnten; deshalb übersetzten sie das Wort Chawwa als Wort und nicht als Namen, und es entstand Zoe. „Adam nannte seine Frau mit dem Namen Zoe – was Leben bedeutet“. Der heutige Name Zoe, der bei den Slawen beliebt ist, – das ist eine Übersetzung des Namens Chawa oder Chawwa.

Что значит имя Хава? Если бы Тору писали жившие во времена Второго Храма, они наверняка написали бы, что Хаву, жену Адама, звали Хайя – дающая жизнь или Хаим – жизнь, и тогда бы было понятно, какая связь имени Хава и эм коль-хай (мать всего живого). Но Тора была написана гораздо раньше, и поэтому уже во времена Второго Храма связь между именем Хава и словом хаим была почти утеряна, настолько утеряна, что переводчики Септуагинты, те, которые переводили Тору на греческий язык, не могли продемонстрировать эту связь, поэтому слово Хавва они перевели как слово, а не как имя и появилась Зоя. «Адам назвал свою жену именем Зоя – что значит жизнь». Современное имя Зоя, которое популярно у славян, – это перевод имени Хава или Хавва.

Que signifie le nom ‚Hava ? Si la Torah avait été écrite par ceux qui vivaient à l’époque du Second Temple, ils auraient certainement écrit que ‚Hava, la femme d’Adam, s’appelait ‚Haya – celle qui donne la vie, ou ‚Haïm – la vie, et alors on aurait compris quel est le lien entre le nom ‚Hava et em kol-‚hay (mère de tout vivant). Mais la Torah a été écrite bien plus tôt, et c’est pourquoi déjà à l’époque du Second Temple le lien entre le nom ‚Hava et le mot ‚haïm était presque perdu, tellement perdu que les traducteurs de la Septante, ceux qui ont traduit la Torah en langue grecque, ne pouvaient pas montrer ce lien, c’est pourquoi le mot ‚Havva, ils l’ont traduit comme un mot, et non comme un nom, et est apparue Zoé. « Adam appela sa femme du nom de Zoé – ce qui signifie vie ». Le nom moderne Zoé, qui est populaire chez les Slaves, est la traduction du nom ‚Hava ou ‚Havva.

What does the name Chava mean? If the Torah had been written by those who lived in the times of the Second Temple, they would surely have written that Chava, Adam’s wife, was called Chaya – giving life, or Chaim – life, and then it would be clear what connection there is between the name Chava and em kol-chay (mother of all the living). But the Torah was written much earlier, and therefore already in the times of the Second Temple the connection between the name Chava and the word chaim was almost lost, so lost that the translators of the Septuagint, those who translated the Torah into the Greek language, could not show this connection, therefore they translated the word Chavva as a word, and not as a name, and Zoya appeared. “Adam called his wife by the name Zoya – which means life.” The modern name Zoya, which is popular among the Slavs, is a translation of the name Chava or Chavva.

Was bedeutet denn nun der Name Chawa? Tatsächlich bedeutet der Name Chawa in alten Texten Leben. Jud geht oft in Waw über, und in den altsemitischen Sprachen klang der Name genau so: Chawa, oder Chewa, oder Chewat, und dann war alles klar. Aber allmählich entfernte sich der Name ein wenig vom Wort chajim, und das erlaubte, einige andere Bedeutungen in diesem Namen zu erschließen. Einige Kommentatoren sagen, dass Adam der Frau den Namen Chawa absichtlich gab, wobei er unter anderem auch ein gewisses Wortspiel mit dem Namen Chewja (Schlange auf Aramäisch) im Sinn hatte, damit Chawa ihr ganzes Leben lang daran denkt, dass da so eine trübe Geschichte mit der Schlange war, und damit dieses Ereignis sie beinahe ihr ganzes Leben lang verfolgt. Das ist eine der Deutungen des Namens Chawa. Mir fällt es schwer, eine solche Auslegung anzunehmen; ich sage oft, dass die Kommentare mehr über die Kommentatoren selbst sagen als über den Text der Tora. Mir scheint, dass Adam, der erste Mensch, seine Frau doch schützen wollte, und sie schützen selbst nach dem Fall, sie nicht bestrafen mit so einem, so einem Abstempeln.

Что же означает имя Хава? Действительно, в древних текстах имя Хава означает жизнь. Йуд часто переходит в вав и в древнесемитских языках имя так и звучало Хава, или Хэва, или Хэват, и тогда всё было понятно. Но постепенно имя немного отошло от слова хаим, это позволило раскрыть некоторые другие смысла в этом имени. Некоторые комментаторы говорят, что Адам дал жене имя Хава специально, подразумевая, в том числе, и некоторую игру слов с именем Хэвия (змея на арамейском языке), чтобы Хава всю жизнь помнила, что вот там была какая-то мутная история со змеёй и чтобы это событие преследовало её едва ли не всю жизнь. Это одно из пониманий имени Хава. Мне трудно принять такое толкование, я часто говорю, что комментарии больше говорят о самих комментаторах, чем о тексте Торы. Мне кажется, что Адам, первый человек, всё-таки хотел защитить свою жену и защитить её даже после падения, не наказывать её вот таким вот навешиванием ярлыка.

Que signifie donc le nom ‚Hava ? En effet, dans les textes anciens le nom ‚Hava signifie la vie. Le youd passe souvent en vav, et dans les langues sémitiques anciennes le nom sonnait justement ainsi : ‚Hava, ou ‚Héva, ou ‚Hévat, et alors tout était clair. Mais peu à peu le nom s’est un peu éloigné du mot ‚haïm, cela a permis de dévoiler quelques autres sens dans ce nom. Certains commentateurs disent qu’Adam a donné à sa femme le nom ‚Hava exprès, en sous-entendant, entre autres, aussi un certain jeu de mots avec le nom ‚Hévia (serpent en langue araméenne), afin que ‚Hava se souvienne toute sa vie qu’il y avait eu là une histoire trouble avec le serpent et que cet événement la poursuive presque toute sa vie. C’est l’une des compréhensions du nom ‚Hava. Il m’est difficile d’accepter une telle interprétation, je dis souvent que les commentaires en disent plus sur les commentateurs eux-mêmes que sur le texte de la Torah. Il me semble qu’Adam, le premier homme, voulait tout de même protéger sa femme, et la protéger même après la chute, ne pas la punir par une telle étiquette collée sur elle.

So what does the name Chava mean? Indeed, in ancient texts the name Chava means life. Yud often turns into vav, and in the ancient Semitic languages the name sounded just like that, Chava, or Cheva, or Chevat, and then everything was clear. But gradually the name moved a little away from the word chaim, and this made it possible to reveal some other meanings in this name. Some commentators say that Adam gave his wife the name Chava on purpose, implying, among other things, also a certain wordplay with the name Cheviya (snake in the Aramaic language), so that Chava would remember all her life that there had been some murky story there with the snake, and so that this event would pursue her almost all her life. This is one of the understandings of the name Chava. It is hard for me to accept such an interpretation, I often say that commentaries say more about the commentators themselves than about the text of the Torah. It seems to me that Adam, the first man, did after all want to protect his wife, and to protect her even after the fall, not to punish her with this kind of hanging a label on her.

Was bedeutet denn nun der Name Chawa, wie kann man ihn noch verstehen? Der bekannte Kommentator Baal haTurim verbindet die Auslegung dieses Namens mit dem, was in Tehillim (19,3) geschrieben steht:

Что же означает имя Хава, как это можно ещё понять? Известный комментатор Бааль ѓаТурим связывает толкование этого имени с тем, что написано в Теѓилим (19:3):

Que signifie donc le nom ‚Hava, comment peut-on encore le comprendre ? Le commentateur connu Baal haTourim lie l’interprétation de ce nom à ce qui est écrit dans Téhillim (19,3) :

So what does the name Chava mean, how else can it be understood? The well-known commentator Baal haTurim connects the interpretation of this name with what is written in Tehillim (19:3):

יוֹם לְיוֹם יַבִּיעַ אֹמֶר וְלַיְלָה לְּלַיְלָה יְחַוֶּה-דָּעַת׃

jom lejom jabbia omer welajla lelajla jechawwe da’at

йом лейом йабиа омер вэлайла лелайла йехавэ даат

yom leyom yabbia omer velayla lelayla ye’havve da’at

yom leyom yabbia omer velayla lelayla yechavve da’at

3. Tag für Tag führen sie Rede, und Nacht für Nacht enthüllen sie Wissen.

3. День за днём ведут речь и ночь за ночью раскрывают знания.

3. Jour après jour ils tiennent un discours et nuit après nuit ils dévoilent les connaissances.

3. Day after day they utter speech and night after night reveal knowledge.

Eben dieses Letzte, das Wissen Enthüllende oder das Verstehen Aussprechende, wenn man wörtlich übersetzt, das verständlich Machende, das klar Machende, das offensichtlich Machende – das ist die Bedeutung des Namens Chawa.

Вот это последнее, раскрывающее знание или проговаривающее понимание, если дословно переводить, делающее понятным, делающее ясным, делающее очевидным – это значение имени Хава.

Voilà, ce dernier, qui dévoile la connaissance ou qui énonce la compréhension, si l’on traduit littéralement, qui rend compréhensible, qui rend clair, qui rend évident – c’est le sens du nom ‚Hava.

This last, revealing knowledge or articulating understanding, if translated literally, making understandable, making clear, making evident – this is the meaning of the name Chava.

Es gibt eine gewisse Parallele, die man in den aramäischen Übersetzungen sehen kann. Wenn die Tora davon erzählt, dass der Höchste Adam die Seele einhauchte und Adam zu einer lebendigen Seele wurde, sagt die aramäische Übersetzung: „Adam wurde zu einer redenden Seele“. So ist auch Chawa eine Frau, die die Fähigkeit zu reden besitzt. Was bedeutet das? Derselbe Baal haTurim sagt: „Von den zehn Maß an Gespräch, an Reden, die in diese Welt gefallen sind, haben sich 9 die Frauen genommen“. Im einfachen Verständnis, im allerprimitivsten Verständnis kann man sagen: „Na, was sind diese Frauen doch alle für Plaudertaschen. Sie reden aber gern“. Das ist wahr, Schwestern, Frauen reden gern, aber darum geht es nicht. Was ist überhaupt Rede? Was ist überhaupt Gespräch? Wenn die Luft aus der Lunge des Menschen kommt, durch die Stimmbänder geht, durch die Zunge, durch die Lippen, durch den ganzen Sprechapparat, durch die ganze Artikulation, wird der Laut gleichsam in Stückchen zerschnitten, es entsteht eine solche Detaillierung, die den einfachen Lufthauch, der keinerlei Information in sich enthält, informativ macht, ihn so zerschneidet, dass er verständlich wird, der Atem des Menschen verwandelt sich in Rede. Der Same des Mannes enthält, wenn er in die Frau gelangt, nichts in sich. Im Inneren der Frau entstehen zuerst drei Röhrchen – der Anfang des Embryos. Dann entwickeln sich immer mehr und mehr Teilchen, und alle Organe des Menschen, alle Organe des kleinen Kindes bilden sich im Inneren des Mutterleibs der Frau, die Details werden gleichsam ausgesprochen, und auch das Kind wird auf diese Weise ausgesprochen und wird zu einem lebendigen Wesen. Dieses Reden der Frau ist ihre Fähigkeit zu gebären, die Fähigkeit, die Ideen des Mannes zu realen Ideen zu machen, die Fähigkeit, jede Idee real zu machen. Die Frau gebiert nicht nur Kinder, die Frau gebiert die Ideen und Pläne ihres Mannes. Sie ist das Werkzeug ihrer Verwirklichung im Leben, selbst wenn sie selbst sich dessen nicht bewusst ist. Das ist die Natur Chawas. Deshalb sind die Frauen mit der Eigenschaft Bina verbunden – der Fähigkeit zu trennen, verständlich zu machen.

Есть определённая параллель, которую можно увидеть в арамейских переводах. Когда Тора рассказывает о том, что Всевышний вдунул душу в Адама и Адам стал душой живой, арамейский перевод говорит: «Адам стал душой говорящей». Вот и Хава – это женщина, обладающая способностью говорить. Что это значит? Тот же Бааль ѓаТурим говорит: «Из десяти мер разговора, говорения, которые упали в этот мир, 9 взяли себе женщины». В простом понимании, в самом примитивном понимании можно сказать: «Ну и болтушки же все эти женщины. Любят они поговорить». Это правда, сестры, женщины любят поговорить, но не об этом речь. Что такое вообще речь? Что такое вообще разговор? Когда воздух исходит из легких человека, проходит через голосовые связки, через язык, через губы, через весь речевой аппарат, через всю артикуляцию, звук как бы разрезается на кусочки, получается такая детализация, которая делает простое дуновение воздуха, не содержащее в себе никакой информации, информативным, разрезает его так, что оно становится понятным, дыхание человека превращается в речь. Семя мужчины, когда попадает в женщину, ничего в себе не содержит. Внутри женщины сначала рождаются три трубочки – начало зародыша. Затем развивается всё больше и больше деталек, и все органы человека, все органы маленького ребёнка формируются внутри утробы женщины, как бы проговариваются детали и ребёнок тоже, таким образом, проговаривается и становится живым существом. Это говорение женщины – это её способность рожать, способность делать идеи мужа реальными идеями, способность сделать любую идею реальной. Женщина рожает не только детей, женщина рожает идеи и планы своего мужа. Она инструмент их воплощения в жизнь, даже если она сама это не осознает. Вот это природа Хавы. Поэтому женщины связаны с качеством бина – способностью разделять, делать понятным.

Il y a un certain parallèle que l’on peut voir dans les traductions araméennes. Quand la Torah raconte que le Très-Haut insuffla l’âme en Adam et qu’Adam devint une âme vivante, la traduction araméenne dit : « Adam devint une âme parlante ». Voilà, ‚Hava aussi, c’est une femme qui possède la capacité de parler. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce même Baal haTourim dit : « Des dix mesures de conversation, de parole, qui sont tombées dans ce monde, 9, les femmes les ont prises pour elles ». Dans la compréhension simple, dans la compréhension la plus primitive, on peut dire : « Eh bien, quelles bavardes, toutes ces femmes. Elles aiment parler ». C’est vrai, mes sœurs, les femmes aiment parler, mais il ne s’agit pas de cela. Qu’est-ce que la parole en général ? Qu’est-ce que la conversation en général ? Quand l’air sort des poumons de l’homme, passe par les cordes vocales, par la langue, par les lèvres, par tout l’appareil de la parole, par toute l’articulation, le son est comme découpé en petits morceaux, il se produit une telle mise en détail qui rend le simple souffle d’air, qui ne contient en lui aucune information, informatif, le découpe de telle sorte qu’il devient compréhensible, la respiration de l’homme se transforme en parole. La semence de l’homme, quand elle entre dans la femme, ne contient rien en elle. À l’intérieur de la femme naissent d’abord trois petits tubes – le début de l’embryon. Ensuite se développent de plus en plus de petits détails, et tous les organes de l’homme, tous les organes du petit enfant se forment à l’intérieur du ventre de la femme, les détails sont comme énoncés et l’enfant aussi, de cette manière, est énoncé et devient un être vivant. Cette parole de la femme, c’est sa capacité d’enfanter, la capacité de faire des idées du mari des idées réelles, la capacité de rendre n’importe quelle idée réelle. La femme n’enfante pas seulement des enfants, la femme enfante les idées et les projets de son mari. Elle est l’instrument de leur réalisation dans la vie, même si elle-même n’en a pas conscience. Voilà la nature de ‚Hava. C’est pourquoi les femmes sont liées à la qualité bina – la capacité de séparer, de rendre compréhensible.

There is a certain parallel that can be seen in the Aramaic translations. When the Torah tells that the Most High breathed a soul into Adam and Adam became a living soul, the Aramaic translation says: “Adam became a speaking soul.” So Chava too is a woman who possesses the ability to speak. What does this mean? The same Baal haTurim says: “Of the ten measures of conversation, of speaking, which fell into this world, women took 9 for themselves.” In the simple understanding, in the most primitive understanding, one can say: “Well, what chatterboxes all these women are. They love to talk.” That is true, sisters, women love to talk, but that is not what we are talking about. What is speech anyway? What is conversation anyway? When air comes out of a person’s lungs, passes through the vocal cords, through the tongue, through the lips, through the whole speech apparatus, through the whole articulation, the sound is as it were cut into little pieces, and there results such a detailing that makes a simple breath of air, which contains no information in itself, informative, cuts it so that it becomes understandable; a person’s breath turns into speech. The seed of a man, when it enters a woman, contains nothing in itself. Inside the woman, first three little tubes are born – the beginning of the embryo. Then more and more little details develop, and all the organs of a person, all the organs of a little child are formed inside the woman’s womb; the details are as it were spoken out, and the child too is thus spoken out and becomes a living being. This speaking of the woman is her ability to give birth, the ability to make her husband’s ideas real ideas, the ability to make any idea real. A woman gives birth not only to children, a woman gives birth to the ideas and plans of her husband. She is the instrument of their realization in life, even if she herself is not aware of it. This is the nature of Chava. Therefore women are connected with the quality bina – the ability to separate, to make understandable.

Als der Höchste die Frau macht, ist gesagt, dass der Höchste wejawén. Es wird das Verb „und richtete ein, machte sie zu einer Vorrichtung“ verwendet. Die Frau kann irgendwelche Mechanismen schaffen, irgendwelche zusammenwirkenden Vorrichtungen, die es den Ideen erlauben, real zu sein, mit dieser Welt in Berührung zu kommen und sich in dieser Welt zu verkörpern. Deshalb ist über die Frau namens Chawa, die allererste Frau, gesagt, dass sie die Mutter alles Lebendigen wurde. Wie das – alles Lebendigen? Alles Lebendigen – das heißt nicht nur des Menschen, sondern auch des Krokodils, des Nilpferds, des Affen, des Pottwals und des grünen Papageis. Warum ist das so? Weil die Frau Chawa der Welt eben diese Eigenschaft gegeben hat, das Einfache umzuwandeln, es in Details zu zerteilen, die Eigenschaft gegeben hat, dass die Heiligkeit des Höchsten zur Heiligkeit des alltäglichen, routinemäßigen Lebens wird. Darin liegt die Einzigartigkeit der Natur Chawas. Darin liegt die Besonderheit, der tiefe Sinn von die Leben Gebende. Das Leben des Menschen ist die Detaillierung seines inneren Wesens in dieser Welt, und darüber werden wir noch sprechen, vielleicht, wenn wir über die Namen im Allgemeinen sprechen. Es ist sehr wichtig zu verstehen, dass der ganzen Welt sowohl die Frau Chawa in ihrer Gestalt als auch alle Frauen die Fähigkeit geben zu gebären, die Fähigkeit, Ideen zu verkörpern.

Когда Всевышний делает женщину, сказано, что Всевышний вэявэ́н. Используется глагол «и устроил, сделал её устройством». Женщина может создавать какие-то механизмы, какие-то взаимодействующие устройства, позволяющие идеям быть реальными, соприкасаться с этим миром и воплощаться в этом мире. Поэтому про женщину по имени Хава, самую первую женщину, сказано, что она стала матерью всего живого. Как это так – всего живого? Всего живого – это не только человека, но это и крокодила, бегемота, обезьяны, кашалота и зелёного попугая. Почему так? Потому что женщина Хава дала миру само это свойство преобразовывать простое, разделять его на детали, дала свойство святости Всевышнего становиться святостью повседневной рутинной жизни. В этом уникальность природы Хавы. В этом особенность, глубинный смысл дающая жизнь. Жизнь человека – это детализация его внутренней сущности в этом мире, и мы об этом ещё поговорим, может быть, когда будем говорить об именах в целом. Очень важно понимать, что и женщина Хава в её образе, и все женщины дают всему миру способность рождать, способность воплощать идеи.

Quand le Très-Haut fait la femme, il est dit que le Très-Haut veyavén. On emploie le verbe « et il disposa, il en fit un dispositif ». La femme peut créer certains mécanismes, certains dispositifs qui interagissent, qui permettent aux idées d’être réelles, d’entrer en contact avec ce monde et de s’incarner dans ce monde. C’est pourquoi, au sujet de la femme nommée ‚Hava, la toute première femme, il est dit qu’elle devint la mère de tout vivant. Comment cela – de tout vivant ? Tout vivant, ce n’est pas seulement l’homme, mais c’est aussi le crocodile, l’hippopotame, le singe, le cachalot et le perroquet vert. Pourquoi cela ? Parce que la femme ‚Hava a donné au monde cette propriété même de transformer le simple, de le diviser en détails, a donné à la sainteté du Très-Haut la propriété de devenir la sainteté de la vie quotidienne et routinière. C’est en cela que réside l’unicité de la nature de ‚Hava. C’est en cela que réside la particularité, le sens profond de celle qui donne la vie. La vie de l’homme, c’est la mise en détail de son essence intérieure dans ce monde, et nous en parlerons encore, peut-être, quand nous parlerons des noms en général. Il est très important de comprendre que la femme ‚Hava dans son image, et toutes les femmes donnent au monde entier la capacité d’enfanter, la capacité de réaliser les idées.

When the Most High makes the woman, it is said that the Most High veyavén. The verb “and arranged, made her into a device” is used. A woman can create some mechanisms, some interacting devices that allow ideas to be real, to touch this world and to be embodied in this world. Therefore about the woman named Chava, the very first woman, it is said that she became the mother of all living. How is that – of all living? All living is not only man, but also the crocodile, the hippopotamus, the monkey, the sperm whale and the green parrot. Why so? Because the woman Chava gave the world this very property of transforming the simple, dividing it into details, gave the property by which the holiness of the Most High becomes the holiness of everyday routine life. In this lies the uniqueness of Chava’s nature. In this lies the particularity, the deep meaning of she who gives life. A person’s life is the detailing of his inner essence in this world, and we will talk about this more, perhaps, when we talk about names in general. It is very important to understand that both the woman Chava in her image and all women give the whole world the ability to give birth, the ability to embody ideas.

Tora in 5 Minuten

Тора за 5 минут

La Torah en 5 minutes

Torah in 5 minutes

Im ersten Kapitel des Buches Bereschit lesen wir:

В первой главе книги Берешит мы читаем:

Dans le premier chapitre du livre Béréchit nous lisons :

In the first chapter of the book of Bereshit we read:

וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת-הָאוֹר כִּי-טוֹב וַיַּבְדֵּל אֱלֹהִים בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ׃

Wajár Elohím et-haór ki-tów wajawdél Elohím ben haór uwén hachóschech

Вая́р Элоѓи́м эт-ѓао́р ки-то́в ваявдэ́ль Элоѓи́м бэн ѓао́р увэ́н ѓахо́шех

Vayár Elohím et-haór ki-tóv vayavdél Elohím ben haór ouvén ha’hóchekh

Vayár Elohím et-ha’ór ki-tóv vayavdél Elohím ben ha’ór uvén hachóshech

4. Und Gott sah das Licht, dass es gut ist, und Gott trennte das Licht von der Finsternis.

4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

4. Et Dieu vit la lumière, qu’elle est bonne, et Dieu sépara la lumière des ténèbres.

4. And God saw the light, that it is good, and God separated the light from the darkness.

Am ersten Tag der Schöpfung geschieht nicht nur die Schöpfung selbst, sondern auch noch eine Abtrennung: Gott trennt das Licht von der Finsternis. Und auch am zweiten Tag geschieht eine Trennung. Wir lesen in Vers 6:

В первый день творения происходит не только само творение, но ещё и отделение: Бог отделяет свет от тьмы. И на второй день тоже происходит разделение. Мы читаем в 6 стихе:

Au premier jour de la création il se produit non seulement la création elle-même, mais encore la séparation : Dieu sépare la lumière des ténèbres. Et au deuxième jour aussi se produit une division. Nous lisons au verset 6 :

On the first day of creation there takes place not only creation itself, but also separation: God separates the light from the darkness. And on the second day too a division takes place. We read in verse 6:

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי רָקִיעַ בְּתוֹךְ הַמָּיִם וִיהִי מַבְדִּיל בֵּין מַיִם לָמָיִם׃

Wajómer Elohím jehí rakía betóch hammájim wihí mawdíl ben májim lamájim

Ваё́мер Элоѓи́м еѓи́ раки́я бето́х ѓама́йим виѓи́ мавди́ль бэн ма́йим лама́йим

Vayómer Elohím yehí rakía betókh hammáyim vihí mavdíl ben máyim lamáyim

Vayómer Elohím yehí rakíya betóch hammáyim vihí mavdíl ben máyim lamáyim

6. Und Gott sprach: „Es sei ein Gewölbe inmitten des Wassers, und es trennt das Wasser vom Wasser.“

6. И сказал Бог: «Да будет свод внутри воды и отделяет он воду от воды».

6. Et Dieu dit : « Qu’il y ait une voûte à l’intérieur de l’eau et qu’elle sépare l’eau de l’eau ».

6. And God said: “Let there be a vault inside the water, and let it separate water from water.”

Das Wasser, das über dem Gewölbe ist, wird sich von dem Wasser trennen, das unter dem Gewölbe ist. Wieder ist ein wichtiger Teil der Schöpfung die Abtrennung.

Вода, которая над сводом будет отделяться от воды, которая под сводом. Снова важная часть творения – это отделение.

L’eau qui est au-dessus de la voûte sera séparée de l’eau qui est sous la voûte. De nouveau, une partie importante de la création, c’est la séparation.

The water that is above the vault will be separated from the water that is under the vault. Again an important part of creation is separation.

Ab Vers 14 lesen wir:

С 14 стиха мы читаем:

À partir du verset 14 nous lisons :

From verse 14 we read:

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי מְאֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְהַבְדִּיל בֵּין הַיּוֹם וּבֵין הַלָּיְלָה וְהָיוּ לְאֹתֹת וּלְמוֹעֲדִים וּלְיָמִים וְשָׁנִים׃

Wajómer Elohím jehí me’orót birkía haschamájim lehawdíl ben hajóm uwén hallájla wehajú le’otót ulmo’adím uljamím weschaním

Ваё́мер Элоѓи́м еѓи́ меоро́т бирки́я ѓашама́йим леѓавди́ль бэн ѓаё́м увэ́н ѓала́йла веѓаю́ леото́т ульмоади́м ульями́м вешани́м

Vayómer Elohím yehí me’orót birkía hachamáyim lehavdíl ben hayóm ouvén haláyla vehayoú le’otót oulmo’adím oulyamím vechaním

Vayómer Elohím yehí me’orót birkíya hashamáyim lehavdíl ben hayóm uvén halláyla vehayú le’otót ulmo’adím ulyamím veshaním

14. Und Gott sprach: „Es sollen Lichter am Himmelsgewölbe sein, um den Tag von der Nacht zu trennen. Sie werden auch Zeichen sein, sowohl für Zeiten als auch für Tage und Jahre.

14. И сказал Бог: «Да будут светила в небосводе, чтобы отделить день от ночи. Они и будут знамениями и для времён, и для дней, и годов.

14. Et Dieu dit : « Qu’il y ait des luminaires dans le firmament, pour séparer le jour de la nuit. Et ils seront des signes et pour les temps, et pour les jours, et les années.

14. And God said: “Let there be lights in the firmament, to separate the day from the night. And they will be signs, and for times, and for days, and years.

וְהָיוּ לִמְאוֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְהָאִיר עַל-הָאָרֶץ וַיְהִי-כֵן׃

Wehajú lim’orót birkía haschamájim leha’ír al-ha’árez wajhi-chén

Веѓаю́ лимъоро́т бирки́я ѓашама́йим леѓаи́р аль-ѓaа́рец вайѓи-хэ́н

Vehayoú lim’orót birkía hachamáyim leha’ír al-ha’árets vayhi-khén

Vehayú lim’orót birkíya hashamáyim leha’ír al-ha’áretz vayhi-chén

15. Und sie sollen Lichter am Himmelsgewölbe sein, um auf die Erde zu leuchten.“ Und es wurde so.

15. И да будут Они светилами в своде небесному, чтобы светить на землю». И стало так.

15. Et qu’Ils soient des luminaires dans la voûte céleste, pour éclairer la terre ». Et il en fut ainsi.

15. And may They be lights in the vault of heaven, to shine on the earth.” And it became so.

Und in Vers 17 lesen wir:

И в 17 стихе мы читаем:

Et au verset 17 nous lisons :

And in verse 17 we read:

וַיִּתֵּן אֹתָם אֱלֹהִים בִּרְקִיעַ הַשָּׁמָיִם לְהָאִיר עַל-הָאָרֶץ׃

Wejittén otám Elohím birkía haschamájim leha’ír al-ha’árez

Вэйитэ́н ота́м Элоѓи́м бирки́я ѓашама́йим леѓаи́р аль-ѓаа́рец

Veyittén otám Elohím birkía hachamáyim leha’ír al-ha’árets

VayitténiAs earlier in the portion, the Russian transliteration begins this verse with “vey-”. The Hebrew reads vayittén (“and set”), and the English line follows the Hebrew. otám Elohím birkíya hashamáyim leha’ír al-ha’áretz

17. Und Gott setzte sie in das Himmelsgewölbe, auf die Erde zu leuchten und den Tag und die Nacht zu lenken und das Licht von der Finsternis zu trennen. Und Gott sah, dass es gut ist.

17. И поместил их Бог в небосводе светить на землю, и управлять днём и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.

17. Et Dieu les plaça dans le firmament pour éclairer la terre, et gouverner le jour et la nuit, et séparer la lumière des ténèbres. Et Dieu vit que c’était bon.

17. And God placed them in the firmament to shine on the earth, and to rule over the day and the night, and to separate the light from the darkness. And God saw that this is good.

Wir sehen, wie wichtig im Vorgang der Weltschöpfung der Vorgang der Einrichtung ist. Gott erschafft nicht nur, Er ordnet auch das Erschaffene, trennt einen Teil der Schöpfung vom anderen ab. Dabei wird nicht vernichtet, nicht etwas aus der Schöpfung als etwas Unnötiges entfernt, sondern eben abgetrennt, Ordnung geschaffen. Das ist das Verb ulhawdil – trennen.

Мы видим, как важен в процессе мироздания процесс обустройства. Бог не только создает, Он и упорядочивает созданное, отделяет одну часть творения от другой. Причём не уничтожает, не убирает из творения что-то, как нечто ненужное, но именно отделяет, делает порядок. Это глагол ульѓавдиль – отделять.

Nous voyons combien est important, dans le processus de la création du monde, le processus d’aménagement. Dieu non seulement crée, Il ordonne aussi ce qui a été créé, sépare une partie de la création d’une autre. Et cela non pas en détruisant, non pas en retirant de la création quelque chose comme une chose inutile, mais précisément en séparant, en mettant de l’ordre. C’est le verbe oulhavdil – séparer.

We see how important the process of arranging is in the process of the making of the world. God does not only create, He also puts in order what has been created, separates one part of creation from another. And this without destroying, without removing anything from creation as something unneeded, but precisely separating, making order. This is the verb ulhavdil – to separate.

Und was kann uns das erzählen, uns, die wir die Tora lesen, die ersten Kapitel lesen, die Geschichte der Schöpfung? In unserem Leben sehen wir oft etwas Chaotisches, etwas Vermischtes. Die Welt wird uns gegeben, und die Welt ist das Feld, auf dem wir dem Höchsten dienen. Ein Teil unseres Dienstes ist die Berichtigung der Welt, und die Berichtigung der Welt ist manchmal die Trennung des Lichts von der Finsternis, des Guten vom Bösen, des Alltäglichen vom Heiligen. Trennen ist ein Teil der Zusammenarbeit mit dem Schöpfer. Der Schöpfer als Schöpfer erschafft nicht nur, sondern trennt auch. Und indem wir mit dem Schöpfer zusammenarbeiten, müssen wir das Trennen lernen, nicht das Wegwerfen, nicht das Entfernen von etwas aus unserem Leben. Es gibt das Fleischliche, es gibt das Seelische, es gibt das Geistliche – alles hat seinen Platz. Man darf nicht etwas nehmen, das eine behalten und das andere wegwerfen. Wir müssen alles, was wir haben, in Harmonie anordnen, alles an seinen Platz stellen, trennen und verteilen. Das ist ein Teil unserer Zusammenarbeit mit dem Schöpfer, ein Teil unserer Teilnahme an der Erschaffung der Welt, das, was wir oft vergessen, wenn wir streng in Schwarz und Weiß teilen, manchmal das wegwerfen, was man einfach an seinen Platz stellen muss, manchmal umgekehrt das an seinen Platz stellen, was man hätte wegwerfen sollen. Und wenn wir die Geschichte der Schöpfung von neuem lesen, wäre zu wünschen, dass wir daran denken, dass die Schöpfung auch Trennung ist.

И что это может рассказать нам, читающим Тору, читающим первые главы, историю творения? В нашей жизни мы часто видим нечто хаотичное, нечто смешанное. Мир дается нам, и мир – это поле, на котором мы служим Всевышнему. Часть нашего служения – это исправление мира, а исправлении мира – это иногда отделение света от тьмы, добра от зла, будничного от святого. Разделять – это часть сотрудничества с Творцом. Творец как творец не только творит, но и разделяет. И, сотрудничая с Творцом, мы должны учиться разделению, не выбрасыванию, не удалению из нашей жизни чего-то. Есть плотское, есть душевное, есть духовное – всему своё место. Нельзя взять что-то, одно оставить, а другое выкинуть. Мы должны в гармонии располагать всё, что мы имеем, расставлять всё по местам, разделять и распределять. Это часть нашего сотрудничества с Творцом, часть нашего участия в творении мира, то, о чём мы часто забываем, деля строго на черное и белое, иногда выбрасывая то, что нужно просто поставить на место, иногда, наоборот, ставя на место то, что нужно было бы выбросить. И, когда мы перечитываем заново историю творения, хотелось бы, чтобы мы помнили, что творение – это ещё и разделение.

Et qu’est-ce que cela peut nous raconter, à nous qui lisons la Torah, qui lisons les premiers chapitres, l’histoire de la création ? Dans notre vie nous voyons souvent quelque chose de chaotique, quelque chose de mélangé. Le monde nous est donné, et le monde, c’est le champ sur lequel nous servons le Très-Haut. Une partie de notre service, c’est la réparation du monde, et la réparation du monde, c’est parfois la séparation de la lumière d’avec les ténèbres, du bien d’avec le mal, du profane d’avec le saint. Séparer, c’est une partie de la collaboration avec le Créateur. Le Créateur en tant que créateur non seulement crée, mais aussi sépare. Et, en collaborant avec le Créateur, nous devons apprendre la séparation, non pas le rejet, non pas l’élimination de quelque chose hors de notre vie. Il y a le charnel, il y a le psychique, il y a le spirituel – à chaque chose sa place. On ne peut pas prendre quelque chose, garder une chose et jeter l’autre. Nous devons disposer en harmonie tout ce que nous avons, tout remettre à sa place, séparer et répartir. C’est une partie de notre collaboration avec le Créateur, une partie de notre participation à la création du monde, ce que nous oublions souvent, en divisant strictement en noir et blanc, parfois en jetant ce qu’il faut simplement remettre à sa place, parfois, au contraire, en remettant à sa place ce qu’il aurait fallu jeter. Et, quand nous relisons à nouveau l’histoire de la création, j’aimerais que nous nous souvenions que la création, c’est aussi la séparation.

And what can this tell us, who read the Torah, who read the first chapters, the story of creation? In our life we often see something chaotic, something mixed. The world is given to us, and the world is a field on which we serve the Most High. Part of our service is the correction of the world, and the correction of the world is sometimes the separation of light from darkness, of good from evil, of the everyday from the holy. To separate is part of cooperation with the Creator. The Creator as creator not only creates, but also separates. And, cooperating with the Creator, we must learn separation, not throwing away, not removing something from our life. There is the carnal, there is the soulish, there is the spiritual – everything has its place. One cannot take something, keep one thing and throw out another. We must arrange in harmony everything we have, put everything in its place, separate and distribute. This is part of our cooperation with the Creator, part of our participation in the creation of the world, something we often forget, dividing strictly into black and white, sometimes throwing away what simply needs to be put in its place, sometimes, on the contrary, putting in its place what should have been thrown away. And, when we reread the story of creation anew, I would like us to remember that creation is also separation.

Gott meines Vaters

Бог отца моего

Le Dieu de mon père

The God of my father

Der allererste, der bekannteste Kommentator der Tora, kann man sagen, war Rabbi Schlomo Jizchaki (Raschi), der im Jahr 1040 geboren wurde und im Jahr 1105 starb, also vor etwa tausend Jahren lebte. Gerade sein Kommentar wird heute praktisch in allen Ausgaben der Tora gedruckt. Gerade sein Kommentar ist der erste, mit dem die Schüler gewöhnlich beginnen, die Kommentare zur Tora zu studieren. Und man kann sagen, dass er der Stammvater aller Kommentatoren der Tora ist. Der allererste Kommentar zum allerersten Vers der Tora vom allerersten Kommentator bespricht das Wort im Anfang, bespricht eigentlich, warum die Tora mit der Erzählung von der Erschaffung der Welt beginnt?

Самый первый, самый известный комментатор Торы, можно сказать, был раби Шломо Ицхаки (Раши), который родился в 1040 году, умер в 1105 году, то есть жил около тысячи лет назад. Именно его комментарий сегодня печатается практически всеми изданиями Торы. Именно его комментарий первый, с которого обычно ученики начинают изучать комментарии на Тору. И, можно сказать, что он праотец всех комментаторов Торы. Самый первый комментарий на самый первый стих Торы самого первого комментатора обсуждает слово в начале, обсуждает, собственно, почему Тора начинается с рассказа о сотворении мира?

Le tout premier, le plus connu des commentateurs de la Torah, pourrait-on dire, fut Rabbi Chlomo Yits’haki (Rachi), qui naquit en 1040, mourut en 1105, c’est-à-dire vécut il y a environ mille ans. C’est précisément son commentaire qui est aujourd’hui imprimé par pratiquement toutes les éditions de la Torah. C’est précisément son commentaire qui est le premier, celui par lequel les élèves commencent habituellement à étudier les commentaires sur la Torah. Et l’on peut dire qu’il est le patriarche de tous les commentateurs de la Torah. Le tout premier commentaire sur le tout premier verset de la Torah du tout premier commentateur discute le mot au commencement, discute, à proprement parler, pourquoi la Torah commence par le récit de la création du monde ?

The very first, the best-known commentator of the Torah, one could say, was Rabbi Shlomo Yitzchaki (Rashi), who was born in 1040, died in 1105, that is, he lived about a thousand years ago. It is precisely his commentary that today is printed in practically all editions of the Torah. It is precisely his commentary that is the first one with which students usually begin to study the commentaries on the Torah. And one can say that he is the forefather of all the commentators of the Torah. The very first commentary on the very first verse of the Torah by the very first commentator discusses the word in the beginning, discusses, in fact, why does the Torah begin with the story of the creation of the world?

Am Anfang sagt Raschi so: „Rabbi Jizchak sagte: ‚Man hätte die Tora mit dem Vers beginnen sollen: dieser Monat ist für euch das Haupt der Monate, der das erste Gebot ist, das den Söhnen Israels gegeben wurde‘.“

В начале Раши говорит так: «Сказал раби Ицхак: «Надлежало бы начать Тору со стиха: этот месяц для вас глава месяц, который является первой заповедью, данной сынам Израиля».

Au commencement Rachi dit ainsi : « Rabbi Yits’hak a dit : “Il aurait fallu commencer la Torah par le verset : ce mois est pour vous tête des mois, qui est le premier commandement donné aux fils d’Israël” ».

At the beginning Rashi says this: “Rabbi Yitzchak said: ‘It would have been fitting to begin the Torah with the verse: this month is for you the head month, which is the first commandment given to the sons of Israel.’”

Es gibt so ein Hindernis im Verständnis der Tora: Wozu braucht man all diese Erzählungen über die Familie Adams, Awrahams, Jizchaks, Jaakows? Wenn die Tora ein Buch der Gebote ist, dann gib sie als Buch der Gebote, schreib erstens, zweitens, drittens, wie eine Einkaufsliste, mach das hier, mach das hier, mach das hier? Warum beginnt sie denn mit bereschit, mit der Erschaffung der Welt? „Weil“, fährt Rabbi Jizchak fort, „Er die Kraft Seiner Taten seinem Volk kundgetan hat, um ihnen den Besitz der Völkerschaften zu geben, denn wenn die Völker der Welt zu Israel sagen: ‚Räuber seid ihr, die ihr die Länder der sieben Völker erobert habt‘, dann werden die Söhne Israels zu ihnen sagen: ‚Die ganze Erde gehört dem Heiligen, gepriesen sei Er. Er hat sie erschaffen und sie nach dem Willen dem gegeben, der Ihm wohlgefällig ist. Nach Seinem Willen hat Er sie ihnen gegeben, nach Seinem Willen hat Er sie ihnen weggenommen und uns gegeben‘.“

Есть такое препятствие в понимании Торы, зачем нужны все эти рассказы о семье Адама, Авраѓама, Ицхака, Яакова? Если Тора – это книга заповедей, то дай её как книгу заповедей, напиши первое, второе, третье, как список в магазин, вот делай вот это, делай вот это, делай вот это? Почему же она начинается с берешит, с сотворения мира? «Потому что, – продолжает раби Ицхак, – силу дел Своих явил Он народу своему, чтобы дать им владения племён, ибо, если скажут народы мира Израилю: «Разбойники вы, захватившие земли семи народов», то сыны Израиля скажут им: «Вся земля принадлежит Святому, Благословен Он. Он сотворил её и дал её по воле тому, кто Ему угоден. По воле Своей Он дал её им, по воле Своей Он отнял у них и дал нам».

Il y a un tel obstacle dans la compréhension de la Torah : à quoi bon tous ces récits sur la famille d’Adam, d’Avraham, de Yits’hak, de Yaakov ? Si la Torah est un livre de commandements, alors donne-la comme un livre de commandements, écris premier, deuxième, troisième, comme une liste de courses, voilà, fais ceci, fais ceci, fais ceci ? Pourquoi donc commence-t-elle par béréchit, par la création du monde ? « Parce que, – poursuit Rabbi Yits’hak, – la force de Ses œuvres, Il l’a montrée à son peuple, pour leur donner les possessions des nations, car, si les peuples du monde disent à Israël : “Vous êtes des brigands, qui vous êtes emparés des terres de sept peuples”, alors les fils d’Israël leur diront : “Toute la terre appartient au Saint, béni soit-Il. Il l’a créée et l’a donnée, selon la volonté, à celui qui Lui plaît. Selon Sa volonté Il la leur a donnée, selon Sa volonté Il la leur a reprise et nous l’a donnée” ».

There is such an obstacle in understanding the Torah: why are all these stories about the family of Adam, Avraham, Yitzchak, Yaakov needed? If the Torah is a book of commandments, then give it as a book of commandments, write first, second, third, like a shopping list, here, do this, do this, do this? Why then does it begin with bereshit, with the creation of the world? “Because,” continues Rabbi Yitzchak, “He showed the power of His works to his people, in order to give them the possessions of the nations, for if the nations of the world say to Israel: ‘You are robbers who seized the lands of the seven nations,’ then the sons of Israel will say to them: ‘The whole earth belongs to the Holy One, blessed be He. He created it and gave it by will to whoever is pleasing to Him. By His will He gave it to them, by His will He took it from them and gave it to us.’”

Das ist so ein Kommentar. Von Anfang an versucht Raschi zu erklären, warum die Tora nicht nur aus einer Liste von Geboten besteht, warum man, wie sich herausstellt, hier noch die Geschichte des jüdischen Volkes hinzufügen muss. Viele Kommentatoren streiten mit Raschi und sagen, es sei hier klar, dass man schreiben musste, wer Gott ist, was Gott ist, warum Er Gott ist. Und andererseits ist klar, dass es die Notwendigkeit gibt zu glauben. Jede Grundlage des Glaubens besteht darin, dass Gott absolut allgewaltig ist. Deshalb muss man keinen besonderen Vers zum Beweis dieser Allgewalt schreiben. Und über diesen Streit ist sehr viel Tinte vergossen, sind sehr viele Federn zerbrochen, ist sehr viel Pergament verbraucht worden.

Вот такой вот комментарий. С самого начала Раши пытается объяснить, почему Тора не состоит только из списка заповедей, почему оказывается надо добавить сюда ещё и историю еврейского народа. Многие комментаторы спорят с Раши и говорят, что понятно здесь, что нужно было написать, кто есть Бог, что есть Бог, почему Он есть Бог. И, с другой стороны, понятно, что есть необходимость верить. Любая основа веры в том, что Бог абсолютно всевластен. Поэтому не нужно писать какой-то особый стих в доказательство этой всевластности. И на этот спор вылито очень много чернил, сломано очень много перьев, потрачено очень много пергамента.

Voilà donc un tel commentaire. Dès le tout début Rachi essaie d’expliquer pourquoi la Torah ne consiste pas seulement en une liste de commandements, pourquoi il s’avère qu’il faut y ajouter encore aussi l’histoire du peuple juif. Beaucoup de commentateurs discutent avec Rachi et disent qu’il est clair qu’ici il fallait écrire qui est Dieu, ce qu’est Dieu, pourquoi Il est Dieu. Et, d’un autre côté, il est clair qu’il y a la nécessité de croire. Tout fondement de la foi est que Dieu est absolument omnipotent. C’est pourquoi il n’est pas nécessaire d’écrire un verset particulier en preuve de cette omnipotence. Et sur cette discussion on a versé énormément d’encre, brisé énormément de plumes, dépensé énormément de parchemin.

That is the kind of commentary it is. From the very beginning Rashi tries to explain why the Torah does not consist only of a list of commandments, why it turns out to be necessary to add here also the history of the Jewish people. Many commentators argue with Rashi and say that it is clear here that it was necessary to write who God is, what God is, why He is God. And, on the other hand, it is clear that there is a need to believe. Any foundation of faith is that God is absolutely all-powerful. Therefore there is no need to write some special verse as proof of this all-powerfulness. And on this dispute very much ink has been spilled, very many pens broken, very much parchment spent.

Aber das hier ist interessant: Wir finden diese Aussage von Rabbi Jizchak nirgends außer im Kommentar Raschis. Mehr noch, es ist überhaupt unklar, wer dieser Rabbi Jizchak ist und warum der Kommentar Raschis mit den Worten des wenig bekannten Rabbi Jizchak beginnt? Rabbi Jizchak ist der Vater Raschis, darum heißt er ja Rabbi Schlomo Jizchaki, Rabbi Schlomo, Sohn Jizchaks. Dieser Mann war gerecht, aber er war nicht so bewandert in der Tora wie sein Sohn. Dennoch beschloss der Sohn, ihn in der Tora zu verewigen, und begann seinen Kommentar mit einer Frage an den Papa.

Но вот что интересно, мы нигде, кроме комментария Раши, не находим это высказывание раби Ицхака. Более того, вообще непонятно, кто такой этот раби Ицхак и почему комментарий Раши начинается со слов малоизвестного раби Ицхака? Раби Ицхак – это отец Раши, на то и он раби Шломо Ицхаки, раби Шломо сын Ицхака. Человек этот был праведный, но не был так сведущ в Торе, как его сын. Тем не менее сын решил увековечить его в Торе и начал свой комментарий с вопроса к папе.

Mais voici ce qui est intéressant : nous ne trouvons nulle part, en dehors du commentaire de Rachi, cette parole de Rabbi Yits’hak. Plus encore, on ne comprend pas du tout qui est ce Rabbi Yits’hak et pourquoi le commentaire de Rachi commence par les mots d’un Rabbi Yits’hak peu connu ? Rabbi Yits’hak, c’est le père de Rachi, c’est bien pour cela qu’il est Rabbi Chlomo Yits’haki, Rabbi Chlomo fils de Yits’hak. Cet homme était juste, mais il n’était pas aussi versé dans la Torah que son fils. Néanmoins le fils a décidé de l’immortaliser dans la Torah et a commencé son commentaire par une question à papa.

But here is what is interesting: we do not find this statement of Rabbi Yitzchak anywhere except in Rashi’s commentary. Moreover, it is altogether unclear who this Rabbi Yitzchak is and why Rashi’s commentary begins with the words of the little-known Rabbi Yitzchak? Rabbi Yitzchak is Rashi’s father, that is why he is Rabbi Shlomo Yitzchaki, Rabbi Shlomo son of Yitzchak. This man was righteous, but was not as learned in the Torah as his son. Nevertheless the son decided to immortalize him in the Torah and began his commentary with a question to his dad.

Für mich ist es eine sehr lebhafte Erinnerung, wie ich an der Hand meines Vaters gehen und ihm Fragen stellen konnte. Es gab eine Zeit, in der Papa in meinen Augen alles wusste. Ich konnte ihn überhaupt alles fragen, was ich wollte. Ich denke, für sehr viele Menschen gab es solche Zeiten, gab es solche Erlebnisse, als Papa auf alles eine Antwort gab. Und manchmal möchte man sogar jetzt bei irgendwelchen schwierigen, komplizierten Gedanken, bei irgendwelchen komplizierten Fragen innerlich sagen: „Könnte ich jetzt doch Papa fragen.“ Obwohl ich verstehe, dass mein Papa sich in den Fragen, mit denen ich heute zu tun habe, überhaupt nicht auskannte. Aber da ist dieses Gefühl der Ehrfurcht, wenn du Papa eine Frage stellst, dem allwissenden Papa, und der allwissende Papa dir eine Antwort gibt. Und da ist Dankbarkeit dafür, dass wir diese Zeit hatten, in der Papa auf eure Fragen antwortete. Und als Zeichen der Dankbarkeit dafür, als Zeichen der Ehrerbietung, denn unser Gott – Er ist nicht nur mein Gott, nicht nur mein Gott der Weisen oder der Erzväter, sondern auch unmittelbar der Gott meines Vaters, auch wenn er kein großer Gelehrter war, kein großer Schriftkundiger in der Tora. Auch wenn er mich einfach nur lehrte, den Leuten danke zu sagen, Frauen in Bus und Bahn den Platz zu überlassen, höflich und gütig zu sein. Auch wenn der Vater ungläubig war, verdient er trotzdem Ehrerbietung. Und für Raschi ist der Vater, der ihn unterwies, so gut er konnte (vielleicht hätte das Wissen des Vaters nur für das Wissen der allerersten Grundschulklassen gereicht), für Raschi ist das so wichtig, dass er seinen Kommentar zur Tora, den allerersten Kommentar zum allerersten Vers, damit beginnt, dass er Papa fragt, Papa diese Frage stellt oder Papa bittet, sich irgendeine Frage und Antwort zur Tora auszudenken, um mit seinen Worten zu beginnen. Hier liegt ein Thema von gewaltiger Bedeutung, das Achtung heißt, Ehrerbietung gegenüber dem Vater. Dankbarkeit gegenüber dem Vater – das ist eine gewaltige Schule der Dankbarkeit, der Erinnerung daran, woher du gekommen bist. Und ich denke, dass das nicht weniger wichtig ist als der Inhalt dessen, was Rabbi Jizchak sagt.

Для меня очень яркое воспоминание, когда я мог ходить за руку со своим отцом и задавать ему вопросы. Было время, когда в моих глазах папа знал все. Я у него мог спросить вообще всё что угодно. Я думаю, для очень многих людей были такие времена, были такие переживания, когда папа на всё отвечал. И иногда даже сейчас с какими-то трудными, сложными идеями, с какими-то сложными вопросами хочется внутри себя сказать: «Вот бы сейчас папу спросить». Хотя я понимаю, что в тех вопросах, с которыми я сегодня сталкиваюсь, папа мой совсем не разбирался. Но есть вот это чувство трепета, когда ты задаешь папе вопрос, всезнающему папе, и всезнающий папа даёт тебе ответ. И есть благодарность за то, что это время, когда папа отвечал на ваши вопросы, у нас было. И в знак благодарности за это, в знак почтения, потому что наш Бог – Он не только мой Бог, не только мой Бог мудрецов или Праотцев, но и непосредственно Бог отца моего, даже если он не был великим учёным, великим грамотеем в Торе. Даже если он просто научал меня говорить людям спасибо, уступать место женщинам в транспорте, быть вежливым и добрым. Даже если отец был неверующим, он всё равно заслуживает почитания. И для Раши отец, который наставлял его, как умел (может быть, знаний отца хватило бы только на знания самой-самой начальной школы), для Раши это так важно, что он начинает свой комментарий к Торе, самый первый комментарий к самому первому стиху с того, что спрашивает у папы, задаёт папе этот вопрос или просит папу придумать какой-нибудь вопрос и ответ к Торе для того, чтобы начать с его слов. Здесь огромной важности тема, которая называется уважение, почитание отца. Благодарность к отцу – это огромная школа благодарности, памяти о том, откуда ты пришёл. И я думаю, что это не менее важно, чем содержание того, что говорит раби Ицхак.

Pour moi, c’est un souvenir très vif, quand je pouvais marcher en tenant la main de mon père et lui poser des questions. Il fut un temps où, à mes yeux, papa savait tout. Je pouvais lui demander absolument tout ce que je voulais. Je pense que pour de très nombreuses personnes il y a eu de tels moments, il y a eu de tels vécus, où papa répondait à tout. Et parfois même maintenant, avec certaines idées difficiles, compliquées, avec certaines questions compliquées, on a envie de se dire intérieurement : « Si seulement je pouvais demander à papa maintenant ». Bien que je comprenne que, dans les questions auxquelles je me heurte aujourd’hui, mon papa ne s’y connaissait pas du tout. Mais il y a ce sentiment de frémissement, quand tu poses une question à papa, au papa qui sait tout, et le papa qui sait tout te donne la réponse. Et il y a de la gratitude pour ce temps, où papa répondait à vos questions, que nous avons eu. Et en signe de gratitude pour cela, en signe de respect, parce que notre Dieu – Il n’est pas seulement mon Dieu, pas seulement mon Dieu des sages ou des Patriarches, mais aussi directement le Dieu de mon père, même s’il n’était pas un grand savant, un grand lettré en Torah. Même s’il m’apprenait simplement à dire merci aux gens, à céder ma place aux femmes dans les transports, à être poli et bon. Même si le père était non-croyant, il mérite tout de même d’être honoré. Et pour Rachi, le père qui l’instruisait comme il le pouvait (peut-être les connaissances du père n’auraient-elles suffi que pour les connaissances de l’école la plus élémentaire qui soit), pour Rachi c’est si important qu’il commence son commentaire de la Torah, le tout premier commentaire du tout premier verset, par le fait qu’il demande à papa, pose à papa cette question ou demande à papa d’inventer une question et une réponse sur la Torah afin de commencer par ses paroles. Il y a ici un thème d’une immense importance, qui s’appelle le respect, l’honneur rendu au père. La gratitude envers le père, c’est une immense école de gratitude, de mémoire de l’endroit d’où tu viens. Et je pense que ce n’est pas moins important que le contenu de ce que dit Rabbi Yits’hak.

A very vivid memory for me is when I could walk hand in hand with my father and ask him questions. There was a time when, in my eyes, Dad knew everything. I could ask him absolutely anything at all. I think that for very many people there were such times, there were such experiences, when Dad answered everything. And sometimes even now, with some hard, complicated ideas, with some complicated questions, you want to say inside yourself: “If only I could ask Dad now.” Although I understand that my dad knew nothing at all about the questions I run into today. But there is this feeling of awe when you ask Dad a question, all-knowing Dad, and all-knowing Dad gives you an answer. And there is gratitude that we had this time when Dad answered your questions. And as a sign of gratitude for this, as a sign of respect, because our God – He is not only my God, not only my God of the sages or of the Forefathers, but also directly the God of my father, even if he was not a great scholar, a great expert in the Torah. Even if he simply taught me to say thank you to people, to give up my seat to women on public transport, to be polite and kind. Even if the father was an unbeliever, he still deserves honor. And for Rashi the father who instructed him as best he could (perhaps the father’s knowledge would have been enough only for the knowledge of the very, very first grades of school), for Rashi this is so important that he begins his commentary on the Torah, the very first commentary on the very first verse, by asking Dad, putting this question to Dad, or asking Dad to come up with some question and answer on the Torah in order to begin with his words. Here is a theme of enormous importance, which is called respect, honoring the father. Gratitude to the father is an enormous school of gratitude, of memory of where you came from. And I think that this is no less important than the content of what Rabbi Yitzchak says.

Ach, wie gut!

Эх, хорошо!

Eh, que c’est bon !

Ah, good!

Und Gott sah das Licht, dass es – gut ist.

И увидел Бог свет, что он – хорош.

Et Dieu vit la lumière, qu’elle – est bonne.

And God saw the light, that it is good.

Sehr oft stellt man mir Fragen zu diesem Vers und fragt streng: „Wusste Gott denn nicht im Voraus, dass das Licht gut ist? Besitzt Er denn nicht die Gabe der Voraussicht? Warum war es plötzlich eine solche Überraschung für Ihn, dass das Licht gut ist? Und dabei lesen wir im ganzen Kapitel mehrmals: ‚Und Gott sah, dass es gut ist‘, und wieder: ‚Und Gott sah, dass es gut ist‘ oder am Ende: ‚Und Gott sah, dass es sehr gut ist‘. Wie passt das zusammen, wie lässt sich das mit der göttlichen Allwissenheit vereinbaren?“

Очень часто мне задают вопросы по поводу этого стиха, строго спрашивая: «А разве Бог не знал заранее, что свет хорош? Разве Он не обладает даром предвидения? Почему вдруг такой неожиданностью стало для Него, что свет хорош? А ведь на протяжении всей главы несколько раз мы читаем: «И увидел Бог, что это хорошо», и снова: «И увидел Бог, что это хорошо» или в конце: «И увидел Бог, что это хорошо весьма». Как это совместить, как это сопоставить с Божественным всезнанием?»

On me pose très souvent des questions au sujet de ce verset, en demandant sévèrement : « Mais est-ce que Dieu ne savait pas d’avance que la lumière est bonne ? Est-ce qu’Il ne possède pas le don de prescience ? Pourquoi est-ce soudain devenu pour Lui une telle surprise que la lumière soit bonne ? Et pourtant, tout au long du chapitre, plusieurs fois nous lisons : “Et Dieu vit que c’est bon”, et de nouveau : “Et Dieu vit que c’est bon” ou à la fin : “Et Dieu vit que c’est très bon”. Comment concilier cela, comment le confronter à l’omniscience divine ? »

Very often I am asked questions about this verse, sternly asking: “But did God not know in advance that the light is good? Does He not possess the gift of foresight? Why did it suddenly become such a surprise for Him that the light is good? After all, throughout the whole chapter we read several times: ‘And God saw that it is good,’ and again: ‘And God saw that it is good,’ or at the end: ‘And God saw that it is very good.’ How can this be reconciled, how can this be squared with the Divine omniscience?”

Das ist wie bei einem Kind, das ein Fläschchen für Seifenblasen in die Hand nimmt, pustet, sieht, wie die Seifenblasen herausfliegen, seine Augen leuchten auf, und es sieht, dass es gut ist. Wusste es denn nicht, als es das Fläschchen nahm, dass es gut sein wird? Wusste es denn nicht, wie schön es ist, Seifenblasen steigen zu lassen? Natürlich wusste es das, aber dieses Erlebnis lässt einen spüren, dass es – gut ist, lässt die Augen aufleuchten und sich mit dem Gefühl füllen: „Wow, toll! Wie schön das geworden ist. Hurra! Es ist mir gelungen! Eine Welt ist Mir gelungen!“

Это похоже на ребенка, который берёт в руки бутылек для мыльных пузырей, дует, видит, как вылетают мыльные пузыри, глаза у него загораются, и он видит, что это хорошо. Разве он, беря бутылочку, не знал, что это будет хорошо? Разве он не знал, как это приятно пускать мыльные пузыри? Знал, конечно, но это переживание заставляет почувствовать, что это – хорошо, глазам загореться и наполниться ощущением: «Ух ты, здорово! Как же красиво получилось. Ура! У меня получилось! У Меня получился мир!»

C’est comme un enfant qui prend dans ses mains un petit flacon à bulles de savon, souffle, voit comment s’envolent les bulles de savon, ses yeux s’allument, et il voit que c’est bon. Est-ce que, en prenant le petit flacon, il ne savait pas que ce serait bon ? Est-ce qu’il ne savait pas combien c’est agréable de faire des bulles de savon ? Il le savait, bien sûr, mais ce vécu fait sentir que c’est – bon, fait s’allumer les yeux et les remplit de la sensation : « Oh là là, génial ! Comme c’est beau, ce que ça a donné. Hourra ! Ça m’a réussi ! Un monde M’a réussi ! »

It is like a child who takes in his hands a little bottle for soap bubbles, blows, sees the soap bubbles fly out, his eyes light up, and he sees that it is good. Taking the little bottle, did he not know that it would be good? Did he not know how pleasant it is to blow soap bubbles? He knew, of course, but this experience makes him feel that it is good, makes his eyes light up and fill with the feeling: “Wow, great! How beautifully it turned out. Hooray! It worked out for me! A world worked out for Me!”

Es ist sehr freudig zu erkennen, dass unsere Welt der Begeisterte erschuf, der Höchste, Der zu staunen, sich zu verwundern, sich zu begeistern vermag, mit Augen, die wie bei einem Kind leuchten. Nicht nur ist es freudig, das zu erkennen, sondern es ist freudig, in dieser Welt zu leben, wenn Gott nicht einfach sagt: „Na gut. Hat geklappt. Das wusste Ich doch.“ Wenn Er Seiner Schöpfung nicht gleichgültig gegenübersteht, sondern sie bewundert und sagt: „Mir ist eine wunderbare Welt gelungen! Ich habe sie angeschaut, und Ich habe verstanden: Eine Welt zu erschaffen – das ist sehr gut! Die Welt – das ist sehr gut!“ Genauso versteht eine Mutter, die ein Kind austrägt, natürlich, wie gut dieses Kind sein wird, und wenn sie es zur Welt bringt, schaut sie es an, versteht, begreift, dass es gut ist, und ihr Herz füllt sich mit Liebe. Es ist herrlich, in einer Welt zu leben, deren Schöpfer Gott ist, Der sich zu freuen, zu bewundern vermag, Der mit der Begeisterung eines Kindes zu erschaffen vermag. Es ist wirklich herrlich, in einer solchen Welt zu leben!

Очень радостно осознавать, что наш мир творил Восторженный, Способный удивляться, поражаться, восхищаться Всевышний, с горящими, как у ребёнка, глазами. Не только радостно это осознавать, но радостно жить в этом мире, когда Бог не просто говорит: «Ну, хорошо. Получилось. Я так и знал». Когда Он не равнодушен к Своему творению, но восхищается им, говоря: «У Меня получился замечательный мир! Я посмотрел на него, и Я понял, создавать мир – это очень хорошо! Мир – это очень хорошо!» Точно так же мама, которая вынашивает ребенка, конечно же, понимает, как хорош будет этот ребёнок, и, когда рожает его, она смотрит на него, понимает, осознает, что он хорош, и сердце её наполняется любовью. Здорово жить в мире, Создатель которого Бог, Умеющий радоваться, восхищаться, Умеющий творить с восторженностью ребёнка. По-настоящему здорово жить в таком мире!

Il est très joyeux de prendre conscience que notre monde a été créé par un Très-Haut Enthousiaste, Capable de s’étonner, d’être saisi, de s’émerveiller, aux yeux brûlants comme ceux d’un enfant. Il n’est pas seulement joyeux d’en prendre conscience, mais il est joyeux de vivre dans ce monde, quand Dieu ne dit pas simplement : « Bon, c’est bon. Ça a marché. Je le savais bien ». Quand Il n’est pas indifférent à Sa création, mais s’émerveille d’elle, en disant : « Un monde merveilleux M’a réussi ! Je l’ai regardé, et J’ai compris, créer un monde – c’est très bon ! Le monde – c’est très bon ! » Exactement de la même manière, une maman qui porte un enfant comprend, bien sûr, combien cet enfant sera bon, et, quand elle le met au monde, elle le regarde, comprend, prend conscience qu’il est bon, et son cœur se remplit d’amour. C’est formidable de vivre dans un monde dont le Créateur est Dieu, Sachant se réjouir, s’émerveiller, Sachant créer avec l’enthousiasme d’un enfant. C’est vraiment formidable de vivre dans un tel monde !

It is very joyful to realize that our world was created by an Enthusiastic Most High, One Able to wonder, to be amazed, to be delighted, with eyes burning like a child’s. Not only is it joyful to realize this, but it is joyful to live in this world, when God does not simply say: “Well, good. It worked out. I knew it would.” When He is not indifferent to His creation, but is delighted by it, saying: “A wonderful world worked out for Me! I looked at it, and I understood, creating a world is very good! The world is very good!” In just the same way a mother who carries a child, of course, understands how good this child will be, and when she gives birth to him, she looks at him, understands, realizes that he is good, and her heart fills with love. It is wonderful to live in a world whose Creator is God, Who Knows how to rejoice, to be delighted, Who Knows how to create with the enthusiasm of a child. It is truly wonderful to live in such a world!

Aber da ist das zweite Kapitel, und Gott spricht die Worte: „Nicht gut!“ Gewöhnlich übersetzt man das so: „Es ist nicht gut für den Menschen, allein zu sein!“ In Wirklichkeit steht es so nicht geschrieben. Geschrieben steht: „Nicht gut, dass der Mensch allein ist!“ Der Mensch hat keinen Partner. Der Mensch arbeitete den ganzen Tag, gab den Tieren Namen: „Du wirst ein Häschen sein, du wirst ein Desman sein, du wirst ein australisches TartöncheniIm Russischen steht hier eine Verkleinerungsform, die kein bekanntes Tier bezeichnet und wohl scherzhaft erfunden ist. Im Deutschen ist sie lautlich als „Tartönchen“ nachgebildet. sein.“ Jedes Tierchen bekam seinen Namen, jedes Tier bekam seinen Namen. Alle Tiere zogen an Adam vorüber, das ist eine lange Arbeit – jedem muss man einen Namen geben. Und ein Name – das ist auch noch das Erlangen von Macht. So sehen wir es in der Tora: Wenn man jemandem einen Namen gibt, erhält der Mensch Macht über ihn.

Но вот вторая глава, и Бог говорит слова: «Нехорошо!» Обычно это переводят как: «Нехорошо человеку быть одному!» На самом деле, так не написано. Написано: «Нехорошо, чтобы человек был один!» У человека нет пары. Человек работал весь день, давал имена животным: «Ты будешь зайчиком, ты будешь выхухолем, ты будешь австралийским тартончиком». Каждый зверёк получил своё имя, каждое животное получило своё имя. Все животные прошли перед Адамом, это долгий труд – каждому надо дать имя. А имя – это ещё и получение власти. Так это мы видим в Торе, когда кому-то дают имя, человек получает над ним власть.

Mais voici le deuxième chapitre, et Dieu dit les mots : « Pas bon ! » D’habitude on traduit cela ainsi : « Il n’est pas bon pour l’homme d’être seul ! » En réalité, ce n’est pas ce qui est écrit. Il est écrit : « Il n’est pas bon que l’homme soit seul ! » L’homme n’a pas de partenaire. L’homme a travaillé toute la journée, il donnait des noms aux animaux : « Toi, tu seras un petit lièvre, toi, tu seras un desman, toi, tu seras un petit tarsipède australien ». Chaque petite bête a reçu son nom, chaque animal a reçu son nom. Tous les animaux sont passés devant Adam, c’est un long travail – à chacun il faut donner un nom. Et le nom, c’est aussi l’obtention d’un pouvoir. C’est ainsi que nous le voyons dans la Torah, quand on donne un nom à quelqu’un, l’homme obtient le pouvoir sur lui.

But here is the second chapter, and God says the words: “Not good!” Usually this is translated as: “It is not good for man to be alone!” In fact, that is not what is written. It is written: “It is not good that man should be alone!” Man has no pair. Man worked all day, gave names to the animals: “You will be a bunny, you will be a desman, you will be an Australian tartonchik.” Every little beast received its name, every animal received its name. All the animals passed before Adam, this is long labor – each one has to be given a name. And a name is also the receiving of authority. That is how we see it in the Torah: when someone is given a name, a person receives authority over him.

Über alle Tiere erhielt Adam Macht, und deshalb, gerade deshalb fand sich für ihn kein Partner: Man kann keine Familie bekommen, man kann kein Paar bilden, indem man Macht über einen Menschen erlangt. Eine Frau wird nicht in die Sklaverei gekauft, wird nicht in die Unterordnung gekauft.

Над всеми животными Адам получил власть, и поэтому, именно поэтому ему не нашлось пары: нельзя получить семью, нельзя построить пару, обретя власть над человеком. Женщина не покупается в рабство, не покупается в подчинение.

Sur tous les animaux Adam a obtenu le pouvoir, et c’est pourquoi, c’est précisément pourquoi il ne s’est pas trouvé de partenaire pour lui : on ne peut pas obtenir une famille, on ne peut pas former un couple en acquérant le pouvoir sur un être humain. La femme ne s’achète pas pour l’esclavage, ne s’achète pas pour la soumission.

Adam received authority over all the animals, and therefore, precisely therefore, no pair was found for him: you cannot get a family, you cannot build a pair by gaining authority over a person. A woman is not bought into slavery, is not bought into subjection.

Und als der Höchste einen Schlaf über den Menschen kommen lässt und die Frau zu ihm bringt, gibt Adam ihr tatsächlich einen Namen. Aber beachtet, wie das geschieht: „Diese wird Frau heißen, denn sie ist vom Mann genommen.“

И, когда Всевышний наводит на человека сон и приводит к нему жену, Адам, действительно, дает ей имя. Но, обратите внимание, как это происходит: «Эта будет называться женщиной, потому что она взята от мужа».

Et, quand le Très-Haut fait venir le sommeil sur l’homme et lui amène la femme, Adam, effectivement, lui donne un nom. Mais, prêtez attention à la manière dont cela se passe : « Celle-ci sera appelée femme, car elle a été prise du mari ».

And when the Most High brings sleep upon man and brings a wife to him, Adam does indeed give her a name. But notice how this happens: “This one shall be called woman, because she was taken from man.”

Zuallererst nennt Adam sich selbst Mann. Er denkt sich zum ersten Mal einen Namen für sich selbst aus, und dieser Name entsteht dadurch, dass die Frau von ihm genommen ist. Sie gibt ihm einen Namen, indem sie ihren Namen empfängt. Sie bestimmen einander gegenseitig. Ohne ihn ist sie gewissermaßen keine Frau, ohne sie ist er gewissermaßen kein Mann. Sie geben einander Namen. „Diese wird Frau heißen, denn ich werde Mann heißen.“ Und so verschwindet in einem solchen Zusammenwirken dieses es ist nicht gut für den Menschen, allein zu sein, nicht gut, dass der Mensch allein ist verschwindet.

Прежде всего Адам называет самого себя мужем. Он впервые придумывает имя самому себе, и это имя возникает благодаря тому, что от него взята женщина. Она даёт ему имя, получая своё имя. Они взаимно определяют друг друга. Без него вроде бы она не женщина, без неё вроде бы он не муж. Они дают друг другу имена. «Эта будет называться женщиной, потому что я буду называться мужем». И вот в таком взаимодействии, вот это нехорошо человеку быть одному исчезает, нехорошо, чтобы человек был один исчезает.

Avant tout, Adam s’appelle lui-même mari. Il invente pour la première fois un nom pour lui-même, et ce nom naît grâce au fait que de lui a été prise la femme. Elle lui donne un nom en recevant son nom. Ils se définissent mutuellement l’un l’autre. Sans lui, elle n’est pour ainsi dire pas femme, sans elle, il n’est pour ainsi dire pas mari. Ils se donnent des noms l’un à l’autre. « Celle-ci sera appelée femme, parce que moi, je serai appelé mari ». Et voici que dans une telle interaction, ce il n’est pas bon pour l’homme d’être seul disparaît, il n’est pas bon que l’homme soit seul disparaît.

First of all Adam calls himself man.iThe Russian word the author uses here means both “man” and “husband.” The English says “man” throughout this passage, which keeps the pairing with “woman.” For the first time he comes up with a name for himself, and this name arises because a woman was taken from him. She gives him a name, receiving her own name. They define each other mutually. Without him, it seems, she is not a woman; without her, it seems, he is not a man. They give each other names. “This one shall be called woman, because I shall be called man.” And so in such an interaction, this it is not good for man to be alone disappears, it is not good that man should be alone disappears.

Und das ist wohl der Unterschied zwischen gut und nicht gut, den wir in diesem Kapitel sehen. Es ist einfach interessant festzuhalten, wie der Höchste diese Wörter gebraucht.

И это, наверное, разница в хорошо и нехорошо, которую мы видим в этой главе. Просто интересно отметить, как Всевышний использует эти слова.

Et c’est, sans doute, la différence entre bon et pas bon que nous voyons dans ce chapitre. Il est simplement intéressant de remarquer comment le Très-Haut emploie ces mots.

And this, probably, is the difference between good and not good that we see in this chapter. It is simply interesting to note how the Most High uses these words.

Und es war Abend, und es war Morgen

И был вечер, и было утро

Et il y eut un soir, et il y eut un matin

And there was evening, and there was morning

Lesen wir den 5. Vers aus dem ersten Kapitel des Buches Bereschit:

Прочитаем 5-ый стих из первой главы книги Берешит:

Lisons le 5e verset du premier chapitre du livre Béréchit :

Let us read the 5th verse of the first chapter of the book of Bereshit:

וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה וַיְהִי־עֶרֶב וַיְהִי־בֹקֶר יוֹם אֶחָד׃

Wajikrá elohim laór jom welachóschech kára lájla wajhi-érew wajhi-wóker jom echád

Вайикра́ элоѓим лао́р ём велахо́шех ка́ра ла́йла вайѓи-э́рев вайѓи-во́кер ём эха́д

Vayikrá elohim laór yom vela’hóchekh kára láyla vayhi-érev vayhi-vóker yom e’hád

Vayikrá elohim laór yom velachóshech kára láyla vayhi-érev vayhi-vóker yom echád

5. Und Gott nannte das Licht Tag, und die Dunkelheit nannte Er Nacht. und es war Abend, und es war Morgen. ein Tag.

5. И назвал бог свет днём, а темноту назвал ночью. и был вечер, и было утро. день один.

5. Et dieu appela la lumière jour, et l’obscurité il l’appela nuit. et il y eut un soir, et il y eut un matin. jour un.

5. And God called the light day, and called the darkness night. and there was evening, and there was morning. day one.

Viele Fragen kann man natürlich zu diesem Vers stellen. Sie sind gestellt worden, und die Antworten darauf sind verschieden und in ihren Ansätzen sehr vielfältig, wie man das auch von jedem beliebigen Vers unseres Wochenabschnitts sagen kann. Wir halten nur bei einem kleinen Stückchen dieses Verses an, bei den Worten wajhi-érew – und es war Abend, wajhi-wóker – und es war Morgen. Was bedeutet das? Da wir doch ganz am Anfang gelesen haben, dass der Höchste das Licht Tag und die Dunkelheit Nacht nannte, warum schreibt man nicht: „Und es war Tag, und es war Nacht. Ein Tag“ oder „Und es war Nacht, und es war Tag. Ein Tag“ oder: „Und es war Dunkelheit, und es war Licht. Ein Tag“? Warum fügt die Tora hier für uns irgendwelche Begriffe hinzu und sagt: „Und es war Abend, und es war Morgen“?

Много вопросов, конечно, можно задать в отношении этого стиха. Они заданы, и ответы на них даны разные и очень разнообразные в своих подходах, как это можно сказать и по отношению к любому из стихов нашей недельной главы. Мы остановимся лишь на маленьком кусочке этого стиха, на словах вайѓи-э́рев – и был вечер, вайѓи-во́кер – и было утро. Что это означает? Раз уж мы прочитали в самом начале, что Всевышний назвал свет днём, а темноту ночью, почему не написать: «И был день, и была ночь. День один» или «И была ночь, и был день. День один» или: «И была темнота, и был свет. День один»? Почему Тора здесь добавляет нам какие-то понятия и говорит: «И был вечер, и было утро»?

Beaucoup de questions, bien sûr, peuvent être posées au sujet de ce verset. Elles ont été posées, et les réponses qui y ont été données sont différentes et très variées dans leurs approches, comme on peut le dire aussi à l’égard de n’importe lequel des versets de notre section hebdomadaire. Nous nous arrêterons seulement sur un petit morceau de ce verset, sur les mots vayhi-érev – et il y eut un soir, vayhi-vóker – et il y eut un matin. Qu’est-ce que cela signifie ? Puisque nous avons lu tout au début que le Très-Haut appela la lumière jour, et l’obscurité nuit, pourquoi ne pas écrire : « Et il y eut le jour, et il y eut la nuit. Jour un » ou « Et il y eut la nuit, et il y eut le jour. Jour un » ou : « Et il y eut l’obscurité, et il y eut la lumière. Jour un » ? Pourquoi la Torah nous ajoute-t-elle ici certaines notions et dit-elle : « Et il y eut un soir, et il y eut un matin » ?

Many questions, of course, can be asked regarding this verse. They have been asked, and the answers given to them are different and very diverse in their approaches, as can be said with regard to any of the verses of our weekly portion. We will dwell only on a small piece of this verse, on the words vayhi-érev – and there was evening, vayhi-vóker – and there was morning. What does this mean? Since we already read at the very beginning that the Most High called the light day and the darkness night, why not write: “And there was day, and there was night. Day one” or “And there was night, and there was day. Day one” or: “And there was darkness, and there was light. Day one”? Why does the Torah add some concepts for us here and say: “And there was evening, and there was morning”?

Was sind Abend und Morgen? Lasst uns versuchen, tiefer einzutauchen in diese Wörter ערב (érew) und בקר(wóker) – Abend und Morgen.

Что такое вечер и утро? Давайте попробуем поглубже погрузиться в эти слова ערב (э́рев) и בקר(во́кер) – вечер и утро.

Qu’est-ce que le soir et le matin ? Essayons de plonger plus profondément dans ces mots ערב (érev) et בקר(vóker) – soir et matin.

What are evening and morning? Let us try to immerse ourselves more deeply in these words ערב (érev) and בקר(vóker) – evening and morning.

Das Wort ערב (érew). Die Wurzel ajin-resch-wet. Ein Wort derselben Wurzel ist das Wort Vermischung, gleichsam eine Vermischung von Dunkelheit und Licht. Wir haben gelesen, dass der Höchste das Licht von der Finsternis trennte. Und davor war érew, war eine Vermischung von Licht und Finsternis. Das Wort érew bedeutet außerdem etwas Angenehmes, etwas, das sich gut unter unsere Seele mischt, etwas, mit dem sich unsere Seele mit Zuneigung verbindet. Zum Beispiel heißt angenehmer Gesang schira riwa oder kol uriw – angenehme Stimme. Eine Stimme, die sich bequem, angenehm in unsere Ohren hineinschraubt, etwas, mit dem es uns angenehm ist, uns zu verbinden. Eine harmonische Vermischung – das ist das Wort érew.

Слово ערב (э́рев). Корень айн-рейш-вет. Однокоренное ему слово – слово смешение, словно смешение темноты и света. Мы читали, что Всевышний отделил свет от тьмы. А до этого был э́рев, было смешение света и тьмы. Слово э́рев означает ещё и что-то приятное, то, что хорошо подмешивается к нашей душе, то, с чем наша душа с приязнью соединяется. Например, приятное пение называется шира рива или коль урив – приятный голос. Голос, который комфортно, приятно ввинчивается в наши уши, что-то, с чем нам приятно соединиться. Смешение гармоничное – это слово э́рев.

Le mot ערב (érev). La racine ayin-reich-vet. Un mot de même racine que lui – le mot mélange, comme un mélange d’obscurité et de lumière. Nous avons lu que le Très-Haut sépara la lumière des ténèbres. Et avant cela il y avait érev, il y avait un mélange de lumière et de ténèbres. Le mot érev signifie encore aussi quelque chose d’agréable, ce qui se mêle bien à notre âme, ce à quoi notre âme s’unit avec affection. Par exemple, un chant agréable se dit chira riva ou kol ouriv – une voix agréable. Une voix qui se visse confortablement, agréablement dans nos oreilles, quelque chose à quoi il nous est agréable de nous unir. Un mélange harmonieux – c’est le mot érev.

The word ערב (érev). The root ayin-resh-vet. A word of the same root is the word mixing, as if a mixing of darkness and light. We read that the Most High separated the light from the darkness. And before this there was érev, there was a mixing of light and darkness. The word érev also means something pleasant, something that mixes well into our soul, something with which our soul joins with fondness. For example, pleasant singing is called shira riva or kol uriv – a pleasant voice. A voice that comfortably, pleasantly screws its way into our ears, something with which it is pleasant for us to join. A harmonious mixing – that is the word érev.

Das Wort בקר (wóker). So seltsam es auch ist, ein Wort derselben Wurzel ist bakar (Rinder). Das ist noch seltsamer, wenn man bedenkt, dass auch das russische Wort für Morgen nach einigen Versionen (und da gibt es Streitigkeiten, in die ich mich als Nicht-Slawist und nicht slawischer Linguist nicht einmischen will) von einem Wort herkommt, das bedeutet – die Zeit, die Rinder in Herden zu sammeln, die Zeit, die Rinder vor ihrer Einführung in die Herde zu prüfen. Auch im Hebräischen kommt das Wort wóker her, ist verbunden mit dem Wort bakar – Großvieh, Rinder, ist verbunden mit dem Wort lewoker – besuchen oder kritisieren, das Gute vom Schlechten absondern. Bikoret – das ist Kritik, bikoret – das ist Qualitätskontrolle, das heißt die Fähigkeit, das Gute vom Schlechten zu trennen. Wieder: das Licht von der Finsternis absondern, das Gute aus dem Vermischten trennen, das Große aus dem Nichtigen herausholen. Und auch so kann man das auslegen. Nicht derselben Wurzel, aber in der semantischen Bedeutung nahe ist das Wort לבקוע (liwkoa) – aus dem Ei schlüpfen – die ersten zwei Buchstaben der Wurzel בק (bet-kof) sind gleich. Das sagt, dass diese Wörter einen gemeinsamen Sinn haben. Da habt ihr die Antwort auf die traditionelle philosophische Frage: Was war zuerst: das Huhn oder das Ei? Das Licht schlüpft gleichsam, trennt sich aus der Hülle der Finsternis, und hier sehen wir, dass zuerst – das Ei, und dann – das Küken, das aus ihm schlüpft, in diesem Fall das Licht.

Слово בקר (во́кер). Как ни странно, однокоренное ему слово бакар (быки). Это ещё более странно, если учесть что и русское слово утро происходит по некоторым версиям (а там есть споры, в которые я как не славист и не славянский лингвист влезать не хочу) от слова, которое означает – время собирать быков в стада, время проверять быков пред их введением в стадо. Также и на иврите слово во́кер происходит, связано со словом бакар – крупный рогатый скот, быки, связано со словом левокер – посещать или критиковать, выделять хорошее от плохого. Бикорет – это критика, бикорет – это контроль качества, то есть способность отделять хорошее от плохого. Снова: выделять свет от тьмы, отделять хорошее из смешанного, извлекать великое из ничтожного. И так тоже это можно истолковать. Не однокоренное, но близкое по семантическому значению слово לבקוע (ливкоа) – вылупляться из яйца – первые две буквы корня בק (бет-коф) одинаковы. Это говорит о том, что есть общий смысл у этих слов. Это вам ответ на традиционный философский вопрос: что было раньше: курица или яйцо? Свет словно вылупляется, отделяется из оболочки тьмы, и здесь мы видим, что сначала – яйцо, а потом – цыплёнок, который из него вылупляется, в данном случае свет.

Le mot בקר (vóker). Aussi étrange que cela paraisse, un mot de même racine que lui est bakar (les bœufs). C’est encore plus étrange si l’on tient compte du fait que le mot russe pour matin provient lui aussi, selon certaines versions (et il y a là des débats dans lesquels moi, qui ne suis ni slaviste ni linguiste slave, je ne veux pas me mêler), d’un mot qui signifie – le moment de rassembler les bœufs en troupeaux, le moment de vérifier les bœufs avant de les faire entrer dans le troupeau. De même en hébreu aussi le mot vóker provient, est lié au mot bakar – le gros bétail, les bœufs, est lié au mot levoker – visiter ou critiquer, distinguer le bon du mauvais. Bikoret – c’est la critique, bikoret – c’est le contrôle de qualité, c’est-à-dire la capacité de séparer le bon du mauvais. De nouveau : distinguer la lumière des ténèbres, séparer le bon de ce qui est mélangé, extraire le grand de l’insignifiant. Et on peut aussi l’interpréter ainsi. Un mot qui n’est pas de même racine, mais proche par sa signification sémantique, לבקוע (livkoa) – éclore de l’œuf – les deux premières lettres de la racine בק (bet-kof) sont identiques. Cela dit qu’il y a un sens commun à ces mots. Voilà pour vous la réponse à la question philosophique traditionnelle : qu’est-ce qui était d’abord : la poule ou l’œuf ? La lumière éclot pour ainsi dire, se détache de la coquille des ténèbres, et ici nous voyons que d’abord – l’œuf, et ensuite – le poussin qui en éclot, en l’occurrence la lumière.

The word בקר (vóker). Strangely enough, a word of the same root is bakar (bulls). This is even stranger if you consider that the Russian word morning also comes, according to some versions (and there are disputes there, which I, not being a Slavist and not a Slavic linguist, do not want to get into), from a word that means the time to gather the bulls into herds, the time to inspect the bulls before bringing them into the herd. Likewise in Hebrew the word vóker comes from, is connected with the word bakar – cattle, bulls, is connected with the word levoker – to visit or to criticize, to distinguish the good from the bad. Bikoret is criticism, bikoret is quality control, that is, the ability to separate the good from the bad. Again: to distinguish light from darkness, to separate the good out of the mixed, to extract the great from the insignificant. And it can be interpreted this way too. Not of the same root, but close in semantic meaning, is the word לבקוע (livkoa) – to hatch from an egg – the first two letters of the root בק (bet-kof) are the same. This tells us that these words have a common meaning. This is your answer to the traditional philosophical question: what came first: the chicken or the egg? The light, as it were, hatches, separates from the shell of darkness, and here we see that first comes the egg, and then the chick that hatches from it, in this case the light.

In einem weiteren Verständnis können wir sagen, dass zuerst Jischmael erscheint, dann erscheint Jizchak. Zuerst erscheint Esaw, dann erscheint Jaakow. Und das ist die Finsternis, aus der sich das Licht absondert, das mit ihr vermischt ist. Die Absonderung des Lichts, das mit der Finsternis vermischt ist, aus dieser Mischung – der Morgen, der auf den Abend folgt. Der Morgen ist weiser als der Abend, weil aus ihm das Licht hervorgetreten ist. Genau das ist das allgemeine Prinzip des Weltgebäudes, nicht nur für diese Verse hier, sondern auch weiter werden wir das sehen: wie das Trockene hervorkommt aus, hervorschlüpft unter dem Wasser und viele-viele-viele andere solche Beispiele sowohl in der Schrift als auch in der ganzen Geschichte der Menschheit. Und im Leben jedes Menschen gibt es wajhi-érew (und es war Abend), und es gibt wajhi-wóker (und es war Morgen). Und jeder Abend hat seinen Morgen, und jeder Morgen hat seinen Abend. So richtet der Höchste Seine Welt ein. Und das, was wir hier sehen, das sind nicht einfach irgendwelche chronologischen Elemente. Jede Periode, jeder menschliche Tag besteht im geistlichen Sinn aus Abend und Morgen. Und genau darum geht es.

В более широком понимании мы можем сказать, что сначала появляется Ишмаэль, потом появляется Ицхак. Сначала появляется Эсав, потом появляется Яаков. И это тьма, из которой выделяется свет, смешанный с ней. Выделение света, смешанного с тьмой, из этой смеси – утро, следующее за вечером. Утро вечера мудренее, потому что из него выявился свет. Именно это общий принцип мироздания не только для вот этих стихов, но и дальше мы это увидим: как суша появляется из, вылупляется из-под воды и много-много-много других таких примеров и в Писании, и во всей истории человечества. И в жизни каждого из людей есть вайѓи-э́рев (и был вечер), и есть вайѓи-во́кер (и было утро). И у каждого вечера есть своё утро, а у каждого утра есть свой вечер. Так Всевышний устрояет Свой мир. И то, что мы здесь видим, это не просто какие-то хронологические элементы. Каждый период, каждый человеческий день в духовном смысле состоит из вечера и утра. И вот об этом идёт речь.

Dans une compréhension plus large nous pouvons dire que d’abord apparaît Yichmaël, ensuite apparaît Yits’hak. D’abord apparaît Essav, ensuite apparaît Yaakov. Et ce sont les ténèbres, desquelles se détache la lumière, mêlée à elles. La séparation de la lumière mêlée aux ténèbres, hors de ce mélange – c’est le matin qui suit le soir. Le matin est plus sage que le soir, parce que de lui la lumière s’est révélée. C’est précisément cela, le principe général de l’univers, non seulement pour ces versets-ci, mais plus loin aussi nous le verrons : comment la terre ferme apparaît de, éclot de dessous l’eau, et beaucoup-beaucoup-beaucoup d’autres exemples semblables, et dans l’Écriture, et dans toute l’histoire de l’humanité. Et dans la vie de chacun des hommes il y a vayhi-érev (et il y eut un soir), et il y a vayhi-vóker (et il y eut un matin). Et chaque soir a son matin, et chaque matin a son soir. Ainsi le Très-Haut ordonne Son monde. Et ce que nous voyons ici, ce ne sont pas simplement des éléments chronologiques quelconques. Chaque période, chaque jour humain au sens spirituel se compose d’un soir et d’un matin. Et voilà de quoi il est question.

In a broader understanding we can say that first Yishmael appears, then Yitzchak appears. First Esav appears, then Yaakov appears. And this is the darkness from which the light mixed with it is separated out. The separating of the light mixed with darkness out of this mixture is the morning that follows the evening. The morning is wiser than the evening, because from it the light has come out. Precisely this is a general principle of the universe, not only for these verses, but further on we will see it too: how the dry land appears out of, hatches out from under the water, and many-many-many other such examples both in Scripture and in the whole history of mankind. And in the life of each person there is vayhi-érev (and there was evening), and there is vayhi-vóker (and there was morning). And every evening has its morning, and every morning has its evening. This is how the Most High arranges His world. And what we see here is not simply some chronological elements. Every period, every human day in the spiritual sense consists of evening and morning. And this is what it is about.

Natürlich kann man aus Sicht der Chronologie, aus Sicht der Beobachtung der Erde sagen: „Es war doch nie so, dass auf der ganzen Erde Abend war, es war doch nie so, dass auf der ganzen Erde Morgen war.“ Aber im Potenzial der Schöpfung kann es so etwas geben. Deshalb ist das vom Moment der Trennung des Lichts von der Finsternis an der erste Abend und der erste Morgen. Damit begann dieses Prinzip des Wechsels von Abend und Morgen zu wirken. Genauso wie es das Prinzip des Wechsels von Tag und Nacht gibt. Der Morgen entspricht, kann man sagen, dem ganzen Tag und wird in der Schrift entgegengesetzt, oft der Nacht entgegengesetzt. Zum Beispiel lesen wir: „Zu sagen am Morgen Deine Gnade und Deinen Glauben in der Nacht“. Und hier sind Morgen und Nacht Antonyme. Das heißt, Morgen bedeutet die Bewegung zum Licht, die Enthüllung, die Absonderung des Lichts und den darauf folgenden Tag. Und Nacht bedeutet Vermischung, wenn das Licht sich innerhalb der Dunkelheit befinden muss, um sich selbst innerhalb dieser Dunkelheit zu erkennen und aus ihr zu schlüpfen.

Конечно же, с точки зрения хронологии, с точки зрения наблюдения за землей, можно сказать: «Никогда ж так не было, чтоб по всей земле был вечер, никогда ж так не было, чтобы по всей земле было утро». Но в потенциале творения такое может быть. Поэтому с момента отделения света от тьмы это первый вечер и первое утро. С этого начал действовать вот этот принцип смены вечера и утра. Точно так же, как есть принцип смены дня и ночи. Утро, можно сказать, соответствует целому дню и противопоставляется в Писании, часто противопоставляется ночи. Например, читаем: «Говорить утром милость Твою и веру Твою в ночи». И здесь антонимы утро и ночь. То есть утро означает движение к свету, раскрытие, выделение света и следующий за этим день. А ночь означает смешение, когда свет должен находится внутри темноты, для того чтобы осознать себя внутри этой темноты и вылупиться из нее.

Bien sûr, du point de vue de la chronologie, du point de vue de l’observation de la terre, on peut dire : « Il n’est pourtant jamais arrivé que sur toute la terre ce soit le soir, il n’est pourtant jamais arrivé que sur toute la terre ce soit le matin ». Mais dans le potentiel de la création cela peut être. C’est pourquoi, à partir du moment de la séparation de la lumière et des ténèbres, c’est le premier soir et le premier matin. C’est à partir de là qu’a commencé à agir ce principe-ci de l’alternance du soir et du matin. Exactement comme il y a le principe de l’alternance du jour et de la nuit. Le matin, peut-on dire, correspond à une journée entière et s’oppose dans l’Écriture, s’oppose souvent à la nuit. Par exemple, nous lisons : « Dire le matin Ta grâce et Ta foi dans la nuit ». Et ici les antonymes matin et nuit. C’est-à-dire que le matin signifie le mouvement vers la lumière, le dévoilement, la séparation de la lumière et le jour qui suit cela. Et la nuit signifie le mélange, quand la lumière doit se trouver à l’intérieur de l’obscurité, afin de prendre conscience d’elle-même à l’intérieur de cette obscurité et d’en éclore.

Of course, from the point of view of chronology, from the point of view of observing the earth, one can say: “It was never like that, that there was evening over the whole earth, it was never like that, that there was morning over the whole earth.” But in the potential of creation such a thing can be. Therefore, from the moment of the separation of light from darkness, this is the first evening and the first morning. From this point this very principle of the alternation of evening and morning began to operate. Exactly as there is the principle of the alternation of day and night. Morning, one can say, corresponds to the whole day and is contrasted in Scripture, often contrasted with night. For example, we read: “To speak in the morning of Your mercy and of Your faithfulness in the night.” And here morning and night are antonyms. That is, morning means movement toward the light, disclosure, the separating out of light, and the day that follows it. And night means mixing, when the light must be inside the darkness in order to become aware of itself inside this darkness and to hatch out of it.

So ein nicht einfacher Sinn ist in diesen vier einfachen Wörtern angelegt. Von Anfang an, sobald Licht und Finsternis getrennt sind, entsteht genau dieser Zyklus: und es war Abend, und es war Morgen. Er ist aktuell für sehr viele in der Schrift beschriebene Geschichten aus der Geschichte des jüdischen Volkes. Und jeder von uns kann, wenn er ein klein wenig in sich hineinschaut, sehen, dass das auch für sein Leben aktuell ist. Unter einem solchen Blickwinkel kann man diese wenigen Wörter aus der Tora betrachten.

Вот такой непростой смысл заложен в этих четырёх простых словах. С самого начала, как свет и тьма разделены, возникает этот самый цикл: и был вечер, и было утро. Он актуален для очень многих описанных в Писании историй из истории еврейского народа. И каждый из нас, чуть-чуть заглянув в себя, может увидеть, что это актуально и для его жизни. Вот под таким углом можно на эти несколько слов из Торы посмотреть.

Voilà quel sens complexe est contenu dans ces quatre mots simples. Dès le commencement, lorsque la lumière et les ténèbres sont séparées, surgit ce cycle même : et il y eut un soir, et il y eut un matin. Il est actuel pour de très nombreuses histoires de l’histoire du peuple juif décrites dans l’Écriture. Et chacun de nous, en regardant un tout petit peu en lui-même, peut voir que cela est actuel aussi pour sa vie. Voilà sous quel angle on peut regarder ces quelques mots de la Torah.

Such is the far from simple meaning embedded in these four simple words. From the very beginning, as light and darkness are separated, this very cycle arises: and there was evening, and there was morning. It is relevant for very many stories from the history of the Jewish people described in Scripture. And each of us, glancing a little into himself, can see that this is relevant for his life too. That is the angle from which one can look at these few words from the Torah.

Bereschit: das Studium fortsetzen

Берешит: продолжить изучение

Béréchit : poursuivre l’étude

Bereshit: continue studying

Schaut euch auch die Wochenabschnitte der Tora, die Stenogramme der Gespräche und die Besprechung des Abschnitts Lech Lecha an.

Обратитесь также к недельным главам Торы, стенограммам бесед и разбору главы Лех Леха.

Reportez-vous aussi aux sections hebdomadaires de la Torah, aux sténogrammes des entretiens et à l‘analyse de la section Lekh Lekha.

See also the weekly Torah portions, the transcripts of the talks and the study of the portion Lech Lecha.

Russisches Original:Оригинал:Original russe :Russian original: alexblend.com
Diese Übersetzung wurde mit Unterstützung von KI erstellt und bedarf einer weiteren sprachlichen Bearbeitung und Korrektur durch Muttersprachler.
Cette traduction a été réalisée avec l’aide de l’IA et nécessite encore une révision linguistique et une correction par des locuteurs natifs.
This translation was made with the help of AI and still needs further linguistic editing and proofreading by native speakers.